Baudžiamoji byla Nr. 2K-46-628/2026 Teisminio proceso Nr. 1-04-6-00028-2020-5
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Sigitos Jokimaitės (pranešėja),
sekretoriaujant Agatai Minkel,
dalyvaujant prokurorei Austėjai Abromaitienei,
nuteistosios O. Č. gynėjui advokatui Šarūnui Rameikiui,
nuteisto juridinio asmens UAB „Basik“ atstovui advokatui Giedriui Baziuliui,
viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios O. Č. ir gynėjo advokato Šarūno Rameikio, nuteisto juridinio asmens UAB „Basik“ atstovo advokato Giedriaus Baziulio kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 23 d. nuosprendžio dalies, kuria O. Č. ir juridinis asmuo UAB „Basik“ pripažinti kaltais ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį.
Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 17 d. nuosprendžiu O. Č. ir juridinis asmuo UAB „Basik“ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir baudžiamoji byla O. Č. ir juridiniam asmeniui UAB „Basik“ nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 107 straipsniu, procesas dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinio ieškinio dėl 15 912,78 Eur turtinės žalos atlyginimo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinio ieškinio dėl 2170,43 Eur turtinės žalos atlyginimo nutrauktas, kita dalis Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinio ieškinio dėl 26 730,06 Eur turtinės žalos atlyginimo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinio ieškinio dėl 15 573,45 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesta. Taip pat O. Č. ir juridinis asmuo UAB „Basik“ išteisinti pagal BK 220 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 17 d. nuosprendžio dalis, kuria O. Č. ir juridinis asmuo UAB „Basik“ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamoji byla jiems nutraukta, ir O. Č. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda, juridinis asmuo UAB „Basik“ pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį 400 MGL (20 000 Eur) dydžio bauda. Iš UAB „Basik“ ir subsidiariai iš O. Č. priteista Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 15 940,54 Eur ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui 2228,74 Eur turtinei žalai atlyginti.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir išklausiusi nuteistosios gynėjo ir nuteisto juridinio asmens atstovo, prašiusių kasacinius skundus tenkinti, prokurorės, prašiusios kasacinius skundus atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. O. Č. ir juridinis asmuo UAB „Basik“ nuteisti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad O. Č. ir juridinis asmuo UAB „Basik“, atstovaujamas faktinės ir oficialios direktorės O. Č., kuri, turėdama teisę atstovauti UAB „Basik“, priimti sprendimus bendrovės vardu ir kontroliuoti jos veiklą, veikti UAB „Basik“ vardu, bendrovės naudai ir interesais, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „Basik“ buhalterinę apskaitą ir dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „Basik“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis (detalus nusikalstamos veikos aprašymas nurodytas apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 82.1–82.4 punktuose):
1.1. O. Č. ir UAB „Basik“ laikotarpiu nuo 2018 m. pradžios, tiksli data nenustatyta, iki 2020 m. liepos 3 d., atstovaujama O. Č., kuri nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. būdama vienintelė akcininkė, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, eidama faktinio direktoriaus pareigas, veikdama bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turėdama teisę atstovauti šiai bendrovei ir priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį būdama atsakinga už UAB „Basik“ buhalterinės apskaitos organizavimą Klaipėdos, Vilniaus, Kauno, Palangos miestuose esančiose prekybos vietose ir šiose prekybos vietose laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. vykdydama drabužių ir avalynės pardavimo veiklą, pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4, 16 punktų reikalavimus, siekdama iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, veikdama per buhalterinę apskaitą tvarkančią bendrovės buhalterę, nesuvokiančią nusikalstamų veiksmų pobūdžio, tyčia apgaulingai tvarkė UAB „Basik“ buhalterinę apskaitą.
1.2. Laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. gavus už parduotas prekes 63 948 Eur lėšų (įplaukų), ūkinių operacijų buhalterinės apskaitos dokumentais – elektroninio kasos aparato kvitais – nepagrindė, nepateikė buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei duomenų apie įvykusias ūkines finansines operacijas, dėl to buhalterė, būdama suklaidinta, neturėdama apskaitos dokumentų, patvirtinančių įvykusių ūkinių operacijų tapatumą, į apskaitą neįtraukė iš viso 63 948 Eur įplaukų.
1.3. Laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. apskaitos dokumentais – darbo užmokesčio priskaitymų ir išskaitymų žiniaraščiais nepagrindus UAB „Basik“ darbuotojoms išmokėto darbo užmokesčio – iš viso 4826,99 Eur – ir nepateikus buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei duomenų apie įvykusias ūkines finansines operacijas, dėl to buhalterė, būdama suklaidinta, neturėdama apskaitos dokumentų, patvirtinančių įvykusių ūkinių operacijų tapatumą, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. darbo užmokesčio žiniaraščiais nepagrindė iš viso 6620,48 Eur neįtraukto į apskaitą darbo užmokesčio UAB „Basik“ darbuotojoms ir kasos išlaidų orderiais nepagrindė iš viso 4826,99 Eur grynaisiais pinigais išmokėto darbo užmokesčio.
1.4. Dėl nurodytų reikalavimų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. UAB „Basik“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
2. Be to, O. Č. ir juridinis asmuo UAB „Basik“ išteisinti pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Ši baudžiamosios bylos dalis kasacine tvarka neskundžiama.
II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė
3. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal prokuroro ir civilinių ieškovų Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus apeliacinius skundus, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai išteisino O. Č. ir juridinį asmenį UAB „Basik“ pagal BK 220 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta nesumokėtų mokesčių suma nesiekia ribos, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė.
4. Apeliacinės instancijos teismas, pakartotinai įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatavo, kad nors O. Č. ir juridinio asmens UAB „Basik“ veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, bet teismo išvados dėl neoficialiai išmokėtos darbo užmokesčio sumos, į apskaitą neįtrauktų 2020 metų įplaukų ir nesumokėtų mokesčių dydžių neatitinka bylos aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas patikslino nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes, nurodydamas, kad į UAB „Basik“ apskaitą nebuvo įtraukta 63 948 Eur įplaukų, darbo užmokesčio žiniaraščiais nepagrįsta 6620,48 Eur neįtraukto į apskaitą darbo užmokesčio ir apskaitos dokumentais – darbo užmokesčio priskaitymų ir išskaitymų žiniaraščiais, kasos išlaidų orderiais – nebuvo pagrįsta bendra UAB „Basik“ darbuotojoms išmokėta 4826,99 Eur darbo užmokesčio suma. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl civilinių ieškinių išsprendimo ir iš UAB „Basik“ ir subsidiariai iš O. Č. priteisė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 15 940,54 Eur turtinei žalai atlyginti, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui – 2228,74 Eur turtinei žalai atlyginti.
5. Taip pat apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai O. Č. ir juridinį asmenį UAB „Basik“ atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad byloje nėra nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta sąlyga, jog O. Č. ir juridinis asmuo UAB „Basik“ visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padarę nusikalstamą veiką. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria O. Č. ir juridinis asmuo UAB „Basik“ buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamoji byla jiems nutraukta, bei pripažino O. Č. ir juridinį asmenį UAB „Basik“ kaltais ir nuteisė pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.
III. Kasacinių skundų argumentai
6. Kasaciniais skundais nuteistoji O. Č. ir jos gynėjas advokatas Š. Rameikis bei nuteisto juridinio asmens UAB „Basik“ gynėjas advokatas G. Baziulis prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 23 d. nuosprendį ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 17 d. nuosprendį su pakeitimais dėl civilinių ieškinių, kuriais papildomai iš UAB „Basik“ ir subsidiariai iš O. Č. priteista Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 27,76 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui 58,31 Eur. Kasatoriai kasaciniuose skunduose nurodo (kadangi kasaciniai skundai grindžiami iš esmės analogiškais argumentais, todėl jie nurodomi bendrai):
6.1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 40 straipsnis), nes nepagrįstai nuteisė O. Č. ir juridinį asmenį UAB „Basik“ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir netaikė jiems atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Apeliacinės instancijos teismo padarytos priešingos nei pirmosios instancijos teismo išvados yra pagrįstos ne visapusišku ir objektyviu byloje surinktų duomenų vertinimu. Apeliacinės instancijos teismas padarė esminius BPK 44 straipsnio 5 dalies, 303 straipsnio 4 dalies, 331 straipsnio 2 dalies reikalavimų pažeidimus, kurie sukliudė teismui išsamiai bei nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.
6.2. Pirmosios instancijos teismas, atleisdamas O. Č. ir juridinį asmenį UAB „Basik“ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatė visas tam būtinas BK 40 straipsnyje nurodytas sąlygas, t. y. kad O. Č. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, teisminio nagrinėjimo metu pripažino esmines faktines nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, O. Č. nepradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, todėl pagrįstai manytina, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Per šias UAB „Basik“ vadovę ir akcininkę O. Č. apibūdinančias aplinkybes pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė taikyti laidavimą juridiniam asmeniui UAB „Basik“. Be to, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, UAB „Basik“ savanoriškai atlygino nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, o 2025 m. gegužės 2 d. atlygino ir papildomai apeliacinės instancijos teismo priteistą turtinę žalą. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad vykstantis baudžiamasis procesas savaime turi teigiamą įtaką.
6.3. Apeliacinės instancijos teismo išvada, kad nusikalstamą veiką padariusių asmenų kaltės pripažinimas buvo formalus, prieštarauja bylos nagrinėjimo teisme metu gautiems duomenims, neatitinka teismų praktikoje pateiktų išaiškinimų.
6.4. Skunde remiamasi teismų praktika, kad visiškas kaltės pripažinimas nereiškia, jog kaltininkas privalo sutikti su ikiteisminio tyrimo ar bylos procesiniuose dokumentuose pateikiamu padarytos veikos kvalifikavimu, teisiniu atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių vertinimu ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC04Mi8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-82/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-82/2010">2K-P-82/2010</a>, 2K-685/2012, 2K-133/2013, 2K-137/2015, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstODgtOTc2LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-88-976/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-88-976/2017">2K-88-976/2017</a>, 2K-108-697/2017, 2K-153-976/2018). Savo kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas ir tais atvejais, kai kaltininkas pripažįsta esmines faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, nors dalį kitų neesminių neigia. Be to, kaltės nepripažinimas ikiteisminio tyrimo metu savaime nepanaikina galimybės tai padaryti bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau tokiu atveju reikšminga, kad kaltės pripažinimas būtų kaltininko asmeninės valios aktas, o ne išskaičiavimas, kai jo kaltė yra aiškiai pagrįsta kitais bylos duomenimis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTE2LTY5Ny8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-516-697/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-516-697/2015">2K-516-697/2015</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTc2LTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-176-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-176-303/2018">2K-176-303/2018</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjYxLTQ4OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-261-489/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-261-489/2018">2K-261-489/2018</a>).
6.5. O. Č., pasinaudodama savo procesinėmis teisėmis, ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė, o teisme paskelbus kaltinimą tik formaliai nurodė, kad pagal tuo metu kaltinamajame akte jai pateiktus kaltinimus, nepagrįstai nurodytą per didelį padarytos žalos mastą, kaltės nepripažįsta ir parodymus duos atlikus byloje įrodymų tyrimą. O. Č., pirmą kartą apklausiama pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu, detaliai ir nuosekliai davė parodymus, nebūdama teisininkė, nuoširdžiai, kaip ji suprato savo kaltę, teismui paaiškino visas esmines faktines veikos padarymo aplinkybes. Kaip matyti iš O. Č. parodymų, ji pripažino esmines faktines kaltinimo aplinkybes dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo. Tai buvo sąmoningas ir nuoširdus asmeninės valios aktas.
6.6. Be kita ko, dalis kaltinimo bylos nagrinėjimo teisme metu nepasitvirtino. Kaltinimas buvo grindžiamas dar ikiteisminio tyrimo metu gauta specialisto išvada, kurioje nustatyta, jog UAB „Basik“ neįtraukė į apskaitą iš viso 145 763 Eur pajamų. Tačiau pirmosios instancijos teisme atlikus ekspertizę nustatyta, kad UAB „Basik“ neapskaitytų ir į buhalterinę apskaitą neįtrauktų pinigų suma bei neįtraukta į apskaitą darbo užmokesčio UAB „Basik“ darbuotojoms suma buvo ženkliai mažesnės, atitinkamai nesumokėtų mokesčių suma net nebesiekė minimalios ribos, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė. Taigi, bylos nagrinėjimo teisme metu buvo gauti ne papildomi O. Č. kaltę patvirtinantys įrodymai, bet kaip tik iš dalies paneigiantys O. Č. pateiktų kaltinimų pagrįstumą, byloje įrodytomis pripažintos būtent ekspertizės akte nurodytos aplinkybės. O. Č. ir juridinis asmuo UAB „Basik“ apeliacine tvarka neginčijo pirmosios instancijos teismo nustatytų aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo aplinkybių, taip pat ir kasaciniuose skunduose nėra ginčijamos apeliacinės instancijos teismo patikslintos aplinkybės.
6.7. Pirmosios instancijos teisme ištyrus ekspertizės aktą, papildomai apklausta O. Č., dar kartą pripažindama esmines faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, nurodė, kad visiškai sutinka su eksperto išvadomis, nuoširdžiai gailėdamasi dėl padarytų pažeidimų, sutiko atlyginti padarytą žalą. Tik po to buvo pateiktas prašymas atleisti O. Č. ir juridinį asmenį UAB „Basik“ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
6.8. Priešingai nei konstatavo apeliacinės instancijos teismas, byloje yra nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta sąlyga, kaip ir kitos sąlygos taikyti laidavimą, todėl apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria O. Č. ir juridinis asmuo UAB „Basik“ buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
7. Nuteistosios O. Č. ir jos gynėjo advokato Š. Rameikio, nuteisto juridinio asmens UAB „Basik“ atstovo advokato G. Baziulio kasaciniai skundai atmestini.
Dėl BK 40 straipsnio taikymo
8. Byloje yra keliamas BK 40 straipsnio taikymo klausimas. Kasaciniuose skunduose nesutinkama su apeliacinės instancijos teismo sprendimu O. Č. ir juridiniam asmeniui UAB „Basik“ netaikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kasatoriai nurodo, kad, priešingai nei konstatavo apeliacinės instancijos teismas, byloje yra nustatytos visos BK 40 straipsnyje nurodytos sąlygos O. Č. ir juridiniam asmeniui UAB „Basik“ taikyti šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą, apeliacinės instancijos teismas motyvuotai nepaneigė priešingų pirmosios instancijos teismo išvadų (BPK 331 straipsnio 2 dalies pažeidimas) ir netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (BK 40 straipsnį). Teisėjų kolegija su šiais kasatorių argumentais nesutinka.
9. BK 40 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija, galiojusi veikų padarymo metu, dėl jos taikymo sprendė žemesnės instancijos teismai) nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik vienu metu esant tokių sąlygų visumai: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą), 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC04Mi8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-82/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-82/2010">2K-P-82/2010</a>, 2K-329/2013, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018).
10. Bylą nagrinėję žemesnės instancijos teismai, spręsdami dėl O. Č. ir juridinio asmens UAB „Basik“ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatė, kad O. Č. ir UAB „Basik“ nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, atlygino valstybei padarytą žalą bylos nagrinėjimo teisme metu sumokėdami į valstybės biudžetą atliktos ekspertizės metu apskaičiuotus mokesčius, yra pagrindo manyti, kad O. Č. ir juridinis asmuo UAB „Basik“ laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taip pat teismai nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti pasirinkto laiduotojo tinkamumu. Tačiau teismai padarė priešingas išvadas dėl to, ar byloje nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta sąlyga, t. y. kad kaltininkai visiškai pripažino kaltę ir gailėjosi padarę nusikalstamą veiką.
11. Atsižvelgdamas į tai, kad O. Č. teisminio nagrinėjimo metu pripažino esmines nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes, dėl padaryto nusikaltimo gailėjosi, juridinis asmuo UAB „Basik“ savanoriškai atlygino padarytą turtinę žalą, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta sąlyga yra nustatyta. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas padarė priešingą išvadą ir konstatavo, kad nei O. Č., nei juridinio asmens UAB „Basik“ atstovas kaltės dėl tyčinio apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo iš esmės nepripažino, kaltės pripažinimas buvo formalus.
12. Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytą atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygą, yra nurodęs, kad visiškas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi šios veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus. Toks pripažinimas dažnai būna susijęs ir su gailėjimusi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau tai nėra tapatu. Asmens gailėjimasis išreiškiamas ne vien apgailestavimo pareiškimais ar deklaratyviu atsiprašymu. Gailėjimąsi gali išreikšti asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi pašalinti ar sušvelninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiesiems, dėti pastangas atlyginti žalą, jeigu tokia yra padaryta, padeda justicijos institucijoms aiškintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTc2LTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-176-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-176-303/2018">2K-176-303/2018</a>, 2K-249-1073/2020, 2K-195-628/2023 ir kt.).
13. Taip pat kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kiekvienu konkrečiu atveju vertinamas paties kaltininko parodymų bei jo pozicijos ikiteisminiame tyrime ar (ir) teisme nuoseklumas, kaltės pripažinimo momentas, aplinkybės, kurioms esant kaltė pripažinta, teisėsaugos institucijoms suteikta pagalba, kaltininko pastangos sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, jo požiūris į padarytą veiką ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstODgtOTc2LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-88-976/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-88-976/2017">2K-88-976/2017</a>, 2K-132-699/2017, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTc2LTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-176-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-176-303/2018">2K-176-303/2018</a> ir kt.). Kaltės nepripažinimas ikiteisminio tyrimo metu savaime nepanaikina galimybės tai padaryti bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau tokiu atveju reikšminga, kad kaltės pripažinimas būtų kaltininko asmeninės valios aktas, o ne išskaičiavimas, kai jo kaltė yra aiškiai pagrįsta kitais bylos duomenimis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjYxLTQ4OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-261-489/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-261-489/2018">2K-261-489/2018</a>, 2K-28-628/2023, 2K-18-976/2025 ir kt.). Visiškas kaltės pripažinimas nereiškia, kad kaltininkas privalo sutikti su ikiteisminio tyrimo ar bylos procesiniuose dokumentuose pateikiamu padarytos veikos kvalifikavimu, teisiniu atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių vertinimu ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstODgtOTc2LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-88-976/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-88-976/2017">2K-88-976/2017</a>, 2K-108-697/2017, 2K-153-976/2018 ir kt.). Savo kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas ir tais atvejais, kai kaltininkas pripažįsta esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, nors dalį kitų neesminių neigia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTE2LTY5Ny8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-516-697/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-516-697/2015">2K-516-697/2015</a>, 2K-212-594/2024 ir kt.).
14. Teisės taikymo aspektu patikrinusi baudžiamąją bylą, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apeliacinės instancijos teismo išvadomis dėl BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytos sąlygos (visiško kaltės pripažinimo ir gailėjimosi) nebuvimo. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje išdėstė motyvuotas išvadas, kaip to reikalaujama BPK 331 straipsnio 2 dalyje, jos pagrįstos bylos aplinkybių visapusišku ir objektyviu įvertinimu ir atitinka pirmiau išdėstytą teismų praktiką, teismas išanalizavo tiek O. Č., tiek nuteisto juridinio asmens „Basik“ atstovo poziciją viso proceso metu ir pateikė šių aplinkybių vertinimą (nuosprendžio 95 punktas). Kasaciniuose skunduose nenurodyta jokių teisiškai reikšmingų argumentų, paneigiančių apeliacinės instancijos teismo nustatytas aplinkybes ir pateiktas išvadas. Priešingai nei teigia kasatoriai, būtent pirmosios instancijos teismo išvada dėl O. Č. kaltės pripažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi iš esmės yra nemotyvuota, grindžiama vien pareikštuose prašymuose dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą formaliai nurodytu kaltės pripažinimu, bet neįvertinus ir neišanalizavus O. Č. ir juridinio asmens UAB „Basik“ atstovo pozicijos viso proceso metu.
15. Kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismas išsamiai analizavo tiek O. Č., tiek nuteisto juridinio asmenis „Basik“ atstovo poziciją viso proceso metu ir nustatė, kad O. Č. ikiteisminio tyrimo metu, pirmosios savo, kaip įtariamosios, apklausos metu (2020 m. rugpjūčio 5 d.) kaltės pagal pareikštą įtarimą nepripažino, atsisakė duoti parodymus, motyvuodama tuo, kad jai reikia laiko išsamiai susipažinti su įtarimu ir įvertinti bendrovės apskaitos dokumentus. Vėliau papildomų apklausų metu (2020 m. spalio 28 d., 2021 m. balandžio 28 d., 2021 m. gegužės 6 d.) savo pozicijos dėl kaltės nenurodė, parodymų nedavė, tokią savo poziciją grįsdama vis skirtingomis aplinkybėmis: pirma, kad parodymus duos, kai bus atliktas bendrovės ūkinės finansinės veiklos tyrimas; antra, kad parodymus duos išsamiai susipažinusi su pareikštu įtarimu ir specialisto išvada; galiausiai kad parodymus duos bylą nagrinėjant teisme. Pirmosios instancijos teisme pagarsinus kaltinamąjį aktą, O. Č. kaltės nepripažino, nurodė, kad galėjo būti padaryta klaidų apskaitant pajamas, išmokant darbo užmokestį, juridinio asmens UAB „Basik“ atstovas paaiškino, kad sutinka, jog kai kurie veiksmai buvo atlikti, kokia dalimi pripažinti kaltinimą, nuspręs, kai bus gauta konsultacinė išvada. Pirmosios instancijos teisme atlikus liudytojų apklausas, ištyrus specialisto ir konsultacines išvadas, apklausus specialistus, apklausiami O. Č. ir juridinio asmens atstovas iš esmės kaltinimų nepripažino, nurodė, kad einamojo mėnesio metu darbuotojoms buvo leidžiama grynaisiais pasiimti tam tikrą dalį atlyginimo, bet į tai buvo atsižvelgiama išmokant atlyginimą už visą mėnesį, o gautos pajamos, kurios buvo neapskaitytos vienoje parduotuvėje, buvo apskaitomos kitoje parduotuvėje. Gynybos prašymu byloje atlikus ekspertizę, O. Č. nurodė, kad su ekspertizės išvadomis ir jose nurodytomis neapskaitytomis darbo užmokesčio sumomis, į apskaitą neįtrauktomis pajamomis ir nesumokėtu PVM sutinka, bet iš esmės laikėsi tos pačios pozicijos, kad mokesčių nesumokėjimą nulėmė padarytos atsitiktinės klaidos, galimas pardavėjų piktnaudžiavimas. Nors O. Č. nurodė, jog sutinka atlyginti žalą, bet, pagal jos poziciją, visi mokesčiai jau yra sumokėti. Juridinio asmens UAB „Basik“ atstovas nurodė, kad nesutiktų su ekspertizės išvadomis dėl nesumokėtų mokesčių, susijusių su darbo užmokesčiu, bet, laikydamasis bendrovės vadovės ir akcininkės O. Č. pozicijos, ekspertizės išvadų neginčija. Atstovas taip pat nurodė, kad bendrovėje buhalterija nebuvo tvarkoma apgaulingai. Pateiktuose prašymuose atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nurodyta, kad O. Č. pripažįsta ekspertizės akto išvadas, jose nurodytas sumas, pripažįsta savo kaip bendrovės vadovės neteisėtus veiksmus organizuojant buhalterinės apskaitos tvarkymą ir ją tvarkant, dėl to nuoširdžiai gailisi, juridinis asmuo UAB „Basik“ atlygino ekspertizės metu apskaičiuotą žalą.
16. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad vien kaltininko pasakymas, kad jis prisipažįsta kaltas, savaime nesuteikia pagrindo teigti, jog jis visiškai prisipažįsta dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme. Nagrinėjamu atveju turi būti vertinamas ir kaltininko požiūris į jo padarytą nusikalstamą veiką viso proceso metu, taip pat tai, kas lėmė atitinkamus jo parodymus. Būtent tai ir vertino apeliacinės instancijos teismas ir pagrįstai konstatavo, kad bylą nagrinėjant teisme, kur O. Č. pirmą kartą davė parodymus dėl jai inkriminuotų veikų, nuteistoji siekė sumenkinti savo atsakomybę dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, neigė tyčinę savo kaltę, atsakomybę už netinkamą darbo užmokesčio mokėjimą, pajamų neapskaitymą perkeldama bendrovės valdomų parduotuvių darbuotojoms. Net po atliktos ekspertizės formaliai išreikšdama kaltės pripažinimą, O. Č. savo pozicijos nepakeitė ir nurodė, kad visus mokesčius jos valdoma bendrovė yra sumokėjusi. Analogiškos pozicijos laikėsi ir nuteisto juridinio asmens UAB „Basik“ atstovas. Nors bylos nagrinėjimo teisme metu dalis kaltinimų nepasitvirtino, tai nesudarė pagrindo kitaip vertinti O. Č. pozicijos dėl jai inkriminuoto apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo. Sutiktina su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad toks O. Č. kaltės pripažinimas neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytos sąlygos, todėl nėra pagrindo atleisti ją, o kartu ir juridinį asmenį UAB „Basik“ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
17. Remdamasi pirmiau nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs, jog byloje nėra nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta sąlyga taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutą, tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nėra pagrindo tenkinti kasacinius skundus.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistosios O. Č. ir jos gynėjo advokato Šarūno Rameikio, nuteisto juridinio asmens UAB „Basik“ atstovo advokato Giedriaus Baziulio kasacinius skundus.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Albinas Antanaitis
Sigita Jokimaitė
