Baudžiamoji byla Nr. e1-869-445/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26229-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.1.; 1.1.7.2.3.;1.1.8.6.2.;1.2.14.1.1.;
2.12.1.3.;2.12.1.4.;
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 26 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Dalis Žilionis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:
D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), teistas: Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019-07-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 259 str. 1 d. 50 MGL (2500 eurų) bauda; vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 33 MGL (1 650 Eur) bauda, kurią įpareigotas sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į paskirtą bausmę įskaityta sulaikymo laikas - 1 (viena) diena, taikant BK 65 straipsnio nuostatas, laikoma, kad yra sumokėjęs 100 Eur baudos,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
D. A. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025 metų liepos 17 dieną laikotarpiu nuo 12 val. iki 20 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, autobusų stotelėje, Vytauto gatvėje, Senosios Varėnos k., Varėnos sen., Varėnos r. sav., tyčia pagrobė E. Č. priklausantį dviratį,,Sikl“ 550 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. Č. 550 eurų turtinę žalą.
Kaltinimas D. A. pagrįstas šiais įrodymais:
2025-07-17 Pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolas, pateiktas per ePolicija, kur pareiškėjas E. Č. nurodė, kad skubėjo į darbą, visada dviratį palikdavo prie parduotuvės,,Aibė", bet tą kartą neužteko laiko palikti ir nueiti iki stotelės, todėl paliko dviratį, neužrakino, kadangi paliko nuo spynos raktus namuose. Įvykio data- 2025-07-17 12:00- 2025-07-17 20:30 val. Žala 550,00 Eur. (b.l. 9-13)
2025-07-25 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kur nurodyta, kad įvykio vieta yra autobusų stotelė esanti Senosios Varėnos k., Vytauto g. Autobusų stotelė yra betoninė, su stogu, pavėsinės tipo, atvira. Šalia stotelės yra pastatytas metalinis tualetas. Stotelės viduje prie sienos sustatyti pritvirtinti suolai. Privažiavimas prie stotelės yra asfaltuotas nuo Vytauto gatvės. Už stotelės žiūrint nuo Vytauto gatvės yra šlaitas. Įvykio vieta nėra stebima, tačiau šalia įvykio vietos Vytauto gatvėje ant apšvietimo stulpo yra įrengta Varėnos r. savivaldybės vaizdo įrašymo kamera, kurios objektyvas nukreiptas link Vytauto g. esančios parduotuvės "Aibė". Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ir niekas nepaimta. Kitos tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta. Tuo įvykio vietos apžiūra baigta. Papildyta nuotraukomis. (b.l. 14-16, 57-60)
2025-07-25 E. Č. apklausos metu nurodė, kad 2025 m. liepos 17 d. apie 12 val. su nuosavu dviračiu iš Varėnos atvažiavo į Senosios Varėnos k. Dviratį pastatė autobusų stotelėje Senojoje Varėnoje, Vytauto g. Iš pradžių norėjo dviratį prirakinti stotelėje prie stulpo, tačiau pastebėjo, kad su savimi neturi spynos raktelio. Tuo metu labai skubėjo, nes turėjo atvažiuoti autobusas, todėl neturėjo laiko dviratį palikti saugesnėje vietoje. Anksčiau dviratį palikdavo prie netoliese stotelės esančios parduotuvės "Aibė". Taip pat manė, kad dviratis bus saugus, nes netoli tos vietos yra įrengta miesto vaizdo kamera. Atvykus autobusui jis sėdo į autobusą ir išvažiavo. Tos pačios dienos vakare apie 20 val. autobusu grįžo į Senąją Varėną. Autobusų stotelėje išlipęs iš autobuso pamatė, kad nėra jo dviračio. Suprato, kad dviratį kažkas bus pavogęs. Iš pradžių apžiūrėjo vietovę aplink autobusų stotelę, tačiau dviračio niekur nebuvo. Grįžęs į namus dėl dviračio vagystės parašė pareiškimą policijai. Šį dviratį pirko prieš tris metus iš fizinio asmens pagal skelbimą skelbimu portale Skelbia.LT ir tuo metu už dviratį mokėjo 800 eurų. Dviratis buvo beveik naujas atvežtas iš užsienio. Įsigijimo dokumentų jokių neturi. Šiuo dviračiu naudojosi tik jis, jis buvo tvarkingas, prižiūrėtas, 21 bėgio, todėl dabar jį įvertina 550 eurų. Tokia žala dėl dviračio vagystės jam ir padaryta. Dėl dviračio vagystės prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, ir asmenį įvykdžiusį vagystę patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Šiuo metu jam iš policijos pranešta, kad dviratis surastas, todėl prašo jį jam grąžinti, kadangi jis jam reikalingas kaip susisiekimo priemonė. (b.l. 22-25)
?2025-07-25 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Evaldo Didikos tarnybinis pranešimas dėl vaizdo įrašų, kur nurodyta, kad įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, tačiau šalia įvykio vietos yra įrengtos Varėnos miesto savivaldybės kameros, kurios fiksuoja netoli įvykio vietos esantį vaizdą, kurias peržiūrėjus, nustatyta, kad 2025-07-17 apie 18 val. 32 min. vaizdo įrašymo kamera yra užfiksuota kaip asmuo, panašus į (duomenys neskelbtini) pilietį važiuoja pareiškėjo dviračiu Varėnos r., Senosios Varėnos k., Vytauto gatve, nusuka į (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo kameros įrašas išimtas, įrašytas į policijos tarnybinį kompiuterį, įkeltas į IBPS sistemą prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26229-25 medžiagos. (b.l. 44-45)
2025-07-25 Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas,,NVR_32_ch18_20250717183000_20250717184000", gautas 2025-07-25, prie tyrimo pridėtas tarnybiniu pranešimu dėl vaizdo įrašo gavimo. Vaizdo įrašo trukmė 9 min. 59 sek., garso nėra. Vaizdo įrašo viršuje, dešinėje pusėje yra nurodyta data 2025-07-17, laikas prasideda nuo 18 val. 29 min. 58 sek.. Vaizdo įraše matomas vaizdas yra Varėnos r., Senosios Varėnos k., Vytauto g., matoma vieta yra dalis įsukimo į Senosios Varėnos k., Vytauto gatvėje esančią autobusų stotelę, taip pat dalis parduotuvės,,Aibė" bei automobilių stovėjimo aikštelės tiek prie parduotuvės,,Aibė", tiek šalia parduotuvės kitoje Vytauto gatvės pusėje. Vaizdo įrašo laiku, 18 val. 32 min. 43 sek., matosi kaip nuo Varėnos r., Senosios Varėnos k., Vytauto g. esančios autobusų stotelės asmuo, juodų plaukų, tamsaus gymio, panašus į romų tautybės pilietį, apsirengęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, rudos spalvos švarku, važiuoja dviračiu Vytauto gatve link parduotuvės,,Aibė", įsuka į A. Ryliškio gatvę, ir išvažiuoja iš vaizdo fiksavimo zonos. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, kitos tyrimui naudingos informacijos nepastebėta, tuo vaizdo įrašo apžiūra baigta. (b.l. 46-48)
2025-07-25 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Vyto Andriulionio tarnybinis pranešimas dėl rasto pavogto dviračio, kur nurodyta, kad siekiant nustatyti asmenį įvykdžiusį dviračio vagystę buvo peržiūrėti Varėnos mieste įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Peržiūrint įrašą nustatyta, kad dviračio vagystę galimai įvykdė D. A.. 2025-07-24 nuvykus jo gyvenamuoju adresu, namuose rastas D. A., kuriam paaiškinta atvykimo priežastis. D. A. prisipažino, kad 2025-07-14 apie 18:30 val. pavogė dviratį, kuris stovėjo Senosios Varėnos k., Vytauto g., autobusų stotelėje ir jį laiko kambaryje. Daiktų, dokumentų išreikalavimo protokolu paimtas dviratis priklausantis E. Č. ir saugomas Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK patalpose. Iš D. A. priimtas paaiškinimas dėl dviračio vagystės. (b.l. 49-50)
2025-07-24 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. A. pateikė dviratį su pavaromis. (b.l. 51-53)
2025-07-25 Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas bėginis dviratis 21 bėgio. Dviratis yra juodos, baltos ir pilkos spalvų, tiesaus (vyriško) rėmo su dviem ratais su padangomis. Ant dviračio yra įmontuota gertuvės laikiklis, matosi dviračio spynelė. Dviratis yra su dviem pedalais, vairu, sėdyne, grandine, dviem bėgių žiogeliais (ant galinių ir priekinių žvaigždžių). Ant vairo yra juodos spalvos guminės rankenos, dvi bėgių perjungimo svirtys priekinių bei galinių stabdžių rankenėlės. Dviračio priekiniai ir galiniai ratų stabdžiai yra diskiniai. Ant dviračio rėmo matosi įvairiose vietose užrašas,,Sikl". Šis užrašas pastebimas ir ant abiejų ratų. Dviračio priekinės šakės yra juodos spalvos su amortizatoriais, galinės šakės - pilkos ir juodos spalvų be amortizatorių. Apžiūrint dviratį, matyti, kad dviračio sėdynė yra šiek tiek įplyšusi, ant priekinių žvaigždžių nėra apsaugos. Dviračio apžiūros metu dviratis veikiantis, tuo apžiūra baigta. (b.l. 54-56)
2025-07-25 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimu dviratis grąžintas savininkui E. Č.. (b.l. 61-63)
2025-07-25 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Vyto Andriulionio tarnybinis pranešimas dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, kur nurodyta, kad Alytaus apskr. VPK 2025-07-25 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1- 26229-25, pagal LR BK 178 str. 1 d., nes gautas E. Č. pareiškimas, kad 2025-07-17 tarp 12:00 ir 20:30 val. Varėnos r., Senosios Varėnos k., Vytauto g. iš esančios autobusų stotelės buvo pavogtas jam priklausantis dviratis. Dėl pavogto dviračio padaryta 550 eurų turtinė žala. Tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė D. A.. (b.l. 70-71)
2025-07-28 įtariamasis D. A. apklausos metu nurodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, kuo yra įtariamas žino ir supranta, kaltę pripažįsta pilnai. 2025 metų liepos mėnesį, tikslios dienos neprisimena, vakare, laiko tikslaus neprisimena, autobusu atvažiavo iš Vilniaus į Senąją Varėną, Varėnos r. sav. Iš autobuso išlipo Senosios Varėnos autobusų stotelėje. Išlipęs, pamatė autobusų stotelėje stovintį dviratį. Dviratis buvo bėginis, juodos su pilka spalva. Dviratį paėmė, užlipo ant dviračio ir juo važiuodamas nuvažiavo į degalinę, esančią Senosios Varėnos k., Varėnos r. sav. Degalinėje nusipirko atsigerti ir dviračiu grįžo į namus. Dviratį įsivarė į buto kambarį, uždengė apklotu. Dviračiu naudojosi kelias dienas. Praėjus kelioms dienoms, pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams iš karto parodė dviratį ir jį policijos pareigūnams atidavė. Dėl savo poelgio, kurio metu pavogė svetimą dviratį nuoširdžiai gailisi, labai dėl savo poelgio pergyvena. Suprato, kad paima svetimą daiktą. Kam priklauso dviratis nežinojo. Dviračio savininko nori atsiprašyti, su juo susitaikyti. (b.l. 107-110)
??
Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTQ3LTUxMS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-147-511/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-147-511/2016">2K-147-511/2016</a>, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).
BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. A. pagrobė svetimą turtą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. A. nurodė, kad sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.
Dėl D. A. skirtinos bausmės
BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę D. A., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių ir kitomis bausmei individualizuoti reikšmingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis.
Teismas, skirdamas bausmę, pirmiausia atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – padarė vieną tyčinį, baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Veika padaryta iš savanaudiškų paskatų.
Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam D. A. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę ir jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo.
Kaltinamasis D. A. iki inkriminuoto nusikaltimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, anksčiau yra teistas vieną kartą 2019-07-12 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., už nesunkų tyčinį nusikaltimą, paskirta bauda, kuri iki šiol nėra sumokėta ar išieškota. Baustas administracine tvarka – už pravažiavimą viešuoju transporto nesusimokėjus nustatyto mokesčio, baudos nesumokėtos. Be to, teismas įvertina ir D. A. asmenybę – yra jauno amžiaus, išsituokęs. Nors ir registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau aktyviai neieškantis darbo.
Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – D. A. prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamajam D. A. parenkant ir skiriant bausmę - viešuosius darbus, baudą, nebūtų pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje.
Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą – laisvės apribojimas.
D. A. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
BK 64 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis.
Paskirta bausmė subendrintina (BK 63 straipsnio 4 dalis) su įsiteisėjusia ir neatlikta bausme pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019-07-12 nuosprendį.
BK 65 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 140 straipsnio tvarka D. A. nebuvo sulaikytas. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytinas iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 1 dalis). Netaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros vieneriems (1) metams.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3) ir nustatyti D. A. paskirtą bausmę – laisvės apribojimą aštuoniems (8) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje ir šį įpareigojimą vykdyti per visą laisvės apribojimo laiką; išdirbti 100 valandų per teismo nustatytą – šešių mėnesių terminą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019-07-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 31 MGL bauda, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą aštuoniems (8) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje ir šį įpareigojimą vykdyti per visą laisvės apribojimo laiką; išdirbti 100 valandų per teismo nustatytą – šešių mėnesių terminą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 31 MGL (1550 Eur) dydžio baudą.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos.
Kaltinamajam D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas, o pradėjus vykdyti – panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, jog jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Dalis Žilionis
