Dėl akcijų pirkimo-pardavimo ir pasirašymo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio

Civilinė byla Nr. 3K-7-118/2007

Procesinio sprendimo kategorija 123.8

(S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Prano Žeimio (kolegijos pirmininkas), Sigito Gurevičiaus, Janinos Januškienės, Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Algio Norkūno, Virgilijaus Grabinsko ir Antano Simniškio,

viešame teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Ferteksos transportas“ ir I. U. (I. U.) bei atsakovo Laivų krovos AB „Klaipėdos smeltė“ kasacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Ferteksos transportas“ ir I. U. ieškinį atsakovams Laivų krovos akcinei bendrovei „Klaipėdos Smeltė“ ir UAB „Birių krovinių terminalas“, trečiajam asmeniui UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ dėl akcijų pirkimo-pardavimo ir pasirašymo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovai UAB „Ferteksos transportas“ ir I. U. teismo prašė pripažinti ieškovo UAB „Ferteksos transportas“ ir atsakovo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 1999 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Birių krovinių terminalas“ (tuo metu - UAB „Birių krovinių transporteris“) paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir 1999 m. rugsėjo 13 d. LKAB „Klaipėdos Smeltė“ ir UAB „Birių krovinių terminalas“ akcijų pasirašymo sutartį Nr. 4/AD/09-13/99 niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio; taikyti restituciją ir įpareigoti LKAB „Klaipėdos Smeltė“ grąžinti ieškovui UAB „Ferteksos transportas“ už 10 000 Lt įgytas 100 UAB „Birių krovinių terminalas“ paprastųjų vardinių akcijų; taikyti restituciją ir įpareigoti LKAB „Klaipėdos Smeltė“ grąžinti atsakovui UAB „Birių krovinių terminalas“ už 40 000 Lt įgytas 400 UAB „Birių krovinių terminalas“ paprastųjų vardinių akcijų.

Nurodyta, kad atsakovas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ galėjo sudaryti ginčo sandorius tik tada, jei per septynias dienas būtų pateikęs Konkurencijos tarybai pranešimą apie ketinimą vykdyti koncentraciją ir gavęs jos leidimą. Sandorių sudarymo metu tokia procedūra nebuvo atlikta, todėl jie (sandoriai) yra niekiniai ir negaliojantys ab initio nuo jų sudarymo momento.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimo ir nutarties esmė

Klaipėdos m. apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 2 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Nustatyta, kad 1999 m. rugpjūčio 26 d. atsakovas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ pasirašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį su ieškovu UAB „Ferteksos transportas“, pagal kurią atsakovas įgijo nuosavybėn 100 ieškovo paprastųjų vardinių akcijų, sudarančių 50 proc. visų kito atsakovo – UAB „Birių krovinių terminalas“ - akcijų.

Atsakovas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ privalėjo per septynias dienas nuo įrašo apie įgytas nuosavybės teises į akcijas raštu pranešti Konkurencijos tarybai ir gauti leidimą vykdyti koncentraciją. Konkurencijos tarybos leidimas buvo išduotas vėliau, 2005 m. vasario 17 d., nustačius, kad įvykdžius koncentraciją nebuvo sukurta ar sustiprinta dominuojanti padėtis, ar itin apribota konkurencija atitinkamose rinkose.

Pažymėta, kad ieškovai dalyvavo derybose, sudarytas sutartis patvirtino parašais, taigi jie pripažino ginčijamuose sandoriuose išreikštą valią, teises ir pareigas, jas vykdė. Byloje neįrodytas atsakovo LKAB „Klaipėdos Smeltė“, kaip sutarties šalies, nesąžiningumas. Padaryta išvada, kad 1999 m. rugpjūčio 26 d. paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sutartis bei 1999 m. rugsėjo 13 d. akcijų pasirašymo sutartis neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, buvo šalių patvirtintos ir vykdomos, todėl negali būti pripažintos niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. kovo 7 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 2 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieškinio pagrindą ir dalyką, todėl nevisapusiškai ištyrė bylai reikšmingas aplinkybes, netyrė duomenų, kurių pagrindu buvo sudaryta 1999 m. rugpjūčio 26 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis.

Konstatuota, kad buvo pažeistos imperatyviosioms įstatymo normos, turėjusios įtakos ginčijamo sandorio sudarymui, nes LKAB „Klaipėdos Smeltė“ laiku nustatyta tvarka nesikreipė į Konkurencijos tarybą ir negavo leidimo, o faktiškai įvykdė koncentraciją. Atsakovo teiginys, kad jis leidimą gavo vėliau, todėl sandoriui nuginčyti nėra pagrindo, nepagrįstas įstatymu.

Kolegija nesutiko su LKAB „Klaipėdos Smeltė“ paaiškinimu dėl Konkurencijos įstatymo 141 straipsnio taikymo, nes teigė, kad minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Konkurencijos taryba gali taikyti koncentracijos kontrolės procedūrą tik tais atvejais, jeigu nuo koncentracijos įgyvendinimo praėjo ne daugiau kaip dvylika mėnesių. Nustatyta, kad į Konkurencijos tarybą pirmiausia kreipėsi ieškovai ir, tik pradėjus tyrimą, - LKAB „Klaipėdos Smeltė“. Kadangi koncentracija jau buvo įvykusi, tai Konkurencijos tarybos nutarimas yra formalus.

III. Kasacinių skundų ir atsiliepimų į kasacinius skundus teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu ieškovai UAB „Ferteksos transportas“ ir I. U. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Nurodomi šie argumentai:

1. Netinkamai taikytos 1964 m. CK 47 straipsnio 1 dalies, CK 1.78, 1.80 straipsnių nuostatos dėl niekinio sandorio ir jo pasekmių. Teismui konstatavus, kad buvo pažeistos imperatyviosios normos, turėjusios įtakos ginčijamo sandorio sudarymui, ieškinys turėjo būti patenkintas.

2. Pažeistos CPK 7 straipsnio 1 dalies, 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos, nes, nesant pakankamo pagrindo, byla grąžinta nagrinėti iš naujo.

Pareiškimu dėl prisidėjimo prie ieškovų kasacinio skundo atsakovas UAB „Birių krovinių terminalas“ prašo jį patenkinti.

Kasaciniu skundu atsakovas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 7 d. nutartį ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 2 d. sprendimą. Nurodomi šie argumentai:

1. Bylos grąžinimas pirmosios instancijos teismui CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu yra neteisėtas ir nepagrįstas.

2. Teismas, grąžindamas bylą pirmosios instancijos teismui, be kita ko, konstatavo, kad procedūrinis Konkurencijos įstatymo normų pažeidimas yra pakankamas pagrindas ginčo sandoriams pripažinti negaliojančiais. Apeliacinės instancijos teismas, nusprendęs pasinaudoti CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta teise, neturėjo teisės daryti konkrečių išvadų, turinčių įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimui.

3. Teismas, konstatuodamas, kad iš esmės sutinka, jog buvo pažeistos imperatyviosios normos, turėjusios įtakos ginčijamo sandorio sudarymui, nes LKAB „Klaipėdos Smeltė“ nustatyta tvarka nesikreipė į Konkurencijos tarybą ir negavo leidimo, o faktiškai įvykdė koncentraciją, pažeidė 1964 m. CK 47 straipsnio 1 dalies (CK 1.80 straipsnio 1 dalies), Konkurencijos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies, 11 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas.

4. Konkurencijos įstatymo 141 straipsnio nuostatos netaikytinos ginčo atveju. Šioje teisės normoje nustatytas koncentracijos kontrolės procedūros taikymas Konkurencijos tarybos iniciatyva tokiu atveju, kai koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų bendrųjų pajamų rodikliai neviršija nustatytų Konkurencijos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje, tačiau yra tikėtina, kad po koncentracijos bus sukurta ar sustiprinta dominuojanti padėtis, ar itin apribota konkurencija atitinkamoje rinkoje. Konkurencijos įstatymo 141 straipsnio 2 dalyje nustatytas dvylika mėnesių terminas riboja Konkurencijos tarybos veiksmus inicijuojant kontrolės procedūrų taikymą ūkio subjektams, neatitinkantiems Konkurencijos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytų kriterijų.

Atsiliepimu į ieškovų kasacinį skundą atsakovas LKAB „Klaipėdos Smeltė” prašo jį atmesti, tačiau pažymi, kad iš dalies sutinka su kasacinio skundo argumentais, jog apeliacinės instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, taip pat kad pažeidė 1964 m. CK 47 straipsnio 1 dalies, CK 1.78, 1.80 straipsnių nuostatas dėl niekinio sandorio ir jo pasekmių.

Atsiliepimu į atsakovo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ kasacinį skundą ieškovai prašo jį atmesti.

Nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, pasinaudodamas CPK 327 straipsnyje nustatyta teise grąžinti bylą pakartotinai nagrinėti, privalo pasisakyti dėl pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir fakto klaidų, priešingu atveju pirmosios instancijos teismas net ir pakartotinio nagrinėjimo metu šių teisės bei fakto klaidų gali neištaisyti.

Atsiliepimu į atsakovo LKAB „Klaipėdos Smeltė” kasacinį skundą UAB „Birių krovinių terminalas“ prašo jį atmesti. Nurodoma, kad nepagrįstas argumentas dėl Konkurencijos įstatymo 141 straipsnio taikymo. Kasatoriaus pozicija prieštarauja jo argumentams, išdėstytiems atsiliepime į apeliacinį skundą, kuriame nurodyta, kad Konkurencijos įstatyme neįtvirtinta pagrindo, kuriuo remdamasi Konkurencijos taryba gali atmesti (nepriimti) ūkio subjekto prašymo išnagrinėti koncentraciją, kuri jau yra įvykdyta. Konkurencijos įstatymo normos turi būti aiškinamos taip, kad Konkurencijos taryba turi teisę išduoti leidimus ne tik įvykdyti koncentraciją, apie kurią pranešama iš anksto, bet ir jau įvykusioms koncentracijoms.

IV. Tolimesnė bylos eiga

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2008 m. sausio 3 d. nutartimi kreipėsi į Konstitucinį Teismą su prašymu spręsti, ar Konkurencijos įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje (1999 m. kovo 23 d. įstatymas Nr. VIII-1099) įtvirtintas teisinis reguliavimas, kad: „Laikomi negaliojančiais ir nesukuriančiais teisinių pasekmių visi ūkio subjektų ir kontroliuojančių asmenų sandoriai ir veiksmai, kurie prieštarauja šio straipsnio 1 daliai (...)“, - atitinka Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamus ūkinės veiklos valstybinio reguliavimo tikslų ir ūkinės veiklos laisvės (Konstitucijos 46 straipsnio 1 dalis) bei sąžiningos konkurencijos laisvės apsaugos (Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalis), kaip vientisos konstitucinio reguliavimo sistemos, principus ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje įtvirtintą teisinės valstybės principą dėl konstitucinio proporcingumo pažeidimo, kai tokių civilinių teisinių padarinių atsiradimas suponuotas ne tik sąžiningos konkurencijos pažeidimo konstatavimo, bet ir vien tik koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų padaryto Konkurencijos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje (1999 m. kovo 23 d. įstatymo Nr. VIII-1099 redakcija) nustatytos koncentracijos kontrolės tvarkos reikalavimų pažeidimo.

Ieškovai UAB „Ferteksos transportas“ ir I. U. bei atsakovai LKAB „Klaipėdos Smeltė“ ir UAB „Birių krovinių terminalas“ kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su 2008 m. balandžio 16 d. pareiškimu, kuriuo pareiškė, kad ieškovai I. U. ir UAB „Ferteksos transportas“ bei atsakovas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ atsisako kasacinių skundų dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 7 d. nutarties peržiūrėjimo kasacine tvarka, taip pat kad ieškovai I. U. ir UAB „Ferteksos transportas“ atsisako pareikšto ieškinio dėl 1999 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Birių krovinių terminalas“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo bei 1999 m. rugsėjo 13 d. UAB „Birių krovinių terminalas“ paprastųjų vardinių akcijų pasirašymo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis bei restitucijos taikymo.

Pažymėta, kad ieškovams UAB „Ferteksos transportas“ ir I. U. yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, taip pat kad kasatoriams UAB „Ferteksos transportas“ ir I. U. bei LKAB „Klaipėdos Smeltė“ yra žinoma, jog pakartotiniai skundai dėl to paties įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties negalimi (CPK 340 straipsnio 3 dalis).

Šalys kasacinio teismo prašo: priimti ieškovų UAB „Ferteksos transportas“ ir I. U. bei atsakovo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ atsisakymus nuo kasacinių skundų; priimti ieškovų UAB „Ferteksos transportas“ ir I. U. atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukti; panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas 2005 m. sausio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, pakeista 2005 m. kovo 16 d. Klaipėdos apygardos teismo ir 2008 m. kovo 14 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis bei 2005 m. kovo 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, pakeista 2005 m. balandžio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo ir 2008 m. kovo 14 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis; išspręsti žyminio mokesčio grąžinimo klausimą.

k o n s t a t u o j a :

V. Kasacinio teismo argumentai

Ieškinio ar kasacinio skundo atsisakymas yra viena iš teisminį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių (CPK 42 straipsnio 1, 4 dalys). Atsisakyti nuo ieškinio galima bet kurioje proceso stadijoje, o nuo kasacinio skundo – tik kasaciniame teisme (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 349 straipsnis, 359 straipsnio 5 dalis). Sprendžiant tiek atsisakymo nuo ieškinio, tiek atsisakymo nuo kasacinio skundo klausimus, turi būti patikrinama, ar nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų.

Nustatyta, kad su 2008 m. balandžio 12 d. pareiškimu dėl civilinės bylos nutraukimo atsisakant ieškinio ir kasacinių skundų kreipėsi ieškovai, o atsakovė LKAB „Klaipėdos Smeltė“ – atsisakė kasacinio skundo. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateiktą procesinį dokumentą pasirašė ieškovai I. U. ir UAB „Ferteksos transportas“, atstovaujama generalinio direktoriaus V. G., atsakovai LKAB „Klaipėdos Smeltė“, atstovaujama prezidento M. G., ir UAB „Birių krovinių terminalas“, atstovaujama generalinio direktoriaus D. B. 2008 m. balandžio 12 d. pareiškimu yra išreikšta visų bylos šalių vienoda teisinė pozicija dėl nagrinėjamos civilinės bylos nutraukimo. Jame taip nurodoma, kad atsisakymo nuo ieškinio ir kasacinių skundų pasekmės šalims yra žinomos ir suprantamos.

Kasacinis teismas, pripažindamas, kad nėra pagrindų, dėl kurių turėtų būti atsisakyta priimti atsisakymus nuo ieškinio ir kasacinių skundų, bylą nagrinėjusių teismų procesinius sprendimus panaikina, o civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovų UAB „Ferteksos transportas“ ir I. U. ieškinį, nutraukia.

CPK 349 straipsnyje tiesiogiai nenustatyta, kad atsisakius kasacinio skundo grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis, tačiau CPK 340 straipsnio 5 dalyje nustatyta galimybė kasaciniam teismui atitinkamomis sąlygomis taikyti ir CPK 1-300 straipsnių nuostatas. Dėl to kolegija taiko CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir konstatuoja, kad tai neprieštarauja bylų procesą kasaciniame teisme reglamentuojančioms nuostatoms. Remiantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, šalims atsisakius pareikštų kasacinių skundų, kiekvienai grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Paduodami kasacinius skundus LKAB „Klaipėdos Smeltė“ sumokėjo 1500 Lt, UAB „Ferteksos transportas“ – 1500 Lt, I. U. – 1500 Lt žyminį mokestį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. sausio 3 d. nutartimi šioje byloje kreipėsi į Konstitucinį Teismą su prašymu spręsti, ar Konkurencijos įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje (1999 m. kovo 23 d. įstatymas Nr. VIII-1099) įtvirtintas teisinis reguliavimas, kad: „Laikomi negaliojančiais ir nesukuriančiais teisinių pasekmių visi ūkio subjektų ir kontroliuojančių asmenų sandoriai ir veiksmai, kurie prieštarauja šio straipsnio 1 daliai (...)“, - atitinka Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamus ūkinės veiklos valstybinio reguliavimo tikslų ir ūkinės veiklos laisvės (Konstitucijos 46 straipsnio 1 dalis) bei sąžiningos konkurencijos laisvės apsaugos (Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalis), kaip vientisos konstitucinio reguliavimo sistemos, principus ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje įtvirtintą teisinės valstybės principą dėl konstitucinio proporcingumo pažeidimo, kai tokių civilinių teisinių padarinių atsiradimas suponuotas ne tik sąžiningos konkurencijos pažeidimo konstatavimo, bet ir vien tik koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų padaryto Konkurencijos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje (1999 m. kovo 23 d. įstatymo Nr. VIII-1099 redakcija) nustatytos koncentracijos kontrolės tvarkos reikalavimų pažeidimo.

Konstitucinio Teismo pirmininko 2008 m. sausio 16 d. potvarkiu šis prašymas priimtas nagrinėti ir byla pradėta rengti Konstitucinio Teismo posėdžiui.

Kasaciniam teismui priėmus atsisakymą nuo kasacinių skundų ir ieškinių, o bylą nutraukus, išnyko teisinis pagrindas, nurodytas CPK 3 straipsnio 3 dalyje, prašyti tirti pirmiau nurodytų Konkurencijos įstatymo nuostatų atitiktį Konstitucijai, todėl remdamasi Konstitucinio Teismo įstatymo 68 straipsniu teisėjų kolegija atšaukia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 3 d. nutartimi suformuluotą prašymą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi, Konstitucinio Teismo įstatymo 68 straipsniu,

n u t a r i a :

Priimti ieškovų UAB „Ferteksos transportas“ ir I. U. atsisakymą nuo ieškinio.

Priimti ieškovų UAB „Ferteksos transportas“ ir I. U. bei atsakovo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ atsisakymus nuo kasacinių skundų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 2 d. sprendimą ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir bylą nutraukti.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 26 d. nutartimi, pakeista Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 16 d. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartimis bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. kovo 9 d. nutartimi, pakeista Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 28 d. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2008 m. kovo 14 d. nutartimis.

Grąžinti I. U. (I. U.) 1125 (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt penkis) Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2007 m. birželio 6 d. AB banke Hansabankas.

Grąžinti UAB „Ferteksos transportas“ 1125 (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt penkis) Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2007 m. gegužės 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 538382 AB Parex banko Klaipėdos filialui.

Grąžinti LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 1125 (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt penkis) Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2007 m. balandžio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 000013031 AB SEB Vilniaus bankui.

Atšaukti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 3 d. nutartyje išdėstytą prašymą Konstituciniam Teismui spręsti, ar Konkurencijos įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje (1999 m. kovo 23 d. įstatymas Nr. VIII-1099) įtvirtintas teisinis reguliavimas, kad: „Laikomi negaliojančiais ir nesukuriančiais teisinių pasekmių visi ūkio subjektų ir kontroliuojančių asmenų sandoriai ir veiksmai, kurie prieštarauja šio straipsnio 1 daliai (...)“, - atitinka Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamus ūkinės veiklos valstybinio reguliavimo tikslų ir ūkinės veiklos laisvės (Konstitucijos 46 straipsnio 1 dalis) bei sąžiningos konkurencijos laisvės apsaugos (Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalis), kaip vientisos konstitucinio reguliavimo sistemos, principus ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje įtvirtintą teisinės valstybės principą dėl konstitucinio proporcingumo pažeidimo, kai tokių civilinių teisinių padarinių atsiradimas suponuotas ne tik sąžiningos konkurencijos pažeidimo konstatavimo, bet ir vien tik koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų padaryto Konkurencijos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje (1999 m. kovo 23 d. įstatymo Nr. VIII-1099 redakcija) nustatytos koncentracijos kontrolės tvarkos reikalavimų pažeidimo.

Apie nutarties priėmimą pranešti VĮ Registrų centrui.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Pranas Žeimys

Sigitas Gurevičius

Janina Januškienė

Gintaras Kryževičius

Algis Norkūnas

Virgilijus Grabinskas

Antanas Simniškis