Dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes

Prašymo Nr. DOK-5523/2022

Teisminio proceso Nr. 4-67-3-00002-2022-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Sigitos Jokimaitės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patrauktos M. N. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 20121940645 dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialisto 2021 m. rugpjūčio 9 d. surašyto administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu Nr. 10-ANR_P-54229-2021,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio pareigūnas 2021 m. rugpjūčio 9 d. surašė M. N. administracinio nusižengimo protokolą pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį su administraciniu nurodymu sumokėti 6 Eur baudą už tai, kad M. N. 2020 m. liepos 11d. apie 19.20 val. Raseinių rajono sav., kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas, vairavo automobilį ir viršijo leistiną 90 km/val. greitį, važiavo 109 km/val. greičiu.

2021 m. rugpjūčio 11 d. M. N. administracinį nurodymą įvykdė sumokėdama 6 Eur baudą.

2022 spalio 20 d. M. N. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatą prašydama atnaujinti administracinio nusižengimo tyrimą, paaiškėjus naujoms aplinkybėms. M. N. prašyme teigė, kad transporto priemonę vairavo kitas asmuo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2022 m. spalio 24 d. sprendimu atsisakė pradėti tyrimą dėl administracinės bylos atnaujinimo, nes prašymas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo yra pateiktas pažeidžiant ANK 660 straipsnyje nustatytus terminus. Sprendime nurodyta, kad pagal ANK 660 straipsnį, prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn patraukta M. N. prašo išimties tvarka atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą; atnaujinti administracinio nusižengimo bylą; panaikinti jai paskirtą administracinę nuobaudą ir administracinę teiseną jai nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas praėjus daugiau nei metams nuo nusižengimo užfiksavimo dienos. Informaciją apie paskirtą nuobaudą M. N. gavo elektroniniu paštu iš Valstybinės mokesčių inspekcijos. Pareiškėja teigia, kad per neapdairumą bei skubėjimą paskirtą baudą apmokėjo. Tik po kelių dienų iš Vilniaus AVPK gavo administracinio nusižengimo protokolą, kurį nagrinėdama pastebėjo, kad nusižengimo padarymo vietoje nėra buvusi, o transporto priemonė jai nepriklauso. Pareiškėja prisiminė, kad daugiau nei prieš metus, prašoma direktorės, buvo išsinuomojusi CityBee automobilį, kurį perdavė valdyti direktorės vyrui V. K.. Būtent šis automobilis ir yra užfiksuotas administracinio nusižengimo protokole. Susisiekus su direktore, ji patvirtino, kad prieš daugiau nei metus laiko nuomotu CityBee automobiliu administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir maršrutu vyko ji, kartu su savo vyru, kuris tuo metu vairavo transporto priemonę. Pareiškėja, prisiminusi įvykio ir administracinėn atsakomybėn trauktino asmens duomenis, paskambino į policiją, tačiau policijos darbuotojas nurodė, kad ji yra sumokėjusi paskirtą baudą, teisena yra baigiama, o administracinis nurodymas nėra skundžiamas. Pareiškėja nurodo, kad VĮ „Regitra“ atsisakė jai, kaip pradedančiajai vairuotojai, išduoti 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą, nes ji padarė administracinį nusižengimą ir privalo baigti papildomą vairuotojų mokymą. Pareiškėja nurodo, kad nors ir praleido ANK nurodytus terminus, tačiau jie praleisti iš dalies ne dėl jos kaltės, o dėl to, kad buvo suklaidinta (nors laiku ir tinkamai informavo Instituciją apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį). Šiuo metu ji augina kūdikį, turi dažnai lankytis gydymo įstaigose, įvairiuose užsiėmimuose, todėl teisė vairuoti transporto priemones jai yra labai reikalinga.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 660 straipsnio 1 dalį prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2022 spalio 20 d. M. N. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatą prašydama atnaujinti administracinio nusižengimo tyrimą, paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2022 m. spalio 24 d. sprendimu atsisakė pradėti tyrimą dėl administracinės bylos atnaujinimo, nes prašymas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo yra pateiktas pažeidžiant ANK 660 straipsnyje nustatytus terminus. Institucijos sprendime buvo nurodyta, kad sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje apskundimą reglamentuoja ANK XXXVIII skyriaus 661-663 straipsniai. Institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą gali būti skundžiamas apylinkės teismui. Tačiau pareiškėja į apylinkės teismą nesikreipė ir 2022 m. lapkričio 21 d. padavė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui prašymą išimties tvarka atnaujinti praleistą šešių mėnesių prašymo atnaujinti administracinę nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių padavimo terminą; taip pat atnaujinti administracinio nusižengimo bylą; panaikinti jai paskirtą administracinę nuobaudą ir administracinę teiseną nutraukti.

Atrankos kolegija pažymi, kad pagal ANK 660 straipsnio 2 dalį Lietuvos Aukščiausiajam Teismui paduodami prašymai atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais (dėl esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų) per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties įsiteisėjimo dienos. Taigi pagal nustatytą teisinį reguliavimą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas gali spręsti termino atnaujinimo klausimą tik administracinių nusižengimų bylose, kurias prašoma atnaujinti dėl esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų. Vadinasi, pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą šešių mėnesių terminą paduoti prašymui atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių negali būti svarstomas, nes nepriklauso Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetencijai. Pareiškėja, kaip jai buvo nurodyta Institucijos, savo teises turėtų ginti ANK 661 straipsnyje reglamentuota tvarka išlaikant procesinį nuoseklumą.

Taip pat pažymėtina, kad įvykdytas administracinis nurodymas, nors ir minimas tarp procesinių sprendimų, dėl kurių gali būti taikomas bendras administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo institutas (ANK 657 straipsnis), tačiau neminimas tarp pagrindų atnaujinti bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu (šiuo atveju minimi tik nutarimas ir nutartis). ANK 662 straipsnio 5 dalies 2 punkte taip pat nurodyta, kad prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakoma priimti, kai jis paduotas administracinio nusižengimo byloje, neužbaigtoje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi. Iš to galima daryti išvadą, kad įstatymas bylų atnaujinimą dėl materialiosios ar proceso tesės pažeidimo pirmiausia sieja su įsiteisėjusiais nutarimais ir nutartimis, o ne su įvykdytais administraciniais nurodymais.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo atsisakytina priimti ir jis grąžintinas pareiškėjai.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2, 3 punktu, 6 dalimi

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos M. N. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Algimantas Valantinas

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Sigita Jokimaitė