L. V. pagal BK 140 str., 369 str., 368 str., 376 str., 28 str.

Prašymo Nr. DOK-5667/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52872-2019-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės - Zalieckienės ir Sigitos Jokimaitės, susipažinusi su nuteistojo L. V. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. rugsėjo 1 d. nutarties ir baudžiamosios bylos medžiaga,

n u s t a t ė :

Kasaciniame skunde prašoma panaikinti teismų sprendimus ir L. V. išteisinti bei baudžiamąją bylą nutraukti, o nesant galimybės priimti procesinį sprendimą iš esmės, panaikinti teismų sprendimus ir bylą gražinti nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Kasatorius nurodo, kad teismai grubiai pažeidė įrodinėjimo procedūrą ir padarė klaidingas, nepagrįstas ir neteisėtas išvadas. Teismai tinkamai neįvertino faktinių bylos duomenų. Į bylą buvo pateikti L. V. padaryti garso įrašai, iš kurių matyti, kad jau iki 2019 m. gruodžio 14 d. D. E. grasino L. V. susidorojimu savo dukros R. Š. ir žento A. Š. pagalba. Teismai to neįvertino. Realūs smurto (tiek psichologinio, tiek fizinio) veiksmai prieš L. V. buvo įgyvendinti 2019 m. gruodžio 14 d. jo darbo vietoje. Kasatorius neigia sužalojęs D. E. Kiekvieno asmens kaltė turi būti pagrįsta neginčijamais, objektyviais įrodymais. Šiuo atveju yra tik niekuo nepagrįsti D. E. aiškinimai. Nėra nė vieno liudytojo mačiusio D. E. nurodytas aplinkybes. Nuosprendyje neatskleistas nukentėjusios D. E. sužalojimo mechanizmas - neaišku, kur ir kada ji buvo galimai sužalota. Specialistas išvadoje nepateikė atsakymo, ar nukentėjusiajai sužalojimas buvo padarytas jos nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Teismai pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytas įrodymų vertinimo taisykles. Kasatorius teigia, kad teismai nepagrįstai nustatė, kad jis 2019 m. gruodžio 14 d. sužalojo D. E., R. Š., A. Š. bei mažametę E. Š., nes jis gynėsi nuo R. Š. ir A. Š. užpuolimo, kurio metu jam buvo suduoti smūgiai. Pirmosios instancijos teismas to nevertino. Kadangi dėl sveikatos būklės negali fiziškai apsiginti, jam liko viena galimybė apsiginti nuo užpuolikų - panaudoti teisėtai laikomas savigynos priemones - dujų balionėlį. Tai akivaizdūs būtinosios ginties požymiai (BK 28 straipsnis). Gynybos priemones panaudojo prieš užpuolikus, o ne prieš vaikus. Nepilnamečio vaiko jis nematė.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, L. V. nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, ginčija teismų nustatytas faktines aplinkybes, analizuoja bei vertina įrodymus ir dėsto savo išvadas. Nors kasatorius teigia, kad teismai netinkamai įvertino įrodymus, tačiau pagrįstų teisinių argumentų dėl esminių BPK nuostatų pažeidimų nenurodo. Kasatorius, prašydamas jį išteisinti, siekia, kad kasacinės instancijos teismas kitaip įvertintų įrodymus bei padarytų kitokias, jam palankias išvadas, nei padarė bylą išnagrinėję teismai. Tačiau tokie skundo teiginiai, kuriais nesutinkama su teismų išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei įrodymų vertinimo, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų atlikto įrodymų vertinimo nepakeičia savu, o tik gali tikrinti, ar anksčiau vykusiuose proceso etapuose buvo tinkamai aiškintas ir taikytas baudžiamasis įstatymas ir ar proceso metu nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Ar tinkamai įvertinti įrodymai ir teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai išsprendžiama apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, apeliacinės instancijos teismas išsamiai atsakė į iš esmės analogiškus nuteistojo apeliacinio skundo argumentus. Apeliacinės instancijos teismo motyvuotos išvados dėl L. V. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, yra išdėstytos 6-30 nutarties punktuose. Kasaciniame skunde šios išvados nuteistojo ginčijamos įrodymų patikimumo ir pakankamumo aspektais neišdėsčius tokių teisinių argumentų, kuriuos apibrėžia BPK 368 straipsnio 2 dalis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo L. V. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Algimantas Valantinas

Daiva Pranytė – Zalieckienė

Sigita Jokimaitė