Baudžiamoji byla Nr. 2K-738/2007
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.25.5. (S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. gruodžio 11 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Egidijaus Bieliūno, Lidijos Liucijos Žilienės ir pranešėjo Rimanto Baumilo,
sekretoriaujant M. Čiučiulkai,
dalyvaujant prokurorui G. Paškevičiui,
civiliniam ieškovui S. J.,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios O. K. kasacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 12 d. nuosprendžio, kuriuo ji nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 281 straipsnio 5 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams.
Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą, 3 dalį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams įpareigojant O. K. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorą ir civilinį ieškovą, prašiusius kasacinį skundą atmesti,
n u s t a t ė:
O. K. nuteista už tai, kad 2006 m. sausio 31 d., apie 7.10 val., Tauragėje, Gedimino gatvėje, vairuodama automobilį „Audi“ 80 (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 21A, pažeidė Kelių eismo taisyklių 51, 53, 173 punktų reikalavimus, t. y. pėsčiajam S. D. sudarius kliūtį jos automobiliui judėti, laiku nestabdė automobilio, dėl to jį kliudė ir partrenkė, taip padarė jam kūno sužalojimus, nuo kurių S. D. mirė.
Nuteistoji kasaciniu skundu prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 12 d. nuosprendį panaikinti ir bylą nutraukti.
Baudžiamoji byla Nr. 2K-738/2007
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.25.5. (S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. gruodžio 11 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Egidijaus Bieliūno, Lidijos Liucijos Žilienės ir pranešėjo Rimanto Baumilo,
sekretoriaujant M. Čiučiulkai,
dalyvaujant prokurorui G. Paškevičiui,
civiliniam ieškovui S. J.,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios O. K. kasacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 12 d. nuosprendžio, kuriuo ji nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 281 straipsnio 5 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams.
Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą, 3 dalį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams įpareigojant O. K. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorą ir civilinį ieškovą, prašiusius kasacinį skundą atmesti,
n u s t a t ė:
O. K. nuteista už tai, kad 2006 m. sausio 31 d., apie 7.10 val., Tauragėje, Gedimino gatvėje, vairuodama automobilį „Audi“ 80 (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 21A, pažeidė Kelių eismo taisyklių 51, 53, 173 punktų reikalavimus, t. y. pėsčiajam S. D. sudarius kliūtį jos automobiliui judėti, laiku nestabdė automobilio, dėl to jį kliudė ir partrenkė, taip padarė jam kūno sužalojimus, nuo kurių S. D. mirė.
Nuteistoji kasaciniu skundu prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 12 d. nuosprendį panaikinti ir bylą nutraukti.
O. K. nurodo, kad jai priimtas apkaltinamasis nuosprendis pagrįstas ne byloje surinktais įrodymais, o prielaidomis. Nuteistoji aiškina, kad ji važiuodama pro šalį automobiliu kliudė nukentėjusiojo ramentą, o šis, būdamas silpnos sveikatos, dėl to prarado pusiausvyrą ir krito ant kelio galva trenkdamasis į gatvės dangą, tačiau teismas šią įvykio versiją atmetė. Priimdamas sprendimą pripažinti ją kalta teismas neatsižvelgė į liudytojo T. Š. parodymus, bet rėmėsi nukentėjusiosios J. J. parodymais, kompleksinės autotechninės-medicininės ekspertizės aktu, kurie vertintini kritiškai. J. J. parodymai apie įvykio aplinkybes vertintini kritiškai, nes neatitinka įvykio žymių ant automobilio, nukentėjusiajam padarytų kūno sužalojimų vietos. Autotechninės-medicininės ekspertizės aktas vertintinas kritiškai, nes išvados grindžiamos prielaida, kad įvykio vietoje aptikti daiktai – polietileno maišelis ir tuščias plastikinis butelis – įvykio metu buvo tose vietose, kaip užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokole, tačiau šiuos daiktus galėjo kas nors pernešti ar nupūsti vėjas. Iš ekspertizės akto matyti, kad drabužiai galėjo visiškai ar iš dalies apsaugoti nuo sužalojimų nukentėjusįjį, tačiau nesuprantama, kaip drabužiai galėjo apsaugoti nuo sužalojimų nukentėjusįjį, jei tiesioginis smūgis buvo į dešinę kūno pusę, o dauguma sužalojimų nustatyti kairėje kūno pusėje.
Kasacinis skundas netenkintinas.
Dėl BK 281 straipsnio5 dalies taikymo
Kasacinės instancijos teismo įgaliojimų nagrinėjant kasacinę bylą ribos, reglamentuojamos BPK 376 straipsnio 1 dalyje, nesuteikia šiam teismui kompetencijos byloje pačiam nustatinėti ar paneiginėti faktus, tirti bylai reikšmingas aplinkybes, iš naujo vertinti įrodymus. Skundžiamo nuosprendžio turinys ir bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad pagal nustatytas faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nenukrypstant nuo tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose susiklosčiusios teismų praktikos. BK 281 straipsnio 5 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Šios teisės normos dispozicija blanketinė. Jos turinį atskleidžia Kelių eismo taisyklės. Teismas nustatė, kad eismo įvykis kilo dėl to, kad vairuotoja O. K. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 51, 53 punktų reikalavimų. Šiuose punktuose nustatytos taisyklės įpareigoja vairuotoją laikytis visų būtinų atsargumo priemonių: nekelti pavojaus žmonių saugumui, jei atsirado kliūtis ar iškyla grėsmė eismo saugumui, privalo sulėtinti greitį ar net visiškai sustabdyti transporto priemonę. Teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais nustatyta, kad O. K., vairuodama transporto priemonę, kliudė pėsčiąjį S. D., einantį per gatvę pėsčiųjų perėjoje, t. y. S. D. sudarius kliūtį, laiku nestabdė automobilio, dėl to jį kliudė ir partrenkė. Tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir BK 281 straipsnio 5 dalies dispozicijoje numatytų padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys.
Pažymėtina, kad šioje baudžiamojoje byloje paduotame kasaciniame skunde nuteistoji tam tikrais argumentais iš esmės ginčija teismo konstatuotus faktus ir neigia savo kaltę. Šie argumentai grindžiami savaip aprašytais ir įvertintais buvusiais įvykiais, jie yra susiję ne su teisės taikymo teismų nustatytiems faktams klausimais, bet su pačių faktų peržiūrėjimu ir nauju kasatorės įžvelgiamos jų visumos vertinimu. Skunde kasatorė nurodo, kad nuosprendyje netinkamai įvertinta kompleksinės autotechninės–medicininės ekspertizės išvada, nepagrįstai nesiremta liudytojo T. Š. ir jos pačios parodymais, todėl nuosprendyje padarytos išvados, jos manymu, grindžiamos prielaidomis. Tačiau visos bylos aplinkybės ir aplinkybės, nurodytos kasaciniame skunde, priešingai nei teigiama kasaciniame skunde, teismo išsamiai išnagrinėtos, remiantis nukentėjusiosios ir iš dalies liudytojo V. K. parodymais, ekspertizės aktuose esančiais įrodymais, specialisto išvada. Byloje nustatyta, kad pėsčiasis įvykio metu buvo pėsčiųjų perėjoje, kad jį kliudė kasatorės vairuojamas automobilis; nuosprendyje motyvuotai pasisakyta dėl kasatorės ir jos nurodyto liudytojo parodymų bei specialisto ir ekspertizės išvadų vertinimo; taip pat išsamiai išdėstyti motyvai, kodėl buvo nesiremta kasatorės ir liudytojo T. Š. parodymais. Kaip matyti iš nuosprendyje išdėstytų sprendimo motyvų, teismas rėmėsi ne vien tais įrodymų šaltiniais, į kuriuos nurodo kasatorė skunde, bet dar ir kitais – kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu ir schema (b. l. 4-6), daiktų apžiūros protokolu (b. l. 11-12), nukentėjusiosios J. J. parodymais ir kt. Buvo įvertinta įrodymų visuma, pasisakius dėl jų įrodomosios reikšmės, be to, kaip jau minėta, kasatorės nesutikimas su teismų išvadomis dėl faktinių bylos aplinkybių ir jų vertinimo nėra kasacinio nagrinėjimo dalykas (BPK 376 straipsnio 1 dalis).
Kasatorės skunde išdėstyti argumentai neduoda pagrindo keisti ar naikinti nuosprendžio.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistosios O. K. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Egidijus Bieliūnas
Lidija Liucija Žilienė
Rimantas Baumilas
