Dėl praleisto Klaipėdos apskrities viršininko 2009-12-23 įsakymo Nr.4-7640-(1.3.) apskundimo įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, 2009-12-23 įsakymo Nr.4-7640-(1.3.) antros dalies pripažinimo negaliojančia, valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia

Teismingumo byla Nr. T-88-2014

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01760-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2014 m. liepos 8 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Antano Simniškio (kolegijos pirmininko), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,

išnagrinėjusi Klaipėdos rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovo S. U. ieškinį atsakovams R. U., Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Klaipėdos rajono 1-ojo notarų biuro notarei G. P. dėl praleisto Klaipėdos apskrities viršininko 2009-12-23 įsakymo Nr.4-7640-(1.3.) apskundimo įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, 2009-12-23 įsakymo Nr.4-7640-(1.3.) antros dalies pripažinimo negaliojančia, valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia

n u s t a t ė :

ieškovas prašo atnaujinti praleistą Klaipėdos apskrities viršininko 2009-12-23 įsakymo Nr.4-7640-(1.3.) apskundimo įstatymo nustatytą terminą; pripažinti iš dalies negaliojančia 2009-12-23 įsakymo Nr.4-7640-(1.3.) antrąją dalį, nustatant, jog R. U. parduodama 60/100 valstybinės žemės faktiškai naudojamo namų valdos sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); pripažinti iš dalies negaliojančia 2010-02-09 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos ir R. U. Klaipėdos rajono 1-ajame notarų biure sudarytą valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. NGP-461, ir nustatyti, jog pagal šią sutartį ieškovė R. U. nusipirko 60/100 dalių 0,2428 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-2012-7355, (duomenys neskelbtini).

Ieškovas nurodo, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-08-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1139-04/2004 buvo nutraukta santuoka tarp ieškovo ir atsakovės R. U., padalintas santuokoje įgytas nekilnojamas turtas: 60/100 dalių gyvenamo namo su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), atiteko atsakovei R. U., o ieškovui asmeninės nuosavybės teise – 40/100 šio namo dalių. Kadangi žemės sklypas, ant kurio buvo pastatytas gyvenamas namas su ūkiniu pastatu, santuokos nutraukimo metu priklausė valstybei, todėl nebuvo dalijamas. 2009-03-10 atsakovė R. U., nesuderinusi su bendrasavininku – ieškovu, negavusi sutikimo, pateikė Klaipėdos apskrities viršininkui prašymą išsipirkti apie namą esantį žemės sklypą (0,2428 ha dydžio). Šio prašymo pagrindu Klaipėdos apskrities viršininkas 2009-12-23 priėmė įsakymą Nr. 4-7640-(l.3) „Dėl valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įregistravimo ir pardavimo", kuriuo pardavė valstybinės žemės faktiškai naudojamą namų valdos žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pilietei R. U.. 2010-02-09 Klaipėdos apskrities viršininko administracija Klaipėdos rajono 1-jame notarų biure su atsakove sudarė valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. NGP-461, pagal kurią atsakovė iš valstybės nusipirko nekilnojamąjį daiktą – 0,24258 ha dydžio žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2010-02-24 ši sutartis buvo įregistruota Valstybės įmonėje „Registrų centras". Ieškovo manymu, atsakovė Klaipėdos apskrities viršininko administracijai pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus – kad nekilnojamas turtas tebėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, t. y. veikdama apgaule, sudarė sąlygas, kad jai, 60/100 namo dalių (duomenys neskelbtini) savininkei, Klaipėdos apskrities viršininko 2009-12-23 įsakymo Nr. 4-7640-(1.3) pagrindu, vienai būtų parduotas visas, šiam namui išskirtas, žemės sklypas (0,2428 ha). Apie tai, jog buvo pažeistos ieškovo teisės, ieškovas sužinojo, kai 2011-10-28 gavo iš VĮ „Registrų centras" išrašą apie jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, o apie Klaipėdos apskrities viršininko 2009-12-23 įsakymą sužinojo tik 2014 m. balandžio mėnesio pradžioje, susipažinęs su iškeltos civilinės bylos medžiaga. Atsakovei priklausė išsipirkti tik 60/100 dalių sklypo, tačiau pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ji neteisėtai įsigijo visą žemės sklypą, tokiu būdu dėl neteisėtų atsakovės veiksmų tiesiogiai nukentėjo ieškovo materialiniai interesai.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas nurodo, kad reikalavimai atnaujinti praleistą viešojo administravimo subjekto – Klaipėdos apskrities viršininko priimto individualaus administracinio norminio akto dalies apskundimo terminą ir pripažinti Klaipėdos apskrities viršininko priimto individualaus administracinio norminio akto dalį neteisėta ir negaliojančia, kylantys iš administracinių teisinių santykių (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 2 straipsnio 14 dalis). Reikalavimo pripažinti iš dalies negaliojančia 2010-02-09 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos ir R. U. Klaipėdos rajono 1-ajame notarų biure sudarytą valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį, kuria buvo tik formaliai įgyvendintas minėtas Klaipėdos apskrities viršininko įsakymas, patenkinimas priklauso nuo aukščiau nurodytų reikalavimų išsprendimo, t.y. išsprendus reikalavimus dėl administracinio akto praleisto apskundimo termino atnaujinimo ir administracinio akto dalies pripažinimo negaliojančia, būtų atitinkamai išspręstas ir reikalavimas dėl sutarties dalies pripažinimo negaliojančia. Įvertinus nurodytas aplinkybes, Klaipėdos rajono apylinkės teismui kilo abejonių, ar šios bylos nagrinėjimas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, todėl siekiant teisingai išspręsti bylos teismingumo klausimą, užtikrinant teisėto ir pagrįsto sprendimo priėmimą byloje, teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti rūšinio teismingumo klausimą šioje byloje.

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Šioje byloje prašoma atnaujinti praleistą Klaipėdos apskrities viršininko įsakymo apskundimo įstatymo nustatytą terminą, pripažinti iš dalies negaliojančia nurodyto įsakymo dalį dėl valstybinio žemės sklypo įregistravimo ir pardavimo bei pripažinti iš dalies negaliojančia valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį.

Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog valstybei nuosavybės teise priklausančios žemės pardavimo ir nuomos santykiai, nepaisant pardavimo ar nuomos subjektų teisinio statuso bei to, jog sutarties dalykas yra valstybinės žemės sklypas, yra reguliuojami privatinės, bet ne viešosios teisės normų. Be teisės aktais priskirtų valdžios, t. y. viešojo administravimo funkcijų, valstybė ir savivaldybės dalyvauja ir civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip lygiateisiai šių teisinių santykių subjektai įgyvendinantys atitinkamas turtines teises bei pareigas, susijusias su valstybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Dalyvaudama šiuose santykiuose, valstybė ir savivaldybė atlieka veiksmus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys atitinkamas subjektines civilines teises ir pareigas. Taigi viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose, nėra viešasis administravimas (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 9 d. nutartį Nr. T-74, priimtą byloje A. K. v. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kėdainių skyrius, 2013 m. liepos 10 d. nutartį Nr. T-84, priimtą byloje A. Ž.-Montrimas v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Širvintų žemėtvarkos skyrius). Aptariamu atveju Klaipėdos apskrities viršininko įsakymo ir valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu atsakovė, kaip civilinės teisės subjektas, įgijo nuosavybės teisę į žemės sklypą, o ieškovas, ginčydama administracinį aktą bei sutartį, siekia valstybės ir atsakovės susiklosčiusius civilinius teisinius santykius paneigti. Taigi, keliamas ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio. Reikalavimas atnaujinti praleistą Klaipėdos apskrities viršininko įsakymo apskundimo įstatymo nustatytą terminą yra neatsiejamai susijęs su byloje keliamais civilinio teisinio pobūdžio reikalavimais, todėl visų byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumas turi būti sprendžiamas ginčą nagrinėjant bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a:

Bylą pagal ieškovo S. U. ieškinį atsakovams R. U., Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Klaipėdos rajono 1-ojo notarų biuro notarei G. P. dėl praleisto Klaipėdos apskrities viršininko 2009-12-23 įsakymo Nr.4-7640-(1.3.) apskundimo įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, 2009-12-23 įsakymo Nr.4-7640-(1.3.) antros dalies pripažinimo negaliojančia, valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia grąžinti Klaipėdos rajono apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas

Antanas Simniškis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas

Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjas

Egidijus Laužikas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas

Anatolijus Baranovas