Teismingumo byla Nr. T-87-2014
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05973-2014-1
Procesinio sprendimo kategorija 94.5
(S)
NUTARTIS
2014 m. liepos 8 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Kauno apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovų A. G., V. L., M. L., V. L. ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims A. G., A. G., M. G., V. L., UAB „Struktūra“, BUAB „Arauša“ bankroto administratoriui UAB „Baklis“, dėl parduoto daikto kainos sumažinimo
n u s t a t ė :
ieškovai patikslintu ieškiniu prašo pakeisti 2009-04-03 Nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties, patvirtintos Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarės D. V., notarinio reg. Nr. 5098, 2.1. punkte nustatytą buto su rūsio patalpa, esančio K. Veverskio g. 3-4, Kaune, unikalus Nr. 4400-1770-1796:4022, kainą (352 603,93 Lt), sumažinant ją 55 621,87 (penkiasdešimt penkiais tūkstančiais šešiais šimtais dvidešimt vienu) Lt ir 87 ct, ir nustatyti, kad šio buto kaina pirkimo-pardavimo sutarties 2.1. punkte yra 296 982,06 (du šimtai devyniasdešimt šeši tūkstančiai devyni šimtai aštuoniasdešimt du litai ir 06 ct); Pakeisti 2009-12-02 Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties, patvirtintos Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarės D. V., notarinio reg. Nr. 5098, 2.1. punkte nustatytą buto su rūsio patalpa, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 4400-1786-0907:7810, kainą (343 009 Lt), sumažinant ją 47 238,77 (keturiasdešimt septyniais tūkstančiais dviem šimtais trisdešimt aštuoniais litais ir 77 ct) ir nustatyti, kad šio buto kaina pirkimo-pardavimo sutarties 2.1. punkte yra 295 770,23 (du šimtai devyniasdešimt penki tūkstančiai septyni šimtai septyniasdešimt litų ir 23 ct) bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat Valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įstatymą (toliau – Kompensacijų įstatymas) ir remiantis šio įstatymo 9 straipsniu, atsakovas ieškovams suteikė valstybės garantinius dokumentus (toliau – valstybės garantija), pagal kuriuos valstybė įsipareigojo suteikti kitas didesnės vertės gyvenamąsias patalpas, kurių dalis, atitinkanti nuomojamų patalpų vertę, nurodytą valstybės garantijoje, bus neatlygintinai perduota nuosavybėn, o likusią dalį, kuri negali viršyti valstybės remiamų būsto kreditų nuostatų dydžių, ieškovai privalės išsipirkti rinkos kaina Vyriausybės nustatyta tvarka ir terminais. Vykdant nurodytas Valstybės garantijas, atsakovas Kauno miesto savivaldybė, atstovaujama Kauno miesto savivaldybės administracijos, sudarė su ieškovais nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartis: 2009-04-03 su M. L., V. L., V. L. ir V. L. dėl 0,28 dalių 4 (ketvirtojo) buto su 12,05 kv.m rūsio patalpa, pažymėta R-5, unikalus Nr. 4400-1770-1796:4022, kurio bendras plotas 86.05 kv.m, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo ir 2009-12-02 su A. G., A. G., A. D. ir M. G. dėl 0,60 dalių 7 (septintojo) buto su 12,76 kv.m rūsio patalpa, pažymėta R-3, unikalus Nr. 4400-1786-0907:7810, kurio bendras plotas 84.50, esančio (duomenys neskelbtini). Šių sutarčių 4.7. punktais pardavėjas pirkėjams pareiškė ir garantavo, kad nėra paslėptų parduodamo turto trūkumų, dėl kurių šio nekilnojamojo daikto nebūtų galima naudoti pagal paskirtį arba jų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjai apie tuos trūkumus žinodami nebūtų pirkę arba nebūtų už juos tiek mokėję. Pardavėjas įstatymų nustatyta tvarka atsako už minėtus trukumus, jeigu neįrodo, kad jie atsirado po nekilnojamojo daikto perdavimo dėl pirkėjų ar trečiųjų asmenų kaltės, arba nenugalimos jėgos. Nežiūrint nurodytų pareiškimų ir garantijų, apsigyvenus atsakovo užsakymu statytuose butuose, pamažu pradėjo aiškėti paslėpti buto trūkumai – statybos brokas. Sutarčių 5.1. punktuose nurodyta, kad paaiškėjus, kad šios sutarties 4.1. - 4.7. punktuose nurodyti pareiškimai ir garantijos neatitinka tikrovės, pardavėjas įsipareigoja savo sąskaita ir rizika atlikti visus reikiamus ir pageidautinus veiksmus trūkumams pašalinti bei atlyginti pirkėjams visus su tuo susijusius nuostolius ir išlaidas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina. Atsakovui per protingą laiką neištaisius parduotuose ginčo butuose ir pačiuose gyvenamuosiuose namuose (duomenys neskelbtini) esančių trūkumų – statybos broko, ieškovai reikalauja, kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina.
Kauno apylinkės teismas nurodo, kad byloje ieškovai nesuformulavo reikalavimų, kuriais tiesiogiai būtų keliamas ginčas dėl viešojo administravimo subjekto (Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus) priimtų individualių administracinių aktų – valstybės garantijų, išduotų nuosavybės teisių atkūrimo procese buvusiam savininkui grąžintame bute gyvenusiems nuomininkams, ir jų įvykdymo tvarką nustatančių Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtų įsakymų, tačiau nurodė, kad byloje kilusiam ginčui išspręsti turėtų būti taikomos tokių valstybės garantijų įgyvendinimo tvarką ir sąlygos, jų turėtojų teises ir pareigos bei lengvatas reglamentuojantis Kompensacijų įstatymas. Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio nuostatos yra specialiosios ieškovų nurodytų CK normų atžvilgiu, todėl manytina, kad ieškiniu keliamas ginčas galimai patenka į viešojo administravimo sritį (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 2 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į ieškinyje suformuluotus reikalavimus, Kauno apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu nuspręsti, kuriame iš teismų – bendrosios kompetencijos ar administraciniame, nagrinėtinas ginčas.
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pagal Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką, ginčai dėl valstybės garantijų yra nagrinėtini administraciniame teisme (pvz., Specialiosios kolegijos 2013 m. kovo 5 d. nutartis Nr. T-38-2013, priimta byloje S. V. v. Kauno rajono savivaldybės administracija, 2014 m. gegužės 15 d. nutartis Nr. T-70, priimta byloje V. T. Š. ir kt. v. Kauno miesto savivaldybės administracija). Valstybės garantijų sugrąžintų natūra gyvenamųjų namų, jų dalių, butų nuomininkams ir savininkams išdavimo bei įgyvendinimo tvarka, yra sudedamoji nuosavybės teisių atkūrimo proceso dalis, kurią reglamentuoja Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas, Kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymas, atitinkami poįstatyminiai teisės aktai. Valstybės garantijų suteikimas, kaip ir apskritai nuosavybės teisių atkūrimo procesas, yra viešojo administravimo sritis.
Tačiau šioje byloje ginčas kyla ne dėl teisės pasinaudoti valstybės garantija (valstybės garantijos suteikimo), bet gyvenamosios patalpos pirkėjo ir pardavėjo teisių ir pareigų pirkimo – pardavimo santykiuose. Darytina išvada, jog pagal keliamo reikalavimo pobūdį, šis ginčas kilęs iš civilinių teisinių santykių, todėl nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 23 d. nutartis Nr. T-16-2011, priimta byloje R. J. v. Kauno miesto savivaldybės administracija).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
n u t a r i a:
Bylą pagal ieškovų A. G., V. L., M. L., V. L. ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims A. G., A. G., M. G., V. L., UAB „Struktūra“, BUAB „Arauša“ bankroto administratoriui UAB „Baklis“, dėl parduoto daikto kainos sumažinimo grąžinti Kauno apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Antanas Simniškis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas
Irmantas Jarukaitis
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjas
Egidijus Laužikas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas
Anatolijus Baranovas
