Dėl termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo

Teismingumo byla Nr. T-89-2014

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01858-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2014 m. liepos 8 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,

išnagrinėjusi Šiaulių apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal pareiškėjo V. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. B. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo

n u s t a t ė :

pareiškėjas V. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydamas:

1. Tikslu atkurti nuosavybės teises į E. B., gim. 1881 m., mirusios 1970 m. gruodžio 1 d., (duomenys neskelbtini) iki nacionalizavimo 1940 m. liepos 22 d. nuosavybės teise valdytą 13,00 ha žemės sklypą atnaujinti V. K. praleistą įstatymo nustatytą terminą pateikti Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos prašymą atkurti nuosavybės teises, nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus.

2. Tikslu atkurti nuosavybės teises į E. B., gim. 1881 m., mirusios 1970 m. gruodžio 1 d., (duomenys neskelbtini) iki nacionalizavimo 1940 m. liepos 22 d. nuosavybės teise valdytą 13,00 ha žemės sklypą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad E. B. 1964 m. rugpjūčio mėnesį Šakynos apylinkės vykdomajame komitete patvirtintu testamentu visą jai jos mirties dieną priklausantį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, paliko pareiškėjui V. K..

3. Tikslu atkurti nuosavybės teises į E. B., gim. 1881 m., mirusios 1970 m. gruodžio 1 d., (duomenys neskelbtini) iki nacionalizavimo 1940 m. liepos 22 d. nuosavybės teise valdytą 13,00 ha žemės sklypą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad E. B. 1964 m. rugpjūčio mėnesį surašė naminį testamentą, kuriuo visą jai jos mirties dieną priklausantį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, paliko pareiškėjui V. K..

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-154-257/2014 perdavė bylą pagal pareiškėjo V. K. pareiškimus nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui. Šiaulių apygardos administracinis teismas vadovavosi Specialiosios teisėjų kolegijos praktika, kad juridinę reikšmę turinčio fakto apie nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdytą žemės sklypą nustatymas ir termino nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti atnaujinimas yra tiesiogiai susiję klausimai (teismo sprendimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo būtų nuosavybės teises patvirtinantis dokumentas, kurio pateikimui reikėtų išspręsti ir termino atnaujinimo klausimą). Reikalavimai gali būti sujungiami ir nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 12 d. nutartis, priimta byloje pagal E. V. pareiškimą, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims D. O. V. ir kt.; 2009 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta byloje pagal A. M. pareiškimą, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui Šiaulių apskrities viršininko administracijai; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta byloje pagal N. B. ir B. M. pareiškimą, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims Kauno apskrities viršininko administracijai, G. K. ir kt.; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta byloje pagal O. G. pareiškimą, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims V. D., Kauno apskrities viršininko administracijai; 2008 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta byloje pagal A. Č. pareiškimą, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities viršininko administracijai, J. R., V. Č.).

Šiaulių apylinkės teismas nurodo, kad šioje byloje pareiškėjas V. K. prašo atnaujinti praleistą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises, nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus ir nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad E. B. 1964 m. rugpjūčio mėn. Šakynos apylinkės vykdomajame komitete patvirtintu testamentu visą jai jos mirties dieną priklausantį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, paliko pareiškėjui V. K., taip pat nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad E. B. 1964 m. rugpjūčio mėn. surašė naminį testamentą, kuriuo visą jai jos mirties dieną priklausantį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, paliko pareiškėjui V. K.. Šiaulių apylinkės teismas taip pat nurodo, kad kitaip teismingumo klausimas yra išspręstas Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 25 d. nutartimi Nr. T-76-2013, kad reikalavimas pripažinti pareiškime nurodytas priežastis svarbiomis ir atnaujinti praleistą terminą prašymui atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko nuosavybės teise valdytą žemę yra teisminga administraciniam teismui, o reikalavimai nustatyti juridinę reikšmę – teismingi bendrosios kompetencijos teismui. Minėtoje nutartyje konstatuota, kad Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme 10 straipsnyje įtvirtintų terminų prigimtis nėra vienoda. Įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimas yra susijęs su tuo, ar asmuo apskritai turi teisę pretenduoti į nuosavybės teisių atkūrimą. Jeigu minėtas terminas neatnaujinamas, asmuo nėra pretendentu, t. y. kitų klausimų, susijusių su nuosavybės teisių atkūrimu (tarp jų įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimas ir juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymas nuosavybės teisių atkūrimo tikslu) nėra galimas, nes nesukels teisinių pasekmių. Tik išsprendus klausimą (administracinės teisenos tvarka) dėl minėto termino atnaujinimo, ir atitinkamai viešojo administravimo institucijai nurodžius apie nuosavybės teises ir (arba) giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų nepakankamumą, asmuo gali kreiptis į teismą dėl 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimo bei atitinkamų juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo Reikalavimai dėl 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tokiu atveju gali būti nagrinėjami kartu bendrosios kompetencijos teisme, tačiau klausimas dėl Lietuvos Respublikos piliečių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, su kitais reikalavimais (dėl 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo) negali būti sujungiamas, ir bendrosios kompetencijos teisme negali būti nagrinėjamas. Tad kilus abejonių dėl šios bylos rūšinio teismingumo, Šiaulių apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo spręsti.

konstatuoja:

Byloje keliami skirtingos teisinės prigimties reikalavimai.

Šioje byloje prašoma atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises, taip pat atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą pateikti prašymą nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus, nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad E. B. 1964 m. rugpjūčio mėnesį Šakynos apylinkės vykdomajame komitete patvirtintu testamentu visą jai jos mirties dieną priklausantį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, paliko pareiškėjui V. K., taip pat, kad E. B. 1964 m. rugpjūčio mėnesį surašė naminį testamentą, kuriuo visą jai jos mirties dieną priklausantį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, paliko pareiškėjui V. K..

Specialioji teisėjų kolegija ne kartą yra pažymėjusi, kad Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme 10 straipsnyje įtvirtintų terminų prigimtis nėra vienoda. Įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimas yra susijęs su tuo, ar asmuo apskritai turi teisę pretenduoti į nuosavybės teisių atkūrimą. Jeigu minėtas terminas neatnaujinamas, asmuo nėra pretendentu, t.y. kitų klausimų, susijusių su nuosavybės teisių atkūrimu (tarp jų įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimas ir juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymas nuosavybės teisių atkūrimo tikslu) nėra galimas, nes nesukels teisinių pasekmių. Tik išsprendus klausimą (administracinės teisenos tvarka) dėl minėto termino atnaujinimo, ir atitinkamai viešojo administravimo institucijai nurodžius apie nuosavybės teises ir (arba) giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų nepakankamumą, asmuo gali kreiptis į teismą dėl 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimo bei atitinkamų juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 14 d. nutartis, priimta byloje pagal G. D. v. Kauno apskrities viršininko administracija, 2013 m. birželio 25 d. nutartis Nr. T-76-2013, priimta byloje pagal pareiškėjo R. J. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo ir praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo). Reikalavimai dėl 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tokiu atveju gali būti nagrinėjami kartu bendrosios kompetencijos teisme (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta byloje R. R. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir Kauno apskrities viršininko administracija; 2005 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta byloje J. S. ir kiti v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, 2012 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. T-251-2012, priimta byloje pagal pareiškėjos R. Č. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, 2013 m. spalio 28 d. nutartis Nr. T-118-2013, priimta byloje pagal pareiškėjos R. L. pareiškimą dėl žemės valdymo nuosavybės teise juridinio fakto nustatymo ir termino atnaujinimo). Tačiau klausimas dėl Lietuvos Respublikos piliečių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, su kitais reikalavimais (dėl 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo) negali būti sujungiamas, ir bendrosios kompetencijos teisme negali būti nagrinėjamas (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta byloje A. Č. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kiti; 2009 m. sausio 14 d. nutartis, priimta byloje G. D. v. Kauno apskrities viršininko administracija, 2013 m. birželio 25 d. nutartis Nr. T-76-2013, priimta byloje pagal pareiškėjo R. J. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo ir praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo).

Apibendrinant, pareiškėjo reikalavimas atnaujinti terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą paduoti yra teismingas administraciniam teismui. Reikalavimai dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, termino pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus atnaujinimo kartu nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a:

Reikalavimas atnaujinti terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą paduoti teismingas administraciniam teismui.

Reikalavimai dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, termino pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus atnaujinimo teismingi bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo V. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. B. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo grąžinti Šiaulių apylinkės teismui dėl jam teismingų reikalavimų nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka, taip pat spręsti administracinio teisinio pobūdžio reikalavimų išskyrimo ir perdavimo nagrinėti administraciniam teismui klausimą

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Antanas Simniškis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas

Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjas

Egidijus Laužikas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas

Anatolijus Baranovas