Dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių įprastinio pobūdžio informacinio pranešimo ir autorinio kūrinio sampratų tarpusavio santykį, straipsnio citavimo sąlygų ir kompensacijos už pažeistas autorių teises dydžio nustatymą, aiškinimo ir taikymo

Civilinė byla Nr. e3K-3-513-916/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22790-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.7.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Vasarienės (pranešėja),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „15min“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 14 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „15min“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lrytas“ dėl autorių teisių pažeidimo nutraukimo ir kompensacijos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių įprastinio pobūdžio informacinio pranešimo ir autorinio kūrinio sampratų tarpusavio santykį, straipsnio citavimo sąlygų ir kompensacijos už pažeistas autorių teises dydžio nustatymą, aiškinimo ir taikymo.

Ieškovė prašė įpareigoti atsakovę išimti iš tinklalapio www.lrytas.lt visus atgamintus ieškovei priklausančius kūrinius (straipsnius); uždrausti atsakovei ateityje atlikti neteisėtus veiksmus, t. y. atgaminti ieškovei priklausančius kūrinius (straipsnius); priteisti ieškovei iš atsakovės 37 650,60 Eur (130 000 Lt) kompensaciją; nustatyti atsakovei 5792,40 Eur (20 000 Lt) baudą už kiekvieną būsimo teismo sprendimo nevykdymo dieną; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ieškovė nurodė, kad atsakovė savo naujienų portale www.lrytas.lt be ieškovės sutikimo deda straipsnius, kurie yra tapatūs arba beveik tapatūs straipsniams ieškovės naujienų portale www.15min.lt. Ieškovės straipsniai yra kūriniai, kurie yra saugomi autorių teisių normų. Atsakovės veiksmai atgaminant ieškovės straipsnius (kūrinius) be ieškovės sutikimo yra neteisėti, šiais atsakovės veiksmais yra pažeidžiamos ieškovės turtinės autorių teisės.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas nurodė, kad iš Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ir ATGTĮ) nuostatų akivaizdu, kad autorių teisių šaltinį – kūrinį, apibūdina originalumas. Kūrinį originalų gali padaryti autoriaus pastangos – intelektinė kūryba, kuri suteikia kūriniui individualių bruožų, požymių, išskiriančių kūrinį iš kitų analogiško pobūdžio dalykų. Paprastai nereikia didelių intelektinių pastangų, norint parašyti pranešimą apie įvykius, pakanka informaciją apie įvykusius faktus nuosekliai ir suprantamai išdėstyti tekste. Viešasis interesas – visuomenės teisė žinoti apie įvykius, neleidžia pačių įvykių ir pranešimų apie juos monopolizuoti ir paversti autorių teisių saugomais dalykais. Aprašant įvykius ar faktus, paminimas laikas, vieta, veikėjai, įvykiai, pasekmės, todėl skirtingiems asmenims pavedus parašyti įprastą pranešimą apie tuos pačius įvykius, įvykių aprašymai bus panašūs. Teismas nurodė, kad pagal ATGTĮ 5 straipsnio 5 punkto nuostatas autorių teisių apsauga netaikoma naujienoms ar faktams, jų paprastam išdėstymui spaudoje (spaudos informacijai), nes tokiuose dalykuose nėra autorių ir gretutinių teisių saugomo objekto – kūrybinės veiklos ir jos rezultato.

Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka pagal ieškovės apeliacinį skundą, 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį patenkino iš dalies, įpareigodamas atsakovę UAB „Lrytas“ per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš atsakovės valdomo interneto naujienų portalo straipsnius, esančius lentelės eilės Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, iš straipsnio „Aukščiausią pasaulyje kalną įveikusi lietuvė baimę paliko papėdėje“ (lentelėje eilės Nr. 14) pašalinti tą dalį, kuri prasideda sakiniu „Žinojau, kad tai bus sunku ir pavojinga“ ir baigiasi sakiniu „Jaučiausi labai pažeidžiama, tačiau išsaugojau vidinį užtaisą, kuris stūmė mane pirmyn – tik dar vienas žingsnelis šią akimirką“, ir priteisdamas iš atsakovės UAB „Lrytas“ ieškovės UAB „15min“ naudai 25 000 Lt (7240,50 Eur) kompensaciją.

Lietuvos Aukščiausio Teismo 2016 m. birželio 12 d. nutartimi panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 12 d. sprendimo dalis, kuria ieškinys patenkintas iš dalies ir byla dėl šios dalies perduota nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka; kita nutarties dalis palikta nepakeista.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą, 2016 m. kovo 14 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, paskirstė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kolegija nurodė, kad tiek pirmosios instancijos teismo, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ATGTĮ bei kitų teisės aktų (įskaitant ir tarptautinius) nuostatų aiškinimas iš esmės sutapo, t. y. pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, teisingai vadovavosi ankstesne Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bei teisės doktrina. Kolegija, išanalizavusi ieškovės nurodytus straipsnius, darė išvadą, kad ieškovės nurodyti straipsniai (ieškovės pateiktos lentelės eilės Nr. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20) yra informaciniai pranešimai apie įvykius (naujienos), todėl šie pranešimai nėra autorių teisių objektai. Kolegija pažymėjo, kad informaciniais pranešimais laikytini ir straipsniai, kuriuose aprašyti įvykiai, susiję su Lietuvos Respublikos Seimo nariais, ministrais, sportininkais ar kitais visuomenei gerai žinomais žmonėmis (pateiktos lentelės eilės Nr. 5, 6, 9, 11, 21) bei pateiktos politikų, sportininkų, trenerių viešai pasakytos mintys, nuomonės apie visuomenei aktualius dalykus, todėl jiems taip pat nėra taikoma ATGTĮ apsauga. Kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovės interneto naujienų portale www.15min.lt 2013 m. gegužės 26 d. paskelbtas straipsnis „Išskirtinės E. N. nuotraukos nuo Everesto viršūnės ir alpinistės pasakojimas apie 16 valandų, praleistų mirties zonoje“ ir atsakovės valdomame interneto naujienų portale www.lrytas.lt 2013 m. birželio 21 d. paskelbtas straipsnis „Aukščiausią pasaulyje kalną įveikusi lietuvė baimę paliko papėdėje“ turi autorių teisių objekto bruožų, tačiau sprendė, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į E. N. parodymus, išdėstytus elektroniniame laiške, kuriame nurodyta, jog alpinistė savo interneto puslapyje dalijosi informacija su visais, kurie prašė, ir todėl skundžiamame sprendime buvo padaryta teisinga išvada, kad vienodos abiejų šalių interneto naujienų portaluose paskelbtos atitinkamų straipsnių vietos galėjo būti vienodos žurnalistams pateiktos medžiagos pasekmė ir ši galimybė nebuvo nuginčyta bylos nagrinėjimo metu. Kolegija sprendė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ginčo straipsnių turinį ir ištyrė kitas bylai reikšmingas aplinkybes, todėl padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, jog atsakovė nepažeidė ieškovės autorių teisių.

III. Kasacinių skundų ir atsiliepimo į juos teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės kasacinį skundą patenkinti; įpareigoti atsakovę nutraukti neteisėtus veiksmus – išimti iš tinklalapio www.lrytas.lt visus atgamintus ieškovei priklausančius kūrinius (straipsnius), nurodytus ieškinio lentelėje (jei tokie straipsniai vis dar yra publikuojami atsakovės tinklalapyje), ir uždrausti atsakovei ateityje atlikti neteisėtus veiksmus, t. y. uždrausti atsakovei ateityje atgaminti ieškovei priklausančius kūrinius (straipsnius); priteisti ieškovei iš atsakovės 37 650,60 Eur dydžio kompensaciją; atgręžti sprendimo įvykdymą ir priteisti ieškovei iš atsakovės 3577,84 Eur šios patirtų bylinėjimo išlaidų, kurias ieškovė patyrė vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį, atlyginimo. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, įtvirtintas ATGTĮ, bei nepagrįstai išplėtė kūrinių citavimui keliamus reikalavimus. Dėl ieškovės darbuotojų atliekamų veiksmų tikrinant, apdorojant, papildant pirminę informaciją, sugalvojant jos pateikimo formą bei pasirenkant savitą informacijos pateikimo išraišką ieškovės publikacijos laikytinos kūriniais, t. y. originalios intelektinės veiklos rezultatais. Atsakovės atlikti veiksmai nelaikytini tinkamu kūrinių citavimu tiek pagal informacijos panaudojimo būdą, tiek pagal apimtį. Nė viename iš straipsnių atsakovė nepateikė nuorodos į autorių, t. y. ieškovės publikacijas parengusį asmenį, o nukopijuoto teksto dalis buvo gana didelė. Daugumos publikacijų atveju atsakovė paimdavo ieškovės ankstesnę publikaciją, ištrindavo dalį teksto, prie kai kurių sakinių nurodydavo, kad taip jau rašė ieškovės portalas ir, neįdėjusi jokio papildomo intelektinio indėlio, pateikdavo tokią publikaciją kaip savo. Taigi atsakovė nesiekė cituoti ieškovės publikacijų.

Teismo padarytas materialiosios teisės normų pažeidimas turi reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Tarp ieškovės ir atsakovės buvo kilęs analogiško pobūdžio ginčas dėl autorių turtinių teisių pažeidimo bei kompensacijos priteisimo, kuriame ieškovės ir atsakovės pozicijos buvo priešingos, ir Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNjgwLTU2NS8yMDE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-680-565/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-680-565/2014">2A-680-565/2014</a> nusprendė, kad ieškovė neteisėtai panaudojo UAB „Lietuvos rytas“ publikacijų dalis, taip pažeisdama autorių turtines teises. Minėtoje byloje teismas konstatavo, kad UAB „Lietuvos rytas“ publikacijos laikytinos autorių teisių objektais.

Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartyje pateiktų išaiškinimų, kaip atlikti nukopijuotų ieškovės publikacijų dalių vertinimą. Teismas nepateikė jokių motyvų, kodėl nurodyti straipsniai nelaikytini autorių teisių objektais, bei nepateikė kriterijų, kuriais remdamasis laikė, kad konkrečios ieškovės publikacijos neatitinka autorių teisių saugomiems kūriniams keliamų reikalavimų.

Spręsdamas dėl ieškinio lentelės 14 eilutėje nurodytos publikacijos, teismas nurodė, kad ji laikytina autorių teisių objektu, tačiau laikė, kad atsakovės publikacijoje panaudota informacija galėjo sutapti su ieškovės publikacija, nes pašnekovė E. N., kurios pasiekimai buvo aprašomi, tiek ieškovei, tiek atsakovei galėjo suteikti tą pačią informaciją. Taigi teismas rėmėsi aplinkybe, kuri bylos nagrinėjimo metu net nebuvo nustatyta ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Be to, E. N. telefonu pateikti atsakymai į atsakovės žurnalisto klausimus objektyviai negalėjo žodis žodin sutapti su ieškovės žurnalisto atliktu pasakojimo, gauto elektroniniu paštu anglų kalba, vertimu į lietuvių kalbą.

Atsakovė atsiliepimu į kasacinį skundą prašo kasacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

Europos teisės tradicijos valstybėse sprendžiant, ar kūrinys yra originalus, vien tik įdėto darbo kriterijaus nepakanka, originalumo kriterijus turi būti pakankamos (didesnės negu minimalios) kūrėjo pastangos siekiant kūrybinio rezultato. Ginčo straipsniai buvo ne žurnalistiniai tyrimai, išsamūs temos atskleidimo, analizės rezultatai, tačiau trumpi svarbiausių dienos įvykių aprašymai. Tai, kad teismai ginčo straipsnius priskyrė prie įprastinio pobūdžio informacinių pranešimų apie įvykius, lėmė šios aplinkybės: straipsnių pobūdis apie kasdienius trumpuoju laikotarpiu aktualius įvykius; straipsniai susiję su viešų asmenų viešai pasakyta informacija jų veiklos klausimais tuo metu aktualia tema; kitos visuomenės informavimo priemonės yra pateikusios analogišką informaciją. Įprastinio pobūdžio informaciniai pranešimai apie įvykius gali būti tiesiog panaudojami (atgaminami), o ne cituojami kitos visuomenės informavimo priemonės. Citatos apimties kriterijus negali būti nustatomas procentine išraiška, bet šioje byloje sutapo vos keli ginčijamų straipsnių žodžiai arba sakiniai.

Kasacinis teismas negali būti saistomas žemesnės instancijos teismų precedentų, be to, ieškovės nurodytos ir šios bylos ratio decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija) skiriasi. Šioje byloje taip pat yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pateiktas teisės aiškinimas konkrečiu ginčo klausimu.

Kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą, nepateikė jokių detalių gairių, kaip vertinti ginčo straipsnius, todėl kasatorė nepagrįstai teigia, kad apeliacinės instancijos teismas turėjo motyvuoti savo procesinį sprendimą, pasisakydamas dėl kiekvieno ginčo publikacijos. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismų sprendimų motyvai turi būti pakankami, kad atsakytų į esminius šalies pateiktus faktinius ir teisinius argumentus.

Straipsniai apie E. N. kopimą į Everestą buvo originalūs autoriniai kūriniai, o tai, kad jų dalys sutapo, lėmė vienoda abiem visuomenės informavimo priemonėms suteikta straipsnio herojės informacija.

Kasatoriaus kasacinio skundo prašymas priteisti maksimalaus dydžio kompensaciją yra neadekvatus, atsižvelgiant į tai, kad kasacinės instancijos teismas nutartimi panaikino apeliacinės instancijos teismo sprendimą, kuria ieškovei buvo priteista gerokai mažesnė kompensacija.

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl autorių teisių pažeidimo ir pažeidimo apimties (ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „15min“ v. UAB „Lrytas“, bylos Nr. 3K-3-388-313/2015, kasacinis teismas, grąžindamas bylą (jos dalį) nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui, nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ieškovo teisių pažeidimo apimtį (ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas), netinkamai aiškino ir taikė ATGTĮ 5 straipsnio 5 punkte, 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 21 straipsnyje įtvirtintas teisės normas, inter alia (be kita ko), dėl jų tarpusavio santykio, atitinkamai – neįvertino faktinių bylos aplinkybių, atsižvelgiant į minėtose teisės normose įtvirtintą teisinį reguliavimą. Šioje nutartyje kasacinio teismo konstatuota, jog nurodyti pažeidimai turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, ir galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 359 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 3 dalis, 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, kasacine tvarka skundžiama nutartimi palikdamas galioti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo ieškinys buvo atmestas, konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ginčo straipsnių turinį ir ištyrė kitas bylai reikšmingas aplinkybes; padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, jog atsakovė nepažeidė ieškovės autorių teisių.

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT) 2009 m. liepos 16 d. prejudiciniame sprendime, priimtame byloje Infopaq International A/S prieš Danske Dagblades Forening, C-5/08 (Rink. 2009, p. I-06569), išaiškino, kad informacijos perkėlimo procese atliktas veiksmas, išsaugant atmintyje saugomo kūrinio ištrauką, kurią sudaro vienuolika žodžių, ir vėliau ją atspausdinant, gali būti traktuojamas kaip atgaminimas iš dalies 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (toliau – Direktyva 2001/29) 2 straipsnio prasme, jei taip atgamintos dalys yra paties autoriaus intelektinės kūrybos išraiška, o tai privalo nustatyti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. Vadinasi, kaip matyti iš nurodyto ESTT sprendimo, pirma, būtent nacionalinis teismas turi nustatyti, ar tai yra paties autoriaus intelektinės kūrybos išraiška. Antra, kaip nurodoma teisės doktrinoje, autoriaus teisę uždrausti kūrinio dalies atgaminimą siaurina autorių turtinių teisių apribojimai, pirmiausia citavimo apribojimas (Birštonas, R. et al. Intelektinės nuosavybės teisė. Vilnius: Registrų centras, 2010, p. 131).

Pagal ATGTĮ 5 straipsnio 5 punktą, autorių teisių objektais nelaikomi įprastinio pobūdžio informaciniai pranešimai apie įvykius. Teisiniame reguliavime taip pat nurodyta, jog leidžiama be kūrinio autoriaus ar kito šio kūrinio autorių teisių subjekto leidimo ir be autorinio atlyginimo, tačiau nurodžius, jei tai įmanoma, naudojamą šaltinį ir autoriaus vardą: atgaminti spaudoje, viešai skelbti (įskaitant padarymą viešai prieinamų kompiuterių tinklais) išleistus ar viešai paskelbtus straipsnius aktualiomis ekonomikos, politikos ar religijos temomis, taip pat analogiško pobūdžio transliuojamus kūrinius, jeigu autoriai ar kiti tų kūrinių autorių teisių subjektai nėra uždraudę taip naudoti kūrinius, nurodant šaltinį, įskaitant autoriaus vardą, išleistuose ar viešai paskelbtuose kūrinių egzemplioriuose arba kitais būdais (ATGTĮ 24 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagal ATGTĮ 2 straipsnio 6 dalį, citata – palyginti trumpa ištrauka iš kito kūrinio, skirta paties autoriaus teiginiams įrodyti arba padaryti juos suprantamus, arba teikti nuorodą į kito autoriaus požiūrį ar mintis, suformuluotus originale. Leidžiama be kūrinio autoriaus ar kito šio kūrinio autorių teisių subjekto leidimo ir be autorinio atlyginimo, tačiau nurodžius, jei tai įmanoma, naudojamą šaltinį ir autoriaus vardą, atgaminti, išleisti ir viešai skelbti (įskaitant suteikti viešą prieigą kompiuterių tinklais) nedidelę teisėtai išleisto ar viešai paskelbto literatūros ir mokslo kūrinio dalį tiek originalo kalba, tiek išversta į kitą kalbą, kaip citatą (pvz., kritikos ar apžvalgos tikslais) kitame kūrinyje, jeigu toks panaudojimas yra sąžiningas ir neviršija citavimo tikslui reikalingo masto (ATGTĮ 21 straipsnis). Direktyvos 2001/29 5 straipsnio 3 dalies d punkte įtvirtinta, kad valstybės narės 2 ir 3 straipsniuose nustatytoms teisėms gali nustatyti išimtis arba apribojimus šiais atvejais, kai cituojama kritikos ar apžvalgos tikslais, jeigu šios citatos susijusios su kūriniu ar kitu objektu, kuris jau yra teisėtai padarytas viešai prieinamu, ir jeigu nurodomas šaltinis, įskaitant autoriaus vardą, išskyrus atvejus, kai to padaryti neįmanoma, ir jeigu toks naudojimas atitinka sąžiningumo praktiką ir yra tokio masto, kokio reikia konkrečiam tikslui.

ESTT 2011 m. gruodžio 1 d. prejudiciniame sprendime, priimtame byloje Eva-Maria Painer prieš Standard VerlagsGmbH ir kiti, C-145/10 (Rink. 2011, p. I-12533), pažymėta, kad kalbant apie Direktyvos 2001/29 5 straipsnio 3 dalies d punkto kontekstą, reikia priminti, kad, kaip matyti iš šios direktyvos 31 konstatuojamosios dalies, taikant šią direktyvą turi būti išlaikyta „derama pusiausvyra“ tarp autorių teisių bei interesų ir saugomų kūrinių naudotojų teisių ir interesų (132 paragrafas). Direktyvos 2001/29 5 straipsnio 3 dalies d punktu siekiama užtikrinti deramą kūrinio ar saugomo objekto naudotojų teisės į išraiškos laisvę ir autoriams suteiktos atgaminimo teisės pusiausvyrą (134 paragrafas).

Vertinant citavimą ginčo objektuose ir citavimo (ne)teisėtumą, inter alia, turi būti įvertintas citavimo tikslas bei apimtis, t. y. cituojant atgaminimas turi būti sąžiningas ir jo apimtis neturi viršyti citavimo tikslui reikalingos apimties (Birštonas, R. et al. Intelektinės nuosavybės teisė. Vilnius: Registrų centras, 2010, p. 163). Konkrečiu atveju taip pat pažymėtina, kad ginčas kilo tarp turtinių teisių subjektų (konkurenčių) (UAB „15min“ ir UAB „Lrytas“). Kasacinis teismas pažymi, kad konkretūs autoriai nėra byloje dalyvaujantys asmenys. Vertinant citavimo teisėtumą (ar neteisėtumą) šioje byloje, nėra vertinami argumentai dėl konkrečių autorių vardų nenurodymo, t. y. dėl konkrečių autorių neturtinių teisių pažeidimo ar nepažeidimo. Be to, ne visuose straipsniuose konkretūs juos rengę autoriai buvo nurodomi.

Vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis). Atsakant į kasacinio skundo argumentus, susijusius su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. procesiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNjgwLTU2NS8yMDE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-680-565/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-680-565/2014">2A-680-565/2014</a>, pažymėtina, kad, vertinant konkrečias publikacijas autorių turtinių teisių pažeidimo aspektu, teismų padarytos išvados negali būti suabsoliutinamos, kai sprendžiama dėl autorių turtinių teisių į kitas konkrečias publikacijas pažeidimo buvimo ar nebuvimo. Be to, ir teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, negalima suabsoliutinti. Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas, ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kuriose buvo sukurtas precedentas. Taip pat būtina atsižvelgti ir į kitas reikšmingas aplinkybes: į precedento sukūrimo laiką; į tai, ar precedentas atspindi jau susiformavusią teismų praktiką, ar yra pavienis atvejis; į precedento argumentacijos įtikinamumą; į įvykusius priėmus atitinkamą precedento reikšmę turintį teismo sprendimą reikšmingus socialinius, ekonominius ir kitus pokyčius ir kt. Be to, būtina vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTQvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-194/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-194/2008">3K-3-194/2008</a>).

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta šios nutarties 19 punkte, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNjgwLTU2NS8yMDE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-680-565/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-680-565/2014">2A-680-565/2014</a> bei joje pateikta teismo argumentacija nelaikytina precedentu nagrinėjamoje byloje, sprendžiant dėl autorių turtinių teisių į kitas, nei civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNjgwLTU2NS8yMDE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-680-565/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-680-565/2014">2A-680-565/2014</a>, konkrečias publikacijas pažeidimo buvimo ar nebuvimo.

Kasacinis teismas 2015 m. birželio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-388-313/2015, inter alia, išaiškino, kad pripažinus atitinkamą straipsnį (publikaciją) visuomenės informavimo priemonėje kūriniu (t. y. autorių teisių objektu) ir vertinant jo citavimą bei citavimo teisėtumą kitoje visuomenės informavimo priemonėje, taip pat reikia įvertinti, ar citatoje nėra pagal ATGTĮ 5 straipsnio 5 punktą autorių teisių objektais nelaikomų įprastinio pobūdžio informacinių pranešimų apie įvykius, kurių nė viena iš visuomenės informavimo priemonių negali monopolizuoti. Netgi tais atvejais, kai yra konstatuojama, kad tam tikros straipsnio (publikacijos) dalies panaudojimas neatitinka ATGTĮ 21 straipsnyje nurodytų citavimui keliamų reikalavimų, sprendžiant dėl (galimo) pažeidimo apimties turi būti įvertinta, ar nėra tokios informacijos, kuri negali būti monopolizuojama ir kokia yra jos apimtis lyginant su pateikiamu cituojamu tekstu. Tai reiškia, kad ATGTĮ 21 straipsnyje įtvirtinta nuostata turi būti aiškinama ir taikoma kartu su ATGTĮ 5 straipsnio 5 punkto nuostata ir atsižvelgiant į tai nustatoma pažeidimo apimtis (jeigu apskritai yra padarytas pažeidimas).

Kasacinis teismas, atsižvelgdamas į anksčiau pateiktus išaiškinimus, konstatuoja, kad dalis (toliau nurodomų) ieškovės straipsnių yra laikytini autorių teisių objektais, atitinkamai dalyje atsakovės publikuotų straipsnių esanti didžioji dalis informacijos (atkartojančios dalyje ieškovės straipsnių esančią informaciją) neatitinka anksčiau pateiktų išaiškinimų dėl citatos ir citavimo sampratos (ATGTĮ 2 straipsnio 6 dalis, 21 straipsnis); nelaikytina įprastinio pobūdžio informaciniais pranešimais apie įvykius, t. y. informacija, kuri pagal ATGTĮ 5 straipsnio 5 punktą yra autorių teisės nesaugomi objektai ir kurios nė viena iš visuomenės informavimo priemonių negali monopolizuoti; netenkina ATGTĮ 24 straipsnio, reglamentuojančio kūrinio panaudojimą informacijos tikslais, 1 dalies 1 punkte nurodyto autorių teisių ribojimo kriterijaus; juose nėra išlaikoma „derama pusiausvyra“ tarp autorių teisių bei interesų ir saugomų kūrinių naudotojų teisių ir interesų.

Kasacinis teismas konstatuoja, kad ieškovės UAB „15min“ turtinių teisių pažeidimas (ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas) pripažintinas iš dalies: dėl straipsnio Nr. 1 („60 milijonų dolerių jau pasiekė Venesuelos krepšinio federaciją, bet „Poliedro“ krepšinio arena visa dar yra tragiškos būklės“); dėl straipsnio Nr. 2 („Gelbėdamiesi nuo ugnies du žmonės naktį Kaune iššoko pro antro aukšto langus, dar du žmones ir šunį išgelbėjo ugniagesiai“); dėl straipsnio Nr. 3 („Kauno „Žalgiris“ ir kitą sezoną gali atsivilioti krepšininką iš NBA – R. B.“); dėl straipsnio Nr. 5 („L. K. nusprendė žaisti Lietuvoje: „Bus žmonių, kurie nesupras, kodėl renkuosi „Žalgirį“ ar „Lietuvos rytą“); dėl straipsnio Nr. 6 („M. B.: ministras G. S. siūlė praleisti naktį viešbutyje“); dėl straipsnio Nr. 10 („Vilniaus taksi vairuotojų profsąjungos kūrėjas atleidžiamas iš darbo“); dėl straipsnio Nr. 11 („V. G.: J. K. – vienintelis vertas perimti Lietuvos krepšinio rinktinės vairą“); dėl straipsnio Nr. 14 („Išskirtinės E. N. nuotraukos nuo Everesto viršūnės ir alpinistės pasakojimas apie 16 valandų, praleistų mirties zonoje“), dalies, pradedant sakiniu „Žinojau, kad tai bus sunku ir pavojinga“ ir baigiant sakiniu „Jaučiausi labai pažeidžiama, tačiau išsaugojau vidinį užtaisą, kuris stūmė mane pirmyn – tik dar vienas žingsnelis šią akimirką“; dėl straipsnio Nr. 17 „Svajonės link: netrukus į kosmosą kils lietuvių kuriamas palydovas „Kosmis“).

Atsakovė, atgamindama šios nutarties 23 punkte nurodytuose ieškovės straipsniuose esančią informaciją, pažeidė ieškovės, kaip turtinių teisių subjekto, teises (ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir tai lemia atsakovės civilinę atsakomybę.

Dėl kitų straipsnių (publikacijų) kasacinis teismas sutinka su apeliacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu bei jame nurodytais argumentais ir jų nekartoja.

Dėl kompensacijos priteisimo ir jos dydžio (ATGTĮ 77 straipsnio 1 dalies 7 punktas)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 12 d. nutartyje yra pasisakyta dėl kriterijų, reikšmingų sprendžiant dėl kompensacijos (kaip žalos atlyginimo būdo) dydžio. Kasacinis teismas, atsižvelgdamas į ankstesnėje bei šioje nutartyje pateiktus išaiškinimus, sprendžia, kad iš atsakovės ieškovės naudai yra priteistina 3000 Eur dydžio kompensacija (ATGTĮ 77 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 83 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties kasacinės instancijos teisme

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, kasacinis teismas konstatuoja, jog ieškovės kasacinis skundas tenkintinas iš dalies, o apeliacinės instancijos teismo nutartis keistina (CPK 359 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė UAB „Lrytas“ įpareigotina per 15 dienų nuo nutarties priėmimo dienos pašalinti iš atsakovės valdomo interneto naujienų portalo straipsnius: Nr. 1 („60 milijonų dolerių pasiekė Venesuelos krepšinio federaciją, bet arena visa dar yra tragiškos būklės“); Nr. 2 („Gelbėdamiesi nuo ugnies du žmonės iššoko per langą“); Nr. 3 („Kauno „Žalgiris“ vilioja krepšininką iš NBA – R. B.?“); Nr. 5 („L. K.: „Aš apsisprendžiau žaisti Lietuvoje“); Nr. 6 („Ministras G. S. siūlė M. B. praleisti naktį viešbutyje?“); Nr. 10 („Darbo neteko Vilniaus taksi vairuotojų profsąjungos kūrėjas“); Nr. 11 („V. G. apie jį užgriuvusias bėdas ir J. K. – vienintelį vertą rinktinės vairo“); Nr. 14 („Aukščiausią pasaulyje kalną įveikusi lietuvė baimę paliko papėdėje“) dalį, pradedant sakiniu „Žinojau, kad tai bus sunku ir pavojinga“ ir baigiant sakiniu „Jaučiausi labai pažeidžiama, tačiau išsaugojau vidinį užtaisą, kuris stūmė mane pirmyn – tik dar vienas žingsnelis šią akimirką“; Nr. 17 („Lietuviai kuria pirmąjį šalies kosminį palydovą“) (ATGTĮ 77 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jeigu atsakovė per nustatytą terminą neatliktų šių veiksmų, atsakovei skirtina 100 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną (CPK 273 straipsnio 3 dalis). Iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 3000 Eur dydžio kompensacija (ATGTĮ 77 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 83 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Reikalavimas uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala (ATGTĮ 77 straipsnio 1 dalies 3 punktas), t. y. uždrausti atsakovei ateityje atgaminti ieškovei priklausančius kūrinius (straipsnius) negali būti tenkinamas abstrakčiai, neturint informacijos apie konkrečius straipsnius (publikacijas), kuriuos būtų galima vertinti ieškovės autorių turtinių teisių pažeidimo (nepažeidimo) aspektu. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad pirmą kartą pateiktame ieškovės kasaciniame skunde nebuvo ginčijama teismo procesinio sprendimo dalis, kuria netenkintas ieškinio reikalavimas uždrausti atsakovei ateityje atgaminti ieškovei priklausančius kūrinius, taigi kasacinis teismas šios bylos dalies negrąžino nagrinėti iš naujo, kas reiškia, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas dėl šios dalies yra įsiteisėjęs.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Iš dalies tenkinus kasacinį skundą, perskirstytinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos, taip pat atgręžtinas sprendimo įvykdymas (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys, 760 straipsnio 1 dalis, 762 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašė priteisti 37 650,60 Eur kompensaciją, o teismo priteista suma yra 3000 Eur, turtinis ieškovės reikalavimas patenkintas beveik 8 proc. Tačiau pagrindinis ieškinio reikalavimas yra susijęs su autorių turtinių teisių pažeidimo konstatavimu, todėl laikytina, kad ieškinys patenkintas 58 proc.

Pirmosios instancijos teisme ieškovė sumokėjo 813,25 Eur (2808 Lt) žyminį mokestį, taip pat turėjo 2538,65 Eur (8765,48 Lt) išlaidų už advokato pagalbą. Šios išlaidos viršijo tuo metu Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) galiojusius nustatytus maksimalius dydžius už advokato teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės atstovas parengė ieškinį, dalyvavo teismo posėdžiuose, pateikė du procesinius dokumentus, susijusius su atstovavimu byloje (teikė papildomus įrodymus, paaiškinimus), atlygintinomis pripažintinos 1068,70 Eur ieškovės išlaidų už advokato pagalbą. Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1158,49 Eur (4000 Lt) išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Šios išlaidos taip pat viršijo tuo metu Rekomendacijose galiojusius dydžius. Kadangi atsakovės atstovas parengė atsiliepimą į ieškinį, dalyvavo teismo posėdžiuose, pateikė vieną procesinį dokumentą, susijusį su atstovavimu, todėl atlygintinomis pripažintinos 1033,94 Eur išlaidos. Pirmosios instancijos teismas turėjo 5,37 Eur (18,55 Lt) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 58 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovės ieškovei priteistina 471,69 Eur žyminio mokesčio bei 185,60 Eur išlaidų advokato teisinės pagalbos išlaidų (atlikus tarpusavio reikalavimų įskaitymą, nes iš atsakovės ieškovei priteistinos 619,85 Eur, o iš ieškovės atsakovei – 434,25 Eur). Iš atsakovės valstybės naudai taip pat priteistinos 3,11 Eur pašto išlaidos (CPK 96 str. 1 d., 6 d.).

Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme ieškovė sumokėjo 813,25 Eur (2808 Lt) žyminį mokestį, taip pat turėjo 1524,41 Eur (5263,50 Lt) išlaidų už advokato pagalbą. Šios išlaidos viršijo tuo metu Rekomendacijose galiojusius nustatytus maksimalius dydžius už advokato teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės atstovas parengė apeliacinį skundą ir pateikė vieną dokumentą, susijusį su atstovavimu byloje, atlygintinomis pripažintinos 910,15 Eur ieškovės išlaidų už advokato pagalbą. Atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 868,86 Eur (3000 Lt) išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Šios išlaidos taip pat viršijo tuo metu Rekomendacijose galiojusius dydžius. Kadangi atsakovės atstovas parengė atsiliepimą į apeliacinį skundą, todėl atlygintinomis pripažintinos 579,24 Eur išlaidos. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų proporciją, iš atsakovės ieškovei priteistina 471,69 Eur žyminio mokesčio bei 284,61 Eur išlaidų advokato teisinės pagalbos išlaidų (atlikus tarpusavio reikalavimų įskaitymą, nes iš atsakovės ieškovei priteistinos 527,89 Eur, o iš ieškovės atsakovei – 243,28 Eur).

Nagrinėjant bylą kasaciniame teisme pirmą kartą ieškovė sumokėjo 673 Eur žyminį mokestį, taip pat turėjo 2628,32 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Šios išlaidos viršijo tuo metu Rekomendacijose galiojusius nustatytus maksimalius dydžius už advokato teisinę pagalbą, atlygintinomis pripažintinos 1500 Eur ieškovės išlaidų už advokato pagalbą. Atsakovė kasaciniame teisme sumokėjo 895 Eur žyminį mokestį ir patyrė 2203,29 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Pastarosios išlaidos taip pat viršijo tuo metu Rekomendacijose galiojusius dydžius, todėl atlygintinomis pripažintinos 1448,86 Eur išlaidos. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų proporciją, iš atsakovės ieškovei priteistina 14,44 Eur žyminio mokesčio (atlikus tarpusavio reikalavimų įskaitymą, nes iš atsakovės ieškovei priteistinos 390,34 Eur žyminio mokesčio, o iš ieškovės atsakovei – 375,9 Eur) bei 261,48 Eur išlaidų advokato teisinės pagalbos išlaidų (atlikus tarpusavio reikalavimų įskaitymą, nes iš atsakovės ieškovei priteistina 870 Eur, o iš ieškovės atsakovei – 608,52 Eur).

Nagrinėjant bylą kasaciniame teisme antrą kartą ieškovė sumokėjo 781 Eur žyminį mokestį, taip pat turėjo 1331 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Atsakovė kasaciniame teisme patyrė taip pat 1331 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, todėl atlygintinos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų proporciją, iš atsakovės ieškovei priteistina 452,98 Eur žyminio mokesčio bei 212,96 Eur išlaidų advokato teisinės pagalbos išlaidų (atlikus tarpusavio reikalavimų įskaitymą, nes iš atsakovės ieškovei priteistinos 771,98 Eur, o iš ieškovės atsakovei – 559,02 Eur).

Taigi iš viso iš atsakovės ieškovei priteistina 1410,80 Eur žyminio mokesčio bei 944,65 Eur teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė 2016 m. kovo 17 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo atsakovei 12 853,56 Eur. Ieškovė prašo atgręžti sprendimo įvykdymą ir priteisti iš atsakovės 3577,84 Eur, kadangi likę 9275,72 Eur buvo sumokėti atsakovės ieškovei pagal Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimą ir ši juos grąžino. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu iš ieškovės atsakovei buvo priteista 1020,91 Eur (3525 Lt) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartimi – 2556,93 Eur. Taigi iš viso iš ieškovės atsakovei buvo priteista 3577,84 Eur, šiuos ieškovė sumokėjo. Panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį, atgręžtinas sprendimo vykdymas ir iš ieškovės atsakovės naudai priteistinas 3577,84 Eur išlaidų atlyginimas (CPK 760, 762 straipsniai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 14 d. nutartį pakeisti.

Ieškovės UAB „15min“ ieškinį atsakovei UAB „Lrytas“ tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovę UAB „Lrytas“ per 15 dienų nuo nutarties priėmimo dienos pašalinti iš atsakovės valdomo interneto naujienų portalo straipsnius: Nr. 1 („60 milijonų dolerių pasiekė Venesuelos krepšinio federaciją, bet arena visa dar yra tragiškos būklės“); Nr. 2 („Gelbėdamiesi nuo ugnies du žmonės iššoko per langą“); Nr. 3 („Kauno „Žalgiris“ vilioja krepšininką iš NBA – R. B.?“); Nr. 5 („L. K.: „Aš apsisprendžiau žaisti Lietuvoje“); Nr. 6 („Ministras G. S. siūlė M. B. praleisti naktį viešbutyje?“); Nr. 10 („Darbo neteko Vilniaus taksi vairuotojų profsąjungos kūrėjas“); Nr. 11 („V. G. apie jį užgriuvusias bėdas ir J. K. – vienintelį vertą rinktinės vairo“); Nr. 14 („Aukščiausią pasaulyje kalną įveikusi lietuvė baimę paliko papėdėje“) dalį, pradedant sakiniu „Žinojau, kad tai bus sunku ir pavojinga“ ir baigiant sakiniu „Jaučiausi labai pažeidžiama, tačiau išsaugojau vidinį užtaisą, kuris stūmė mane pirmyn – tik dar vienas žingsnelis šią akimirką“; Nr. 17 („Lietuviai kuria pirmąjį šalies kosminį palydovą“).

Atsakovei UAB „Lrytas“ neįvykdžius šio įpareigojimo per nustatytą terminą, skirti atsakovei UAB „Lrytas“ 100 (vieno šimto) Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną.

Priteisti iš atsakovės UAB „Lrytas“ ieškovės UAB „15min“ naudai 3000 (tris tūkstančius) Eur kompensacijos.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Lrytas“ ieškovei UAB „15min“ 1410,80 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dešimt Eur ir 80 ct) žyminio mokesčio bei 944,65 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt keturis Eur ir 65 ct) teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.

Taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą ir įpareigoti atsakovę UAB „Lrytas“ grąžinti ieškovei UAB „15 min“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. sprendimą ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 14 nutartį gautas lėšas, t. y. 3577,84 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt septynis Eur ir 84 ct).

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Alė Bukavinienė

Antanas Simniškis

Dalia Vasarienė