Civilinė byla Nr. e2VP-4894-1232/2025 Proceso Nr. 2-13-3-01473-2025-3 Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.3.8; 3.5.1;
12.16.2
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gegužės 14 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Venckevičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą dėl nuobaudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys A. V., Alytaus rajono savivaldybės įmonė „Simno komunalininkas“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas N. V.
Teismas
nustatė:
pareiškėjas antstolis Saulius Virbickas (toliau – pareiškėjas, antstolis) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl nuobaudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo skolininkės darbdavio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – skolininkė) vadovui N. V. už antstolio Sauliaus Virbicko 2025 m. kovo 21 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje numatytą sankciją.
Pareiškime nurodo, kad antstolio kontoroje yra vykdomos šios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininkės A. V.: 1) Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotoja Alytaus rajono savivaldybės įmonė „Simno komunalininkas“); 2) Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotoja akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“; 3) Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotoja UAB „Ignitis“). Vykdant minėtas vykdomąsias bylas, 2025 m. kovo 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės A. V. (toliau – skolininkė) darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigotas per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu pranešti apie antstolio patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, vykdymo eigą, atsakant į klausimus: 1) kokio dydžio darbo užmokestis buvo priskaitytas skolininkei per visą patvarkymo vykdymo laikotarpį, nurodant periodinių priskaitymų datas ir sumas; 2) kokio dydžio išskaitos buvo padarytos vykdant antstolio patvarkymą ir kur šie išskaitymai pervesti. Jeigu išskaitos nebuvo atliekamos – nurodyti priežastis. Patvarkymas skolininkės darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas: 1) 2025 m. kovo 24 d. registruota pašto siunta valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Juridinių asmenų registre registruotu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu: (duomenys neskelbtini). Ši registruotu laišku siųsta korespondencija gavėjui buvo įteikta 2025 m. kovo 27 d. Taip pat, sutinkamai su CPK 604 straipsnio nuostatomis, korespondencija laikoma įteikta praėjus penkioms dienoms po registruoto laiško išsiuntimo; 2) 2025 m. kovo 21 d. VĮ Registrų centre nurodytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu: „(duomenys neskelbtini)“ per VĮ Registrų centro valdomą Antstolių informacinę sistemą. Iki šiol atsakymas nebuvo gautas, todėl nežinomos priežastys, kodėl nebuvo vykdomi atskaitymai iš skolininkės gaunamo darbo užmokesčio. Darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepateikdamas antstolio reikalaujamų duomenų apie vykdymo eigą, grubiai pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, savo veiksmais apsunkindamas vykdomųjų bylų įvykdymą. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra N. V., todėl vadovaudamasis CPK 585 straipsnio 2 dalimi, antstolis prašo skolininkės darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui N. V. už antstolio Sauliaus Virbicko 2025 m. kovo 21 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą skirti įstatyme numatytą sankciją.
Pareiškimą nuspręsta nagrinėti rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį 2025 m. balandžio 22 d. paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims apie tai pranešta, suinteresuotiems asmenims pasiūlyta iki 2025 m. gegužės 8 d. pateikti atsiliepimus į pareiškimą (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).
Suinteresuoti asmenys A. V., Alytaus rajono savivaldybės įmonė „Simno komunalininkas“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Ignitis“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas N. V. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje skolininkės A. V. atžvilgiu yra užvestos ir vykdomos vykdomosios bylos: 1) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 17,50 Eur delspinigių (skolos), 308,54 Eur skolos, 4,05 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 220,59 Eur palūkanų išieškojimo kreditorės Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ naudai; 2) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus miesto 3-ojo notarų biuro 2011 m. spalio 20 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 180,63 Eur skolos išieškojimo kreditorės AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai; 3) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 78,01 Eur skolos ir 38,68 Eur palūkanų išieškojimo kreditorės UAB „Ignitis“ naudai. Vykdant minėtus išieškojimus, 2024 m. lapkričio 8 d. išieškojimas buvo nukreiptas į skolininkės darbo užmokestį, gaunamą iš darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigotas vykdyti atskaitymus iš skolininkės darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, o pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, įpareigotas raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Kadangi darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė atskaitymų ir neteikė informacijos apie vykdymo eigą, 2025 m. kovo 21 d. buvo surašytas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo pareikalauta per tris darbo dienas pateikti duomenis apie antstolio patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo eigą. Patvarkymas skolininkės darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas 2025 m. kovo 24 d. registruota pašto siunta VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre išviešintu registruotu buveinės adresu bei 2025 m. kovo 21 d. elektroninio pašto adresu per Antstolių informacinę sistemą. Registruota pašto siunta UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteikta 2025 m. kovo 27 d. Duomenų, kad skolininkės darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų pateikęs antstoliui reikalaują informaciją, byloje nėra.
Byloje nustatyta, jog antstolio reikalavimo vykdymas buvo pavestas skolininkės darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. juridiniam asmeniui. Įstatymas numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. yra N. V., todėl jam nuo antstolio reikalavimo dėl informacijos pateikimo gavimo dienos tenka pareiga užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai – šiuo atveju reikalavimas pateikti informaciją apie antstolio patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, vykdymo eigą, atsakant į klausimus: 1) kokio dydžio darbo užmokestis buvo priskaitytas skolininkei per visą patvarkymo vykdymo laikotarpį, nurodant periodinių priskaitymų datas ir sumas; 2) kokio dydžio išskaitos buvo padarytos vykdant antstolio patvarkymą ir kur šie išskaitymai pervesti. Jeigu išskaitos nebuvo atliekamos – nurodyti priežastis.
Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Remiantis CPK 624¹ straipsnio 2 dalimi, procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal CPK 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkės darbdavio vadovas N. V. yra tinkamai informuotas apie prievolę pateikti informaciją, nes kaip minėta, patvarkymas skolininkės darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. kovo 24 d. buvo išsiųstas VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre išviešintu registruotu buveinės adresu ir įteiktas 2025 m. kovo 27 d., bei 2025 m. kovo 21 d. išsiųstas elektroninio pašto adresu ir laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, t. y. 2025 m. kovo 27 d., tačiau į antstolio patvarkymą nei skolininkės darbdavys, nei jo vadovas nereagavo ir antstoliui nepateikė jokio paaiškinimo, dėl kokių priežasčių nevykdo ir (ar) negali vykdyti antstolio patvarkymo pateikti informaciją. Per teismo nustatytą terminą N. V. nepateikė teismui atsiliepimo byloje ir nenurodė atsisakymo teikti antstoliui informaciją priežasčių. Teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės pagrindžia skolininkės darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo N. V. kaltę (tyčinis neveikimas) dėl antstolio Sauliaus Virbicko 2025 m. kovo 21 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo. Aplinkybių, galinčių sudaryti pagrindą N. V. atleisti nuo atsakomybės, nenustatyta.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu kliudė vykdymo procesui, pažeidė išieškotojų interesus, todėl yra pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui N. V. skirti baudą.
Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į pažeidimo sunkumą, antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmes ir laikotarpį bei atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, t. y., kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos iš esmės atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas N. V., būdamas pasyvus, nebendradarbiaudamas su antstoliu elgiasi neteisėtai, taip pat atsižvelgtina į tai, kad N. V. už antstolio reikalavimų nevykdymą baudžiamas pirmą kartą. Įvertinus tai, kas nurodyta, bei antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, konstatuojama, jog šiuo atveju vykdymo proceso tikslus atitiktų 100,00 Eur dydžio vienkartinės baudos paskyrimas, kuris yra pakankamas ir proporcingas padarytam pažeidimui, todėl antstolio pareiškimas tenkinamas ir N. V. skiriama 100,00 Eur dydžio vienkartinė bauda už vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. kovo 21 d. priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos teikimo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2–3 dalys).
Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad bauda išieškoma valstybės naudai iš jo asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą bei jame nustatytą reikalavimą (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 75 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 3 dalimi, 585 straipsniu,
nutaria:
antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą tenkinti.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) vienkartinę baudą už antstolio Sauliaus Virbicko 2025 m. kovo 21 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, baudą išieškant iš N. V. asmeninių lėšų.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Vilma Venckevičienė
