Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-54-491/2024
Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00004-2024-5
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13 (S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 20 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nukentėjusiojo G. Š. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. sausio 24 d. nutarties,
nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose buvo nagrinėjamas administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. skundas dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. sausio 2 d. nutarimo panaikinimo ar pakeitimo.
2. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi nuketėjusiajam G. Š. už neatvykimą į teismo posėdį 2024 m. sausio 24 d. 13.30 val. buvo skirta 50 Eur dydžio bauda. Teismas nutartyje nurodė, kad nukentėjusysis G. Š., būdamas tinkamai informuotas apie posėdžio vietą ir laiką, be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvyko, nepateikė neatvykimą pateisinančių dokumentų, tuo sutrukdė administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui, nes dėl jo neatvykimo buvo paskelbta pertrauka.
3. Atskiruoju skundu nukentėjusysis G. Š. prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį. Atskirajame skunde nurodoma:
3.1. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 634 straipsnio 1 dalies 3 punkte nėra numatyta teismui teisė skirti baudą nukentėjusiajam. G. Š. dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, todėl neaišku, už kokių teisėjų reikalavimų nevykdymą jis buvo nubaustas bauda.
Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-54-491/2024
Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00004-2024-5
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13 (S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 20 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nukentėjusiojo G. Š. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. sausio 24 d. nutarties,
nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose buvo nagrinėjamas administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. skundas dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. sausio 2 d. nutarimo panaikinimo ar pakeitimo.
2. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi nuketėjusiajam G. Š. už neatvykimą į teismo posėdį 2024 m. sausio 24 d. 13.30 val. buvo skirta 50 Eur dydžio bauda. Teismas nutartyje nurodė, kad nukentėjusysis G. Š., būdamas tinkamai informuotas apie posėdžio vietą ir laiką, be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvyko, nepateikė neatvykimą pateisinančių dokumentų, tuo sutrukdė administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui, nes dėl jo neatvykimo buvo paskelbta pertrauka.
3. Atskiruoju skundu nukentėjusysis G. Š. prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį. Atskirajame skunde nurodoma:
3.1. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 634 straipsnio 1 dalies 3 punkte nėra numatyta teismui teisė skirti baudą nukentėjusiajam. G. Š. dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, todėl neaišku, už kokių teisėjų reikalavimų nevykdymą jis buvo nubaustas bauda.
3.2. Teismo šaukimas G. Š. buvo įteiktas tik 2024 m. sausio 23 d. 14.53 val. Vadinasi, iki teismo posėdžio buvo likusi mažiau nei 1 para laiko. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba objektuose, kurie yra ne tik (duomenys neskelbtini). Dėl laiko stokos susiorganizuoti savo nuvykimą į teismo rūmus (atsiprašyti iš darbo, susirasti pavežėją) yra pagrindas laikyti, jog G. Š. į teismo posėdį neatvyko dėl objektyvių priežasčių. Be to, G. Š. 2024 m. sausio 24 d. dar prieš posėdį jis telefonu informavo teismo raštinės darbuotojus apie aplinkybes, kad dėl objektyvių priežasčių negali atvykti į paskirtą teismo posėdį.
3.3. G. Š. iki šiol nėra gavęs A. Š. skundo ar kitų dokumentų, kaip to reikalaujama ANK 640 straipsnyje.
4. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nebuvo gauta.
5. Atskirasis skundas tenkinamas.
6. Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nutartimi dėl jam paskirtos baudos už neatvykimą į teismo posėdį ir prašo ją panaikinti. Apygardos teismas su tokiu reikalavimu sutinka.
7. Šioje byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad nukentėjusysis G. Š. žinojo, jog 2024 m. sausio 24 d. 13.30 val. jis turi atvykti į teismo posėdį, tačiau į jį neatvyko. Tokia pareiga nukentėjusiajam numatyta ANK 579 straipsnio 2 dalies 2 punkte, pagal kurį nukentėjusysis privalo šaukiamas atvykti į teismą arba dalyvauti administracinio nusižengimo teisenoje naudodamasis informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ar kitaip). Vis tik, skiriant proceso dalyviui baudą už neatvykimą į teismo posėdį, yra būtina nustatyti ir tai, kad jis savo pareigos nevykdė be pateisinamų priežasčių.
8. Šiuo atveju G. Š. nurodo, kad į 2024 m. sausio 24 d. 13.30 val. teismo posėdį atvykti nesugebėjo, nes jam tiesiog neužteko laiko susiorganizuoti atvykimą į teismo rūmus kitame rajone, t. y. susitarti su darbdaviu, kad jį išleistų iš darbo, susirasti pavežėją. Kad dėl laiko stokos nukentėjusysis turėjo apribotas galimybes susiorganizuoti atvykimą į teismo posėdį, patvirtina tai, kad jam teismo šaukimas atvykti į minėtą teismo posėdį buvo įteiktas tik dieną prieš, t. y. 2024 m. sausio 23 d. po pietų (laikotarpiu nuo 11.23 val. iki 14.53 val.) (b. l. 7-9). Atsižvelgiant į tai bei įvertinus, kad apeliantas dirba ir gyvena kitoje vietovėje, negu yra teismo rūmai, jo nurodytos priežastys, kurios jam sutrukdė atvykti į teismo posėdį, yra gyvenimiškos ir visiškai tikėtinos. Aplinkybę, kad nukentėjusiojo procesinis elgesys nebuvo piktybiškas, patvirtina ir tai, jog jis prieš posėdį informavo teismą telefonu, jog neturi galimybės atvykti į posėdį. Skirdamas baudą nukentėjusiajam apylinkės teismas į tai iš viso neatsižvelgė. Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju nukentėjusiojo neatvykimo į teismo posėdį priežastis yra visiškai suprantama, logiškai ir gyvenimiškai paaiškinama ir pateisina jo neatvykimą į teismo posėdį. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad apylinkės teismas nukentėjusiajam G. Š. 50 Eur dydžio baudą paskyrė nepagrįstai, todėl ji naikinama.
9. Konstatavus, jog šiuo atveju administracinė poveikio priemonė – bauda, nukentėjusiajam buvo paskirta nepagrįstai, kiti skunde nurodomi argumentai nebenagrinėjami.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. sausio 24 d. nutartimi nukentėjusiajam G. Š. paskirtą 50 Eur dydžio baudą.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Valdas Petras Meidu
