Civilinė byla Nr. 3K-3-4/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-02543-2010-2
Procesinio sprendimo kategorija 123.8 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gražinos Davidonienės ir Janinos Stripeikienės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. B. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 30 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Medikona“ finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gavaitis ir Evelina“ bankroto byloje, ir dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria buvo patikslintas uždarosios akcinės bendrovės „Medikona“ finansinis reikalavimas bankroto byloje Nr. B2-3785-450/2011 ir pareiškėjo kasacinio skundo atsisakymą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 8 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Gavaitis ir Evelina“, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. sausio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zNzQvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-374/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-374/2011">2-374/2011</a>, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį paliko nepakeistą.
BUAB „Gavaitis ir Evelina“ administratorius UAB „Valnetas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu patvirtinti finansinius reikalavimus. Patikslinęs prašymą jis prašė patvirtinti BUAB,,Gavaitis ir Evelina“ kreditorių 1 995 708,76 Lt reikalavimus. Pažymėjo, kad kreditorius UAB „Medikona“ pateikė 1 475 564,09 Lt reikalavimą. Jis neginčijo šio kreditoriaus reikalavimo dalies dėl 1 200 000 Lt avanso, tačiau atkreipė dėmesį, kad šiuo prašymu neteikė prieštaravimų dėl UAB „Medikona“ ginčijamos finansinio reikalavimo dalies, kuri susijusi su prašomais patvirtinti nuostoliais ir palūkanomis, todėl, kad Lietuvos apeliaciniame teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNTY5LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-569/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-569/2011">2A-569/2011</a> dėl šių nuostolių ir palūkanų priteisimo, todėl, anot jo, nėra tikslinga teismui teikti naujus prieštaravimus šioje byloje.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 2 d. nutartimi patvirtino BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių sąrašą, į kurį įtraukė ir kreditorių UAB „Medikona“ su 1 200 000 Lt reikalavimu. Teismas, atsižvelgęs į administratoriaus prašyme nurodytas aplinkybes, kad UAB „Medikona“ reikalavimas dėl nuostolių ir palūkanų pagrįstumo BUAB „Gavaitis ir Evelina“ atžvilgiu sprendžiamas apeliacinės instancijos teisme, sutiko, jog šiuo atveju likusių UAB „Medikona“ pareikštų finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimas spręstinas įsiteisėjus apeliacinės instancijos teismo sprendimui (nutarčiai).
Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs BUAB „Gavaitis ir Evelina“ bankroto administratoriaus 2011 m. rugsėjo 27 d. prašymą, kuris buvo patikslintas 2011 m. spalio 28 d. prašymu, 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi nutarė BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditoriaus UAB „Medikona“ patvirtintą 1 200 000 Lt reikalavimą padidinti iki 1 504 450,63 Lt. Teismas pripažino, kad administratoriaus prašymai dėl kreditoriaus UAB „Medikona“ finansinio reikalavimo padidinimo pagrįsti rašytiniais paaiškinimais ir pridėtais rašytiniais įrodymais, o būtent, procesinių palūkanų paskaičiavimu ir įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNTY5LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-569/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-569/2011">2A-569/2011</a>.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo atskirąjį skundą, 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. ir 2011 m. lapkričio 11 d. nutarčių, kuriomis atitinkamai buvo patvirtintas ir vėliau patikslintas UAB „Medikona“ finansinis reikalavimas BUAB „Gavaitis ir Evelina“ bankroto byloje. Kolegija nurodė, kad pareiškėjas neatitiko ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalyje nurodytų subjektų, kurie gali apeliacine tvarka skųsti nutartį dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, reikalavimų, t. y. neturėjo procesinės teisės skųsti nei Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. nutarties, kuria patvirtintas UAB „Medikona“ 1 200 000 Lt reikalavimas BUAB „Gavaitis ir Evelina“ bankroto byloje, nei Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria patikslintas UAB „Medikona“ reikalavimas. Kolegija pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ginčijamos teismo nutartys buvo priimtos rašytinio proceso tvarka, jos nebuvo apskųstos įstatymo nustatyta tvarka, todėl įsiteisėjo. Galimybės apeliacine tvarka apskųsti įsiteisėjusias teismo nutartis įstatyme nenustatyta. Kolegija konstatavo, kad pareiškėjo atskirasis skundas turėjo būti nepriimtas ir grąžintas padavusiam asmeniui CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų pagrindu.
III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai, atsiliepimų į jį esmė
Kasaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 30 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Dėl ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalies netinkamo aiškinimo. Kasatoriaus teigimu, nors ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalyje tiesiogiai neįtvirtinta buvusio bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės vadovo teisės skųsti atskiruoju skundu nutartis dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, tačiau tai negali reikšti, kad kitiems asmenims, taip pat buvusiam įmonės vadovui, kurie nėra įmonės kreditoriai ar bankroto administratorius, bet kurių teisės ir įstatymų saugomi interesai šiomis nutartimis gali būti pažeidžiami, yra absoliučiai apribota teisė pateikti atskiruosius skundus dėl teismo nutarčių patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad kasatorius neturėjo procesinės teisės paduoti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. ir 2011 m. lapkričio 11 d. nutarčių, buvo pažeisti Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnio 1 dalis, neužtikrinta konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą. Buvęs bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės vadovas yra suinteresuotas bankroto byla, jos tikslais ir baigtimi, taigi turi teisę reikšti atskiruosius skundus dėl bankroto byloje priimtų teismo nutarčių. Net ir tuo atveju, kai buvęs bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės vadovas nėra įtrauktas į bylą dalyvaujančiu asmeniu, tačiau jam turint materialinį ir procesinį suinteresuotumą įmonės bankroto byloje, jis turi teisę teikti atskiruosius skundus dėl nutarčių patvirtini kreditorių finansinius reikalavimus.
Dėl CPK 335 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.) pažeidimo. Kasatorius nurodo, kad teismas, vertindamas atskirojo skundo padavimo terminą, kai nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, nepagrįstai netaikė CPK 279 straipsnio 1 dalies. Pagal teismų praktiką atskirasis skundas dėl nutarties, priimtos rašytinio proceso tvarka, gali būti paduotas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis A. Z. v. UAB „Ejava“ ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NC8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-54/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-54/2010">3K-3-54/2010</a>; 2009 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Agrokoncernas“ v. A. B., bylos Nr. 3K-3-379/2009).
Ieškovas UAB „Medikona“ atsiliepimu į pareiškėjo kasacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį.
Atsakovas BUAB „Gavaitis ir Evelina“ atsiliepimu į pareiškėjo kasacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas P. B. pateikė kasacinio skundo atsisakymą. Jis nurodo, kad atsisako nuo paduoto kasacinio skundo, supranta ir žino kasacinio skundo atsisakymo teisinius padarinius, nurodytus CPK 294 straipsnio 2 dalyje, 340 straipsnio 3 ir 5 dalyse, 349 straipsnio 2 dalyje.
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Kasacinio skundo atsisakymas yra viena iš kasacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių (CPK 42 straipsnio 1, 4 dalys, 349 straipsnis). Šios proceso teisės įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, nes kasacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (kasatoriaus) iniciatyva. Kasacinio skundo atsisakymas teismui nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima kasacinio skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmens teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 340 straipsnio 5 dalis). Spręsdama klausimą dėl kasacinio skundo atsisakymo, teisėjų kolegija turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantis asmuo jo atsisako laisva valia, neveikiamas trečiųjų asmenų, ar jam žinomi to padariniai.
Nėra pagrindo pripažinti, kad šioje byloje pareiškėjo pateiktas kasacinio skundo atsisakymas prieštarauja įstatymams ar pažeidžia kasatoriaus ir kitų asmenų teises bei interesus. Iš pareiškimo dėl kasacinio skundo atsisakymo turinio matyti, kad pareiškėjui teisiniai kasacinio skundo atsisakymo padariniai yra žinomi.
Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo nepriimti pareiškėjo P. B. pareikšto kasacinio skundo atsisakymo, todėl, įvertinusi byloje esančius duomenis, jį priima, o kasacinį procesą nutraukia (CPK 349 straipsnio 2 dalis).
Iš kasatoriaus valstybei priteistinos 34,80 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 9 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu).
Atsakovas BUAB „Gavaitis ir Evelina“, pateikdamas atsiliepimą į kasacinį skundą, prašė priteisti iš kasatoriaus bylinėjimosi išlaidas, patirtas kasaciniame teisme. Kasacinio skundo pateikimas lėmė šio atsakovo bylinėjimosi išlaidas kasaciniame procese, nes priėmus pareiškėjo kasacinį skundą, atsakovui kilo pareiga pateikti atsiliepimą į jį (CPK 351 straipsnio 1 dalis). Dėl šios priežasties vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjo. Atsakovas prašo priteisti 2178 Lt išlaidų už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į kasacinį skundą, pateikdamas išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai. Nurodytų Rekomendacijų 8.14 punkte nustatytas rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis už atsiliepimą į kasacinį skundą apskaičiuotinas pagal nustatytą koeficientą (nagrinėjamu atveju – 2) dauginant iš minimalios mėnesinės algos – 850 Lt. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija rekomenduojamą maksimalų užmokestį už procesinio dokumento surašymą, todėl sprendžia, kad jam iš pareiškėjo priteistino užmokesčio dydis mažintinas iki rekomenduojamos maksimalios sumos – 1700 Lt.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 349 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Priimti kasatoriaus pareiškėjo P. B. kasacinio skundo atsisakymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 30 d. nutarties peržiūrėjimo ir kasacinį procesą nutraukti.
Priteisti iš pareiškėjo P. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 34,80 Lt (trisdešimt keturis litus 80 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme, į valstybės biudžetą (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660).
Priteisti atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Gavaitis ir Evelina“ (juridinio asmens kodas 155498640) iš pareiškėjo P. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1700 (vieną tūkstantį septynis šimtus) Lt už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į kasacinį skundą.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Sigitas Gurevičius
Gražina Davidonienė
Janina Stripeikienė
