Baudžiamoji byla Nr. 1A-81-468/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37745-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.4.4.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.1.;
1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.12.; 1.1.10.1.;
1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.12.1.; 1.2.23.1.2.; 2.3.4.3.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.2.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgitos Mačionytės,
sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei-Jokubaitienei,
dalyvaujant prokurorams Renaldui Budriui, Ivetai Galkevičienei,
nuteistajam Z. N. (Z. N.) ir jo gynėjui advokatui Konstantinui Mironovui,
nuteistajam E. Ž. ir jo gynėjai advokatei Danutai Cytovič,
vertėjai Ingridai Petrulienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Z. N. gynėjo advokato Konstantino Mironovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022-10-12 nuosprendžio, kuriuo:
Z. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Taip pat Z. N. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Taip pat Z. N. pripažintas kaltu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Z. N. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies ir paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Z. N. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022-07-29 nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
E. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Taip pat E. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Taip pat E. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
Taip pat E. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, E. Ž. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, E. Ž. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta iš su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022-07-22 nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, E. Ž. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. Z. N. slaptai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu su E. Ž., laikotarpiu nuo 2021-10-24 17.00 val. iki 2021-10-25 06.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, statybos objekte Nr. P1557-01, „Krašto kelio Nr. 105 Pirčiupiai-Eišiškės ruožo nuo 18.10 km iki 23.50 km rekonstravimas“ iš gelžbetoninio, uždaro, užrakinto bei gelžbetoniniu bloku užremto rentinio, pavogė UAB „K.“ priklausantį akumuliatorių „Varta 180Ah/1000 A EN M18“, kurio vertė 157 Eur. Šiais veiksmais Z. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
2. Taip pat Z. N. slaptai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2021-11-01 ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2021-11-28 15.00 val., turėdamas tikslą slaptai pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su E. Ž., atidarę neužrakintus vartus, įsibrovė į aptvertą ir nesaugomą teritoriją ir, nupjovus pakabinamą spyną, įsibrovė į A. B. priklausančios sodybos ūkinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovę, tyčia, pagrobė nukentėjusiajam S. B. priklausantį turtą: elektrinį grandininį pjūklą „Makita“, kurio vertė 150 Eur, didelius šaltkalvio spaustuvus, kurių vertė 70 Eur, sodo ilgintuvą, 50 m ilgio, kurio vertė 25 Eur, savadarbį ilgintuvą ant ritės, kurio vertė 40 Eur, sodo žirkles, kurių vertė 40 Eur, trimerio laikymo diržus ir 2 vnt. veido apsaugų, kurių bendra vertė 40 Eur, savadarbį suvirinimo aparatą, kurio vertė 50 Eur, 12 vnt. atsuktuvų komplektą, kurio vertė 20 Eur, plytelių pjaustytuvą, kurio vertė 5 Eur, kampinį pjūklą, kurio vertė 30 Eur, frezavimo pjūklą, kurio vertė 20 Eur, elektrinį šlifuoklį, kurio vertė 20 Eur, 3 vnt. replių, kurių vertė 5 Eur, tokiais savo bendrais veiksmais padarė S. B. 515 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais Z. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
3. Taip pat Z. N. įgijo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2021-11-29 22.00 val. iki 2021-11-30 09.00 val., (duomenys neskelbtini), iš E. Ž. įgijo žinomai nusikalstamu būdu įgytą turtą, t. y. vogtą žemų dažnių garso kolonėlę „JBL“, su garso stiprintuvu, kurių vertė 200 Eur, apkeisdamas juos į savo turimą garso aparatūrą, ir įgijo metalo ieškiklį „Go find“, kurio vertė 150 Eur, sumokėdamas E. Ž. 30 Eur, įgyti daiktai priklauso T. S. (T. S.), kurie buvo pavogti laikotarpyje nuo 2021-11-29 22.00 val. iki 2021-11-30 09.00 val., iš kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusio neužrakinto N. J. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės. Šiais veiksmais Z. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje.
4. E. Ž. slaptai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu su Z. N., laikotarpiu nuo 2021-10-24 17.00 val. iki 2021-10-25 06.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, statybos objekte Nr. P1557-01, „Krašto kelio Nr. 105 Pirčiupiai-Eišiškės ruožo nuo 18.10 km iki 23.50 km rekonstravimas“ iš gelžbetoninio, uždaro, užrakinto bei gelžbetoniniu bloku užremto rentinio pavogė UAB „K.“ priklausantį akumuliatorių „Varta 180Ah/1000 A EN M18“, kurio vertė 157 Eur. Šiais veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
5. Taip pat E. Ž. slaptai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2021-11-01 ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2021-11-28 15.00 val., turėdamas tikslą slaptai pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Z. N., atidarę neužrakintus vartus, įsibrovė į aptvertą ir nesaugomą teritoriją ir, nupjovus pakabinamą spyną, įsibrovė į A. B. priklausančios sodybos ūkinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovę, tyčia, pagrobė nukentėjusiajam S. B. priklausantį turtą: elektrinį grandininį pjūklą „Makita“, kurio vertė 150 Eur, didelius šaltkalvio spaustuvus, kurių vertė 70 Eur, sodo ilgintuvą, 50 m ilgio, kurio vertė 25 Eur, savadarbį ilgintuvą ant ritės, kurio vertė 40 Eur, sodo žirkles, kurių vertė 40 Eur, trimerio laikymo diržus ir 2 vnt. veido apsaugų, kurių bendra vertė 40 Eur, savadarbį suvirinimo aparatą, kurio vertė 50 Eur, 12 vnt. atsuktuvų komplektą, kurio vertė 20 Eur, plytelių pjaustytuvą, kurio vertė 5 Eur, kampinį pjūklą, kurio vertė 30 Eur, frezavimo pjūklą, kurio vertė 20 Eur, elektrinį šlifuoklį, kurio vertė 20 Eur, 3 vnt. replių, kurių vertė 5 Eur, tokiais savo bendrais veiksmais padarė S. B. 515 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
6. Taip pat E. Ž. neteisėtai laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vaikų kambaryje, striukės kišenėje, laikė du plastikinius maišelius, viename iš jų 0,085 g (27,4 %) psichotropinės medžiagos – amfetamino, kitame psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai iki tol, kol šią psichotropinę medžiagą kratos, atliktos 2021-11-30 nuo 12.02 val. iki 12.24 val. minėtu adresu, metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnai. Šiais veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
7. Taip pat E. Ž. slaptai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis laikotarpyje nuo 2021-11-29 22.00 val. iki 2021-11-30 09.00 val., iš kieme, adresu (duomenys neskelbtini) stovinčio, neužrakinto, N. J. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, slaptai pavogė T. S. priklausančius daiktus: žemų dažnių garso kolonėlę „JBL“, su garso stiprintuvu, kurių vertė 200 Eur, bei metalo ieškiklį „Go find“, kurio vertė 150 Eur, tokiais savo bendrais veiksmais padarė T. S. 350 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai
8. Apeliaciniu skundu nuteistojo Z. N. gynėjas advokatas K.Mironovas prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022-10-12 nuosprendį ir paskirti švelnesnę bausmę.
8.1 Gynėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamojo kodekso normas, nustatančias bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, ir Z. N. paskyrė bausmę, kuri savo rūšimi ir dydžiu neatitinka BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų ir paskirties, o savo griežtumu prieštarauja bausmės teisingumo principui. Nurodo, kad teismas ignoravo teismų praktiką, pagal kurią bet kokia valstybės intervencija ir taikomos poveikio priemonės gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį žmogų gali stumtelėti toliau už visuomenės ribų ir skatina nusikaltimų recidyvą. Pažymi, kad moksliniais tyrimais yra įrodyta, kad įkalinimo sukeltoms deformacijoms būdinga tai, jog pokyčiai lieka ryškesni, kai įkalinimo įstaigoje praleidžiama daugiau gyvenimo laiko, pokyčiai tampa tapatybės dalimi, formuojasi tipiška recidyvisto asmenybė ir gyvenimo būdas laisvėje didele dalimi jau yra nulemtas. Nurodo, kad laisvės atėmimo bausmė nuteistajam sukelia itin neigiamas pasekmes – socialinių ryšių nutraukimą, laisvėje vertingų įgūdžių praradimą, išplėstą kriminalinę patirtį. Mano, kad ir trumpesnės trukmės bausmė nuteistajam Z. N. leis pasiekti bausmės tikslus.
9. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
10. Teismo posėdžio metu nuteistojo Z. N. gynėjas skundą palaikė, prokuroras prašė skundą atmesti.
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados
Nuteistojo Z. N. gynėjo advokato K.Mironovo skundas tenkinamas
11. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų baudžiamosios bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų apeliacinis skundas, teismas pasisako tuo atveju, jeigu nustato BPK pažeidimų.
12. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai skundžiamu nuosprendžiu Z. N. pripažino kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 189 straipsnio 1 dalį, o E. Ž. pripažino kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį. Apeliaciniu skundu nuteistojo Z. N. gynėjas priimtą nuosprendį skundžia tik dalyje dėl jo ginamajam paskirtos bausmės, mano, jog ji yra per griežta ir turės neigiamos įtakos nuteistojo ateičiai. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad baudžiamųjų bylų apeliacinio nagrinėjimo proceso paskirtis yra ne tik įvertinti patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą dėl apeliantų skundžiamų aplinkybių, bet ir nustačius ištaisyti visas fakto (teisiškai reikšmingų faktų nustatymo ir vertinimo) ar teisės taikymo klaidas, prieš vertindama Z. N. paskirtos bausmės proporcingumą papildomai pasisako ir dėl skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio turinio.
Dėl nuosprendžio motyvuojamosios dalies
13. Iš bylos medžiagos matyti, kad ši baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistieji Z. N. ir E. Ž. teisiamojo posėdžio apylinkės teisme metu pareiškė, jog pripažįsta kaltę, davė parodymus bei sutiko, kad byla būtų išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl pirmosios instancijos teismas po kaltinamųjų apklausų, vadovaudamasis BPK 291 straipsnio nuostatomis, tik išvardino kitus baudžiamosios bylos duomenis. Priimdamas skundžiamą nuosprendį apylinkės teismas nurodė, kad sutrumpinto įrodymų tyrimo metu prieštaravimų tarp kaltinamųjų ir liudytojų parodymų bei bylos medžiagos nenustatyta, todėl padarė išvadą, kad byloje įrodyta, jog Z. N. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas, o E. Ž. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas, jų veiksmai padarant nusikalstamas veikas įrodyti visiškai, nusikaltimai baigti, abejoti jų kaltumu pagrindo nėra.
14. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos apylinkės teismo nurodytus motyvus dėl nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo, konstatuoja, jog teismas nesilaikė teismo nuosprendžiui ir įrodymų vertinimui keliamų reikalavimų, teismo padarytos išvados yra itin lakoniškos. Pabrėžtina, kad sutrupinto įrodymų tyrimo taikymas baudžiamajame procese savaime nereiškia, jog teismas priimdamas galutinį procesinį sprendimą neturi atlikti išsamios byloje surinktų įrodymų analizės ir detaliai nurodyti teisinio kvalifikavimo motyvus. BPK 305 straipsnyje įtvirtinti nuosprendžiui keliami reikalavimai yra taikomi tiek procesiniams sprendimams, priimtiems po įprasto įrodymų tyrimo, tiek atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, nuosprendyje be nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių (vietos, laiko, būdo, padarinių ir kt.) taip pat detaliai turi būti išdėstomos įrodytomis pripažintos svarbios aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-153/2008).
15. Pažymėtina, kad motyvuojamojoje nuosprendžio dalyje teismas turi nuosekliai, atskleidžiant jų ryšį išdėstyti įrodymus, kuriais remdamasis konstatuoja visų nustatomojoje nuosprendžio dalyje nurodytų aplinkybių buvimą, aprašant byloje apklaustų asmenų parodymus, jie turi būti išdėstomi dėl visų bylos išsprendimui reikalingų aplinkybių ir dėl visų padarytų nusikalstamų veikų, kai keli kaltinamieji pripažįstami kaltais padarę kelias nusikalstamas veikas, teismas turi surašyti išsamius motyvus dėl kiekvienos nusikalstamos veikos ir dėl kiekvieno kaltinamojo, taip pat turi būti išdėstomi nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai, jeigu nusikaltimas turi kvalifikuojamuosius požymius, nuosprendžio motyvuose nurodant, kuo remiantis pripažįstama, kad šie kvalifikuojamieji požymiai nustatyti. Tuo tarpu iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad, teismo vertinimu, Z. N. ir E. Ž. kaltė dėl visų jiems inkriminuojamų veikų buvo įrodyta bylos duomenimis: įvykio registravimo duomenimis, tarnybiniais pranešimais, liudytojų, nukentėjusiųjų parodymais, įvykių vietos apžiūros protokolais, pareiškimais, pranešimais, daiktų apžiūros protokolais, specialisto išvada, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais ir kt. Apeliacinės instancijos teismo manymu, tokios išvados yra pernelyg lakoniškos.
16. Apeliacinės instancijos teisme, siekiant pašalinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendyje esančius trūkumus, buvo atliktas papildomas įrodymų tyrimas, buvo apklausti nuteistieji Z. N. ir E. Ž., pagarsinti nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.
Dėl BK 178 straipsnio 2 dalies (vagystė iš UAB „K.“)
17. Z. N. ir E. Ž. šioje baudžiamojoje byloje buvo pripažinti kaltais dėl to, kad laikotarpiu nuo 2021-10-24 17.00 val. iki 2021-10-25 06.50 val., statybos objekte Nr. P1557-01, „Krašto kelio Nr. 105 Pirčiupiai-Eišiškės ruožo nuo 18.10 km iki 23.50 km rekonstravimas“ iš gelžbetoninio, uždaro, užrakinto bei gelžbetoniniu bloku užremto rentinio pavogė UAB „K.“ priklausantį akumuliatorių „Varta 180Ah/1000 A EN M18“ ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
18. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Iš Z. N. ir E. Ž. pareikšto kaltinimo matyti, kad turtas – akumuliatorius buvo pavogtas statybos objekte esančio gelžbetoninio, uždaro, užrakinto bei gelžbetoniniu bloku užremto rentinio, tokia vieta BK 178 straipsnio 2 dalies prasme yra prilyginama saugyklai – tam tikrai vietai, įrenginiui ar daiktui, specialiai pritaikytam, įrengtam ar skirtam nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui ar laikymui, apsaugotam fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektroninėmis apsaugos priemonėmis. Į nurodytą rentinį nuteistieji pateko įsibraudami – neteisėtai, neturėdami tam jokio leidimo, tam, kad pasiektų akumuliatorių, turėjo atlikti mechaninius veiksmus – automobiliu nutempti gelžbetoninį bloką, kuriuo buvo užremta anga. Atsižvelgiant į tai, tokie jų veiksmai pripažintini įsibrovimu į saugyklą.
19. Nuteistųjų Z. N. ir E. Ž. kaltę patvirtina jų pačių parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2021-11-15, 2022-03-08 apklausos) Z. N. nurodė, kad jis visiškai pripažįsta savo kaltę dėl atliktos vagystės ir nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad tuo metu buvo vykdoma kelio Pirčiupiai-Eišiškės rekonstrukcija, jame buvo įrengti laikini eismo reguliavimo šviesoforai, kurie buvo maitinami akumuliatoriais, jie kartu su E. Ž. nakties metu nuvyko į tą vietą, kur buvo įrengtas šviesoforas, abiejų tikslas buvo pavogti akumuliatorių, jis buvo reikalingas Z. N. automobiliui. Atvykę į vietą pamatė, kad akumuliatorius yra įdėtas į gelžbetoninę angą, kuri uždengta gelžbetoniniu dangčiu, užkabino virvę už dangčio ir automobiliu nutraukė jį nuo angos, akumuliatorių įkrovė į automobilį ir atvežė į namus (t. 3, b. l. 12-13, 60), teisiamojo posėdžio metu apylinkės teisme nurodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, patvirtino, kad parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingi, pažymėjo, kad kai pavogė akumuliatorių buvo su E., manė, kad tiks mašinai, bet netiko, E. matė pavogta akumuliatorių. Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme Z. N. nurodė, kad pravažiuodamas keliu, jis buvo matęs, kad kelyje buvo įrengti laikini eismo reguliavimo šviesoforai, kurie buvo maitinami akumuliatoriais. Jis kartu su E. Ž. nakties metu nuvyko į tą vietą, kur buvo įrengtas šviesoforas, tikslu pavogti akumuliatorių. Akumuliatorius buvo įdėtas į gelžbetoninę angą, kuri uždengta gelžbetoniniu dangčiu, todėl jie abu užkabino virvę už dangčio ir automobiliu nutraukė jį nuo angos, akumuliatorių įkrovė į automobilį ir parvežė namo pas Z. N., kur jį po kelių dienų rado policijos pareigūnai. Nuteistasis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl šios nusikalstamos veikos neigė, tačiau apklausiamas apylinkės teisme prisipažino visiškai, parodė, kad gailisi, padarė išvadas ir daugiau nenusikals, o apklausiamas apeliacinės instancijos teisme pripažino, kad dalyvavo šioje akumuliatoriaus vagystėje, kad, užkabinus už automobilio, padėjo nuo angos nutempti dangtį, po ko paėmę akumuliatorių nuvežė pas Z. N..
20. Šie nuteistųjų parodymai sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais. 2021-10-25 iš AB „K.“ įgalioto atstovo N. D. buvo gautas pranešimas dėl akumuliatoriaus „Varta 180Ah/1000 A EN M18“ vagystės (t. 1, b. l. 46). Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK reagavimo skyriaus tyrėjas I. Z. taip pat savo 2021-10-27 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2021-10-25 apie 7.15 val. gavo pranešimą, jog kelyje Nr. 105 20 km buvo pavogtas akumuliatorius ir atvykus į įvykio vietą AB „K.“ darbų vadovas K. K. pareigūnams paaiškino, kad tą rytą atvykęs į objektą pastebėjo, jog nuverstas laikinas šviesoforas ir nuo jo pavogtas akumuliatorius, paskutinį kartą veikiantį šviesoforą matė 2021-10-22 baigiant darbą apie 16 val. (t. 1, b. l. 30). Tokius duomenis K. K. nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas (2021-10-25 apklausa) (t. 1, b. l. 31), o 2021-11-29 apklausos metu nurodė, kad jie akumuliatorių buvo patalpinę į gelžbetonį, uždėtas dangtis ir apsauginis blokas, užrakintas apsaugine rakinama grandine, o ryte laikinas šviesoforas buvo nuverstas, nebeveikiantis, matėsi, kad gelžbetonis buvo nustumtas galimai pasinaudojus technikos pagalba (t. 1, b. l. 70). Įvykio apžiūros metu buvo nustatytos būtent tokios aplinkybės – laikinas šviesoforas nuverstas, jo stovo apačioje esanti akumuliatoriaus vieta yra tuščia (t. 1, b. l. 32-36).
21. Atlikus kratą nuteistojo Z. N. gyvenamojoje vietoje buvo rastas akumuliatorius. Iš gyvenamojo namo ir pagalbinių patalpų apžiūros protokolo matyti, kad kambaryje po langu stovėjo akumuliatorius „Varta Pro Motiv“ 12V, 180Ah, 1000 A, markeriu buvo užrašytas užrašas „VKTP-3, 4E“ (t. 1, b. l. 37-40), tokia pati išvada dėl užrašo, esančio ant akumuliatoriaus, padaryta ir jo apžiūros metu (t. 1, b. l. 62). Liudytojas K. K. 2021-11-29 apklausos metu nurodė, kad policijos pareigūnų rastas akumuliatorius yra jų, jį atpažino pagal paliktą žymę, užrašytą ant akumuliatoriaus juodu markeriu „VKTP-3.4 E“ (t. 1, b. l. 70), liudytojas N. D. 2021-12-02 apklausos metu taip pat parodė, kad akumuliatorius „VARTA“ 180Ah/1000A EN M18 priklauso jiems, nes ant jo yra užrašyti inicialai, kuriais jų bendrovė žymi turimą turtą, t. y. „VKTP-3 4E“ (Vilniaus kelių tiesimo aikštelė 3, 4-tas Eišiškių akumuliatorius) (t. 1, b. l. 74).
22. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTQ3LTUxMS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-147-511/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-147-511/2016">2K-147-511/2016</a>, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018, 2K-244-303/2018). Teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, tačiau ir tiriant, įvertinant atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC00OTgtNzQ2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-498-746/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-498-746/2015">2K-P-498-746/2015</a>, 2K-244-303/2018). Bylos duomenimis neginčijamai yra nustatyta, kad nuteistieji Z. N. ir E. Ž. neteisėtai, savavališkai (tai yra be savininko AB „K.“ žinios ir sutikimo) paėmė akumuliatorių, tai padarė įveikdami fizinę kliūtį – automobiliu nutraukdami betono dangtį, taigi suvokė, jog grobia svetimą turtą ir taip norėjo veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
23. Iš bylos aplinkybių akivaizdu, jog nuteistieji veikė kartu, bendrai, todėl turėtų būti pripažįstami nusikaltimo bendrininkais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas. Būtini bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Tyčia bendrininkavimo atveju reiškiasi tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog bendrai su kitais asmenimis dalyvauja darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
24. Teisėjų kolegija pakartotinai įvertinusi bylos medžiagą konstatuoja, jog yra nustatyti objektyvieji ir subjektyvieji Z. N. ir E. Ž. bendrininkavimo požymiai realizuojant BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius. Byloje buvo nustatytas ir nuteistųjų susitarimas padaryti jiems inkriminuotą veiką, jų tyčios bendrumas, kai jie kartu važiavo į vietą, kurioje buvo akumuliatorius, bendrais veiksmais šalino kliūtis ir gabeno turtą į nuteistojo Z. N. gyvenamąją vietą. Laikytina, kad abu nuteistieji suprato tokio savo elgesio neteisėtumą, taigi, veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje būdami abu šio nusikaltimo vykdytojais, todėl atsako pagal tą patį BK straipsnį.
25. Kaltinamajame akte prokuroras ir skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas aprašydamas Z. N. ir E. Ž. padarytą nusikalstamą veiką – vagystę iš AB „K.“, nurodė, kad minimais veiksmais nuteistieji „slaptai pagrobė svetimą turtą“, tuo padarydami nusikaltinimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, vienok tiek prokuroras kaltinamajame akte, tiek pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavę nuteistųjų veiksmus kaip kvalifikuotą vagystę, netiksliai aprašė jų veiksmus, todėl nuosprendžio aprašomoji dalis dėl vagystės iš AB „K.“, yra tikslinama nurodant, kad „Z. N. ir E. Ž. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą“.
Dėl BK 178 straipsnio 2 dalies (vagystė iš A. B. sodybos)
26. Taip pat laikytina įrodyta, kad Z. N. ir E. Ž. laikotarpiu nuo 2021-11-01 ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2021-11-28 15.00 val., atidarę neužrakintus vartus įsibrovė į aptvertą ir nesaugomą teritoriją ir nupjovę pakabinamą spyną įsibrovė į A. B. priklausančios sodybos ūkinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė nukentėjusiajam S. B. priklausantį turtą: elektrinį grandininį pjūklą „MAKITA“, didelius šaltkalvio spaustuvus, sodo ilgintuvą, savadarbį ilgintuvą ant ritės, sodo žirkles, trimerio laikymo diržus ir 2 vnt. veido apsaugų, savadarbį suvirinimo aparatą, 12 vnt. atsuktuvų komplektą, plytelių pjaustytuvą, kampinį pjūklą, frezavimo pjūklą, elektrinį šlifuoklį, 3 vnt. replių, tokiais savo veiksmais padarydami nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
27. Iš Z. N. ir E. Ž. pareikšto kaltinimo matyti, kad turtas buvo pavogtas iš sodybos ūkinio pastato, į jį buvo patekta atidarius neužrakintus vartus, įėjus į aptvertą ir nesaugomą teritoriją ir nupjovus pakabinamą spyną, tokia vieta BK 178 straipsnio 2 dalies prasme yra prilyginama negyvenamajai patalpai, skirtai turto saugojimui ir priklausančiai kitam fiziniam asmeniui. Į nurodytą pastatą nuteistieji pateko įsibraudami – neteisėtai, neturėdami tam jokio leidimo, tam, kad pasiektų turtą, turėjo atlikti mechaninius veiksmus – nupjauti spyną. Atsižvelgiant į tai, tokie jų veiksmai pripažintini įsibrovimu į patalpą.
28. Nuteistųjų Z. N. ir E. Ž. kaltę patvirtina jų pačių parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2021-11-30, 2022-03-08 apklausos) Z. N. nurodė, kad su jam inkriminuojama nusikalstama veika sutinka visiškai, gailisi. 2021-11-27 dienos metu E. Ž. jam pasakė, kad žino, kur yra neblogų daiktų, kuriuos gali pavogti, pasiūlė nakties metu nuvažiuoti ir apvogti vieną sodybą, apie 20.00 val. jis su E. Ž., iš anksto žinoję, kad (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje niekas negyvena ir nesilanko, nuvažiavo įsitikinti, kad minėtoje sodyboje tikrai nieko nėra, įsitikinę, kad nėra, nuvažiavo atgal iki jo namų ir sėdo į E. Ž. automobilį „VW Passat“ ir nuvažiavo atgal į minėtą sodybą, su savimi iš anksto jau buvo pasiruošę rankinio pjūklo geležtę. Atvykę įėjo į namo kiemą pro vartus, kurie nebuvo uždaryti, priėjo prie ūkinio pastato, pastebėjo ant ūkinio pastato pakabintą spyną, turėdami su savimi geležtę nuo rankinio pjūklo paeiliui, tai jis, tai E., pradėjo pjauti minėtą spyną, nupjovę ją, įėjo į ūkinio pastato vidų, viduje pastebėjo daug daiktų, paėmė prailgintuvus 3 vnt., plytelių pjaustytuvą, elektrinį šlifuoklį, kampinį pjūklą, atsuktuvų rinkinį, suvirinimo aparatą, elektrinį grandininį pjūklą „Makita“, šaltkalvio spaustuvą, frezavimo pjūklą, daiktus susidėjo į E. priklausantį automobilį „VW Passat“ ir išvažiavo, jo namuose iš automobilio iškrovė dalį vogtų daiktų: suvirinimo aparatą, komplektą atsuktuvų, prailgintuvą, likusius daiktus E. Ž. pasakė, kad žino, jog galima parduoti ir išvežė. Kitą dieną E. atvažiavo pas jį ir pasakė, kad jau viską pardavė E. R. už 70 Eur, jam padavė 30 Eur, taip pat pasakė, kad daiktus, kurių jam nepavyko parduoti, išmetė į mišką, jo namuose likusius daiktus jis parduoti taip ir nespėjo (t. 3, b. l. 26, 60-62), teisiamojo posėdžio apylinkės teisme metu nurodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, patvirtino, kad parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingi, pažymėjo, jog vagystę atliko per vieną kartą, dalis daiktų buvo grąžinti, apklausiamas apeliacinės instancijos teisme Z. N. nurodė, kad vagystę iš sodybos jis įvykdė kartu su E. Ž., kartu nuvyko į sodybą, kartu šalino kliūtis – pakaitomis pjaudami spyną, kartu rinko, išnešė daiktus, o dalį jų pardavus pasidalino pinigus.
29. Nuteistasis E. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2021-12-01 taip pat nurodė, kad dėl padarytos veikos labai gailisi, nurodė, kad Z. N. jam pasakė, jog žino, kur yra neblogų daiktų, kuriuos gali pavogti, pasiūlė apvogti vieną sodybą, apie 18.00 val., jie kartu su Z. N. iš anksto žinoję, kad sodyboje niekas negyvena ir nesilanko, nuvažiavo ir įsitikino, kad sodyboje tikrai nieko nėra, tada grįžo atgal pas Z. N. namo. Vėliau jie vėl nuvažiavo į sodybą, atvykę įėjo į namo kiemą perlipę per tvorą, priėjo prie ūkinio pastato, pamatė, kad spyna jau yra sulaužyta, Z. N. jam pasakė, kad jis ją jau pats sulaužė. Į ūkinio pastato vidų įėjo tik Z., o jis stovėjo prie durų ir stebėjo aplinką, Z. N. tuo tarpu viską išnešė iš ūkinio pastato į lauką ir jis jam padėjo visus daiktus nunešti į automobilį, nuvažiavo iš karto pas Z. N. namo, jo namuose iš automobilio iškrovė visus vogtus daiktus. Jis paskambino E. R., pasiūlė įsigyti vogtus daiktus, gavo 70 Eur. Elektrinį grandininį pjūklą jis pardavė už 50 Eur per „Telegram“ programėlę. Kai paskambino E. R. grįžo pas Z. N., sudėjo dalį vogtų daiktų į savo automobilį, o likusius daiktus paliko pas Z. N. namuose, Z. N. už parduotus daiktus davė 35 Eur (t. 3, b. l. 142-143), 2022-03-08 apklausos metu nurodė, kad ši vagystė yra jų su Z. rankų darbas, sugalvojo apvogti tą pastatą kartu, kartu ieškojo ir tikrino tą sodybą, paaiškino, jog ūkinis pastatas buvo uždarytas pakabinama spyna, jie kartu nupjovė spyną, pjovė paeiliui, tai jis, tai Z., daiktus jie pavogė kartu, vėliau pasidalino, kai kuriuos pardavė iš karto, kai kuriuos policijos pareigūnai rado kratos metu pas jį ir pas Z. namuose (t. 3, b. l. 171), apklausiamas apylinkės teisme kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, parodė, kad gailisi, padarė išvadas ir daugiau nenusikals, pažymėjo, jog sutinka su kaltinamajame akte nurodytais daiktais, norėjo daiktus parduoti, kai kurie buvo parduoti, kai kurie grąžinti, o apklausiamas apeliacinės instancijos teisme E. Ž. pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu ir apylinkės teisme nurodytas aplinkybes dėl bendrų veiksmų su Z. N. apvagiant sodybą - kad jie kartu atvyko prie sodybos, kartu nupjovė spyną, pjovė paeiliui, kartu išnešė ir išvežė daiktus, dalį pardavė, gautis pinigus pasidalino, o likusius, neparduotus daiktus policijos pareigūnai rado.
30. Šie nuteistųjų parodymai sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais. Iš S. B. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2021-11-28, apie 17 val., (duomenys neskelbtini), pastarasis aptiko, kad įsibrauta į jo uošvienei S. B. priklausančios sodybos ūkinį pastatą, iš kur buvo pavogti jo darbo įrankiai ir kiti daiktai (t. 1, b. l. 87). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. D., parodė, kad pravažiuodamas S. uošvio sodybą atkreipė dėmesį, kad jų daržinės durys yra pilnai atviros, prie daržinės buvo pritrypta daug pėdų, ant žemės gulėjo nupjauta spyna, buvo atviri įvažiavimo į sodybą vartai (t. 2, b. l. 59). Iš 2021-11-30 vietovės ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į įvykio vietą prie pat durų, iš dešinės, ant žemės buvo rasta apgadinta spyna (t. 1, b. l. 124-136), iš kurios apžiūros protokolo matyti, kad spynos skląstis yra nepilnos konstrukcijos, likęs tik sidabro spalvos metalinis strypas, ant strypo galo matosi pjovimo žymės (t. 1, b. l. 137-142).
31. Nukentėjusysis S. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad į sodybą buvo įsibrauta nupjaunant spyną ir išvardijo tuos pačius objektus, kuriuos pripažino pavogę nuteistieji Z. N. ir E. Ž.. Nukentėjusysis S. B. 2021-11-28 apklausos metu paaiškino, jog 2021-11-01 buvo sodyboje, išvažiuojant iš sodybos visus pastatus užrakino, visi daiktai buvo vietoje, 2021-11-28 apie 15 val. jam paskambino sodybos kaimynas A. D., kuris pasakė, kad sodybos ūkinio pastato durys atidarytos ir kad nupjauta durų spyna, atvykęs pastebėjo, kad dingo daiktai – elektrinis grandininis pjūklas „Makita“, savadarbis suvirinimo aparatas, 3 laidų prailgintuvai, komplektas atsuktuvų, dideli šaltkalvio spaustuvai (t. 1, b. l. 92), 2021-12-17, 2022-03-03 apklausos metu papildė, kad taip pat buvo pavogtas sodo prailgintuvas 50 m, savadarbis prailgintuvas ant ritės 50 metrų ilgio, sodo žirklės, trimerio laikymo diržai ir veido apsaugos 2 vnt., plytelių pjaustytuvas, kampinis pjūklas, frezavimo pjūklas, elektrinis šlifuoklis, 3 vnt. replių, vagys į sodybos teritoriją pateko pro medinę tvorą, sugadinti vartai nebuvo, tiesiog juos pravėrė, vagys sugadino tik pačio ūkinio pastato spyną, nupjaudami ją (t. 1, b. l. 108, 113-114).
32. Parodymus, jog sodyboje buvo įvykdyta vagystė, davė ir liudytojas A. B., nurodydamas, kad paskutinį kartą jam priklausančioje sodyboje buvo 2021 rugsėjo mėn., išvykstant iš jos visi pastatai buvo tvarkingi, visi daiktai buvo vietoje, 2021-11-28 jam paskambino jo žentas S. B., kuris pasakė, kad į jų sodybą galimai buvo įsibrauta, jis su žentu kartu nuvyko į sodybą, kur pamatė, kad ūkinio pastato spyna yra nupjauta, o iš pastato dingo kai kurie daiktai (t. 2, b. l. 47).
33. Atliekant kratą nuteistojo Z. N. gyvenamojoje vietoje buvo rastas suvirinimo aparatas, atsuktuvai 7 vnt., žnyplės 3 vnt., juodos spalvos prailgintuvas (t. 1, b. l. 150-152), o atliekant kratą nuteistojo E. Ž. gyvenamojoje vietoje ant stalo buvo rastos replės ir du atsuktuvai (t. 1, b. l. 171-173). Iš 2021-11-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad M. M. savanoriškai pateikė plytelių pjaustytuvą mėlynos spalvos, kampinį pjūklą žalios spalvos, juodos spalvos frezavimo pjūklą, geltonos spalvos elektrinį šlifuoklį (t. 2, b. l. 4-7). Nukentėjusysis S. B. 2021-12-17 apklausos metu nurodė, kad visi jo išvardinti pagrobti daiktai, išskyrus elektrinį grandinį pjūklą „Makita“, šaltkalvio spaustuvus, sodo prailgintuvą, savadarbį prailgintuvą, sodo žirkles ir trimerio laikymo diržus ir veido apsaugas 2 vnt., buvo rasti policijos pareigūnų, kurie parodė jam daiktų nuotraukas ir jis iš karto visus šiuos daiktus atpažino (t. 1, b. l. 108).
34. Kaip ir prieš tai aptartos Z. N. ir E. Ž. įvykdytos vagystės atveju, šis nusikaltimas buvo atliktas veikiant tiesiogine tyčia, nuteistiesiems suvokiant, kad jie neteisėtai, savavališkai grobia svetimą turtą ir tai daro įveikdami fizinę kliūtį – nupjaudami spyną. Iš bylos aplinkybių akivaizdu, jog nuteistieji veikė kartu, bendrai, buvo iš anksto susitarę kartu apvogti sodybą, tikrino, ar joje nėra gyventojų, bendrai šalino kliūtis, todėl jie pripažintini nusikaltimo bendrininkais ir atsako pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
35. Kaip ir aukščiau minėtame epizode dėl vagystės iš AB „K.“, taip ir šiame epizode prokuroras kaltinamajame akte ir apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje aprašant Z. N. ir E. Ž. padarytą nusikalstamą veiką – vagystę iš A. B. sodybos, nurodė, kad minimais veiksmais nuteistieji „slaptai pagrobė svetimą turtą“, tuo padarydami nusikaltinimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, vienok tiek prokuroras kaltinamajame akte, tiek pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavę nuteistųjų veiksmus kaip kvalifikuotą vagystę, netiksliai aprašė jų veiksmus, todėl nuosprendžio aprašomoji dalis dėl vagystės iš A. B. sodybos, yra tikslinama nurodant, kad „Z. N. ir E. Ž. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą.
Dėl BK 178 straipsnio 1 dalies
36. Taip pat byloje laikytina įrodyta, kad:
- E. Ž. laikotarpyje nuo 2021-11-29 22 val. iki 2021-11-30 09 val., iš kieme, adresu (duomenys neskelbtini) stovinčio, neužrakinto, N. J. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės pavogė T. S. priklausančius daiktus: žemų dažnių garso kolonėlę „JBL“, su garso stiprintuvu bei metalo ieškiklį „GO FIND“ ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, o
- Z. N. laikotarpyje nuo 2021-11-29 22 val. iki 2021-11-30 09 val., (duomenys neskelbtini), šį turtą įgijo iš E. Ž. – vogtą žemų dažnių garso kolonėlę „JBL“, su garso stiprintuvu, apkeitė į savo turimą garso aparatūrą, o metalo ieškiklį „GO FIND“ įgijo sumokėdamas E. Ž. 30 Eur ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje.
37. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas pagrobė svetimą turtą, o pagal BK 189 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas įgijo, valdė, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu arba dalyvaujant nusikalstamoje veikoje.
38. Nuteistųjų Z. N. ir E. Ž. kaltę patvirtina jų pačių parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2022-01-04, 2022-03-08 apklausos) Z. N. parodė, kad visiškai prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką, gailisi, nurodė, kad 2021-11-29 apie 21 val. jam per „Telegram“ programėlę parašė E. Ž., pasiūlė apvogti automobilį, pavogti žemų dažnių garso kolonėlę iš jam pažįstamo T. automobilio, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), tačiau kadangi jis šį žmogų pažinojo atsisakė eiti vogti. Po 2 valandų E. atvažiavo pas jį ir prisipažino, kad apvogė T. priklausantį automobilį, iš bagažinės pavogė žemų dažnių garso kolonėlę „JBL“ su garso stiprintuvu, metalo ieškiklį, visą tai atvežė pas jį, pasiūlė jam įsigyti šį pavogtą metalo ieškiklį už 30 Eur, jis sutiko, pavogtą metalo ieškiklį pasidėjo į savo ūkinį pastatą, žemų dažnių kolonėlę „JBL“ su garso stiprintuvu E. pasiūlė pasikeisti į jo turimą žemų dažnių kolonėlę, jis sutiko ir jie apsikeitė. E. aiškiai jam pasakė, kad tai yra vogti daiktai iš T. automobilio „VW Passat“, jis visiškai suprato, kad įsigyja daiktus, įgytus nusikalstamu būdu (t. 3, b. l. 44-45, 60-62), teisiamojo posėdžio apylinkės teisme metu nurodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, patvirtino, kad parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingi, pažymėjo, kad iš E. įgijo vogtus daiktus, apklausiamas apeliacinės instancijos teisme Z. N. nurodė, kad E. Ž., jam siūlė apvogti T. automobilį - pavogti žemų dažnių garso kolonėlę tačiau jis atsisakė, tačiau kai po kelių valandų 2 valandų E. pasiūlė jam įsigyti metalo ieškiklį ir apsikeisti kolonėlėmis, jis suprato, kad E. apvogė T. automobilį, suprato, kad šie daiktai yra vogti, bet vis tiek apsikeitė kolonėlėmis ir iš E. už 30 Eur nupirko metalo ieškiklį.
39. Iš esmės analogiškus parodymus davė ir nuteistasis E. Ž. (2021-12-01, 2022-03-08 apklausų metu) parodydamas, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą, gailisi, kad 2021-11-29, apie 3 val. jis vienas nuvažiavo su jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“ adresu (duomenys neskelbtini), nes žinojo, kad šiuo adresu stovi neužrakintas automobilis, kuris priklauso jo pažįstamui T. S. ir kad jame yra žemų dažnių garso kolonėlė „JBL“ su garso stiprintuvu bei metalo detektorius „Go find“, kuriuos jis vienas ir pavogė. Metalo detektorių jis pardavė Z. N. už 30 Eur, o žemų dažnių garso kolonėlę su garso stiprintuvu jis pasiūlė Z. N. pasikeisti į jo jau turimą kolonėlę, Z. N. sutiko (t. 3, b. l. 155, 171-173), apklausiamas apylinkės teisme kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, parodė, kad gailisi, padarė išvadas ir daugiau nenusikals, pažymėjo, jog pavogė garso kolonėlę, metalo ieškiklį, buferį, tai buvo kerštas automobilio savininkui, o apklausiamas apeliacinės instancijos teisme E. Ž. aukščiau nurodytas aplinkybes patvirtino.
40. Šie nuteistųjų parodymai sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais. Iš 2021-11-30 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokolo matyti, kad T. S. pranešė, kad 2021-11-30, apie 09.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo namo kieme paliktas nuo 2021-11-29, 22.00 val., ir pastebėjo, kad iš bagažinės, kuri nebuvo užrakinta, buvo pavogtas subuferis „JBL“ su stiprintuvu, bei metalo detektorius „Go find“ (t. 2, b. l. 84-86). Liudytoju apklaustas T. S. parodė analogiškas aplinkybes, kad atidaręs bagažinės dangtį, kuris nebuvo užrakintas, norėjo paimti šepetį, pamatė, kad daiktai bagažinėje yra išversti, iš karto pamatė, kad dingo subuferis „JBL“ su stiprintuvu ir metalo detektorius „Go find“, iš karto dėl vagystės jis pradėjo įtarti jam gerai pažįstamus E. Ž. ir Z. N., kadangi jie puikiai žinojo, kad jis automobilio nerakina (t. 2, b. l. 96-97). Atlikus kratą nuteistojo Z. N. gyvenamojoje vietoje buvo rastas juodos spalvos metalo ieškiklis ir garso stiprintuvas (t. 1, b. l. 150-152). Remiantis šiais duomenimis laikytina įrodyta, kad E. Ž. pagrobė svetimą turtą tyčiniais veiksmais, o Z. N. tokį turtą įgijo, aiškiai suvokdamas, jog jis buvo įgytas neteisėtai. E. Ž. veiksmų kvalifikacija pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir Z. N. pagal BK 189 straipsnio 1 dalį teisingos.
Dėl BK 259 straipsnio 2 dalies
41. Byloje taip pat nustatyta, kad E. Ž. laikė psichotropines medžiagas – du plastikinius maišelius, iš kurių viename rasta 0,085 g (27,4 %) psichotropinės medžiagos – amfetamino, kitame psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, kol kratos, atliktos 2021-11-30 nuo 12.02 val. iki 12.24 val. metu jas rado ir paėmė pareigūnai ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
42. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
43. Nuteistojo E. Ž. kaltė dėl šio baudžiamojo nusižengimo padarymo grindžiama jo paties nuosekliais parodymais. Ji apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2021-12-01, 2022-03-08 apklausos) parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, surasti du permatomi maišeliai su narkotine medžiaga priklauso jam, jis vartoja narkotines medžiagas, medžiagas įsigijo iš jam nepažįstamo asmens. Apie narkotinės medžiagas jis sužinojo per „Telegram“ programėlę, ten buvo nurodyta, kur ir kada reikia privažiuoti, su tuo vyru sutarė, kad paims prie Šalčininkų stoties, už du maišelius užmokėjo 15 Eur. Jis niekam narkotinių medžiagų nėra siūlęs (t. 3, b. l. 142-145, 171-173), apklausiamas apylinkės teisme kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai, parodė, kad gailisi, padarė išvadas ir daugiau nenusikals, o apklausiamas apeliacinės instancijos teisme E. Ž. patvirtino, jog jis vartodavo kvaišinančias medžiagas, savo reikmėms turėjo du maišelius su amfetaminu, niekada šių medžiagų niekam nėra pardavęs.
44. Šie parodymai sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais. Iš 2021-11-30 kratos protokolo matyti, kad apžiūrėjus nuteistojo E. Ž. striukės kišenes buvo rasti du plastikiniai užspaudžiami maišeliai, iš kuriuose buvo narkotinių ar psichotropinių medžiagų miltelių likučiai (t. 1, b. l. 171-173). Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2918741-21 konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 485767), paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,085 g (27,4 %), o ant plastikinio maišelio (paketas Nr. 485767) rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai (t. 1, b. l. 186-188).
45. Kratos metu rastų psichotropinių medžiagų rūšis, kiekis, koncentracija įrodyta specialisto išvada, šių psichotropinių medžiagų laikymo fakto neneigia kaltinamasis, o narkotinių/psichotropinių medžiagų neteisėtas disponavimas – laikymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Duomenų, jog šias medžiagas kaltinamasis būtų laikęs turėdamas tikslą platinti ar būtų kam nors pardavęs, davęs ar kaip kitaip išplatinęs - byloje nėra. Veikų kvalifikavimui neturi reikšmės kiek ilgai buvo disponuojama narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis, tačiau veikos kvalifikavimui reikšmingi yra nusikaltimo dalyko - narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų kiekiai.
46. BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau tekste – Rekomendacijos) pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai. Tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės/psichotropinės medžiagos kiekis.
47. Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2918741-21 konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 485767), paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,085 g (27,4 %) ir šis kiekis pagal aukščiau nurodytas Rekomendacijas sudaro nedidelį kiekį (ne daugiau 0,2 g). Teismo manymu, baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų pakanka įrodyti, kad E. Ž. veikė tiesiogine tyčia, suprato, kad tokie veiksmai yra neteisėti. Duomenų, kad E. Ž. kam nors būtų pardavęs ar kitaip platinęs narkotines/psichotropines medžiagas byloje nėra, todėl E. Ž. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai, kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Kiti nuosprendžio surašymo klausimai
48. Iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad apylinkės teismas konstatavo, jog nuteistasis Z. N. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB „K.“), taip pat nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš A. B. pastato), padarė veikdamas kartu su kitu nuteistuoju E. Ž., jie bendrai sukėlė turtinę žalą, analogiškos aplinkybės yra nurodytos ir dėl kito nuteistojo E. Ž., pripažįstant, jog byloje nustatyta, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB „K.“), taip pat nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš A. B. pastato), padarė veikdamas kartu su Z. N.. Taigi abiejų nuteistųjų atlikti bendri veiksmai nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstyti kartojant tuos pačius nusikalstamos veikos požymius kiekvienam atskirai.
49. BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad kai nusikalstamą veiką padarė keli asmenys, jų veika nustatomojoje nuosprendžio dalyje yra aprašoma bendrai, nurodant, kaip kiekvienas iš jų dalyvavo darant nusikalstamą veiką ir nepritartina tokiai teismų praktikai, kai nuosprendžio aprašomojoje dalyje bendrininkų padarytos veikos aprašomos po kelis kartus kartojant tuos pačius veikos požymius kiekvienam bendrininkui atskirai, o ne apjungiant į vieną bendrą visumą, nuosekliai atskleidžiant tiek padarytos nusikalstamos veikos požymius, tiek kiekvieno bendrininko vaidmenį padarant šią veiką (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-126-511/2019, 2K-230-303/2022).
50. Taigi, remiantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, nuteistiesiems Z. N. ir E. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos, jų aplinkybes nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstant kiekvienam iš nuteistųjų atskirai, apylinkės teismo buvo aprašytos netinkamai. Vis dėlto, teisėjų kolegijos vertinimu, dėl šios aplinkybės nėra pagrindo tvirtinti, jog priimtas apylinkės teismo nuosprendis yra prieštaringas ir nesuprantamas. Pažymėtina, kad teismo nuosprendis yra vientisas dokumentas, jo aprašomąją dalį papildo motyvuojamoji dalis, kurioje ir nurodyta, kad abiejų nuteistųjų padarytos nusikalstamos veikos laikytinos įrodytomis, tiek Z. N., tiek E. Ž., pripažino, jog vagystes jie atliko bendrai, to neginčijo. Atsižvelgiant į tai, nors pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomoji dalis turi trūkumų, tačiau jie nėra esminiai, nes nesudaro pagrindo pripažinti, kad tuo buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamųjų teisės ar tai sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti iš esmės teisingą nuosprendį. Šių pažeidimų vien dėl jų formalaus pobūdžio teisėjų kolegija nevertina kaip esminių, dėl kurių reikėtų naikinti ar keisti skundžiamą teismo sprendimą.
51. Remiantis prieš tai padarytomis teismo išvadomis skundžiamas nuosprendžio aprašomoji dalis dėl įrodytų pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybių yra tikslinama, konstatuojant, kad:
a. Z. N. ir E. Ž. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, o būtent: Z. N. ir E. Ž. veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2021-10-24 17.00 val. iki 2021-10-25 06.50 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, statybos objekte Nr. P1557-01, „Krašto kelio Nr. 105 Pirčiupiai-Eišiškės ruožo nuo 18.10 km iki 23.50 km rekonstravimas“ iš gelžbetoninio, uždaro, užrakinto bei gelžbetoniniu bloku užremto rentinio, pavogė UAB „K.“ priklausantį akumuliatorių „Varta 180Ah/1000 A EN M18“, kurio vertė 157 Eur, t.y. šiais veiksmais Z. N. ir E. Ž. padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
b. Taip pat, Z. N. ir E. Ž. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent: Z. N. ir E. Ž., veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2021-11-01 ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2021-11-28 15.00 val., turėdami tikslą slaptai pagrobti svetimą turtą, atidarę neužrakintus vartus, įsibrovė į aptvertą ir nesaugomą teritoriją ir, nupjovus pakabinamą spyną, įsibrovė į A. B. priklausančios sodybos ūkinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), ir įsibrovę tyčia, pagrobė nukentėjusiajam S. B. priklausantį turtą“, t.y. šiais veiksmais Z. N. ir E. Ž. padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
c. Taip pat Z. N. įgijo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2021-11-29 22.00 val. iki 2021-11-30 09.00 val., (duomenys neskelbtini), iš E. Ž. įgijo žinomai nusikalstamu būdu įgytą turtą, t. y. vogtą žemų dažnių garso kolonėlę „JBL“, su garso stiprintuvu, kurių vertė 200 Eur, apkeisdamas juos į savo turimą garso aparatūrą, ir įgijo metalo ieškiklį „Go find“, kurio vertė 150 Eur, sumokėdamas E. Ž. 30 Eur, įgyti daiktai priklauso T. S. (T. S.), kurie buvo pavogti laikotarpyje nuo 2021-11-29 22.00 val. iki 2021-11-30 09.00 val., iš kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusio neužrakinto N. J. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės. Šiais veiksmais Z. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje.
d. Taip pat E. Ž. neteisėtai laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vaikų kambaryje, striukės kišenėje, laikė du plastikinius maišelius, viename iš jų 0,085 g (27,4 %) psichotropinės medžiagos – amfetamino, kitame psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai iki tol, kol šią psichotropinę medžiagą kratos, atliktos 2021-11-30 nuo 12.02 val. iki 12.24 val. minėtu adresu, metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnai. Šiais veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
e. Taip pat E. Ž. slaptai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis laikotarpyje nuo 2021-11-29 22.00 val. iki 2021-11-30 09.00 val., iš kieme, adresu (duomenys neskelbtini) stovinčio, neužrakinto, N. J. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, slaptai pavogė T. S. priklausančius daiktus: žemų dažnių garso kolonėlę „JBL“, su garso stiprintuvu, kurių vertė 200 Eur, bei metalo ieškiklį „Go find“, kurio vertė 150 Eur, tokiais savo bendrais veiksmais padarė T. S. 350 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Dėl bausmės
52. Nuteistojo Z. N. gynėjas apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jo ginamajam paskirta bausme, prašo ją sušvelninti, todėl apeliacinės instancijos teismas toliau vertina apylinkės teismo motyvus, susijusius su teisinio poveikio priemonių taikymu nuteistajam Z. N..
53. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).
54. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas individualizuodamas nuteistojo Z. N. atžvilgiu skirtiną bausmę atsižvelgė į asmens padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį (padaryti trys apysunkiai nusikaltimai), kaltės formą ir rūšį (padarytos tyčinės veikos), atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis pripažinto kaltę dėl padarytų nusikaltimų ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančia – tai, kad Z. N. nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat įvertino nuteistojo asmenybę (ne kartą teistas, taip pat ir už analogiškų nusikaltimų padarymą, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 166-175), nevedęs.
55. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį gali būti skiriama bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki 6 metų, pagal BK 189 straipsnio 1 dalį gali būti skiriama bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki 4 metų. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam Z. N. jau buvo skirtos arešto, terminuoto laisvės atėmimo bausmės, jų vykdymą atidedant, ir jos teigiamo poveikio nepadarė, Z. N. toliau kartojo nusikalstamus savo veiksmus, konstatavo, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti tik paskyrus griežčiausios rūšies – terminuoto laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatant mažesnius negu vidurkis – pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams, pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.
56. Nors, nuteistojo gynėjo vertinimu, Z. N. paskirtos bausmės yra per griežtos, neteisėtos, neatitinkančios BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų ir paskirties, o asmens laisvės apribojimas jam sukelia socialinių ryšių nutraukimą ir kitas neigiamas pasekmes, teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra ne kartą išaiškinęs, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė privalo užtikrinti ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC01NDkvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-549/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-549/2007">2K-P-549/2007</a>, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016, 2K-171-697/2019).???
57. Pažymėtina, kad paskirtų bausmės ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių proporcingumas padarytai nusikalstamai veikai reiškia ne tik tai, kad teismas privalo skirti ne per griežtą teisinio poveikio priemonę, bet ir užtikrinti, tai, kad ji paveiktų nusikalstamą veiką padariusį asmenį, t. y. kad ja bus pasiekti bausmės tikslai – paskirta teisinio poveikio priemonė padės nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų, sulaikys jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atims ar apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas šias bausmės tikslų įvykdymo sąlygas nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų).
58. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal atskirus straipsnius skirti Z. N. švelnesnes bausmes nėra jokio teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į nuteistojo atliktų nusikalstamų veiksmų pobūdį, tai, kad net trys nusikalstamos veikos buvo padarytos vos per vieno mėnesio laikotarpį, manytina, kad toks nuteistojo Z. N. elgesys yra gana sistemingas, susiformavęs, piktybinis, nepaisant to, kad jam anksčiau buvo skiriamos švelnesnės nei laisvės atėmimo bausmės arba buvo atidedamas jų vykdymas. Jis ir toliau savo elgesio nekeitė, elgėsi nusikalstamai, tai jį charakterizuoja neigiamai, todėl nagrinėjamu atveju nuteistojo Z. N. atžvilgiu bausmės tikslai gali būti pasiekti tik taikant realų laisvės atėmimą. Teismo vertinimu, tokios apimties teisinio poveikio priemonių taikymas, priešingai nei nurodo nuteistojo gynėjas, nėra laikytinas per griežtu, ribojančiu Z. N. labiau nei tai yra būtina, o švelnesnių priemonių taikymas, teismo vertinimu, formuotų nebaudžiamumo, galimybės išvengti realios bausmės už padarytą nusikalstamą veiką požiūrį.
59. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad dvi nusikalstamos veikos nuteistųjų buvo padarytos bendrai, veikiant bendrininkų grupe, todėl ši aplinkybė apylinkės teismo turėjo būti pripažinta baudžiamąją atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Vis dėlto, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatomis, pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai, o nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde, todėl dėl šios aplinkybės plačiau nepasisakoma ir šioje dalyje nuosprendis nekeičiamas, nesant dėl to skundo.
60. Apeliaciniame skunde pažymima, kad apylinkės teismas skirdamas tokią bausmę Z. N. neatsižvelgė į tai, kokias pasekmes jam tai sukels, vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje buvo išnagrinėtos visos teisingam bausmės skyrimui aktualios aplinkybės ir nepaisant Z. N. neigiamos charakteristikos jam buvo paskirta gana švelni bausmė. Taip pat pažymėtina, kad byloje nenustatyta, jog nuteistasis negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės ar kokių nors kitų aplinkybių, kurios leistų pagrįstai teigti, kad jo situacija yra išskirtinė. Sutiktina su gynėju, kad laisvės atėmimas neabejotinai pakeis nuteistojo įprastą gyvenimą, vis dėlto, tai yra neišvengiamos už nusikaltimų padarymą skirtinų poveikio priemonių pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas pats nuteistasis. Įstatymų leidėjas nustatydamas teisinio poveikio priemones aukščiau iškelia visuomenės interesą, saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusikaltimu.
61. Vienok, teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad skiriant nuteistajam Z. N. bausmes buvo netinkamai pritaikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos, kadangi teismas vienu trečdaliu sumažino ne nuteistajam paskirtą galutinę subendrintą bausmę, o tą padarė pagal kiekvieną straipsnį skirtoms bausmėms prieš pritaikydamas BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies normas. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad BK 64¹ straipsnis taikomas ne bausmėms, kurios yra paskiriamos už atskiras nusikalstamas veikas, o galutinei subendrintai bausmei (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-324-303/2015). Pažymėtina, jog taikant BK 641 nuostatas galutinei subendrintai bausmei, keičiasi (švelnėja) ir paskirta galutinė bausmė. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nuteistajam Z. N. paskyrė neteisingą bausmę ir dėl to apeliacinis skundas tenkinamas, o skundžiamas nuosprendis yra keičiamas.
62. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Z. N. paskirta subendrinta ir sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022-07-29 nutartimi paskirta bausme (3 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo), nustatytina nauja galutinė bausmė.
63. Analogiškos išvados dėl netinkamo BK 64¹ straipsnio pritaikymo ir galutinės bausmės nustatymo darytinos ir dėl nuteistojo E. Ž. ir šis straipsnis taikytinas ne pagal kiekvieną atskirą veiką paskirtai bausmei bet subendrintai bausmei, tokiu būdu jam taip pat sušvelninant bausmę.
64. BK 75 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo tokį savo sprendimą motyvuoti. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo/netaikymo Z. N., E. Ž. nepasisakė, todėl apeliacinės instancijos teismas toliau vertina šio instituto taikymo galimybę.
65. Remiantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Z. N. ir E. Ž. paskirtos bausmės atitinka tas, už kurias galimas bausmės vykdymo atidėjimo taikymas, todėl formaliai atidėjimas jam galėtų būti taikomas, vis dėlto, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, ankstesnius Z. N., E. Ž. teistumus už analogiškas veikas, teismas daro išvadą, jog nėra jokio objektyvaus pagrindo manymui, kad bausmės tikslai nuteistiesiems galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, priešingai, nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas formuotų nebaudžiamumo, galimybės išvengti realios bausmės už padarytas nusikalstamas veikas požiūrį, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad Z. N. ar E. Ž. paskirtos bausmės galėtų būti atidedamos. Kitų naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamų bausmių rūšiai ar dydžiui nenurodyta, jų taip pat nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir šioje dalyje nekeistinas.
66. Teismui 2023-02-01 buvo pateikta pažyma dėl 268,33 Eur iš nuteistojo E. Ž. išieškojimo dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų baudžiamojoje byloje priteisimo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, teismas priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šioje byloje nuteistajam E. Ž. gynėjas buvo paskirtas BPK 322 straipsnio 1 dalies bei BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,
n u t a r i a :
Nuteistojo Z. N. (Z. N.) gynėjo advokato Konstantino Mironovo apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022-10-12 nuosprendį pakeisti:
Z. N. (Z. N.) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 189 straipsnio 1 dalį paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Z. N. paskirtą subendrintą ir sumažintą bausmę (2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo) dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022-07-29 nutartimi paskirta bausme (3 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo) ir paskirti galutinę laisvės atėmimą 4 metams ir 3 mėnesiams.
E. Ž. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirtą 30 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, E. Ž. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022-07-22 nutartimi paskirta (5 metų laisvės atėmimo) bausme ir paskirti galutinę 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023-02-01 prašymo dėl 268,33 Eur priteisimo iš E. Ž. – netenkinti.
Teisėjai Audrius Cininas
Daiva Kazlauskienė
Jurgita Mačionytė
