Dėl nepagrįsto praturtėjimo

Civilinė byla Nr. 2A-270-580/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32539-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.3.9;

2.1.6.5; 2.4.2.2; 2.4.2.13; 3.3.1; 3.3.1.14.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Jadvygos Mardosevič ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sotero LT“ dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas V. G. prašė iš atsakovo UAB „Sotero LT“ priteisti 3 708,51 Eur, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1.1 atsakovas be teisėto pagrindo reikalauja iš ieškovo sumokėti 3 708,51 Eur, t. y. 21,39 Eur atsakovo sumokėtų už notaro paslaugą, 2 744,37 Eur skolos, 447,07 Eur palūkanų ir 495,68 Eur vykdymo išlaidų. Šalys 2018-09-05 sudarė nuomos sutartį Nr. 6621, kuria ieškovas iš atsakovo 48 mėnesiams išsinuomojo automobilį „Mercedes-Benz“ E 320 CDI AUT, 2007 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis);

1.2 ieškovas 2020-11-11 Automobilio perdavimo-priėmimo aktu atsakovui grąžino Automobilį sukomplektuotą ir ne blogesnės būklės, nei buvo Nuomos sutarties sudarymo dieną, išskyrus įprastą nusidėvėjimą, kuris leidžiamas pagal Nuomos sutartį. Atsakovo atstovas Automobilį priėmė ir pasirašė 2020-11-11 perdavimo-priėmimo aktą, perdavimo metu trūkumų nenustatyta, pretenzijų ieškovui nepareikšta;

1.3 atsakovas pateikė ieškovui 2020-12-31 pretenziją, reikalaudamas sumokėti 2 744,37 Eur, kurią sudaro 1 950 Eur Automobilio remonto išlaidos ir ieškovo skola pagal Nuomos sutartį. Ieškovui nesutikus su pretenzija dėl 2 744,37 Eur, atsakovas 2021-02-24 atsakymu sumažino reikalavimą iki 425,65 Eur, tačiau vėliau vėl ėmė reikalauti 2 744,37 Eur;

1.4 atsakovas nepateikė informacijos apie patirtus nuostolius, nepateikė remonto atlikimą patvirtinančių dokumentų (įrodymų). Ieškovo žiniomis, iškart po Automobilio perdavimo atsakovui, skelbimo portale buvo patalpintas skelbimas apie Automobilio pardavimą. Darytina prielaida, kad Automobilis buvo techniškai tvarkingas;

1.5 Nuomos sutarties 2 punkte nurodyta, kad Nuomos sutarties sudarymo metu (2018-09-05) Automobilio likutinė vertė sudaro 6 500 Eur. Ieškovas už Automobilio nuomą pagal Nuomos sutartį sumokėjo 7 363,10 Eur ir taip gerokai viršijo Automobilio likutinę vertę;

1.6 ieškovui 2021-07-23 gavus antstolės nurodymą Nr. S-21-164-13721 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, paaiškėjo, kad atsakovas notarui pateikė 2018-09-05 vekselį, kurį ieškovas išdavė atsakovo naudai Nuomos sutarties Bendrosios dalies 1 punkto, 3.5.3. punkto ir Specialiosios dalies 7 punkto pagrindu 2 800 Eur sumai (toliau – Vekselis). Vekselyje įrašyta suma (2 800 Eur) beveik sutampa su suma, kurios reikalavo atsakovas (2 744,37 Eur), todėl tikėtina, kad atsakovas jau Vekselio surašymo metu buvo numatęs, kad grąžinus Automobilį iš ieškovo reikalaus apie 2 800 Eur;

1.7 neaišku, kodėl atsakovas oficialiu raštu žalą sumažino iki 425,65 Eur, tačiau vėliau kreipėsi į notarą ir antstolį dėl 2 744,37 Eur išieškojimo, kartu reikalaudamas sumokėti ir palūkanas;

1.8 atsakovo elgesys yra nesąžiningas. Tą patvirtina ir viešai skelbiama informacija apie atsakovo reputaciją – atsakovo klientai nuolat skundžiasi įmonės nesąžiningais veiksmais, sprendimais, nepagarba, klaidinimu ir siekiu nepagrįstai pasipelnyti klientų sąskaita. Lietuvos banko Priežiūros tarnyba nustatė, kad atsakovas, valdantis prekių ženklą „Paskola23“, sudarinėjo automobilių nuomos ir lizingo sutartis, pažeisdamas Vartojimo kredito įstatymo reikalavimus.

2. Atsakovas UAB „Sotero LT“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

2.1. 2018-09-05 tarp atsakovo ir ieškovo buvo sudaryta Nuomos sutartis, kurios pagrindu ieškovui išnuomotas automobilis „Mercedes Benz“ E 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

2.2. ieškovui nevykdant Nuomos sutartyje numatytų mokėjimų ir pažeidžiant Nuomos sutarties sąlygas, 2020-10-26 raštu atsakovas pranešė apie Nuomos sutarties nutraukimą. Ieškovas geranoriškai Automobilio negrąžino, todėl pradėti Automobilio paieškos veiksmai. Atsakovas Automobilį grąžino 2020-11-11, buvo surašytas defektacijos aktas, kuriame nustatyta Automobilio trūkumų šalinimo suma 2 850 Eur (be PVM);

2.3. pagal Nuomos sutarties 10.11 punktą ieškovas yra įsipareigojęs padengti Automobilio defektų / trūkumų šalinimo išlaidas. Ieškovui 2020-12-31 išsiųstas pranešimas dėl žalos atlyginimo, kuriuo buvo siūloma sumokėti 2 744,37 Eur. Ieškovas 2021-01-14 atsiuntė atsakymu nesutiko su reikalavimu. Atsakovas 2021-02-24 raštu geranoriškai sutiko sumažinti prievolės dydį iki 425,65 Eur, jei ieškovas 425,65 Eur perves nedelsdamas. Rašte pateikti įrodymai ir apie papildomas 250 Eur išlaidas Automobilio paieškai;

2.4. ieškovo prievolės atsakovui yra kilusios iš sutarties, todėl ieškovo reikalavimas dėl piniginių sumų priteisimo, kaip nepagrįstai įgyto turto grąžinimo, negali būti tenkinamas. Atsakovo gaunamos iš ieškovo sumos yra pagrįstos sutartimi ir prievolių pagal Nuomos sutartį vykdymu, todėl nėra ir negali būti laikomos atsakovo nepagrįstu praturtėjimu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 24 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė atsakovui UAB „Sotero LT“ iš ieškovo V. G. 1 564,93 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad:

3.1. šalys 2018-09-05 sudarė transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. 6621, kuria ieškovui 48 mėnesiams išnuomotas automobilis „Mercedes-Benz“ E 320 CDI AUT, sutartinių prievolių vykdymas buvo užtikrintas ieškovo 2018-09-05 išduotu paprastuoju vekseliu. Atsakovas 2020-10-26 raštu informavo ieškovą apie Nuomos sutarties nutraukimą dėl esminių Nuomos sutarties sąlygų pažeidimo ir nustatė terminą iki 2020-11-01 grąžinti Automobilį ir sumokėti 670,65 Eur skolą. Ieškovui negrąžinus Automobilio, atsakovas automobilio buvimo vietos nustatymą ir paiešką perdavė vykdyti trečiajam asmeniui pagal 2020-04-27 paslaugų teikimo sutartį Nr. 20200427/01. Dėl to atsakovas patyrė 250 Eur išlaidų. Automobilis 2020-11-11 grąžintas atsakovui. Atsakovas 2020-11-12 surašė defektavimo aktą. Atsakovas pateikė ieškovui 2020-12-31 pretenziją, kurioje prašoma kompensuoti 1 950 Eur transporto priemonės remonto kaštus, būtinus atstatyti transporto priemonę į tokią būklę, kuri buvo Nuomos sutarties sudarymo dieną, ir 670,65 Eur skolą pagal Nuomos sutartį. Vilniaus miesto 1-ojo notarų biuro notarė 2021-06-23 vykdomuoju įrašu pareikalavo išieškoti iš vekselio davėjo V. G. paprasto neprotestuotino vekselio turėtojui UAB „Sotero“ 2 744,37 Eur su palūkanomis, 21,39 Eur notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo atlikimą. Atsakovas sumokėjo 73,09 Eur už būtinąsias antstolio vykdymo išlaidas;

3.2. ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti 3 708,51 Eur, kaip nepagrįstai gautas lėšas CK 6.242 straipsnio pagrindu. Minėtos sumos atsakovas nėra gavęs iš ieškovo, iki 2022-09-08 iš ieškovo išieškota 137,94 Eur, iš kurių 12 Eur atsakovei, 73,09 Eur antstolei. Bylos duomenimis ieškovo nurodomą atsakovo nepagrįstą praturtėjimą sudaro: 400,65 Eur ieškovo pradelsti mokėjimai pagal Nuomos sutartį iki 2020 m. spalio mėn., 103,72 Eur nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2020-10-05 iki 2020-10-26, 250 Eur transporto priemonės paieškos išlaidos, 40 Eur transporto priemonės defektavimo išlaidos, 1 950 Eur defektų šalinimo išlaidos, viso 2 744,37 Eur. Ieškovas teigia, kad atsakovas nepagrįstai praturtėjo 21,39 Eur notarui atsakovo sumokėta suma, 495,68 Eur vykdymo išlaidomis antstolei, 447,07 Eur palūkanų suma;

3.3. šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.522 straipsnis). Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nutraukus Nuomos sutartį, atsakovas pareikalavo ieškovo sumokėti skolą bei atlyginti nuostolius, o ieškovui per nustatytą terminą to nepadarius, pasinaudojo sutarties užtikrinimo priemone. Ieškovo nurodytos, kaip atsakovo be teisinio pagrindo gautos sumos, yra atsiradusios ir tiesiogiai susijusios su Nuomos sutartimi ir joje nustatytomis sutartinėmis teisėmis ir pareigomis. Notarui ir antstoliui sumokėtos lėšos yra susijusios su prievolės užtikrinimo priemonės įgyvendinimu, šių lėšų atsakovas nėra gavęs;

3.4. ieškovas nepagrindė ieškinio negalėjimu apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais. Ieškovas neįrodė, jog atsakovas lėšas gavo be pagrindo ir nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita. Tai yra pakankamas pagrindas neginti ieškovo teisių remiantis nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančiomis teisės normomis;

3.5. ieškovo teiginiai, jog atsakovo nesąžiningumą patvirtinta tai, kad jis ikiteisminio ginčo metu siūlė ginčą spręsti nuolaidų būdu, teikdamas pasiūlymą su ženklia nuolaida, taip pat, kad atsakovas iki sutarties sudarymo buvo numatęs pasipelnyti iš ieškovo 2 800 Eur suma, prieštarauja vienas kitam. Stokoja nuoseklumo ieškovo nurodytos aplinkybės, kad jis tinkamai įvykdė sutartines nuostatas, kai posėdyje negalėjo paaiškinti, kaip jo sąskaitos išraše užfiksuoti mokėjimai pagrindžia tinkamą įsipareigojimų vykdymą, ieškovas neneigė, kad liko skolingas atsakovui ir kt.;

3.6. teismas siūlė profesionalaus teisininko atstovaujamam ieškovui tikslinti pareikštus reikalavimus, įskaitant pasirinktą teisių gynimo būdą, tačiau ieškovas reikalavo taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą. Teismas bylą išnagrinėjo neperžengdamas bylos ribų;

3.7. ieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovo priteistinos 1 564,93 Eur bylinėjimosi išlaidos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Ieškovas V. G. apeliaciniu skundu prašo:

4.1 panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo;

4.2 arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimą, pašalinant iš pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadą, kad visos „ieškovo nurodytos kaip atsakovo be teisinio pagrindo gautos sumos yra kildinamos, atsiradusios ir tiesiogiai susijusios su šalių sutartimi ir joje nustatytomis sutartinėmis teisėmis ir pareigomis “ (sprendimo 14 punktas) bei visą kitą, tokia pirmosios instancijos teismo išvada grindžiamą sprendimo motyvaciją;

4.3 arba priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti;

4.4 priteisti iš atsakovo UAB „Sotero LT“ ieškovo V. G. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

5.

5.1. teismas neatskleidė bylos esmės ir netinkamai kvalifikavo teisinius santykius, netinkamai ištyrė ir nevertino svarbių rašytinių įrodymų, todėl padarė klaidingas išvadas bei priėmė nepagrįstą sprendimą;

5.2. nėra ginčo, kad atsakovas turėjo teisę panaudoti Vekselį kaip iš Nuomos sutarties kylančių ieškovo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonę Nuomos sutarties Bendrosios dalies 10.11 punkto pagrindu. Atsakovo atstovas pripažino, kad reikalaujamą sumą sudaro negautos įmokos, pradelsti mokėjimai iki sutarties nutraukimo, nuomos mokestis, automobilio paieškos išlaidos, defektacijos išlaidos, defektų šalinimo išlaidos. Atsakovas ieškovui pateikė 2020-12-31 pretenziją, kuria prašoma kompensuoti 1 950 Eur Automobilio remonto kaštus. Atsakovas 2022-09-30 raštu pripažino, kad Automobilis nebuvo remontuotas, nes jį įvertinus 3 448,50 Eur (su PVM) sumai, nuspręsta parduoti mažesne kaina dėl nustatytų defektų. Automobilis parduotas už 4 550 Eur fiziniam asmeniui, t. y. 1 950 Eur mažesne suma, nei būtų Automobilio rinkos kaina, pašalinus trūkumus (6 500 Eur). Sprendime Automobilio remonto kaštai neįvertinti, nors tuo grindžiamas Vekselio panaudojimo teisėtumas. Būtina nustatyti, kokių iš Nuomos sutarties kylančių ieškovo prievolių įvykdymą užtikrina Vekselis ir kokios ieškovo prievolės atsakovui nepatenka į Vekselio galimo panaudojimo apimtį. Tai nustatyti buvo galima tik aiškinant Nuomos sutarties nuostatas;

5.3. teismas laikosi pozicijos, kad atsakovo reikalavimas ieškovui dalyje dėl 1 950 Eur dydžio nuostolių kompensavimo yra grindžiamas Nuomos sutarties Bendrosios dalies 10.11 punkto pagrindu. Atsakovas įgyja teisę šiuo pagrindu panaudoti Vekselį kaip Nuomos sutarties vykdymo užtikrinimo priemonę tik tuo atveju, jeigu dėl ieškovo kaltės realiai patyrė remonto išlaidas. Atsakovas išlaidų nepatyrė, nes Automobilio neremontavo. Iš ieškovo Vekselio pagrindu išieškoma 1 950 Eur dydžio suma yra atsakovo sprendimu vienašališkai sumažinta Automobilio pardavimo kainos dalis, kuri kvalifikuotina kaip atsakovo netiesioginiai nuostoliai;

5.4. Nuomos sutartis nenumato ieškovo pareigos kompensuoti atsakovo patirtų netiesioginių nuostolių, todėl Vekselis, kaip ieškovo iš Nuomos sutarties kylančių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė, negalėjo būti panaudota. Siekdamas netiesioginių nuostolių kompensavimo, atsakovas privalėjo kreiptis į teismą ir įrodyti deliktinės ieškovo atsakomybės taikymo sąlygas;

5.5. atsakovas nepateikė Automobilio pardavimo sutarties ar įgijėjo atsiskaitymo įrodymų, todėl neįmanoma nustatyti, kada ir už kokią kainą Automobilis parduotas, kokia buvo Automobilio rinkos vertė jo pardavimo dieną. Atsakovas nepateikė įrodymų apie bandymus parduoti Automobilį už jo rinkos vertę atitinkančią kainą. Atsakovas iš karto nustatė 4 550 Eur dydžio kainą ir už ją pardavė Automobilį. Slepiant pardavimo datą, neįmanoma nustatyti, ar Automobilio rinkos vertė jo pardavimo dieną buvo 6 500 Eur. Atsakovo teiginys, kad jo negautos pajamos iš Automobilio pardavimo sudaro 1 950 Eur, yra neįrodytas. Jeigu teismas nuspręstų, kad Vekselis apima atsakovo patirtų netiesioginių nuostolių kompensavimą, atsakovas laikytinas nepagrįstai panaudojęs Vekselį šiems nuostoliams kompensuoti, nes neįrodė, kad tokius nuostolius patyrė, kad nuostoliai yra pagrįsti ir teisingai apskaičiuoti;

5.6. kadangi atsakovas neįrodė patyręs 1 950 Eur tiesioginių ar netiesioginių nuostolių, Vekselio panaudojimas dėl 1 950 Eur dydžio sumos išieškojimo yra neteisėtas ir nepagrįstas. Atsakovas, panaudodamas Vekselį, siekia mažiausiai dėl 1 950 Eur nepagrįstai praturėti ieškovo sąskaita;

5.7. sprendimas yra visiškai be motyvų ir tai yra absoliutus sprendimo panaikinimo pagrindas. Teismo išvada, kad ieškovo nurodytos kaip atsakovo be teisinio pagrindo gautos sumos yra tiesiogiai susijusios su Nuomos sutartimi, yra nepagrįsta. Teismas neatskleidė bylos esmės, nesigilino į galimas Vekselio panaudojimo ribas ir kriterijus, netinkamai taikė ir aiškino Nuomos sutartį. Teismas neaiškino sutarties nuostatų atsakovo nenaudai, kaip turi būti aiškinama vartotojų atžvilgiu, nors Nuomos sutartį ieškovas, kaip vartotojas, sudarė prisijungimo būdu. Tai sudaro pagrindą naikinti sprendimą dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo;

5.8. atsakovas neįrodė patyręs 1 950 Eur defektų šalinimo išlaidų, reikalavimas išieškoti 40 Eur defektavimo išlaidas yra nepagrįstas, nes defektacija tapo beprasmė, defektacijoje nurodomi darbai nebuvo atlikti. Automobilį grąžino ieškovas, o ne atsakovo pasamdytas asmuo, todėl atsakovas nepagrįstai reikalauja 250 Eur Automobilio paieškos išlaidų. Atsakovas nepagrindė reikalavimo dėl 400,65 Eur pradelstų mokėjimų pagal Nuomos sutartį iki 2020 m. spalio mėn. bei dėl 103,72 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2020-10-05 iki 2020-10-26. Atsakovas teikė tik savo suvestines ir paaiškinimus, su kuriais ieškovas nesutiko. Vien pareiga mokėti nuomos mokestį, neleidžia atsakovui savo nuožiūra be pagrįstos ir įtikinamos argumentacijos apskaičiuoti neva pradelstus ieškovo mokėjimus;

5.9. nepagrįsta 2 744,37 Eur suma (1 950 Eur + 40 Eur + 250 Eur + 400,65 Eur + 103,72 7 Eur = 2 744,37 Eur), kurią atsakovas neturi teisės išieškoti, panaudodamas Vekselį, sudaro 100 proc. visos siekiamos išieškoti sumos. Atsakovui neįrodžius teisės gauti lėšas, negali būti pripažinta, kad atsakovas turi teisę išieškoti notarui (21,39 Eur) bei antstoliui (495,68 Eur) sumokėtas vykdymo išlaidas ar nuo pagrindinės sumos priskaičiuotas palūkanas (447,07 Eur), viso 3 708,51 Eur;

5.10. teismas netyrė atsakovo siekiamų išsiieškoti prievolių prigimties. Vekselis kaip Nuomos sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonė iš besąlyginės prievolės tapo sąlygine ir atsakovas, siekdamas pagrįsti Vekselį, privalėjo įrodyti kiekvienos iš reikalaujamų sumų pagrįstumą ir išieškojimo teisėtumą. Teismas turėjo teisę savo iniciatyva (ex officio) panaikinti neteisėtą ir be pakankamo pagrindo išduotą 2021-06-23 Vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 6964), kurio pagrindu atsakovas vykdo išieškojimą iš ieškovo.

6. Atsakovas UAB „Sotero LT“ prašo apeliacinį skundą atmesti, sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

6.1. ieškovas patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 3 708,51 Eur, kadangi tokia suma atsakovas neteisėtai ir nesąžiningai praturtėjo (siekia praturtėti). Ieškovas savo reikalavimą grindė CK 6.237 straipsnio 1 dalimi, t. y nepagrįsto praturtėjimo institutu. Teismas pagrįstai apsiribojo ieškovo pasirinkto teisių gynimo būdo, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto, taikymo sąlygų vertinimu, todėl pagrįstai padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas lėšas gavo be pagrindo ir nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita;

6.2. ieškovas apeliaciniame skunde pripažįsta, kad šalys buvo sudariusios Nuomos sutartį, šalis siejo sutartinės prievolės. Taigi ieškovas pripažįsta, kad pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, reikšdamas reikalavimą paremtą nepagrįsto praturtėjimo institutu;

6.3. apeliacinio skundo teiginiai, susiję su galimo Vekselio panaudojimo apimtimi, galimybe Vekseliu užtikrinti iš Nuomos sutarties kylančią pareigą atlyginti atsakovo nuostolius dėl Automobilio defektų vertinimo, dėl teismo teisės savo iniciatyva (ex officio) panaikinti 2021-06-23 Vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 6964), nėra siejami su ieškiniu dėl nepagrįsto praturtėjimo dalyku, todėl pažeidžia CPK 312 straipsnyje nustatytą draudimą apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus;

6.4. teiginiai dėl sprendimo nemotyvavimo yra nepagrįsti. Teismas konstatavo, kad šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai ir ieškovo nurodytos, kaip atsakovo be teisinio pagrindo gautos sumos, yra tiesiogiai susijusios su šalių sutartimi, todėl reikšdamas reikalavimą nepagrįsto praturtėjimo instituto pagrindu ieškovas pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą. Konstatavęs, kad ieškovas pasirinko netinkamą teisių gynimo būdą, teismas pagrįstai nevertino ieškovo nurodomų aplinkybių, taip pat ir dėl atsakovo veiksmų nesąžiningumo, nes šios aplinkybės neturi reikšmės pagal ieškiniu suformuluotas ginčo ribas;

6.5. ieškovas ieškiniu nebuvo pareiškęs reikalavimo dėl Vekselio ar Vykdomojo įrašo panaikinimo ar pripažinimo negaliojančiais. Ieškovas nepateikia motyvų ar teisės aktų, kurie suteiktų teismui įgaliojimus savo iniciatyva (ex officio) panaikinti atliktus notarinių veiksmus, jeigu dėl jų nėra pareikštas reikalavimas. Teismas ne kartą atkreipė ieškovo dėmesį dėl galimybės tikslinti ieškinio reikalavimus bei dėl pasirinkto teisių gynimo būdo, tačiau ieškovas ieškinį grindė tik nepagrįsto praturtėjimo institutu. Ieškovui neįrodžius ir teismui nenustačius nepagrįsto praturtėjimo instituto sąlygų, teismas neturėjo pagrindo svarstyti kitų, ieškovo neįrodinėtų ir nepareikštų, teisių gynimo būdų;

6.6. aplinkybė, jog Nuomos sutartis buvo vartojimo sutartis, neturi įtakos sprendžiant dėl ieškovo pasirinkto gynybos būdo;

6.7. teismo išvados, jog ieškovo prievolės atsakovui yra kilusios iš Nuomos sutarties, yra tiesiogiai susijusios su ieškinio reikalavimu. Tokios sprendimo išvados neužkerta kelio ieškovui naudotis kitomis teisių gynimo priemonėmis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

9. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimas dėl nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo, teisinio ieškinio pagrindo nustatymo, absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo – teismo sprendimo motyvų nebuvimo.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

10. Šalys 2018-09-05 sudarė transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. 6621, kuria ieškovui 48 mėnesiams išnuomotas automobilis „Mercedes-Benz“ E 320 CDI AUT, 2007 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2020-10-26 raštu informavo ieškovą apie Nuomos sutarties nutraukimą dėl esminių Nuomos sutarties sąlygų pažeidimo, nustatė terminą ieškovui iki 2020-11-01 grąžinti automobilį ir sumokėti 670,65 Eur skolą. Rašte nurodė, kad skolos suma gali keistis, nustačius Automobilio defektus, nes pagal Nuomos sutarties 10.11 punktą ieškovas įsipareigojo nuomotojui atlyginti žalą. Ieškovui per nustatytą terminą negrąžinus Automobilio, atsakovas Automobilio buvimo vietos nustatymą ir paiešką perdavė vykdyti trečiajam asmeniui pagal ieškovo ir trečiojo asmens 2020-04-27 paslaugų teikimo sutartį Nr. 20200427/01. Pagal 2020-11-11 sąskaitą Nr. SF00030 atsakovas sumokėjo 250 Eur išlaidų. Automobilis 2020-11-11 perdavimo-priėmimo aktu grąžintas atsakovui.

11. Atsakovas 2020-11-12 surašė defektavimo aktą, kuriuo nustatė, kad remonto sąmata sudaro 3448,50 Eur. Atsakovas pateikė ieškovui 2020-12-31 pretenziją, kuria prašė kompensuoti 1 950 Eur transporto priemonės remonto kaštus ir 670,65 Eur skolą pagal Nuomos sutartį. Atsakovas 2021-02-24 raštu iš dalies atsisakė reikalavimo ir sumažino iki 425,65 Eur, kurį sudaro 175,65 Eur pradelstos įmokos ir 250 Eur paieškos išlaidos.

12. Sutartinių prievolių vykdymas buvo užtikrintas ieškovo 2018-09-05 paprastuoju vekseliu (Nuomos sutarties Bendrosios dalies 1, 3.5.3 punktai, Specialiosios dalies 7 punktas), kuriuo jis be sąlygų įsipareigojo 2018-11-05 be sąlygų sumokėti atsakovui 2 800 Eur. Vilniaus miesto 1-ojo notarų biuro notarė 2021-06-23 vykdomuoju įrašu pareikalavo išieškoti iš Vekselio davėjo V. G. paprasto neprotestuotino vekselio turėtojui UAB „Sotero LT“ 2 744,37 Eur su palūkanomis, taip pat 21,39 Eur notaro paimtą atlyginimą už vykdomojo įrašo darymą. Buvo pradėtas priverstinis vykdymas. Atsakovas sumokėjo 73,09 Eur už būtinąsias antstolio vykdymo išlaidas pagal 2021-07-08 PVM sąskaitą faktūrą ADK Nr. 1429.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų nustatymo ir absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo

13. Ieškovas V. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo sprendimas yra visiškai be motyvų ir tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Teismas neatskleidė bylos esmės, nesigilino į galimas Vekselio panaudojimo ribas ir kriterijus, netinkamai taikė ir aiškino Nuomos sutartį. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas pažymi, kad jo vertinimu, ieškovas pats pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, todėl teismas ieškinį atmetė ir ieškovo nurodomų aplinkybių pagrįstai nevertino, nes šios aplinkybės neturi reikšmės priimtam sprendimui pagal ieškiniu suformuluotas ginčo ribas. Teismas ne kartą atkreipė ieškovo dėmesį dėl galimybės tikslinti ieškinio reikalavimus bei dėl pasirinkto teisių gynimo būdo, tačiau ieškovas ieškinį grindė tik nepagrįsto praturtėjimo institutu.

14. Prie CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų priskiriami esminiai proceso teisės normų pažeidimai. Teismui nustačius bent vieną iš šių pagrindų teismo procesinis sprendimas turi būti naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo. Absoliučiais sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindais yra pripažįstami atvejai, kai sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų) (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDYvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-406/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-406/2013">3K-3-406/2013</a>; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yOTgtNjg3LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-298-687/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-298-687/2015">3K-3-298-687/2015</a>).

15. Apelianto motyvai, susiję su reikalingumu taikyti CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą, iš esmės yra grindžiami tuo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė dėl ieškinyje, teismo procese, o taip pat ir apeliaciniame skunde nurodomų aplinkybių – atsakovo turėtų nuostolių atsiradimo, Nuomos sutarties įvykdymo tinkamumo, ryšium su Nuomos sutarties vykdymu atsakovo turėtų kitų papildomų išlaidų ir pan. Iš teismo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas šių ieškovo argumentų sprendime išsamiai nevertino, nurodydamas, kad ieškinį išnagrinėjo nepagrįsto praturtėjimo instituto ribose, remdamasis nuoseklia ieškovo pozicija dėl ieškinio pagrindo, bei pabrėžė, jog ieškovas pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą.

16. Pirmosios instancijos teismo sprendime yra akcentuota, jog ieškinys pareikštas ir buvo išnagrinėtas, taikant CK 6.242 straipsnyje nurodytas, nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančias teisės normas, bei pažymėta, jog ieškinio reiškimas, neginčijant sutarties nuostatų, jos nutraukimo pagrindų, prievolės užtikrinimo priemonės bei sutartinės atsakomybės taikymo, buvo nuosekli profesionalaus teisininko atstovaujamo ieškovo pozicija. Teismas nurodė, kad posėdyje siūlė ir sudarė galimybę ieškovui, atstovaujamam profesionalaus teisininko, tikslinti ieškinio reikalavimus bei pasirinktą savo teisių gynimo būdą, tačiau ieškovas laikėsi nuoseklios ir vienareikšmės pozicijos, reikalaudamas taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą.

17. Sprendžiant dėl pirmosios instancijos sprendimo motyvų pakankamumo, svarbu išnagrinėti klausimą dėl teismo pareigos sprendime pateikti ieškovo nurodomų faktinių aplinkybių teisinę kvalifikaciją tinkamo įvykdymo. Byloje yra nustatyta, kad 2021-12-01 ieškovas padavė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti, kad atsakovo turtinis reikalavimas 3 708,51 Eur sumai yra nepagrįstas ir neteisėtas. Ieškovas nurodė tą patį faktinį ieškinio pagrindą, kuris pateiktas nagrinėjamoje byloje, bei teisinį pagrindą – CK 6.237-6.242 straipsnius, reglamentuojančius nepagrįsto praturtėjimo institutą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-07 nutartimi ieškinį buvo atsisakyta priimti, kaip nenagrinėtiną teisme. Vilniaus apygardos teismo 2022-02-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMzgzLTU2MC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-383-560/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-383-560/2022">2S-383-560/2022</a> apylinkės teismo nutartis buvo panaikinta ir klausimas dėl ieškinio priėmimo perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos teismas 2022-02-03 nutartyje pritarė argumentui, jog tokiu būdu reiškiamas ieškinio reikalavimas nesukelia teisinių pasekmių, tačiau nurodė, kad teismas turėjo nustatyti ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-02-09 nutartimi nustatė terminą trūkumui pašalinti – patikslinti ieškinio reikalavimą atsakovui. 2022-02-21 pareiškimu ieškovas patikslino reikalavimą ir prašė priteisti 3 708,51 Eur sumą, faktinio ir teisinio ieškinio pagrindo ieškovas nekeitė.

18. Pirmosios instancijos teismas sprendime pateikė detalią CK 6.237 straipsnio ir CK 6.242 straipsnio taikymo praktikos analizę ir įvertino bylos duomenis pagal aptariamo teisės instituto taikymo sąlygas. Teismas, išanalizavęs šalių santykius, nustatė, jog šalis sieja sutartiniai teisiniai santykiai, o ieškinio reikalavimai yra sąlygoti ginčų, kilusių dėl šalių sudarytos Nuomos sutarties vykdymo. Ši teismo išvada sprendime buvo susieta su nepagrįsto praturtėjimo instituto sąlygų nebuvimu ir sudarė pagrindą ieškinio atmetimui.

19. Įstatymas neįpareigoja ieškovo ieškinyje nurodyti teisinį ieškinio pagrindą, nes jo nustatymas susijęs su teisės taikymu ir aiškinimu, o šią funkciją savo iniciatyva (ex officio) atlieka teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes. Jeigu asmuo, pateikia teismui ieškinį, neatitinkantį minėtų reikalavimų, teisėjas privalo nustatyti terminą trūkumams pašalinti, o per nustatytą terminą trūkumų nepašalinus, ieškinys paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis). Susipažinus su teisminio nagrinėjimo eiga, matyti, jog ieškovas nuo 2022-05-12 yra atstovaujamas profesionalaus teisininko. Teismo posėdžiuose ieškovo atstovas tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius vertino, įrodinėdamas nepagrįsto praturtėjimo instituto sąlygas.

20. Visgi, sprendžiama, kad teismo vaidmuo nustatant teisinį ieškinio pagrindą negali prieštarauti ieškovo pozicijai. Nuo pirminio ieškinio pareiškimo iki baigiamųjų kalbų, nepaisydamas teismo raginimo tikslinti ieškinio pagrindą, profesionalaus teisininko atstovaujamas ieškovas reiškė valią ieškinį grįsti nepagrįsto praturtėjimo instituto normomis ir šiuo teisniu pagrindu vertinti faktines aplinkybes. Esant tokiai situacijai, teismo elgesys sprendimo priėmimo metu pakeičiant ieškovo nurodytą ieškinio teisinį pagrindą ir savo nuožiūra kvalifikuojant teisinius santykius, o taip pat ir vertinant aplinkybes, kurios pagal pareikštą ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo neturėjo būti vertinamos, būtų siurprizinis, pažeistų dispozityvumo principą, teismo nešališkumo principą bei iš esmės pažeistų atsakovo teises. CPK 13 straipsnyje išdėstytas dispozityvumo principas reiškia, kad, vykstant procesui, šalis pati nusprendžia, kokiomis procesinėmis priemonėmis ginti savo pažeistą teisę arba gintis nuo jai pareikšto materialinio ar kitokio reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-07 nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0zMDAvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-300/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-300/2010">3K-7-300/2010</a>). Teismo įsikišimas, keičiant teisinį ieškinio pagrindą tam tikromis aplinkybėmis galėtų būti pateisinamas, jei ieškovas neturėtų atstovo, teisinių žinių, kad suprastų teisinių veiksmų reikšmę, tokia pozicija galėtų būti prognozuojama ir priešingos ginčo pusės dalyvių. Nagrinėjamu atveju, teismui atsisakius ieškinį nagrinėti ieškovo profesionalaus atstovo įrodinėjamu pagrindu, susidarytų situacija, kad teismas turėtų pats nustatyti ieškovui palankų teisinį ieškinio pagrindą ir pats spręsti dėl ieškinio tenkinimo teismo apibrėžtu ieškinio teisiniu pagrindu. Netenkinus ieškinio teismo pasirinktu pagrindu, ieškovui liktų pagrįsta abejonė dėl teismo šališkumo, o tenkinus ieškinį – tokia pati abejonė liktų atsakovui.

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai atitinka ieškinyje nurodytą teisinį pagrindą. Teismui nustačius, jog nėra nepagrįsto praturtėjimo instituto sąlygų, ir tokia išvada yra pakankama sprendimui dėl ieškinio tenkinimo priimti, teismas neturėjo pareigos vertinti taip pat ir visus kitus proceso eigoje nurodytus argumentus, kadangi tai neturėjo įtakos sprendimo rezultatui.

22. Apeliantas nurodo, kad teismas turėjo teisę savo iniciatyva (ex officio) panaikinti akivaizdžiai neteisėtą ir be pakankamo pagrindo išduotą 2021-06-23 Vykdomąjį įrašą, taip pat laiko, kad teismas turėjo savo iniciatyva (ex officio) pripažinti neteisėtu Vekselio panaudojimą. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad ieškovas ieškiniu nebuvo pareiškęs reikalavimo dėl Vekselio ar Vykdomojo įrašo panaikinimo ar pripažinimo negaliojančiais. Ieškovas nepateikia motyvų ar teisės aktų, kurie suteiktų teismui įgaliojimus savo iniciatyva (ex officio) panaikinti atliktus notarinių veiksmus, jeigu dėl jų nėra pareikštas reikalavimas.

23. Ieškovo argumentai dėl teismo veikimo savo iniciatyva (ex officio) nėra pagrįsti. Teismas savo iniciatyva (ex officio) konstatuoja sandorį niekiniu tik tada, kai niekinis sandoris yra tiesiogiai susijęs su byloje pareikštais reikalavimais, toks konstatavimas yra būtinas, ginant asmens pažeistas teises ir taikant niekinio sandorio padarinius, ir nereikia rinkti papildomų įrodymų, nes tokio sandorio negaliojimo pagrindas yra akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy03My8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-73/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-73/2011">3K-3-73/2011</a>). CK 1.78 straipsnio 3 dali nurodo, kad niekiniu sandoris gali būti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai. Apeliantas, prašydamas sandorį laikyti niekiniu savo iniciatyva (ex officio) nenurodo jokių įstatymų nustatytų pagrindų. Nenustačius akivaizdaus 2021-06-23 Vykdomojo įrašo negaliojimo pagrindo, vykdomasis įrašas ginčytinas, kaip negaliojantis aktas.

24. Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimais yra nemotyvuotas ir tai laikyti absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu.

Dėl ieškinio pagrįstumo pagal nepagrįsto praturtėjimo institutą

25. Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas reglamentuojamas Civilinio kodekso (toliau – CK) šeštosios knygos III dalies,,Kitais pagrindais atsirandančios prievolės” XX skyriaus normomis. CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis nustatyta, kad niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kreditorius turi teisę išreikalauti iš kito asmens, tai ką šis nepagrįstai sutaupė ar kreditoriaus sąskaita gavo kitokios naudos. Šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Esant reikalavimui priteisti be pagrindo įgytą turtą, teismas visų pirma turi teisiškai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iš ko kyla (jei kyla) prievolė turtą grąžinti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis gauto turto išreikalavimo taisykles, ginčo atveju turi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzYtNjExLzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-236-611/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-236-611/2016">3K-3-236-611/2016</a>).

26. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos septynios nepagrįsto praturtėjimo sąlygos. Pirma, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; antra, nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas; trečia, priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais.

27. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje surinkti įrodymai (sutartys, mokėjimo pavedimai, sąskaitos faktūros, duomenys iš ieškovo banko sąskaitos, iš atsakovo duomenų bazės, šalių paaiškinimai teismo posėdyje) patvirtina, kad nutraukus sutartį su ieškovu dėl sutartinių prievolių netinkamo vykdymo, remiantis sutartinėmis nuostatomis atsakovas pareikalavo ieškovo sumokėti susidariusią skolą bei atlyginti patirtus nuostolius. Teismas nustatė ir apeliaciniame procese neginčijama, kad ieškovo nurodomą atsakovo nepagrįstą praturtėjimą sudaro: 400,65 Eur ieškovo pradelsti mokėjimai pagal sutartį iki 2020 m. spalio mėn.; 103,72 Eur nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2020-10-05 iki 2020-10-26; 250 Eur transporto priemonės paieškos išlaidos; 40 Eur transporto priemonės defektavimo išlaidos, 1 950 Eur defektų šalinimo išlaidos; 21,39 Eur atsakovo sumokėta suma notarui, 495,68 Eur vykdymo išlaidos antstolei, 447,07 Eur palūkanų suma.

28. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog byloje neginčijamai patvirtinta, kad šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai, nutraukęs sutartį, remdamasis sutartinėmis nuostatomis atsakovas pareikalavo ieškovo sumokėti susidariusią skolą bei atlyginti patirtus nuostolius (CK 6.522 straipsnio 1 dalis, 6.524, 6.500 straipsniai), o ieškovui per nustatytą terminą to nepadarius, pasinaudojo sutarties užtikrinimo priemone. Ieškovo nurodytos, kaip atsakovo be teisinio pagrindo gautos sumos, yra kildinamos, atsiradusios ir tiesiogiai susijusios su šalių sutartimi ir joje nustatytomis sutartinėmis teisėmis ir pareigomis bei su prievolės užtikrinimo priemonės įgyvendinimu. Sutiktina ir su tuo, kad ieškovo turtas nėra sumažėjęs, nes iki 2022-09-08 iš ieškovo išieškota 137,94 Eur. Taip pat ieškovas gali apginti savo pažeistos teises kitais gynybos būdais. Taigi, sprendžiama, jog byloje nėra įrodyta nė viena privaloma nepagrįsto praturtėjimo sąlyga.

29. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovas nepatyrė Automobilio remonto išlaidų, Automobilio neremontavo, o pardavė mažesne kaina dėl nustatytų defektų. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad neteisėti reikalavimai išieškoti 40 Eur transporto priemonės defektavimo išlaidas, 250 Eur Automobilio paieškos išlaidų, 400,65 Eur ieškovo pradelstų mokėjimų pagal sutartį iki 2020 m. spalio mėn. bei 103,72 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2020-10-05 iki 2020-10-26.

30. Visi šie ieškovo argumentai būtų svarbūs ir turėtų būti teismo įvertinti, pareiškus ieškinį kitu pagrindu ir ginčijant vykdymo veiksmų atlikimo pagrindą sudarančius sandorius – Vekselį ir Vykdomąjį įrašą. Pateikus ieškinį CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintu pagrindu ir neginčijant išieškojimo pagrindą sudariusių sandorių – Vekselio ir Vykdomojo įrašo, bei nesant galimybės sandorius teismui vertinti savo iniciatyva (ex officio), nėra pagrindo ir iš esmės vertinti apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su atsakovo nurodomų nuostolių nepagrįstumu. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir nustatė, jog nėra būtinų sąlygų atsakovo nepagrįstam praturtėjimui ieškovo sąskaita nustatyti. Kitų minimų aplinkybių vertinimas nekeistų sprendimo rezultato ir be reikalo konstatuotų tam tikras aplinkybes, kurios gali turėti esminės reikšmės galimame kitame procese, ir dėl kurių atsakovas neturėjo pareigos gintis šiame procese, atsižvelgiant į pateikto ieškinio pagrindą.

31. Apibendrinus išdėstytą, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apelianto argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliktinas nepakeistas.

32. Atsakovas UAB „Sotero LT“ prašo priteisti 1 452 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apelianto (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,

n u t a r i a :

ieškovo V. G. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo V. G. atsakovo UAB „Sotero LT“ naudai 1 452 Eur (tūkstantis keturi šimtai penkiasdešimt du eurai) bylinėjimosi išlaidų, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Rūta Burdulienė

Jadvyga Mardosevič

Jūra Marija Strumskienė