J. V. pagal BK 260 str., 199 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2A-5-387/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19415-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.1.2.2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Artūro Ridiko ir Algimanto Valantino (pranešėjas),

sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,

dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės Nidos Grunskienės išvadą dėl išteisintojo J. V. baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir tyrimo medžiagą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi prokurorės, prašiusios atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zOS04OTgvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-39-898/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-39-898/2020">1-39-898/2020</a> (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-19415-18, teisminio proceso Nr. 1-01-1-19415-2018-4) J. V. išteisintas dėl veikos, nustatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas); D. S. ir L. Ž. nuteisti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

2. J. V. buvo kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupe su D. S. ir L. Ž., iš anksto susitarę, turėdami tikslą parduoti, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. balandžio 26 d. 11.40 val., miško masyve, esančiame netoli (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įrengtoje slėptuvėje (koordinatės WGS 54.766948, 25.283801) laikė labai didelį kiekį – 2026,84 g narkotinės medžiagos kokaino, kol jį 2018 m. balandžio 26 d. 11.40 val. vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

3. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro, nuteistojo L. Ž. gynėjo advokato Aleksandro Vancevičiaus ir nuteistojo D. S. gynėjo advokato Arno Paliukėno apeliaciniai skundai atmesti.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 25 d. nutartimi atmestas nuteistojo D. S. kasacinis skundas ir Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro kasacinio skundo dalis dėl J. V. išteisinimo. Prokuroro kasacinio skundo dalis dėl BK 723 straipsnio taikymo D. S. ir L. Ž. patenkinta ir baudžiamoji byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

II. Generalinio prokuroro išvados argumentai

5. Lietuvos Respublikos generalinė prokurorė N. Grunskienė, vadovaudamasi BPK 447 straipsnio 1 dalimi, pateikė išvadą dėl išteisintojo J. V. baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms, ja prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendį, kuriuo J. V. buvo išteisintas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarties dalį dėl J. V. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 25 d. nutarties dalį dėl J. V. ir atnaujinti baudžiamąją bylą. Generalinės prokurorės išvadoje nurodoma:

5.1. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 2-ojoje valdyboje atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00043-20 dėl nusikalstamų veikų, nustatytų BK 189 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, 1992 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 262 ir 265 straipsniuose, taip pat dėl kitų nusikalstamų veikų, paaiškėjus, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zOS04OTgvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-39-898/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-39-898/2020">1-39-898/2020</a> dėl nusikaltimo, nustatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymo išteisintas J. V. galėjo padaryti šį nusikaltimą, Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės N. Grunskienės 2021 m. spalio 25 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-19415-18 buvo pradėtas procesas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tyrimą pavesta atlikti minėtos 2-osios valdybos pareigūnams.

5.2. Proceso dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimo metu nustatytos šios aplinkybės: J. V., veikdamas organizuota grupe, įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų ir neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno narkotines medžiagas. Jis, veikdamas organizuota grupe su R. D., D. S., L. Ž., T. D. ir A. L., dėl savanaudiškų paskatų, siekdami pasipelnyti iš nusikalstamos veiklos, 2018 m. pavasarį susitarė iš tyrimo nenustatyto asmens, esančio Nyderlandų Karalystėje, į skolą už 441 000 Eur neteisėtai įgyti ir į Lietuvos Respubliką neteisėtai gabenti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – apie 21 kg kokaino miltelių, turėdami tikslą ją neteisėtai platinti Rusijos Federacijoje.

5.3. 2018 m. balandžio 10–12 d. L. Ž. automobiliu „Honda CR-V“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. L. automobiliu „Toyota RAV4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į Vokietijos Federacinę Respubliką, netoli Dortmundo miesto, ten iš tyrimui nežinomo asmens, atgabenusio kokainą iš Nyderlandų Karalystės, į skolą už 399 000 Eur neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – apie 19 kg kokaino miltelių, kuriuose buvo apie 12 831 g grynojo kokaino, ir ją paslėpė automobiliuose iš anksto įrengtose slėptuvėse už keleivio pusėje esančių daiktadėžių. Automobilyje „Toyota RAV4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paslėpę apie 10 kg kokaino miltelių, o automobilyje „Honda CR-V“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paslėpę apie 9 kg kokaino miltelių, šį labai didelį kiekį narkotinių medžiagų 2018 m. balandžio 12–13 d. L. Ž. ir A. L. nurodytais automobiliais neteisėtai gabeno iš Vokietijos Federacinės Respublikos per Europos Sąjungos šalis iki Lietuvos Respublikos. 2018 m. balandžio 12 d. 18.43 val. L. Ž., o 2018 m. balandžio 13 d. 1.52 val. A. L. per Kalvarijos pasienio kontrolės punktą iš Lenkijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kontrabanda neteisėtai gabeno šias narkotines medžiagas iki Marijampolės miesto, kur pagal išankstinį susitarimą perdavė saugoti T. D., o šis jas paslėpė miške, esančiame Narto seniūnijoje, Marijampolėje, įrengtoje slėptuvėje (koordinatės 54.492648, 23.367089).

5.4. 2018 m. balandžio 24–25 d. L. Ž. (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už dalies – 2026,84 g – grynojo kokaino laikymą), sutaręs su R. D., J. V. ir D. S. (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už dalies – 2026,84 g – grynojo kokaino laikymą) dėl 3 kg kokaino miltelių pardavimo L. K., paėmė iš T. D. dalį narkotinės medžiagos – 3 kg kokaino miltelių, kuriuose buvo 2026,84 g grynojo kokaino, ir automobiliu „Honda CR-V“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Marijampolės neteisėtai juos gabeno į Vilnių iki šalia (duomenys neskelbtini) namo esančio miškelio. Ten kartu su D. S. ir J. V. kokaino miltelius paslėpė įrengtoje slėptuvėje (koordinatės WGS 54.766948, 25.283801) ir neteisėtai laikė iki 2018 m. balandžio 26 d. 11.40 val., kai vietovės apžiūros metu šį labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 2026,84 g grynojo kokaino – rado ir paėmė policijos pareigūnai.

5.5. 2018 m. birželio 6 d. J. V., nežinodamas apie tai, kad slėptuvėje esanti narkotinė medžiaga kokainas 2018 m. balandžio 26 d. buvo paimta policijos pareigūnų, būdamas L. Ž. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tame pačiame bute buvusiam E. K. pasiūlė neteisėtai įgyti dalį (1 kg) slėptuvėje laikomo kokaino miltelių. E. K. sutikus į skolą už 20 000 Eur paimti 0,5 kg kokaino miltelių, J. V. 2018 m. birželio 7 d. prie parduotuvės „Iki“, esančios Bajorų kel. 4, Vilniuje, susitiko su E. K. ir sutarė, kad narkotinė medžiaga bus perduota 2018 m. birželio 8 d. vyksiančio jų susitikimo metu. Tačiau J. V. su E. K. 2018 m. birželio 8 d. nesusitiko, nes tą pačią dieną apie 9 val. kartu su L. Ž. iš miško masyve, esančiame netoli (duomenys neskelbtini) namo, įrengtos slėptuvės (koordinatės WGS 54.766948, 25.283801) paėmę vieną paketą ir jį atgabenę į L. Ž. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, narkotinės medžiagos pakete nerado, o vėliau 2018 m. birželio 8 d. apie 20.25 val. buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

5.6. Šios naujai paaiškėjusios aplinkybės grindžiamos baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zOS04OTgvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-39-898/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-39-898/2020">1-39-898/2020</a> (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-19415-18, teisminio proceso Nr. 1-01-1-19415-2018-4) ir į proceso dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimo bylą išskirtais ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00043-20 metu surinktais duomenimis (kurie nurodomi generalinės prokurorės išvadoje dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms).

5.7. Įvertinus šiuos proceso dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimo medžiagoje esančius duomenis kartu su baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zOS04OTgvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-39-898/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-39-898/2020">1-39-898/2020</a> (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-19415-18, teisminio proceso Nr. 1-01-1-19415-2018-4) nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad J. V. galimai padarė labai sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, dėl kurio buvo išteisintas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zOS04OTgvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-39-898/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-39-898/2020">1-39-898/2020</a>. Duomenys, gauti atlikus tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, t. y. R. D., T. D., E. K., M. B. parodymai, 2020 m. sausio 27 d. ir 2020 m. birželio 18 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, T. D. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys kartu su duomenimis, gautais baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zOS04OTgvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-39-898/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-39-898/2020">1-39-898/2020</a>, leidžia manyti, kad J. V. kartu su L. Ž. ir D. S. dalyvavo darant nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

5.8. R. D. ir T. D. parodymai, gauti atlikus tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, patvirtina, kad J. V. 2018 m. balandžio mėn. susitiko su R. D., D. S., L. Ž., T. D. prie Salotės ežero, Vilniuje, ir šio susitikimo metu aptarė 21 kg kokaino įgijimo ir gabenimo iš Vokietijos į Lietuvą planą, pasiskirstė iš nusikalstamos veikos planuojamo gauti pelno dalis, sutarė, kad T. D. paslėps iš Vokietijos atvežtą kokainą. Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis T. D. patvirtino savo parodymus ir parodė vietas, kuriose slėpė iš Vokietijos atvežtas narkotines medžiagas. Nustatyta, kad susitikimo, vykusio 2018 m. balandžio 25 d. 14.27 val., metu J. V. ir L. Ž. informavo R. D., kad L. Ž. turi pirkėją 3 kg kokaino, ir paprašė susisiekti su T. D., kad šis duotų 3 kg kokaino iš slėptuvės. Pagal baudžiamojoje byloje gautus L. K. parodymus ir 2018 m. gegužės 9 d. slapto sekimo protokole užfiksuotus duomenis nustatyta, kad šis susitikimas įvyko iš karto po to, kai L. Ž. susitiko su L. K. ir aptarė, kad L. K. turi pirkėją, kuris gali nupirkti 3 kg kokaino.

5.9. Pagal R. D., E. K., T. D. parodymus, gautus atlikus naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimą, nustatyta, kad, sandoriui su L. K. neįvykus, J. V., 2018 m. birželio 6 d. būdamas L. Ž. nuomojamame bute, E. K. pasiūlė įsigyti 1 kg kokaino iš to kokaino, kuris buvo slepiamas miškelyje, netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įrengtoje slėptuvėje. Remiantis R. D. parodymais, iš dalies juos papildančiais E. K. ir M. B. parodymais, taip pat baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zOS04OTgvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-39-898/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-39-898/2020">1-39-898/2020</a> 2018 m. rugpjūčio 8 d. slapto sekimo protokole užfiksuotais duomenimis, jog L. Ž. 2018 m. birželio 8 d. iš kokaino slaptavietės išsikasė vieną kokaino paketo muliažą su įmontuotu GPS įrenginiu, nustatyta, kad 2018 m. birželio 8 d. 15.21 val. J. V., L. Ž. ir D. S. susitikimas su R. D. įvyko tą pačią dieną po to, kai L. Ž., J. V. ir R. D. būnant L. Ž. nuomojamame bute bei tikrinant iš kokaino slaptavietės parsineštą paketą paaiškėjo, jog šis paketas yra narkotinių medžiagų muliažas su GPS įrenginiu. Nustatyta, kad 2018 m. birželio 8 d. 15.21 val. vykusio susitikimo metu J. V. kartu su L. Ž., D. S. ir R. D. aptarė susidariusios situacijos sprendimo būdus, t. y. susitarė vykti į Nyderlandų Karalystę susitikti ir pasikalbėti su asmeniu, iš kurio buvo įgytas kokainas.

5.10. Tai, kad J. V. aiškiai suprato savo vaidmenį ir indėlį padarytame labai sunkiame nusikaltime, taip pat pagrindžia ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00043-20 metu gautame 2020 m. birželio 18 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys, jog 2020 m. vasario 22 d. pirtyje J. V. kartu su R. D. ir M. B. aptarinėjo baudžiamosios bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zOS04OTgvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-39-898/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-39-898/2020">1-39-898/2020</a>, kurioje J. V., D. S. ir L. Ž. kaltinami pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, duomenis. Pokalbio metu buvo aptarinėjamos aplinkybės, kaip J. V. savo naudojamu automobiliu „Volvo XC70“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su L. Ž. atvažiavo ir nuėjo į miškelį netoli (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šio pokalbio metu J. V. svarstė, kad jam labai pasisekė, jog narkotinių medžiagų L. Ž. neatnešė ir neįdėjo į J. V. naudojamą automobilį, nes J. V. ir L. Ž. buvo sekami.

5.11. Baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zOS04OTgvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-39-898/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-39-898/2020">1-39-898/2020</a> esantys ir proceso dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimo metu gauti duomenys pagrindžia J. V., L. Ž. ir D. S. veiksmų, disponuojant 2026,84 g narkotinės medžiagos – kokaino, bendrumą ir J. V. tyčios veikti su L. Ž. ir D. S. bendrumą, atskleidžia J. V. vaidmenį kartu su L. Ž. ir D. S. padarytame labai sunkiame nusikaltime, siekiant bendro J. V., D. S. ir L. Ž. veiksmų rezultato – tikslo parduoti labai didelį kiekį (2026,84 g) narkotinės medžiagos – kokaino.

5.12. Įvertinus šiuos proceso dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimo medžiagoje ir baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zOS04OTgvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-39-898/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-39-898/2020">1-39-898/2020</a> esančius duomenis, darytina išvada, kad J. V. galimai padaryta nusikalstama veika yra sunkesnė, nes padaryta veikiant organizuota grupe (BK 25 straipsnio 3 dalis). Taip pat nustatytos papildomos faktinės aplinkybės, kurios lemia J. V. galimai padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimą ir pagal kitus nusikalstamos veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, sudėties alternatyviuosius požymius (įgijimas ir gabenimas). Tai lemia J. V. nustatytų nusikalstamų veiksmų apimties išplėtimą laiko, vietos, būdo, nusikalstamos veikos, nurodytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, dalyko atžvilgiu. Kartu nustatyta, kad J. V., veikdamas organizuota grupe, padarė dar ir kitą sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje, – narkotinių medžiagų kontrabandą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

5.13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad yra nustatytos BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos kitokios aplinkybės, kurios teismui priimant nuosprendį nebuvo ir negalėjo būti žinomos, nors ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme buvo atlikti išsamiai, ir kurios kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad J. V. padarė sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, dėl kurios buvo išteisintas. Šios naujai paaiškėjusios aplinkybės kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis lemia, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendis (baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zOS04OTgvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-39-898/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-39-898/2020">1-39-898/2020</a>), kuriuo J. V. buvo išteisintas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMjQ3LTQ4Ny8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-247-487/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-247-487/2020">1A-247-487/2020</a> dalis dėl J. V. išteisinimo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 25 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNzItNTExLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-72-511/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-72-511/2021">2K-72-511/2021</a> dalis dėl J. V. naikintini ir baudžiamoji byla atnaujintina.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

6. Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės N. Grunskienės prašymas atmestinas.

7. Išvadoje suformuluotas prašymas prieštarauja prašomų taikyti BPK XXXIII skyriaus normų turiniui ir tyrimo medžiagai, o nurodomos aplinkybės negali būti laikomos naujomis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos iki priimant nuosprendį ar nutartį.

8. Baudžiamosios bylos atnaujinimas galimas tik esant ypatingoms, baudžiamojo proceso įstatyme nustatytoms sąlygoms, įgalinančioms patikrinti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio ar nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Viena iš baudžiamojo proceso atnaujinimo rūšių – baudžiamojo proceso atnaujinimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Baudžiamoji byla gali būti atnaujinta tik dėl aplinkybių, nurodytų BPK 444 straipsnyje, kurios paaiškėjo po nuosprendžio ar nutarties įsiteisėjimo. Naujai paaiškėjusios aplinkybės – įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu kitoje byloje arba prokurorui atlikus tyrimą nustatyti faktai, kurie nebuvo žinomi priimant nuosprendį ar nutartį, dėl kurių įsiteisėję teismo nuosprendis ir (ar) nutartis yra neteisėti ir nepagrįsti. Pažymėtina, kad bylos atnaujinimo pagrindas yra ne bet koks, o tik apie teismo sprendimo neteisingumą liudijantis faktas. Toks faktas turi turėti esminę reikšmę bylai, kurioje panaikinamas įsiteisėjęs teismo sprendimas.

9. Negalima situacija, kai baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių institutas būtų taikomas kaip priemonė teisminio nagrinėjimo medžiagai „papildyti“, nors bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose valstybinį kaltinimą palaikančiam prokurorui nebuvo kilę abejonių dėl pateiktų duomenų leistinumo ir pakankamumo. Pagal BPK 218 straipsnio nuostatas prokuroras kaltinamąjį aktą byloje surašo tik įsitikinęs, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Paminėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas įgalina proceso dalyvius, laikantis rungimosi principo, įrodymus teikti iki pat apeliacinio proceso nagrinėjant bylą pabaigos, todėl prokuroras turi pareigą aktyviai naudotis šia teise, laiku reaguodamas į proceso eigą.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad dalis duomenų, kurie šiame procese pateikiami kaip nustatyti faktai, kurie nebuvo žinomi priimant nuosprendį ar nutartį, gauti dar iki bylą išnagrinėjant pirmosios ar apeliacinės instancijos teismuose. Šie duomenys teikiami tik dabar, kai visų instancijų teismai konstatavo, kad įrodymų, patvirtinančių J. V. kaltę padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, nepakanka, ir jį išteisino.

11. Generalinės prokurorės pateiktos tyrimo medžiagos ir išvados analizė leidžia teigti, kad R. D. galimai nusikalstami veiksmai buvo žinomi dar bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nes pastarajam ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2020 m. vasario 17 d., nurodant, kad R. D. kartu su bendrininkais, kurie jau sulaikyti, padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje. Nustatyta, kad tuo metu, o galimai ir anksčiau buvo atliekami ir Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatyme nustatyti slaptieji veiksmai (pokalbių klausymasis, sekimas), kurių metu taip pat buvo gauti prašomai atnaujinti bylai reikšmingi duomenys. Tai patvirtina 2020 m. birželio 18 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. vasario 22 d. pirtyje J. V. kartu su R. D. ir M. B. aptarinėjo baudžiamosios bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zOS04OTgvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-39-898/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-39-898/2020">1-39-898/2020</a>, kurioje J. V., D. S. ir L. Ž. kaltinami pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, duomenis, taip pat kiti dokumentai (b. l. 125–149).

12. Taigi, šie duomenys patvirtina, kad naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimo medžiagoje nurodomos aplinkybės negali būti laikomos naujomis, nes jos bylą nagrinėjantiems pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams nebuvo žinomos ne todėl, kad jų tuo metu dar nebuvo, o todėl, kad jos nebuvo pateiktos. Žinybiniai trikdžiai, reikiamos koordinacijos nebuvimas, duomenų apsikeitimo ne laiku faktas ar kitos aplinkybės neatleidžia ikiteisminį tyrimą atliekančių ir jį organizuojančių institucijų nuo pozityviosios pareigos duomenis pateikti laiku, o tyrimą atlikti taip, kad jo metu būtų surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo.

13. Paminėtina, kad tyrimo medžiagoje nurodoma, jog J. V. galimai atliko daugiau veiksmų, galinčių nulemti jo veikos pagal BK 260 straipsnio 3 dalį išplėtimą, ar net veikdamas organizuota grupe galimai padarė dar ir kitą sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje, tačiau tai negali būti siejama ir vertinama sprendžiant šios konkrečios bylos atnaujinimo klausimą.

14. Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad 2022 m. kovo 21 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės išvadoje dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms nėra nustatyta aplinkybių, kurios pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą turi būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios, dėl kurių reikėtų panaikinti pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismų nuosprendį bei nutartis ir atnaujinti baudžiamąją bylą dėl J. V. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 449 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Atsisakyti atnaujinti baudžiamąją bylą dėl J. V. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Artūras Ridikas

Algimantas Valantinas