Dėl tokio pinigų grąžinimo būdo, netaikytinas šeimos teisiniuose santykiuose, kai paskolos grąžinimą patvirtina vienas iš sutuoktinių, nes tai prieštarauja imperatyvui, įtvirtintam Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.87 straipsnyje

Nr. DOK-3206

Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00347-2024-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2025 m. rugsėjo 3 d. paduotu atsakovų A. A. M., P. A. S. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 3 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

atsakovai padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl pakvitavimo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo.

Byloje Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. birželio 3 d. nutartimi panaikino Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo dalį, kuria pripažintas negaliojančiu 2023 m. kovo 2 d. pakvitavimas, kuriame nurodyta, kad atsakovas P. A. S. priėmė iš atsakovės A. A. M. 7000 Eur, ir šią civilinės bylos dalį nutraukė; 2025 m. vasario 3 d. sprendimą paliko iš esmės nepakeistą; papildė sprendimo rezoliucinę dalį, nurodė, kad ieškinys, pareikštas P. A. S., atmestinas; paskirstė bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Kasaciniu skundu atsakovai prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 3 d. nutartį ir Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Atsakovų kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismo aiškinimas, kad paskola galėtų būti grąžinama ir pervedant ar perduodant pinigus kitam asmeniui – ne paskolos davėjui, tačiau tokiu atveju turi būti aiškiai išreikštas paskolos davėjo sutikimas arba pateikti jo nurodymai dėl tokio pinigų grąžinimo būdo, netaikytinas šeimos teisiniuose santykiuose, kai paskolos grąžinimą patvirtina vienas iš sutuoktinių, nes tai prieštarauja imperatyvui, įtvirtintam Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnyje. Abu sutuoktiniai turi lygias teises naudoti, valdyti visą bendrą turtą ir disponuoti juo pagal CK 3.92–3.95 straipsniuose nustatytas taisykles. Nagrinėjamu atveju liko neįvertinta, kad paskola buvo suteikta iš bendrų šeimos lėšų, todėl galėjo būti grąžinta bet kuriam iš sutuoktinių. Atsakovų teigimu, atsakovui P. A. S. priimant paskolintas lėšas, nereikėjo turėti rašytinio sutuoktinės įgaliojimo, bet kuris iš sutuoktinių galėjo priimti prievolės įvykdymą ir surašyti pakvitavimą. Juolab kad grąžinti pinigai grįžo į bendrą sutuoktinių turto balansą. Nagrinėjamu atveju (paskolos sutarties dalykas) nepatenka į CK 3.92 straipsnyje įtvirtintos išimties, kada sandoriams sudaryti reikalingas kito sutuoktinio sutikimas, apimtį.

2. Teismai pažeidė CPK 179 straipsnį, nes netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą. Atsakovai nesutinka su teismų išvada, kad jie neįrodė skolos grąžinimo fakto. Teismai, nuspręsdami, kad atsakovai neįrodė, kur buvo panaudoti grąžinti pinigai ir kodėl jų nebebuvo ieškovams paveldėjus mirusiosios pinigus, išėjo už ieškinio ribų. Atsakovai neprivalėjo įrodinėti šių aplinkybių, nes jos nesudarė bylos nagrinėjimo dalyko. Atsakovai nesutinka ir su teismų išvada, kad atsakovė A. A. M. privalėjo įrodyti, jog turėjo pinigų skolai grąžinti. Faktas, kad pinigai buvo grąžinti ir buvo surašytas pakvitavimas patvirtina aplinkybę apie atsakovės galėjimą grąžinti skolą.

3. Teismai, slapta padarytą garso įrašą pripažindami leistinu įrodymu byloje, pažeidė CPK 177-179 straipsnių nuostatas, atsakovo A. P. S. teisę į privatų gyvenimą. Apeliacinės instancijos teismo išvada, padaryta įvertinus garso įraše užfiksuotus duomenis ir nusprendus, kad privačių asmenų civilinio ginčo aplinkybės, susijusios su turtinio pobūdžio klausimais, nelaikytinos šių asmenų privataus gyvenimo aplinkybėmis, jeigu jos naudojamos to ginčo teisingam išsprendimui reikšmingų aplinkybių nustatymui, neatitinka tiek Europos žmogaus teisių teismo, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos jurisprudencijos. Atsakovų teigimu, garso įrašo turinys civilinėje byloje beveik visada bus susijęs su asmens privačiu gyvenimu, todėl garso įrašo padarymo aplinkybės ir intervencija į asmens privatumą visada reiškia teisės į privatų gyvenimą pažeidimą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Gražinti atsakovui P. A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 2025 m. rugsėjo 2 d. už kasacinį skundą AB Artea banke mokėjimo nurodymu Nr. 0902203416568 sumokėtą 79 (septyniasdešimt devynių) Eur žyminį mokestį, mokėjimo užduoties kodas (ID): ZO65538.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Gražina Davidonienė

Sigita Rudėnaitė

Dalia Vasarienė