T. L. pagal BK 41 str., 369 str., 368 str., 376 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-3079/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47085-2015-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Dariaus Kantaravičiaus, spręsdama nuteistojo T. L. gynėjo advokato Ramūno Dobrovolskio kasacinio skundo dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 10 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,

nustatė:

Kasaciniu skundu prašoma pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 10 d. nuosprendį ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio nuostatas, atidėti nuteistajam T. L. paskirtos bausmės vykdymą, taip pat įskaityti į bausmę jau atliktą bausmės dalį.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė BK 54 straipsnio 2, 3 dalių, 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 75 straipsnio nuostatas, nes, skirdamas T. L. bausmę ir spręsdamas jos vykdymo atidėjimo klausimą, neatsižvelgė į nepagrįstai ilgą baudžiamojo proceso trukmę, kuriai neturėjo įtakos paties nuteistojo veiksmai. Konstatavęs, kad nėra pagrindo T. L. taikyti BK 75 straipsnio nuostatų, teismas užkirto kelią nuteistajam plačiau išsakyti savo poziciją tiek dėl pernelyg ilgos baudžiamojo proceso trukmės, paskirtos bausmės sumažinimo, tiek ir dėl kitų su bausme susijusių klausimų. Kasaciniame skunde pažymima, kad byloje ikiteisminis tyrimas truko beveik penkerius metus, o teisminis bylos nagrinėjimas dėl paties teismo kaltės užtruko dar ketverius metus, nors buvo visos sąlygos ir pagrindai bylą išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, ir T. L. dėl to prarado paskirtos bausmės sumažinimo vienu trečdaliu galimybę. Apeliacinės instancijos teismas visus šiuos pažeidimus ignoravo ir skirdamas bausmę taip pat neatsižvelgė į nuteistojo antraeilį vaidmenį darant nusikalstamas veikas bei sunkių pasekmių nukentėjusiesiems nebuvimą.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Pažymėtina, kad kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, skunde ginčijamas netinkamas BK 54 straipsnio 2, 3 dalių, 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 75 straipsnio nuostatų taikymas apeliacinės instancijos teisme skiriant nuteistajam T. L. bausmę ir svarstant jos vykdymo atidėjimo klausimą, tačiau su tuo susiję kasacinio skundo teiginiai ir argumentai yra deklaratyvūs, grindžiami iš esmės tik formaliu įstatymų reikalavimų ir teismų praktikos citavimu, nesusiejant jų su skundžiamo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio motyvais ir konkrečiomis bylos aplinkybėmis. Tokie argumentai nelaikytini tinkamais teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje nurodytus apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus. Kasacinio skundo argumentų kontekste pažymėtina, kad nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui skiriamos bausmės rūšies ir dydžio klausimą, nagrinėdami bylą iš esmės, sprendžia pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai. Kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu (BPK 376 straipsnio 3 dalis). Bausmės griežtumo (ar švelnumo) klausimas, atsietas nuo argumentų dėl bausmės skyrimo taisyklių nesilaikymo ar esminio procesinio pažeidimo padarymo, nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-895/2016, 2K-7-8-788/2018.). Šiuo atveju, priešingai nei nurodo kasatorius, apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad skirdamas bausmes nuteistajam T. L. teismas įvertino ir nuosprendžio 173 punkte aptarė visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, iš jų ir ilgą proceso trukmę, ir konstatavo, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant nuteistajam bausmes, artimas minimalioms. Be to, teismas nuosprendžio 175 punkte nurodė ir aiškius, bylos duomenimis pagrįstus motyvus, kodėl nusprendė netaikyti T. L. BK 75 straipsnio nuostatų. Tuo tarpu, kaip minėta, išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių netinkamą BK bendrosios dalies nuostatų taikymą skiriant bausmę nuteistajam T. L., kasaciniame skunde nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka jam keliamų BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti nuteistojo T. L. gynėjo advokato Ramūno Dobrovolskio kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Ridikas

Sigita Jokimaitė

Darius Kantaravičius