Dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 3 d. nutarties peržiūrėjimo

Nr. DOK-3190

Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00926-2023-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2025 m. rugsėjo 2 d. paduotu ieškovės I. B. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 3 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl išlaikymo indeksavimo. Byloje Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovo V. B. taikos sutartis, kuria šalys susitarė dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, priteisto vienkartine suma, indeksavimo.

Pareiškėjas (atsakovo kreditorius) A. B. prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-8875-1138/2023 ir panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį, atmesti patikslintą ieškinį, atnaujinus bylos nagrinėjimą įtraukti ji į bylą trečiuoju asmeniu.

Atnaujinus procesą nurodytoje civilinėje byloje, Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. vasario 3 d. sprendimu patikslintą ieškinį atmetė; taikė Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties įvykdymo atgręžimą ir įpareigojo ieškovę grąžinti atsakovui šios nutarties pagrindu išieškotas pinigų sumas, lėšas grąžinant į išieškojimus vykdančios antstolės depozitinę sąskaitą. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. birželio 3 d. nutartimi paliko nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimą.

Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 3 d. nutartį, ginčą išspręsti iš esmės ir atmesti atsakovo kreditoriaus (pareiškėjo) reikalavimus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties panaikinimo arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Ieškovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Teismai nepagrįstai nusprendė, kad galima atnaujinti procesą dėl esminės teisės aiškinimo ir taikymo klaidos, nepaisant to, kad proceso atnaujinimą inicijavo jame nedalyvavęs asmuo, todėl buvo pažeistas imperatyvus CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas, nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų, pagal kuriuos neįtrauktiems į bylos nagrinėjimą asmenims nėra suteikta teisė prašyti atnaujinti procesą kitais CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, įskaitant ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytą pagrindą.

2. Teismai pažeidė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, neįvertino kreditorių materialinio teisinio suinteresuotumo, nepagrįstai atnaujino procesą, todėl nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 suformuotų teisės aiškinimo taisyklių, kad vaikų išlaikymo klausimai yra nesusiję su jų tėvų kreditorių reikalavimais, todėl su išlaikymo klausimais susijusiose bylose vieno iš tėvų kreditorių iniciatyva procesas negali būti atnaujinamas.

3. Atnaujinus bylą, jos nagrinėjimo metu buvo pažeistos proceso teisės normos, netirta ir nevertinta jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos pradinę bylą išnagrinėjusiam teismui, tiesiog tos pačios faktinės aplinkybės, susijusios su kreditorių įtraukimu į bylą, buvo įvertintos kitaip.

4. Teismai, pažeisdami CPK 370 straipsnio 4 dalį, neatsižvelgdami į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTctMTU0LTM3OC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-7-154-378/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-7-154-378/2018">e3K-7-154-378/2018</a> suformuotą taisyklę, įpareigojančią aiškiai apibrėžti atnaujintos bylos nagrinėjimo ribas, nukrypdami nuo suformuotos kasacinio teismo praktikos, tokio pobūdžio ginčuose privalomo bylos nagrinėjimo ribų nustatymo klausimo neišsprendė, dėl ko iš esmės neteisingai išnagrinėjo bylą. Faktas, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai procesą byloje atnaujino CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu (dėl esminės teisės aiškinimo ir taikymo klaidos), įrodo, kad buvo netinkamai nustatytos bylos nagrinėjimo ribos.

5. Teismai taip pat pažeidė CPK 331 straipsnio nuostatą bei nuoseklią kasacinio teismo praktiką, įpareigojančią teismus motyvuoti priimamus sprendimus ir pagrįsti daromas išvadas. Tuo tarpu teismai neatsakė į nė vieną ieškovės atsiliepimo dėl proceso atnaujinimo ir apeliacinio skundo teisinį argumentą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Gražina Davidonienė

Sigita Rudėnaitė

Dalia Vasarienė