Dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

Administracinė byla Nr. I3-3866-641/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01763-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1; 29.8; 30.4; 55.1.3

(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 17 d.

Šiauliai

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Deimantės Andrulytės, Arvydo Martinavičiaus ir Rasos Milvydaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Jolantai Miežienei,

dalyvaujant pareiškėjui R. B.,

atsakovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros atstovei Ernestai Jankauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

1. Pareiškėjas R. B. (toliau – ir pareiškėjas) skundžia ir prašo panaikinti atsakovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – ir atsakovė, ir Agentūra) 2024 m. rugsėjo 29 d. sprendimą dėl paraiškos atmetimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimas) bei įpareigoti Agentūrą pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. birželio 12 d. paraišką (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl dotacijos už saulės elektrinės, įrengtos ant pastato, adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), galios didinimą.

2. Pareiškėjo įsitikinimu jis teismo baudžiamuoju įsakymu nėra teistas Vokietijoje už dokumentų klastojimą, todėl atitinka Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 1K-237 (toliau – PAFT) 2priedo 4.2.3 papunkčio reikalavimus dotacijai gauti ir jo paraiška atsakovės turėjo būti tenkinama. Nurodė, jog Kylio miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. priimto teismo baudžiamojo įsakymo, kurio pagrindu Informatikos ir ryšių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – IRD) Agentūrai pateikė duomenis apie jo galiojantį teistumą už dokumentų klastojimą, Vokietijoje teisės aktų nustatyta tvarka neskundė, nes nematė tam jokios prasmės. Paaiškino, jog:

2.1. jokios nusikalstamos, kenkiančio Lietuvos Respublikos ir ES finansiniams interesams veikos nepadarė, o tiesiog verčiasi automobilių prekyba ir parvežė automobilį iš Prancūzijos į Lietuvą, kurioje jį pardavė klientui su tais pačiais nebegaliojančiais prancūziškais automobilio registracijos numeriais, dėl kurių jis buvo Vokietijoje apkaltintas dokumentų klastojimu.

2.2. Tvirtino, jog teismo baudžiamuoju įsakymu Vokietijoje jam buvo paskirta 600 Eur bauda už tai, jog jis Vokietijos sieną kirto su automobiliu O. M., kuris turėjo būtent šiam automobiliui išduotus prancūziškus valstybinius numerius, tačiau jis nebuvo išsiėmęs tranzitinių numerių. Nurodė, jog Vokietijoje jį buvo sustabdę policijos pareigūnai, tai, jeigu jis būtų važiavęs su suklastotais automobilio valstybiniais numeriais, pareigūnai jį būtų sulaikę.

2.3. Baudą yra sumokėjęs ir mano, jog minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu jis buvo nubaustas už administracinį kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris neatitinka nusikalstamų veikų, nurodytų PAFT 2 priedo 4.2.3. papunktyje, t. y. vien tai, jog dokumentas, kuriuo jam buvo paskirta bauda Vokietijoje, yra pavadintas teismo baudžiamuoju įsakymu nereiškia, jog jis padarė nusikalstamą veiką. Prašė atsižvelgti į tai, jog pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 1 dalį nusikaltimas yra pavojinga ir šiame kodekse uždrausta veika (veikimas ar neveikimas), už kurią numatyta laisvės atėmimo bausmė, o teistumas asmeniui atsiranda tik dėl nusikaltimo padarymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnis), todėl minėtas teismo baudžiamasis įsakymas nesukelia teistumo, jis buvo baustas už administracinį teisės pažeidimą, todėl Sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.

3. Atsakovės Agentūros atstovė E. Jankauskaitė su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, jo:

3.1. Agentūra tikrina visų pareiškėjų paraiškas ir patikrinusi pareiškėjo 2024 m. birželio 12 d. paraiškos (reg. Nr. (duomenys neskelbtini); toliau – Paraiška), kuria buvo prašoma dotacijos už saulės elektrinės, įrengtos ant pastato adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), galios didinimą, situaciją bei gavusi IRD Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašą apie asmenį, šio išrašo duomenimis nustatė, kad pareiškėjas turi galiojantį, per paskutinius 5 metus įsiteisėjusį Kylio miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. priimtą (2023 m. spalio 10 d. įsiteisėjusį) apkaltinamąjį teismo baudžiamąjį įsakymą pagal Vokietijos baudžiamojo kodekso 267 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas).

3.2. vadovaudamasi 2021-2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos energetikos plėtros programos pažangos priemonės Nr. 03-001-06-03-02 „Didinti atsinaujinančių energijos išteklių dalį, užtikrinant atsinaujinančių išteklių integraciją į elektros tinklus“ veiklos „Gaminančių vartotojų investicijos į naujų AEI naudojančių elektros energijos gamybos pajėgumų sukūrimą“ poveiklių „Gaminančių vartotojų investicijos į naujų AEI naudojančių elektros energijos gamybos pajėgumų sukūrimą visoje Lietuvoje“ ir „Gaminančių vartotojų investicijos į naujų AEI naudojančių elektros energijos gamybos pajėgumų sukūrimą Vidurio ir Vakarų Lietuvoje“ projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 3, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2024 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. 1-82 (toliau – Aprašas), 3.4 – 3.6 papunkčiais, Agentūra 2024 m. birželio 11 d. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) ir Aplinkos projektų valdymo informacinėje sistemoje (APVIS) paskelbė kvietimą teikti paraiškas finansuoti jungtinio projekto (toliau – JP) projektus Nr. (duomenys neskelbtini).

3.3. remiantis PAFT 2 priedo „Projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašas ir jų vertinimo metodika“ 4.2.3 papunkčiu, vertinama, kad pareiškėjas organizaciniu ir finansiniu požiūriu yra pajėgus tinkamai ir laiku įgyvendinti projektą bei užtikrinti projekto rezultatų tęstinumą tuomet, kai jam nėra apribojimo gauti finansavimą, t. y., jis neturi neišnykusio arba nepanaikinto teistumo arba dėl jo per pastaruosius 5 metus nebuvo priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl neteisėtos veiklos, kenkiančios Lietuvos Respublikos ir (arba) Europos Sąjungos finansiniams interesams, t. y. pareiškėjas, kuris yra fizinis asmuo, neturi neišnykusio arba nepanaikinto teistumo arba dėl pareiškėjo per pastaruosius 5 metus nebuvo priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis už dalyvavimą bendrininkų grupėje, organizuotoje grupėje, nusikalstamame susivienijime, jų organizavimą ar vadovavimą jiems, teroristinius ir su teroristine veikla susijusius nusikaltimus ar teroristų finansavimą, vaikų darbą ar kitas su prekyba žmonėmis susijusias nusikalstamas veikas, kyšininkavimą, prekybą poveikiu, papirkimą, piktnaudžiavimą, tarnybos pareigų neatlikimą, sukčiavimą, turto pasisavinimą, turto iššvaistymą, turtinės žalos padarymą apgaule, turto sunaikinimą ar sugadinimą, neteisėtą praturtėjimą, kontrabandą, muitinės apgaulę, neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, neteisėtą prekių ar produkcijos neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, neteisėtą vertimąsi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla, neteisėtą juridinio asmens veiklą, svetimo prekių ar paslaugų ženklo naudojimą, apgaulingą pareiškimą apie juridinio asmens veiklą, mokesčių nesumokėjimą, kredito, paskolos ar tikslinės paramos panaudojimą ne pagal paskirtį ar nustatytą tvarką, kreditinį sukčiavimą, skolininko nesąžiningumą, nusikalstamą bankrotą, netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimą, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimą ar neteisėtą disponavimą elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis, neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą, neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimą, deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento nepateikimą, apgaulingą ar aplaidų apskaitos tvarkymą, nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą ar realizavimą, nusikalstamu būdu įgytų pinigų ar turto legalizavimą, netikrų pinigų ar vertybinių popierių pagaminimą, laikymą ar realizavimą, dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu, antspaudo, spaudo ar blanko suklastojimą, dalyvavimą kokioje nors kitoje neteisėtoje veikloje, kenkiančioje Lietuvos Respublikos ir (arba) Europos Sąjungos finansiniams interesams, arba nėra subjektas, kuriam taikomos sankcijos, kaip jis apibrėžtas Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje.

3.4. atkreipė dėmesį, jog minima PAFT 2 priedo „Projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašas ir jų vertinimo metodika“ 4.2.3 papunkčio taisyklė atsirado įgyvendinant 2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (toliau – Reglamentas) 136 straipsnį. Europos Komisija, priimdama Reglamentą ir nustatydama 136 straipsnio taisykles, siekė apsaugoti Europos Sąjungos finansinius interesus. Reglamento 136 straipsnio nuostatas (kurios, kaip yra žinoma, yra privalomai įgyvendinamos ir netgi gali būti tiesiogiai taikomos Europos Sąjungos narių teisinėse sistemose) Lietuvos Respublikos finansų ministerija inkorporavo į PAFT (konkrečiai, į 2 priedą - „Projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašas ir jų vertinimo metodika“).

3.5. PAFT 2 priedo „Projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašas ir jų vertinimo metodika“ preambulėje nurodyta, kad „šiame priede nustatyti pavienių ir jungtinių projektų (toliau kartu – projektas) bendrieji atrankos kriterijai taikomi ir JP projektams. JP projektas prilyginamas projektui, JP projekto pareiškėjas – pareiškėjui, kvietimas teikti paraiškas finansuoti jungtinio projekto projektą – kvietimui teikti projekto įgyvendinimo planą, paraiška finansuoti JP projektą – projekto įgyvendinimo planui).“ Vadinasi, minimi atrankos kriterijai taikomi ir JP projektų pareiškėjams, t. y., pareiškėjams (fiziniams asmenims) pagal kvietimą.

3.6. pabrėžė, jog nepateikus įrodymų, kurie pagrįstų IRD duomenų neteisingumą, atsakovė neturi pagrindo netikėti oficialaus IRD registro pateiktais duomenimis. IRD duomenys patvirtina, jog pareiškėjas turi galiojantį, per paskutiniuosius 5 metus įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu konstatuotą teistumą, todėl neatitinka abiejų PAFT 2 priedo „Projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašas ir jų vertinimo metodika“ 4.2.3 papunktyje nustatytų bendrojo atrankos kriterijų dotacijai gauti: 1) Paraiškos pateikimo metu jis turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, ką įrodo IRD pateikta informacija dėl Pareiškėjo padarytos nusikalstamos veiklos. Kaip minėta, 2023 m. spalio 10 d. įsiteisėjo Vokietijos Federacinės Respublikos teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo Pareiškėjas buvo pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, atitinkančią Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) ir jam paskirta bauda; 2) per pastaruosius 5 metus buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl Pareiškėjo įvykdytos nusikalstamos veikos – dokumento klastojimo.

3.7. nurodė, jog pareiškėjas aplinkybės apie teistumą nedeklaravo ir nepaneigė IRD duomenų apie jo per pastaruosius 5 metus įgytą teistumą dėl dokumentų klastojimo, todėl jis neatitinka PAFT 2 priedo „Projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašas ir jų vertinimo metodika“ 4.2.3 papunktyje numatyto bendrojo atrankos kriterijaus, taigi negali pretenduoti į dotaciją.

3.8. nesutiko su pareiškėjo argumentais, jog ginčo teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo pritaikyta administracinė nuobauda, nes IRD duomenys patvirtina pareiškėjo galiojančio teistumo faktą dėl dokumentų klastojimo. Taip pat paaiškino, jog net, jeigu Agentūra ir būtų nepastebėjusi pareiškėjo teistumo bei patenkinusi pareiškėjo paraišką, visus Agentūros veiksmus tikrina Centrinė projektų valdyba, todėl išmokėtą dotaciją pareiškėjas vis tiek turėtų grąžinti, nes tokiomis sąlygomis – pareiškėjui neatitinkant PAFT 2 priedo „Projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašas ir jų vertinimo metodika“ 4.2.3 papunkčio reikalavimų ir nustačius, jog paraiška priimta ir dotacija išmokėta ne pagal taisykles – toks dotacijos išmokėjimas lemtų principo, jog Europos bendrijos biudžetas yra didelė vertybę bei jos apsauga yra ir turi būti vienas iš prioritetų valstybėms narėms, pažeidimą bei žalos Europos Sąjungos biudžetui padarymą.

k o n s t a t u o j a :

4. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Agentūros priimto Sprendimo dėl pareiškėjo paraiškos dotacijai už saulės elektrinės, įrengtos ant pastato, adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), galios didinimą gauti atmetimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad:

5.1. Agentūra 2024 m. birželio 11 d. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) ir Aplinkos projektų valdymo informacinėje sistemoje (APVIS) paskelbė 2024 m. birželio 3 d. kvietimą teikti paraiškas finansuoti JP projektus Nr. (duomenys neskelbtini). Kvietimo 2.8.-2.10 papunkčiais išaiškinta, jog JP projektas turi atitikti PAFT 2 priede nustatytus projektų bendruosius atrankos kriterijus, specialųjį atrankos kriterijų – VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis, elektros vartojimo objektas turi būti registruotas Vidurio ir Vakarų Lietuvos regiono savivaldybėse ir prioritetiniai atrankos kriterijai netaikomi.

5.2. Pareiškėjas pagal Agentūros kvietimą 2024 m. birželio 12 d. pateikė Agentūrai paraišką, kuria prašė dotacijos už saulės elektrinės, įrengtos ant pastato adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), galios didinimą, deklaruodamas, jog atitinka abiejų PAFT 2 priedo „Projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašas ir jų vertinimo metodika“ 4.2.3 papunktyje nustatytus bendruosius atrankos kriterijus dotacijai gauti: 1) Paraiškos pateikimo metu jis neturi neišnykusio ir nepanaikinto teistumo, 2) per pastaruosius 5 metus jo atžvilgiu nebuvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, kenkiančios Lietuvos Respublikos ir (arba) Europos sąjungos finansiniams interesams pagal paraiškoje nurodyta nusikalstamų veikų sąrašą, kuriame yra nurodyta ir nusikalstama veika dėl dokumentų klastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu.

5.3. Iš 2024 m. liepos 11 d. IRD Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį, išduoto dėl pareiškėjo R. B., nustatyta, jog pareiškėjas turi galiojantį, per paskutinius 5 metus įsiteisėjusį Kylio miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. priimtą (2023 m. spalio 10 d. įsiteisėjusį) apkaltinamąjį teismo baudžiamąjį įsakymą, priimta dėl pareiškėjo padarytos nusikalstamo veikos, numatytos Vokietijos baudžiamojo kodekso 267 straipsnio 1 dalyje (dokumentų klastojimas), už kurią pareiškėjui buvo taikyta bausmė – sankcija (bauda). Duomenų, kurie paneigtų IRD duomenis ar leistų teismui objektyviai suabejoti jų teisingumu į bylą nebuvo pateikta.

5.4. Iš Kylio (Kiel) miesto aplinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto išrašo vertimo į lietuvių kalbą nustatyta, kad pareiškėjui R. B., vadovaujantis Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 267 straipsnio 1 dalimi buvo paskirta 600 Eur piniginė bauda dėl Kylio miesto prokuratūros pareikšto kaltinimo dėl: suklaidinimo teisiniuose santykiuose pasigaminus netikrus dokumentus ir jais pasinaudojus: (duomenys neskelbtini).

5.5. 2024 m. rugsėjo 29 d. Agentūra priėmė Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl paraiškos atmetimo“, kuriuo nusprendė atmesti pareiškėjo Paraišką ir neskirti dotacijos, atsižvelgusi į nustatytą faktą, jog: vertinant Paraišką ir gavus informaciją iš IRD nustatyta, kad pareiškėjui yra apribojimai gauti finansavimą, kadangi jis turi neišnykusį arba nepanaikintą teistumą arba dėl jo per pastaruosius 5 metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl PAFT 2 priedo „Projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašas ir jų vertinimo metodika“ 4.2.3 papunktyje numatytų nusikalstamų veikų.

6. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Aprašas, Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 1K-237 „Dėl 2021–2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos ir Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plano „Naujos kartos Lietuva“ įgyvendinimo“ (toliau – ir PAFT)

7. Paraiškos finansuoti projektą teikiamos, vertinamos ir atrenkamos vadovaujantis PAFT, atitinkamame kvietime teikti paraiškas nustatyta tvarka ir vykdytojo patvirtintu vidaus procedūrų aprašu (Aprašo 2.2.7 p.). Aprašo 2.2.8 papunktyje nurodyta, jog JP projektas turi atitikti PAFT 2 priede nurodytus bendruosius projektų atrankos kriterijus. PAFT reglamentuojama iš 2021–2027 metų ES fondų lėšų ir (ar) iš Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo priemonės lėšų, ir (ar) iš dalies iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, kuriomis prisidedama prie ES lėšomis finansuojamų projektų įgyvendinimo, finansuojamų pavienių ir jungtinių projektų, įgyvendinamų pagal 2021–2027 metų ES fondų investicijų programą ir Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo planą „Naujos kartos Lietuva“, patvirtintą 2021-07-28 Tarybos įgyvendinimo sprendimu dėl Lietuvos ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plano vertinimo patvirtinimo, atrankos, finansavimo ir įgyvendinimo tvarka (1 punktas).

8. Pareiškėjui pateikus paraišką ir atliekant JP įgyvendinimo plano atitikimo bendriesiems atrankos kriterijams vertinimą, pagal PAFT 2 priedo,,Projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašas ir jų vertinimo metodika“ 4 punktą, yra tikrinama ar nėra apribojimų gauti finansavimą (dotaciją), t. y. ar pareiškėjas organizaciniu ir finansiniu požiūriu yra pajėgus tinkamai ir laiku įgyventi JP bei užtikrinti projekto rezultatų tęstinumą. Atliekant šį vertinimą yra tikrinama: ar pareiškėjas atitinka tinkamų pareiškėjų ir partnerių sąrašą (kriterijus), nurodytą kvietime teikti projektų įgyvendinimo planus (4.1. papunktis); ar, vadovaujantis pareiškėjo deklaracija, pareiškėjui nėra apribojimų gauti finansavimą (4.2 papunktis). Vertinant atitiktį 4.2 papunktyje nurodytam kriterijui pareiškėjo deklaracijoje pateiktų teiginių dėl apribojimų gauti finansavimą tikrumo tikrinamas atrankos būdu, iš jų pagal PAFT 2 priedo,,Projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašas ir jų vertinimo metodika“ 4.2.3 papunktį, ar pareiškėjas ir partneris (-iai) neturi neišnykusio arba nepanaikinto teistumo arba dėl pareiškėjo ir partnerio (-ių) per pastaruosius 5 metus nebuvo priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl neteisėtos veiklos, kenkiančios Lietuvos Respublikos ir (arba) ES finansiniams interesams, t. y. pareiškėjas ir partneris (-iai), kurie yra fiziniai asmenys, arba pareiškėjo ir partnerio (-ių), kurie yra juridiniai asmenys, vadovas, naudos gavėjas ar savininkas, ūkinės bendrijos tikrasis narys (-iai) ar mažosios bendrijos atstovas (-ai), turintis (- ys) teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorį, ar apskaitą tvarkantis asmuo (asmenys), ar kitas (kiti) asmuo (asmenys), turintis (-ys) teisę surašyti ir pasirašyti pareiškėjo apskaitos dokumentus, neturi neišnykusio arba nepanaikinto teistumo arba dėl pareiškėjo ir partnerio (- ių) per pastaruosius 5 metus nebuvo priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis už dalyvavimą bendrininkų grupėje, organizuotoje grupėje, nusikalstamame susivienijime, jų organizavimą ar vadovavimą jiems, teroristinius ir su teroristine veikla susijusius nusikaltimus ar teroristų finansavimą, vaikų darbą ar kitas su prekyba žmonėmis susijusias nusikalstamas veikas, kyšininkavimą, prekybą poveikiu, papirkimą, piktnaudžiavimą, tarnybos pareigų neatlikimą, sukčiavimą, turto pasisavinimą, turto iššvaistymą, turtinės žalos padarymą apgaule, turto sunaikinimą ar sugadinimą, neteisėtą praturtėjimą, kontrabandą, muitinės apgaulę, neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, neteisėtą prekių ar produkcijos neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, neteisėtą vertimąsi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla, neteisėtą juridinio asmens veiklą, svetimo prekių ar paslaugų ženklo naudojimą, apgaulingą pareiškimą apie juridinio asmens veiklą, mokesčių nesumokėjimą, kredito, paskolos ar tikslinės paramos panaudojimą ne pagal paskirtį ar nustatytą tvarką, kreditinį sukčiavimą, skolininko nesąžiningumą, nusikalstamą bankrotą, netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimą, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimą ar neteisėtą disponavimą elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis, neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą, neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimą, deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento nepateikimą, apgaulingą ar aplaidų apskaitos tvarkymą, nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą ar realizavimą, nusikalstamu būdu įgytų pinigų ar turto legalizavimą, netikrų pinigų ar vertybinių popierių pagaminimą, laikymą ar realizavimą, dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu, antspaudo, spaudo ar blanko suklastojimą, dalyvavimą kokioje nors kitoje neteisėtoje veikloje, kenkiančioje Lietuvos Respublikos ir (arba) Europos Sąjungos finansiniams interesams, arba nėra subjektas, kuriam taikomos sankcijos, kaip jis apibrėžtas Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje.

9. Pareiškėjas skundą grindžia paaiškinimais, jog per pastaruosius 5 metus nėra teistas ir nėra padaręs jokios nusikalstamos veikos, kenkiančios Lietuvos Respublikos ir ES finansiniams interesams, taip pat nėra padaręs jokio nusikaltimo ar nusižengimo, nurodyto PAFT 2 priedo,,Projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašas ir jų vertinimo metodika“ 4.2.3 papunktyje, o Vokietijoje priimtu ir įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta bauda už administracinės teisės pažeidimą, o ne už nusikalstamą veiką – dokumentų klastojimą.

10. Tiek 2024 m. liepos 11 d. IRD Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį, išduoto dėl pareiškėjo R. B., duomenų, tiek ir iš paties pareiškėjo į bylą pateikto Kylio (Kiel) miesto aplinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto išrašo vertimo į lietuvių kalbą nustatyta, jog pareiškėjas Kylio (Kiel) miesto aplinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2023 m. spalio 10 d., buvo pripažintas kaltu pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 267 straipsnio 1 dalį už 2023 m. balandžio 19 d. padarytą nusikalstamą veiką – dokumentų klastojimą.

11. Pareiškėjas teisme pripažino teismo baudžiamojo įsakymo neskundęs ir jį įvykdęs – paskirtą baudą sumokėjęs, į IRD dėl duomenų patikslinimo / panaikinimo nesikreipęs ir jų nenuginčijęs. Duomenų, jog šis teistumas pareiškėjui yra išnykęs ar negaliojantis Lietuvos Respublikoje, byloje nėra. O šios faktinė aplinkybės aiškiai paneigia, pareiškėjo skundo argumentus dėl jo teistumo už dokumentų klastojimo per pasitaruosius 5 metus iki Sprendimo priėmimo įgijimo bei patvirtina, jog teikdamas Paraišką pareiškėjas neatitiko abiejų PAFT 2 priedo 4.2.3 papunktyje numatytų sąlygų – turėjo neišnykusį arba nepanaikintą teistumą ir dėl pareiškėjo per pastaruosius 5 metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl vienos iš 4.2.3 papunktyje numatytų veikų (dokumentų klastojimo), todėl pareiškėjo argumentai atmestini kaip pareiškėjo pasirinkta subjektyvi ir nepagrįsta gynybinė pozicija dėl administracinio ginčo.

12. Nors, pareiškėjas, lygindamas Vokietijos Federacinės Respublikos ir Lietuvos Respublikos baudžiamųjų kodekso nuostatas dėl nusikaltimo sąvokos apibrėžties, tvirtino, jog minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu jis buvo ne nuteistas, o nubaustas už administracinės teisės pažeidimą, tačiau teisėjų kolegija šiuos pareiškėjo argumentus atmeta kaip neįrodytus, kadangi: byloje surinktų įrodymų visuma nustatytos aplinkybės, jog pareiškėjas įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu V. F. Respublikoje buvo nuteistas pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 267 straipsnio 1 dalį už dokumentų klastojimą; IRD Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro registre įregistruoti duomenys apie pareiškėjo teistumą (nusikalstamos veikos padarymą) ir jie nebuvo leistinais įrodymais šioje byloje paneigti, todėl laikytini įrodytais. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta, jog Sprendimu Agentūra teisėtai nustatė faktą, kad pareiškėjas Paraiškos teikimo bei ginčo Sprendimo priėmimo metu turėjo teistumą ir per pastaruosius 5 metus pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis.

13. Kaip minėta, pagal Aprašo nuostatas JP projektas turi atitikti PAFT 2 priede nurodytus bendruosius projektų atrankos kriterijus. Kadangi pareiškėjas neatitiko PAFT 2 priedo 4.2.3 papunktyje numatyto bendrojo atrankos kriterijaus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Agentūra neturėjo pagrindo pareiškėjui skirti dotaciją ir pagrįstai atmetė jo Paraišką.

14. Įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes bei ginčui taikytiną teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Agentūra ginčijamu Sprendimu teisėtai ir pagrįstai atmetė pareiškėjo pateiktą Paraišką ir neskyrė pareiškėjui dotacijos. Sprendime nurodytas jo priėmimo teisinis ir faktinis pagrindas, aiškiai ir išsamiai išdėstyti sprendimo priėmimo motyvai, Sprendimas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl pagrindo naikinti Sprendimą nėra. Taip pat atmetus pagrindinį skundo reikalavimą nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį skundo reikalavimą – įpareigoti Agentūrą pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo Paraišką, todėl skundas visoje reikalavimų atmestinas kaip nepagrįstas.

15. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad EŽTT ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

16. Bylos šalys iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo su juos pagrindžiančiais įrodymais, todėl bylinėjimosi išlaidų klausimas byloje nespręstinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

pareiškėjo R. B. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai Deimantė Andrulytė

Arvydas Martinavičius

Rasa Milvydaitė