Dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo

Civilinė byla Nr. 3K-3-87-701/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24011-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algio Norkūno, Gedimino Sagačio ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. K. ir A. K. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. K. ir A. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys: G. N., Z. T., AB DNB bankas, AB „Lesto“, UAB „Ekskomisarų biuras“, „Bigbank AS“, antstolė Daiva Milevičienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo.

Pareiškėjai V. K. ir A. K. 2014 m. liepos 17 d. pareiškimu teismo prašė:

iškelti jiems bankroto bylą;

paskirti bankroto administratore UAB „Adminova“;

patvirtinti 630 Lt (182,46 Eur) sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti V. K. ir A. K. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos;

patvirtinti 450 Lt (130,33 Eur) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį V. K. poreikiams tenkinti, ir 800 Lt (231,70 Eur) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį A. K. poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos;

nustatyti pareiškėjams 3 mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, mokumo atkūrimo plano projektui parengti ir pateikti teismui tvirtinti.

2007 m. rugsėjo 5 d. pareiškėjams kredito sutartimi AB DnB NORD bankas suteikė 405 468,02 Eur kreditą gyvenamajam namui su žemės sklypu ir priklausiniais (duomenys neskelbtini) pirkti ir įrengti. Pasikeitus finansinei padėčiai, sumažėjus pajamoms, pareiškėjai ir jų duktė neturėjo galimybės mokėti kas mėnesį po 7000–8000 Lt (2027–2317 Eur) įmokų paskolai dengti. Bankrutavus pareiškėjų įmonei UAB „Multisales & Co“, pareiškėja neteko darbo. Ji ilgai sirgo. Pareiškėjai nurodė turintys 480 950,16 Eur skolos kreditoriams.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 27 d. nutartimi nutarė:

a) iškelti V. K. ir A. K. fizinių asmenų bankroto bylą;

b) paskirti V. K. ir A. K. bankroto administratore UAB „Adminova“;

c) nustatyti 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos;

d) patvirtinti 15 Eur sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti V. K. ir A. K. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos;

e) patvirtinti 130,33 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį V. K. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos;

f) patvirtinti 231,70 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį A. K. poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos;

g) nustatyti trijų mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjai yra skolingi šiems kreditoriams: 398 290,63 Eur – AB DNB bankui, 49 839,36 Lt (14 434,48 Eur) ir 200 628,71 Lt (58 106,09 Eur) – Z. T., 6100,71 Lt (1766,89 Eur) – AB „Lesto“, 14 653,38 Lt (4243,91 Eur) – Valstybinei mokesčių inspekcijai, 6370,91 Lt (1845,14 Eur) ir 256,78 Lt (74,37 Eur) vykdymo išlaidų – antstolei D. Milevičienei, 758,44 Lt (219,66 Eur) – UAB „Ekskomisarų biuras“, 6798,56 Lt (1969 Eur) – „Bigbank AS“. Visą skolos sumą sudaro 480 950,16 Eur.

UAB „Kaitas“ pažymoje nurodyta, kad pareiškėjas A. K. 2015 m. sausio ir vasario mėnesiais gavo 307,88 Eur ir 321 Eur, o pareiškėja V. K. toje pačioje bendrovėje tuo pačiu laikotarpiu – 150,22 Eur ir 176,90 Eur darbo užmokestį. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymą pareiškėjos V. K. pajamas, susijusias su darbo santykiais, UAB „Kaitas“ nuo 2011 metų lapkričio mėnesio ir 2012 metais sudarė 6840 Lt (1981 Eur), 2013 metais – 6840 Lt (1981 Eur), 2014, 2015 m. pajamų išrašai patvirtino apie nedideles darbo pajamas. Pareiškėjo A. K. darbo pajamos UAB „Kaitas“ 2011 metais sudarė 26 987,94 Lt (7816,25 Eur), 2012 m. – 13 800 Lt (3996,76 Eur), 2013 m. – 14 404 Lt (4171,69 Eur), 2014 m. vieno mėnesio pajamos – 1062,52 Lt (307,73 Eur). Nenustatyta pareiškėjų kitų pajamų.

Pareiškėjai bankuose sąskaitų, transporto priemonių neturi. Jiems nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini) areštuotas ir įkeistas hipoteka kreditoriui AB DNB bankui.

Pareiškėjai, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį, negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų, kurių jie negali įvykdyti, suma smarkiai viršija 25 MMA, todėl jie yra nemokūs. Teismas nenustatė aplinkybių, kad pareiškėjai tapo nemokūs dėl to, kad per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo būtų sudarę sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, taip pat kad jie būtų siekę UAB „Multisales & Co“ bankroto.

Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Z. T. atskirąjį skundą, 2015 m. birželio 22 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartį ir atsisakė iškelti V. K. ir A. K. bankroto bylą.

Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, kai pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad abiejų pareiškėjų nesąžiningumas yra savarankiškas pagrindas atsisakyti iškelti abiejų fizinių asmenų bankroto bylą.

Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. sprendimu, priimtu byloje Nr. 2-399-600/2012, nustatyta, kad pareiškėjai V. K. ir A. K., sudarydami 2011 m. balandžio 5 d. ir 2011 m. balandžio 8 d. dovanojimo sutartis, kuriomis perleido gyvenamąjį namą, ūkio pastatus, pirtį, kitus statinius ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini), buvo nesąžiningi su savo kreditoriais pagal CK 6.67 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Pareiškėjams jau turint didelius finansinius įsipareigojimus, A. K. sudarė 2013 m. birželio 6 d. vartojimo kredito sutartį dėl 4205 Lt (1217,85 Eur) kredito su 23,1917 proc. metinių palūkanų, taip šis pareiškėjas nepagrįstai didino jau turimus įsipareigojimus; tai nebuvo būtinas sandoris, jo sudarymas neatitinka sąžiningo asmens kriterijų.

Teismas sprendė atsisakyti iškelti bankroto bylą abiem pareiškėjams pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, t. y. dėl abiejų pareiškėjų nesąžiningumo.

II. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu pareiškėjai V. K. ir A. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartį. Kasaciniame skunde išdėstyti tokie esminiai argumentai:

Pareiškėjų turto dovanojimo sutartys sudarytos 2011 m. balandžio mėnesį, t. y. praėjus daugiau kaip trejiems metams iki jų kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl nebuvo sąlygų taikyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą ir atsisakyti iškelti bankroto bylą. Sprendžiant dėl pareiškėjų sąžiningumo turi būti įvertinti jų veiksmai (neveikimas) per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos jiems iškėlimo priėmimo, ir būtent taip yra aiškinama kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NjEvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-561/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-561/2014">3K-3-561/2014</a>; 2015 m. sausio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. R. ir J. R. pareiškimą, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02NS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-65/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-65/2015">3K-3-65/2015</a>; 2015 m. balandžio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. A. pareiškimą, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNjktMjE5LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-269-219/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-269-219/2015">3K-3-269-219/2015</a>; 2015 m. birželio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. M. pareiškimą, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zOTQtNDE1LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-394-415/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-394-415/2015">3K-3-394-415/2015</a>).

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių abiejų pareiškėjų neatsakingą požiūrį į skolinimąsi ir atitinkamai jų nesąžiningumą dėl atsiradusio nemokumo. Nei FABĮ, nei teismų praktikoje nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokus tapęs asmuo savaime laikomas nesąžiningu. Bankrutavus pareiškėjų įmonei, jie nesugebėjo išlaikyti nekilnojamojo turto, susikaupė skolų. 2013 m. birželio 6 d. vartojimo kredito sutartimi paimta paskola buvo skirta būsto paskolos įmokai dengti, o ne skoloms didinti.

Atsiliepimu į kasacinį skundą suinteresuotas asmuo Z. T. prašo kasacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį. Atsiliepime nurodyti tokie esminiai argumentai:

Vienoje iš paskutinių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių konstatuota, kad įstatymas nedraudžia teismui vertinti pareiškėjo elgesį per paskutinius trejus metus kartu su per ankstesnį laikotarpį sudarytais sandoriais, t. y. kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostata neatima galimybės teismui vertinti ir ankstesniu laikotarpiu atliktus pareiškėjo veiksmus, sprendžiant dėl jo sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. L. ir V. L. pareiškimą, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDM0LTY4Ni8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-434-686/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-434-686/2015">e3K-3-434-686/2015</a>). Pareiškėjų sudarytos dovanojimo sutartys kitoje byloje pripažintos negaliojančiomis kaip pažeidžiančios kreditorių teises, tai kartu su kitomis esamoje byloje nustatytomis aplinkybėmis patvirtino pareiškėjų nesąžiningumą, kuris yra pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą.

Dovanojimo sutarčių pasirašymas ir UAB „Multisales & Co“ bankrotas buvo sąmoningi pareiškėjų veiksmai, siekiant sumažinti turimo turto masę ir taip nesąžiningai išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Bankrutavus UAB „Multisales & Co“ pareiškėjai tęsia veterinarijos klinikos verslą tuo pačiu adresu veikiančioje UAB „Kaitas“, jų darbo pajamos pernelyg mažos, jie galbūt slepia savo tikrąsias pajamas. Pareiškėjai į jų dukters G. N. banko sąskaitą 2012 m. įnešė 54 000 Lt (15 639,48 Eur), 2013 m. – 56 000 Lt (16 218,72 Eur), nors teigė tuo laikotarpiu neturėję tokių pajamų. Pareiškėjai nepateikė įrodymų, kokiam tikslui jie panaudojo iš kreditoriaus Z. T. gautą daugiau kaip pusės milijono litų paskolą.

Pareiškėjai nepateikė argumentų, kaip jie planuoja gauti pajamų, kad bent iš dalies atsiskaitytų su kreditoriais, atkurtų mokumą. Bankroto bylos iškėlimas nėra atleidimo nuo skolų priemonė pareiškėjams, kurie neketina gauti daugiau pajamų ir neplanuoja atsiskaityti su kreditoriais.

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto atsisakymo iškelti bankroto bylą nemokiam fiziniam asmeniui teisinio pagrindo

Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį, teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą sąžiningumo aspektu turi būti vertinamas pareiškėjų elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui. Sprendžiant dėl pareiškėjų sąžiningumo turi būti įvertinti jų veiksmai (neveikimas) būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos jiems iškėlimo priėmimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NjEvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-561/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-561/2014">3K-3-561/2014</a>; 2015 m. balandžio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. e3K-3-242-248/2015; 2015 m. birželio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. M. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zOTQtNDE1LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-394-415/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-394-415/2015">3K-3-394-415/2015</a>). Asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo šių veiksmų atlikimo neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. R. ir kt. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02NS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-65/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-65/2015">3K-3-65/2015</a>; 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. D. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02ODAtNjg0LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-680-684/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-680-684/2015">3K-3-680-684/2015</a>). Nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl 3 metų termino taikymo nekeičia ir nemodifikuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. L. ir V. L. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDM0LTY4Ni8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-434-686/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-434-686/2015">e3K-3-434-686/2015</a>, išdėstyti motyvai, kuriais nurodyta, kad tik teismui įvertinus pareiškėjų veiksmus (neveikimą) sąžiningumo aspektu per pastaruosius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo teisme nurodyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostata neužkerta kelio teismui vertinti ir ankstesniu laikotarpiu atliktus pareiškėjų veiksmus.

Pareiškėjų reikalavimas iškelti bankroto bylą pareikštas dėl dviejų asmenų, tai lemia, kad teismas turi vertinti abiejų asmenų padėtį atskirai, jų veiksmus susidarant nemokumui ir jo priežastis, ar jie atitinka FABĮ nustatytas sąlygas iškelti bankroto bylą ir ar nesudaro FABĮ nustatyto bent vieno iš teisinių pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą.

Apeliacinės instancijos teismas nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą pareiškėjams pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, nurodęs, kad 2011 m. balandžio 5 d. ir 2011 m. balandžio 8 d. dovanojimo sutartimis, kurios kitoje civilinėje byloje Nr. 2-399-600/2012 priimtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažintos negaliojančiomis kaip sudarytos pažeidus pareiškėjų kreditorių teises, pareiškėjai nesąžiningai, siekdami sumažinti turimo turto kiekį, perleido turimo nekilnojamojo turto dalį; be to, pareiškėjams jau turint didelius finansinius įsipareigojimus, A. K. sudarė 2013 m. birželio 6 d. vartojimo kredito sutartį dėl 1217,85 Eur kredito su 23,1917 proc. metinėmis palūkanomis, taip šis pareiškėjas nepagrįstai didino jau turimus įsipareigojimus; tai nebuvo būtinas sandoris, jo sudarymas neatitinka sąžiningo asmens kriterijų.

Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte išdėstyto atsisakymo iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą teisinį pagrindą ir jo taikymą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje turi būti vertinami kasatorių (pareiškėjų) veiksmai per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo – t. y. iki 2014 m. liepos 17 d. Nurodytas 3 metų termino pradžia skaičiuojama nuo nesąžiningų veiksmų atlikimo laiko, o ne nuo teismo sprendimo, kuriuo tie veiksmai pripažinti nesąžiningais, įsiteisėjimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą vertindamas 2011 m. balandžio 5 d. ir 2011 m. balandžio 8 d. sandorius kaip pareiškėjų nesąžiningumo įrodymus, bet šie sandoriai sudaryti anksčiau negu prieš trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo teismui dienos.

Vieno iš pareiškėjų gautas vartojimo kreditas savaime nereiškia abiejų pareiškėjų valios imti tą kreditą, dėl to ir šių veiksmų, apeliacinės instancijos teismo pripažintų nesąžiningais, pasekmės negali būti iš anksto taikomos abiem pareiškėjams, neišsiaiškinus, kokią įtaką turėjo kito pareiškėjo veiksmai imant kreditą, ar buvo jo kaip sutuoktinio sutikimas sudarant sutartį. Apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs vartojimo kredito gavimą nesąžiningais veiksmais kreditorių atžvilgiu, netyrė, ar vartojimo kredito suma iš esmės pablogino pareiškėjų padėtį, ar smarkiai padidino jų įsiskolinimus kreditoriams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje reikšmingi papildomi finansiniai įsipareigojimai po nemokumo atsiradimo vertinami kaip turintys nesąžiningumo požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MTYvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-516/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-516/2014">3K-3-516/2014</a>). Apeliacinės instancijos teismo netirta, kur buvo panaudotos vartojimo kredito lėšos, ar vartojimo kredito sutartimi paimta paskola buvo skirta pareiškėjų būsto paskolos įmokai dengti.

Apeliacinės instancijos teismo nutartyje liko neįvertinti kreditoriaus Z. T. atskirojo skundo teiginiai apie tai, kad bankrutavus pareiškėjų įmonei UAB „Multisales & Co“ pareiškėjai toliau tęsia verslo veiklą tuo pačiu adresu veikiančioje UAB „Kaitas“, o jų pajamos yra mažesnės už jų dukters, dirbančios toje pačioje įmonėje, pajamas. Be to, šio kreditoriaus atskirajame skunde nurodyta, o apeliacinės instancijos teismo neištirtos aplinkybės apie tai, iš kokių šaltinių pareiškėjai, teigę būdami nemokūs ir gaunantys nedideles pajamas, pervedė dukteriai 2012 m. 54 000 Lt ir 2013 m. 56 000 Lt lėšų. Dėl šių aplinkybių ištyrimo, jų nustatymo ir įvertinimo pareiškėjų sąžiningumo aspektu, kuris yra reikšmingas sprendžiant dėl teisinio pagrindo atsisakyti iškelti bankroto bylą pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą taikymo, turėtų pasisakyti apeliacinės instancijos teismas.

Dėl CPK 320 straipsnio 1 dalies proceso teisės normos, reglamentuojančios, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, ir dėl nukrypimo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos fizinių asmenų bankroto bylose yra teisinis pagrindas panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai, 359 straipsnio 3 dalis). Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo atsižvelgiant į šioje nutartyje išdėstytus motyvus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Kadangi apeliacinės instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina šiam teismui nagrinėti iš naujo, tai šiam teismui paliktinas spręsti ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 93 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 362 straipsniu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį ir perduoti bylą Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Algis Norkūnas

Gediminas Sagatys

Antanas Simniškis