Skundas Nr. 1S-401-518/2016
Teismo proceso Nr. 1-69-1-00198-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.2.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gruodžio 16 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Reginos Gaudutienės ir Daivos Pranytės-Zalieckienės,
sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,
dalyvaujant prokurorui Gintautui Gudžiūnui,
kaltinamajai R. N.,
gynėjui advokatui Robertui Skėriui,
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamosios R. N. gynėjo advokato Roberto Skėrio skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria palikta galioti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis pakeisti kaltinamajai R. N. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą, nustatant 3 mėnesių suėmimo terminą, skaičiuojant nuo 2016 m. lapkričio 21 d.
Teismas, susipažinęs su skundu ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-128-462/2016 medžiaga,
n u s t a t ė :
R. N. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad pagamindama netikrus, žinomai melagingus dokumentus – kasos operacijų kvitus, juose nurodydama žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją apie (duomenys neskelbtini) kredito unijos klientų ir indėlininkų iš sąskaitų išsiimtas pinigų sumas ir pasirašydama už juos, kai (duomenys neskelbtini) kredito unijos klientai ir indėlininkai pinigų iš savo sąskaitų neišsiėmė, ir šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudodama – pateikdama (duomenys neskelbtini) kredito unijai įtraukimui į finansinę apskaitą, taip siekdama parodyti (duomenys neskelbtini) kredito unijos (duomenys neskelbtini) kasoje atliktas tariamai teisėtas finansines operacijas, išmokant pinigines lėšas Unijos klientams ir indėlininkams, pasisavino jai patikėtą ir jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą. R. N., pagal 2006 m. lapkričio 21 d. darbo sutartį Nr. 07, sudarytą su (duomenys neskelbtini) kredito unijos atstovu, nuo 2006 m. lapkričio 22 d. dirbdama (duomenys neskelbtini) kredito unijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kasoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kasininkės pareigose, pagal 2006 m. lapkričio 21 d. Kretingos kredito unijos administracijos vadovo patvirtintus kasininko pareiginius nuostatus atlikdama šias funkcijas – sudarydama su Unijos nariais ir klientais banko sąskaitos, indėlių ir kitas valdybos įgaliojime nustatytas sutartis; priimdama ir įskaitydama lėšas į Unijos narių ir klientų sąskaitas; išmokėdama lėšas Unijos nariams ir klientams iš Unijoje esančių narių ir klientų sąskaitų; atlikdama kitus Unijos vyriausiojo buhalterio pavedimus, susijusius su buhalterinės apskaitos ir kasos operacijų tvarkymu; valdybos įgaliojimu turėdama teisę sudaryti su Unijos nariais ir klientais banko sąskaitos, indėlių ir kitas sutartis; būdama atsakinga už atliktų buhalterinių įrašų teisingumą, Unijos materialinių ir piniginių vertybių, su kuriomis susijęs jos darbas, apsaugą, pagal 2006 m. lapkričio 22 d. su (duomenys neskelbtini) kredito unija sudarytą individualios pilnutinės materialinės atsakomybės sutartį Nr. 05, dirbdama kasininkės pareigose ir atlikdama jai pavestą darbą, susijusį su vertybių priėmimu, perskaičiavimu, apdorojimu, saugojimu, išdavimu ir pervežimu, būdama prisiėmusi pilną individualią materialinę atsakomybę už jai patikėtų vertybių saugumą ir šių užimamų pareigų bei jai atlikti pavestų funkcijų pagrindu turėdama savo žinioje Unijos narių ir klientų į (duomenys neskelbtini) kredito unijos (duomenys neskelbtini) kasą įneštus piniginius indėlius ir turėdama teisę, atliekant jai pavestas funkcijas, disponuoti (duomenys neskelbtini) kredito unijos (duomenys neskelbtini) kasoje esančiomis (duomenys neskelbtini) kredito unijai priklausančiomis piniginėmis lėšomis – išmokėti pinigus Unijos nariams ir klientams iš Unijoje esančių narių ir klientų sąskaitų ir būdama atsakinga už atliktų finansinių operacijų teisingumą, laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 20 d. iki 2012 m. birželio 18 d., turėdama vieningą tyčią savintis svetimą – (duomenys neskelbtini) kredito unijai priklausantį turtą – pinigines lėšas, pagaminusi netikrus, žinomai melagingus dokumentus – kasos operacijų kvitus ir juose nurodžiusi žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją, jog Unijos klientai išsiima indėlius ir grynuosius pinigus iš terminuotų indėlių bei einamųjų sąskaitų, kai šie Unijos klientai realiai į (duomenys neskelbtini) kredito unijos (duomenys neskelbtini) kasą atvykę nebuvo ir pinigų neišsiėmė, taip pat pagaminusi netikrą, žinomai melagingą terminuoto indėlio sutartį ir šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudodama - pateikdama (duomenys neskelbtini) kredito unijai įtraukimui į finansinę apskaitą, taip siekdama parodyti (duomenys neskelbtini) kredito unijos (duomenys neskelbtini) kasoje atliktas tariamai teisėtas finansines operacijas, išmokant pinigines lėšas Unijos klientams ir indėlininkams, bei pasisavindama (duomenys neskelbtini) kredito unijos (duomenys neskelbtini) kasoje buvusius grynuosius pinigus, taip, veikdama vieninga tyčia, iš (duomenys neskelbtini) kredito unijos R. N. pasisavino jai patikėtą ir jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) kredito unijai priklausančias pinigines lėšas 771 422,63 Lt (223 419,43 Eur), kurias (duomenys neskelbtini) kredito unijoje pagal terminuotų indėlių sutartis, taip pat einamosiose sąskaitose laikė Unijos klientai - fiziniai asmenys.
Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi kaltinamajai R. N. pakeitė kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą bei paskelbė kaltinamosios R. N. paiešką. Kaltinamoji R. N. buvo laikinai sulaikyta 2016 m. lapkričio 20 d.
Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi buvo palikta galioti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis bei kaltinamajai R. N. nustatytas trijų mėnesių kardomosios priemonės – suėmimo terminas, skaičiuojant nuo 2016 m. lapkričio 21 d. Apygardos teismas konstatavo, kad kaltinamoji neatvyko į teisiamąjį posėdį ir tokiu būdu slapstosi nuo teismo, o medicininę pažymą dėl ligos teismui pateikė pavėluotai.
Kaltinamosios R. N. gynėjas advokatas Robertas Skėrys skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį ir paleisti kaltinamąją R. N. į laisvę. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl turi būti panaikinta.
Gynėjas pažymi, jog kaltinamosios R. N. nedalyvavimą 2016 m. lapkričio 9 d. ir 2016 m. lapkričio 16 d. teismo posėdžiuose pagrindžia nustatytos formos medicininė pažyma, kuri apima laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 9 d. iki 2016 m. lapkričio 18 d. R. N. nustatyta liga - ūminė virusinė infekcija, hipertenzinės ligos II st. krizė. Teismas 2016 m. lapkričio 9 d. posėdžio metu buvo gynėjo informuotas, kad kaltinamoji 2016 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) PSPC, kur ji buvo registruota. Kaltinamosios šeimos gydytojas pats tuo metu sirgo, todėl ją priėmė kitas gydytojas, kuris nurodė, kad jai jokiomis aplinkybėmis neišduos nedarbingumo ar kitos pažymos. Susiklosčius tokiai situacijai, R. N. buvo priversta skubiai ieškoti medicininės pagalbos kitame mieste. Dėl šios priežasties nustatytos formos pažyma ir nebuvo pateikta teismui posėdyje tą pačią dieną. Advokatas nurodo, kad teismo abejonės dėl medicininės pažymos yra visiškai nepagrįstos. Skubos tvarka ją priimti galėjo ne visi gydytojai, atsakymas iš (duomenys neskelbtini) PSPC yra neinformatyvus, be to posėdyje R. N. paaiškino, kad ji užpildė dokumentus registracijai (duomenys neskelbtini) PSPC, o informacija kompiuteryje galėjo vėluoti ir kurį laiką kompiuterinėje sistemoje būti nematoma. Gynybos iniciatyva 2016 m. lapkričio 29 d. buvo paklaustas (duomenys neskelbtini) PSPC ir 2016 m. gruodžio 7 d. buvo gautas atsakymas, kad (duomenys neskelbtini) PSPC 2016 m. lapkričio 8 d. buvo gautas R. N. prašymas gydytis pas gydytoją E. J.. Rašte nurodoma, kad R. N. pas minėtą šeimos gydytoją lankėsi 2016 m. lapkričio 9 d. dėl būtinosios pagalbos. Gynėjo teigimu, šis raštas patvirtina, kad R. N. ne tik lankėsi pas gydytoją, bet ir pateikė prašymą tęsti pas jį gydymą. Visa tai rodo, kad išrašyta nustatytos formos pažyma nekelia abejonių ir pagrindžia kaltinamosios nedalyvavimą 2016 m. lapkričio 9 d. teismo posėdyje. Šiuo atveju teismo abejones galėjo sąlygoti tik neinformatyvus pirminis (duomenys neskelbtini) PSPC atsakymas, kuris pateiktas galimai skubotai ir nepatikrinus visų medicininių duomenų.
Advokatas taip pat pažymi, kad viso ikiteisminio tyrimo metu R. N. savo kaltę iš esmės pripažino, pas ikiteisminio tyrimo pareigūną ir prokurorą kviečiama visada atvykdavo, kardomosios priemonės sąlygų niekada nepažeidė, buvo dirbanti, augina nepilnametę dukterį, yra neteista, turinti aukštąjį išsilavinimą. 2016 m. lapkričio 30 d. įvykusiame teismo posėdyje ji savo kaltę pripažino visiškai, su civiliniais ieškiniais sutiko, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailėjosi, padėjo teismui išsiaiškinti nusikalstamos veikos mechanizmą ir kitas bylos aplinkybes. Šiuo atveju teismas pripažino jos parodymus pakankamai išsamiais ir sutiko su sutrumpintu įrodymu tyrimu. Pasak gynėjo, šios aplinkybės aiškiai parodo, kad R. N. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nesiekė klaidinti tyrimą, o priešingai, padėjo atskleisti jos padarytą nusikaltimą. Kaltinamoji neturėjo jokios priežasties sąmoningai neatvykti į teismo posėdį, vengti teismo, juo labiau pasislėpti nuo teismo. Jos neatvykimas į teismo posėdį buvo sąlygotas tik ligos ir patvirtintas nustatytos formos medicinine pažyma, dėl kurios turinio teismas nepagrįstai suabejojo.
Gynėjo nuomone, visos byloje esančios aplinkybės parodo, kad BPK 119 str. numatyti tikslai gali būti realiai pasiekti ir užtikrinti paskiriant kaltinamajai, kad ir kelias, tačiau švelnesnes kardomąsias priemones už suėmimą, kaip tai numato baudžiamojo proceso įstatymas. Suėmimas paliktas galioti nepagrįstai, tai yra aiškiai per griežta, neproporcinga kardomoji priemonė.
Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamosios R. N. gynėjo skundą atmesti, kaltinamoji R. N. ir jos gynėjas prašė skundą patenkinti.
Kaltinamosios R. N. gynėjo advokato Roberto Skėrio skundas tenkinamas.
BPK 121 straipsnio 2 dalis numato, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Dėl to teisėjų kolegija nevertina duomenų pakankamumo kaltei pagrįsti aspektu.
Iš aukštesnės instancijos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog R. N. galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra pačios kaltinamosios R. N., liudytojų, nukentėjusiųjų parodymai, specialistų išvados bei kiti baudžiamojoje byloje esantys duomenys.
Nagrinėjamu atveju R. N. kaltinama galimai padariusi nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir sunkų nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje, už kurių padarymą gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė. Todėl esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, Klaipėdos apygardos teismas galėjo paskirti kaltinamajai kardomąją priemonę, jeigu būtų konstatuota, kad yra bent vienas iš Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.
Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir kaltinamosios R. N. gynėjo skunde išdėstytais argumentais, konstatuoja, jog Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartis, kuria buvo palikta galioti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis pakeisti kaltinamajai R. N. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatytas trijų mėnesių terminas, yra nepagrįsta, todėl naikintina. Apygardos teismas kaltinamajai R. N. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeitė į kardomąją priemonę – suėmimą, nesant jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių, jog yra bent vienas BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų kardomosios priemonės-suėmimo skyrimo pagrindų.
Pažymėtina, kad kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos kaltinamajam, siekiant BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų. Vienas iš šių tikslų, yra siekis užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese bei netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Nors teismas turi teisę kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę pakeisti griežtesne, tačiau pakeisdamas taikomą kardomąją priemonę kita, tačiau privalo laikytis įstatyme nustatytų procedūrų. BPK 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kardomoji priemonė pakeičiama griežtesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. BPK 247 straipsnyje numatyta, kad jei kaltinamasis neatvyko į teisiamąjį posėdį, daroma posėdžio pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidedamas, išskyrus šio Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje numatytą atvejį. Teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamąjį, taip pat paskirti jam kardomąją priemonę arba ją pakeisti griežtesne.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji R. N. 2016 m. lapkričio 9 d. neatvyko į Klaipėdos apygardos teisme vykusį teisiamąjį posėdį. Teismo šaukimas į šį posėdį kaltinamajai R. N. buvo įteiktas asmeniškai (t. 22, b. l. 166). Kaltinamosios gynėjas posėdžio metu paaiškino, jog jo ginamoji serga, 2016 m. lapkričio 8 d. ji buvo (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros centre, tačiau jai nustatytos formos pažymos apie negalėjimą atvykti į teismas neišrašė. Dėl to kaltinamoji buvo priversta kreiptis pas gydytoją kitoje gydymo įstaigoje. Gynėjas patikino, kad atitinkama pažyma dėl kaltinamosios negalėjimo dalyvauti posėdyje dėl ligos bus pateikta teismui (t. 23, b. l. 19-20). Atsižvelgiant į tai, kad teismui iki posėdžio pradžios ir posėdžio metu nebuvo pateikti dokumentai, pateisinantys kaltinamosios R. N. neatvykimą į teisiamąjį posėdį, Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi pakeitė R. N. taikytą kardomą priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į griežtesnę – suėmimą ir paskelbė kaltinamosios paiešką.
2016 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas kaltinamosios R. N. gynėjo advokato Roberto Skėrio prašymas pakeisti jo ginamajai R. N. kardomąją priemonę iš suėmimo į rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Gynėjas prie šio prašymo pridėjo nustatytos formos medicininę pažymą. 2016 m. lapkričio 9 d. pažyma Nr. 01/2016 kaltinamajai R. N. išrašyta VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro šeimos gydytojo E. J.. Pažymoje nurodyta, kad kaltinamoji dėl ūminės virusinės infekcinės, hipertenzinės ligos II laipsnio krizės negalėjo atvykti į Klaipėdos apygardos teismą nuo 2016 m. lapkričio 9 d. iki 2016 m. lapkričio 18 d. (t. 23, b. l. 49-50). Kaltinamoji R. N. taip pat neatvyko į 2016 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos apygardos teisme vykusį teisiamąjį posėdį (t. 23, b. l. 56) ir buvo sulaikyta 2016 m. lapkričio 20 d. Teismo posėdyje kaltinamoji paaiškino, jog į du teisiamuosius posėdžius neatvyko, nes sirgo. Jai nebuvo suteikta medicininė pagalba (duomenys neskelbtini) medicininėje įstaigoje, todėl per pažįstamus asmenis kreipėsi (duomenys neskelbtini) privačiai dirbantį gydytoją, kuris tą dieną dirbo (duomenys neskelbtini) PSPC. Nuvyko iš ryto, registravosi, atliko reikalingus medicininius tyrimus (t. 23, b. l. 70-71).
Apygardos teismas, siekdamas išsiaiškinti, ar tikrai kaltinamoji dėl sveikatos būklės lankėsi VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centre, 2016 m. lapkričio 9 d. paprašė atsiųsti R. N. asmens sveikatos kortelę (t. 23, b. l. 51). Į teismo paklausimus 2016 m. lapkričio 11 d. gautas atsakymas, jog R. N. nėra registruota VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centre ir dėl reikalingos informacijos patarta kreiptis į VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centrą (t. 23, b. l. 54). Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ši informacija paneigia kaltinamosios paaiškinimus teisme, jog ji registruota pas gydytoją E. J. ir jai atlikti medicininiai tyrimai. 2016 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos apygardos prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo medicininės pažymos apie neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą suklastojimo bei panaudojimo pateikiant ją Klaipėdos apygardos teismui (t. 23, b. l. 60). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi paliko galioti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį ir nustatė kaltinamajai kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams.
Teisėjų kolegija pažymi, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centras 2016 m. gruodžio 7 d. raštu Klaipėdos apygardos teismui pateikė patikslintą informaciją, kad 2016 m. lapkričio 8 d. buvo gautas R. N. prašymas gydytis pas VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro šeimos gydytoją E. J.. Tą dieną pacientė nebuvo apdrausta valstybiniu socialiniu draudimu, todėl duomenys apie pacientę nebuvo įtraukti į sistemą SVEIDRA. R. N. pas šeimos gydytoją E. J. lankėsi 2016 m. lapkričio 9 d. dėl būtinosios pagalbos. Prie šio rašto yra pridėti nurodytas aplinkybes patvirtinantys duomenys (t. 23, b. l. 82-85). Teisėjų kolegijos vertinimu, šie duomenys patvirtina, kad kaltinamoji R. N. tikrai nurodytu laiku lankėsi VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centre ir atliko medicininius tyrimus. Išduota nustatytos formos medicininė pažyma nekelia abejonių ir pagrindžia kaltinamosios nedalyvavimą 2016 m. lapkričio 9 d. ir 2016 m. lapkričio 16 d. teismo posėdžiuose. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pagal BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punktą, svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui pateikiama sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma, kuri patvirtina ligą, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą. Šiuo atveju kaltinamosios R. N. nedalyvavimą 2016 m. lapkričio 9 d. ir 2016 m. lapkričio 16 d. teismo posėdžiuose pagrindžia būtent nustatytos formos medicininė pažyma, kuri apima laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 9 d. iki 2016 m. lapkričio 18 d.
Teisėjų kolegijos vertinimu, šios nustatytos aplinkybės paneigia Klaipėdos apygardos teismo skundžiamos nutarties išvadas, kad kaltinamoji be pateisinamos priežasties neatvyko į du teisiamuosius posėdžius ir tokiu būdu slapstosi nuo teismo. Teisėjų kolegija pažymi, kad kaltinamoji R. N. yra ištekėjusi, augina nepilnametę dukterį, neteista, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, aukštąjį išsilavinimą, Šie duomenys rodo, kad kaltinamoji turi stiprius socialinius ryšius. Be to, kaltinamoji niekada nepažeidė kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – sąlygų, apklausta 2016 m. lapkričio 30 d. pirmosios instancijos teismo teisiamajame prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, su civiliniais ieškiniais sutiko, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailėjosi (t. 23, b. l. 80-81). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad būdama laisvėje R. N. bėgs (slėpsis) nuo teismo.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji R. N. 2016 m. lapkričio 9 d. iki 2016 m. lapkričio 18 d. teismo posėdžiuose nedalyvavo dėl pateisinamos priežasties, kaltinamajai R. N. kardomoji priemonė - suėmimas buvo paskirta nesilaikant Lietuvos Respublikos BPK nuostatų, BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti taikant kaltinamajai ir kitas švelnesnes kardomąsias priemones nei suėmimas. Todėl kaltinamajai R. N. paskirta kardomoji priemonė (suėmimas) keičiama kitomis kardomosiomis priemonėmis – dokumentų paėmimu, rašytiniu pasižadėjimu neišvykti, taip apribojant kaltinamosios galimybę išvykti ir pasislėpti nuo teismo, ir įpareigojimu periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiu būdu bus užtikrintas kaltinamosios dalyvavimas procese ir netrukdomas baudžiamosios bylos nagrinėjimas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 130 straipsnio 2 dalimi,
n u t a r i a :
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 9 d. ir 2016 m. lapkričio 21 d. nutartis.
Kaltinamąją R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), iš suėmimo nedelsiant paleisti.
Kaltinamajai R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirti kardomąsias priemones:
- dokumentų paėmimą, iš kaltinamosios R. N. paimant Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini);
- rašytinį pasižadėjimą neišvykti;
- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nustatant, kad kaltinamoji R. N. turi registruotis Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate, esančiame (duomenys neskelbtini), II ir IV mėnesio trečiadienį (du kartus per mėnesį) nuo 8 val. iki 17 val.
Nutarties dalį dėl kaltinamajai R. N. paskirto rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje pavesti vykdyti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutarties nuorašą skubiai išsiųsti Šiaulių tardymo izoliatoriui nutarties daliai dėl kaltinamosios R. N. paleidimo iš suėmimo vykdyti, Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nutarties daliai dėl rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje vykdyti, taip pat kaltinamajai R. N. (per Šiaulių tardymo izoliatoriaus administraciją).
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Kolegijos pirmininkas Linas Žukauskas
Teisėjos Regina Gaudutienė
Daiva Pranytė-Zalieckienė
