Administracinio nusižengimo byla Nr. e2AT-35-788/2025
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00020-2024-2
Procesinio sprendimo kategorija 16.11.6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 14 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Olego Fedosiuko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. įgalioto atstovo advokato Vido Adomaičio prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-25114-2023 V. N. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 950 Eur dydžio bauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkiolikai mėnesių už tai, kad 2023 m. lapkričio 14 d. 22.49 val. Švenčionių g., Kaune, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,61 prom., įvertinus paklaidą 0,59 prom.), tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.
2. Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 13 d. nutarimu, tenkinus administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. skundą, Institucijos 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena V. N. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nutraukta.
3. Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 6 d. nutartimi, tenkinus Institucijos apeliacinį skundą, Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 13 d. nutarimas panaikintas ir paliktas galioti Institucijos 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimas.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2025 m. kovo 18 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. įgalioto atstovo advokato V. Adomaičio prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. įgaliotas atstovas advokatas V. Adomaitis prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 6 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 13 d. nutarimą. Pareiškėjas prašyme nurodo:
5.1. Apygardos teismas padarė esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, kurie turėjo įtakos neteisėtos skundžiamos nutarties priėmimui. Apygardos teismas netinkamai taikė ANK 422 straipsnio 5 dalį, ignoravo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 29 punkto nuostatas, pagal kurias asmuo, nesutinkantis su policijos atlikto tikrinimo rezultatais, savarankiškai gali kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą. Taip pat teismas pažeidė ANK 569 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, nes įrodymų vertinimas nėra pagrįstas išsamiu ir objektyviu įrodymų ištyrimu – išskirtinė įrodomoji reikšmė suteikta alkotesterio rezultatams, nemotyvuotai atmesta mokslo žiniomis pagrįsta konsultacinė specialisto išvada, kuri paaiškina kraujo tyrimo rezultatus ir kartu paneigia alkotesterio rezultatus, nebuvo įvertintos aplinkybės apie pažeistą neblaivumo patikrinimo procedūrą, be to, teismo išvados pagrįstos byloje neištirtais įrodymais. Byloje buvo pažeistas in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai) principas, nes V. N. nubaustas nepašalinus abejonių dėl alkotesteriu užfiksuotų rezultatų teisingumo. Nagrinėjamu atveju visas bylai reikšmingas aplinkybes tinkamai įvertino apylinkės teismas, šis teismas pagrįstai nutraukė V. N. administracinio nusižengimo teiseną, nesurinkus pakankamai duomenų, neginčytinai patvirtinančių, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje.
5.2. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus. 2023 m. lapkričio 14 d. 22.49 val. pirmą kartą patikrinus V. N. neblaivumą užfiksuota 0,81 prom. (0,79 prom. su paklaida), 23.05 val. patikrinus antrą kartą – 0,61 prom. (0,59 prom. su paklaida). Pasinaudojęs Taisyklių 29 punkte nustatyta galimybe ne vėliau kaip per valandą po atlikto patikrinimo kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra, V. N. nuvyko į gydymo įstaigą, ten 2023 m. lapkričio 14 d. 23.48 val., t. y. nepraėjus vienai valandai nuo jo patikrinimo alkotesteriu, paėmus kraują nustatyta, kad V. N. kraujyje yra 0,25 prom. etilo alkoholio koncentracija. Teismo medicinos konsultacinėje specialisto išvadoje nurodyta, kad alkotesterio rezultatai prieštarauja mediciniškai žinomoms alkoholio perdirbimo (skaidymo) organizme vertėms, nes, palyginus alkotesterio ir kraujo tyrimo rezultatus, V. N. neva blaivėjo 0,8 prom. per valandą greičiu; nėra įmanoma, kad per 43 minutes asmens organizmas galėtų išskaidyti 0,34 prom. alkoholio; vertinant vidutinį organizmo alkoholio perdirbimo (skaidymo) greitį (0,15 prom. per valandą), sustabdymo metu V. N. organizme tikėtina etilo alkoholio koncentracija buvo 0,398 prom.
5.3. Taigi, nesutikdamas su alkotesterio rezultatais ir laikydamasis Taisyklių reikalavimų, V. N. anksčiau nei per valandą nuo patikrinimo kreipėsi į gydymo įstaigą, joje buvo nustatyta leistina alkoholio koncentracija kraujyje, o minėtoje konsultacinėje specialisto išvadoje nustatyta, kad sustabdymo metu alkoholio koncentracija V. N. kraujyje taip pat neviršijo įstatyme leistinos ribos. Šios aplinkybės patvirtina, kad V. N. nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo.
5.4. Apygardos teismas nepagrįstai patikimesniais laikė patikrinimo alkotesteriu rezultatus, nes kiti bylos duomenys šiuos rezultatus paneigia. Minėtoje konsultacinėje specialisto išvadoje nustatyta, kad patikrinimo alkotesteriu rezultatai neatitinka kraujo tyrimo rezultatų. Nors konsultacinė specialisto išvada yra tikėtina, bet tai savaime nėra neleistinas ar nepatikimas įrodymas. Ši išvada byloje nėra paneigta, ji parengta remiantis teismų praktiką atitinkančia metodologija dėl alkoholio šalinimosi iš organizmo greičio, neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.
5.5. Byloje nėra duomenų, kad nagrinėjamu atveju alkoholio perdirbimo (skaidymo) greitis per valandą būtų didesnis nei 0,10–0,25 prom. etilo alkoholio per valandą. Skundžiamoje nutartyje apygardos teismas nurodė, kad specialiojoje literatūroje aprašomi ir didesni nei 0,25 prom. per valandą alkoholio pasišalinimo iš organizmo greičiai, tačiau tokios teismo išvados nepagrįstos jokiais byloje esančiais įrodymais. Teorinio pobūdžio samprotavimai, kad alkoholio skaidymasis kiekvieno asmens organizme yra individualus, bei nurodytos aplinkybės apie V. N. veiksmus (aktyvų judėjimą) laukiant antrojo patikrinimo alkotesteriu byloje esančių abejonių nepašalina ir nepaneigia konsultacinės specialisto išvados. Taip pat ir aplinkybė, kad V. N. neneigė vartojęs alkoholio, savaime nepatvirtina, kad V. N. organizme alkoholio koncentracija viršijo leistiną normą.
5.6. Priešingai nei nurodė apeliacinės instancijos teismas, iš pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų ir juose fiksuoto laiko matyti, kad laiko tarpas tarp pirmojo ir antrojo V. N. patikrinimo alkotesteriu buvo 13 minučių (pirmasis patikrinimas atliktas 22.52 val., antrasis – 23.05 val.). Taip buvo nesilaikyta rekomenduojamo 15 minučių intervalo tarp patikrinimų ir pažeistas Taisyklių 4 punkto reikalavimas. Institucija kartu su apeliaciniu skundu pateikė galimai alkotesterio atmintyje išsaugotus duomenis apie V. N. patikrinimo alkotesteriu laikus, bet šie duomenys buvo pateikti tik apygardos teismui. Taip buvo pažeistas rungimosi principas, pareiškėjo teisė į veiksmingą gynybą, nes jie nebuvo ištirti teismo posėdyje, nebuvo sudaryta galimybė dėl jų išsakyti savo nuomonę. Kita vertus, esant byloje priešingiems duomenims apie V. N. patikrinimo alkotesteriu laiką, turi būti vadovaujamasi in dubio pro reo principu, visas abejones aiškinant V. N. naudai.
5.7. Abejonių dėl patikrinimo alkotesteriu rezultatų teisingumo kelia ir tai, kad alkotesterio metrologinė patikra galiojo iki 2023 m. lapkričio 30 d., o V. N. inkriminuotas nusižengimas padarytas 2023 m. lapkričio 14 d., t. y. metrologinės patikros galiojimo laiko pabaigoje. Neatmestina, kad, baigiantis alkotesterio metrologinės patikros galiojimo terminui, alkotesteriu gaunami rezultatai gali būti nepatikimi.
6. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Ričardas Kiaulakis atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. įgalioto atstovo advokato V. Adomaičio prašymą prašo prašymo netenkinti ir palikti Institucijos 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimą ir Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 6 d. nutartį nepakeistus. Pareigūnas atsiliepime į prašymą nurodo:
6.1. Apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pareiškėjo nurodyti materialiosios ir proceso teisės pažeidimai byloje nebuvo padaryti. Skundžiama nutartimi tenkindamas Institucijos apeliacinį skundą, apygardos teismas įvertino tiek Institucijos, tiek pareiškėjo pateiktus argumentus, įvertinęs bylos duomenis išdėstė motyvuotas išvadas, kad V. N. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Pareiškėjo prašyme nenurodyta naujų aplinkybių, kurios nebūtų įvertintos, ištirtos ir dėl jų nebūtų pasisakyta skundžiamoje nutartyje. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, nesivadovavo teismų praktika analogiškose bylose, netinkamai vertino įrodymus byloje, remdamasis vien pareiškėjo teiginiais ir išimtinai jam palankiais duomenimis, nepalygindamas jų su kitais bylos duomenimis.
6.2. Teismų praktikoje pripažįstama, kad būtent pareigūnų nustatytas neblaivumas vairavimo momentu, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, o atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų (remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-24-2013, baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTIxLTY5Ny8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-121-697/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-121-697/2018">2K-121-697/2018</a>, 2K-181-594/2023, taip pat kitų teismų nutartimis bylose Nr. AN2-7-317/2023, AN2-31-795/2023, AN2-16-361/2024, AN2-102-348/2024 ir kt.).
6.3. Priešingai nei teigia pareiškėjas, pareigūnų atlikto patikrinimo alkotesteriu rezultatai neprieštarauja kraujo tyrimams. Alkotesterio rezultatai tiksliau atspindi V. N. neblaivumo laipsnį vairavimo metu, nes patikrinimas alkotesteriu buvo atliktas iš karto jį sustabdžius, o kraujo ištirti buvo paimta praėjus beveik valandai po patikrinimo alkotesteriu. Pareiškėjas kelia nepagrįstų abejonių dėl alkotesteriu nustatytų duomenų patikimumo. V. N. patikrintas alkotesteriu, kuris veikė tinkamai ir kurio metrologinė patikra galiojo iki 2023 m. lapkričio 30 d.
6.4. Nepagrįsti pareiškėjo teiginiai apie neva pažeistą Taisyklių rekomenduojamą 15 minučių laiko tarpą tarp patikrinimų alkotesteriu. Pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašas, kuriuo remiasi pareiškėjas ir rėmėsi apylinkės teismas, dėl įvairių ryšio trikdžių gali keliomis minutėmis neatitikti realaus laiko. Atlikdami patikrinimus pareigūnai vadovaujasi tiesiogiai stebimu laiku, kuris yra nurodomas ir alkotesteryje. Būtent laikas iš alkotesterio yra įrašomas į patikrinimo dokumentus. Patikrinimo laikas išsaugomas ir alkotesteryje. Byloje pateikti alkotesteryje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad nustatant V. N. neblaivumą Taisyklių reikalavimai nebuvo pažeisti.
6.5. V. N. neblaivumą patvirtina ne tik patikrinimo alkotesteriu rezultatai, bet ir kiti bylos duomenys (V. N. prisipažinimas vartojus alkoholį, neblaivumo nustatymo akte nurodytos aplinkybės).
6.6. Byloje pateikta konsultacinė specialisto išvada yra tikėtina. Išvadoje taikyta mažiausia vidutinė alkoholio skaidymo reikšmė – 0,15 prom. per valandą, tačiau alkoholio skaidymo greitis yra individualus ir priklauso nuo daugelio dalykų. Nors teismų praktikoje nurodomi ir didesni (0,3–0,4 prom. per valandą) alkoholio skaidymosi organizme dydžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2013, 2AT-42-507/2016, 2AT-51-746/2016). Taikant didesnę alkoholio pasišalinimo iš organizmo vertę, prieštaravimų tarp alkotesterio ir kraujo tyrimo rezultatų nebūtų.
6.7. Be to, asmuo, ketinantis vairuoti transporto priemonę ir prieš tai vartojęs alkoholio, turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. Nagrinėjamu atveju V. N., vartojęs alkoholį 20 minučių iki jo sustabdymo, prieš pradėdamas vairuoti neįsitikino, kad yra blaivus, ir vis vien nutarė vairuoti automobilį. V. N. nuo 2019 m. už mažiau pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (kelio ženklų ar ženklinimo nepaisymą, leistino greičio viršijimą) buvo nubaustas net 19 kartų. Tai rodo, kad V. N. yra linkęs nepaisyti nei savo, nei kitų eismo dalyvių saugumo, o dabartinis nusižengimas yra neatsakingo požiūrio į eismo saugumą pasekmė.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. įgalioto atstovo advokato V. Adomaičio prašymas atmestinas.
Dėl įrodymų vertinimo ir ANK 422 straipsnio 5 dalies taikymo
8. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, ginčijant V. N. nubaudimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, aptariami bylos įrodymai ir byloje nustatytos aplinkybės, nesutinkama su apygardos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir išvadomis dėl V. N. padaryto administracinio nusižengimo įrodytumo.
9. Pažymėtina, kad pagal ANK 662 straipsnio 13 dalį, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme, patikrina teisės taikymo aspektu ir yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių. Tai reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka ir faktinių bylos aplinkybių nenustato (remiasi apylinkės ir apygardos teismų nustatytomis), taip pat negali teismų nutarimuose (nutartyse) išdėstytų išvadų dėl įrodymų vertinimo, įrodymų pakankamumo ar patikimumo pakeisti savomis išvadomis, nes atlikti įrodymų tyrimą, įvertinti įrodymus ir jų pagrindu padaryti išvadas yra apylinkės ir apygardos teismų funkcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUxLTQ4OS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-51-489/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-51-489/2017">2AT-51-489/2017</a>, 2AT-15-387/2022). Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismų atliktu įrodymų vertinimu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patikrina, ar nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų ir ar tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentai dėl, jo nuomone, netinkamo apygardos teismo atlikto įrodymų vertinimo bus nagrinėjami tik tiek, kiek jie susiję su ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 662 straipsnio 13 dalyje nustatytais atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribomis ir pagrindais.
10. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį atsakomybę, be kita ko, užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas neblaivumas – ne mažiau negu 0,41 prom., bet ne daugiau negu 1,5 prom.) vairuotojai. Pagal šią normą asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai administracinio nusižengimo bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus, t. y. jam turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-51-746/2016, 2AT-9-976/2020, 2AT-23-489/2020 ir kt.). Asmens neblaivumo faktas konstatuojamas įrodymų vertinimo, kaip reikšmingų bylos aplinkybių nustatymo, proceso metu.
11. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės ir įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimo esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai teismas ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) išvadas padaro aiškiai nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo; remiasi įrodymais, kurie dėl neatitikties ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse nustatytiems reikalavimams negali būti pripažįstami įrodymais, arba atvirkščiai, duomenys nepagrįstai nepripažįstami įrodymais ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU1LTY0OC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-55-648/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-55-648/2018">2AT-55-648/2018</a>, 2AT-3-1073/2019, 2AT-24-458/2020, 2AT-35-648/2021 ir kt.).
12. V. N. Institucijos 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 0,59 prom. neblaivumas (įvertinus alkotesterio paklaidą). Šio nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal V. N. ir Institucijos skundus patikrinę apylinkės ir apygardos teismai priėmė skirtingus sprendimus. Aplinkės teismas, įvertinęs V. N. kraujo tyrimo rezultatus ir pateiktą teismo medicinos konsultacinę specialisto išvadą, konstatavo, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių neginčytinai spręsti, jog V. N. pagal administracinio nusižengimo protokole nustatytas aplinkybes vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,61 prom. (0,59 prom. įvertinus alkotesterio paklaidą) neblaivumas. Apygardos teismas, dar kartą įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, padarė priešingą išvadą, o būtent kad bylos duomenys nepaneigia V. N. patikrinimo alkotesteriu rezultatų, todėl laikė neginčytinai įrodyta, kad V. N. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Taigi, byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar tinkamai įrodytas V. N. neblaivumas transporto priemonės vairavimo metu.
13. Teisėjų kolegija, patikrinusi atnaujintą administracinio nusižengimo bylą teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad tinkamai įrodymus įvertino ir teisingas išvadas dėl V. N. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarė apygardos teismas. Apylinkės teismas, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai prioritetinę reikšmę suteikė V. N. iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatams ir konsultacinei specialisto išvadai, nevertino šių duomenų kitų įrodymų kontekste, taip nepagrįstai sumenkindamas patikrinimo alkotesteriu rezultatų įrodomąją reikšmę. Tuo tarpu apygardos teismo atliktas įrodymų tyrimas ir jų vertinimas esminių trūkumų, dėl kurių reikėtų naikinti šio teismo nutartį, neturi. Apygardos teismas nutartį priėmė išsamiai išanalizavęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus (tiek V. N. patikrinimo alkotesteriu rezultatus, tiek V. N. savanoriškai atliktos medicininės apžiūros, kraujo tyrimo rezultatus, papildomai pateiktą konsultacinę specialisto išvadą, ją surašiusio specialisto P. P. paaiškinimus), motyvuotai pasisakė dėl jų patikimumo ir įrodomosios reikšmės, V. N. veiksmų teisinio vertinimo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apygardos teismo išvadomis, jų nepaneigia ir pareiškėjo nurodyti argumentai.
14. Kaip matyti iš prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, pareiškėjas ginčija V. N. patikrinimo alkotesteriu rezultatų teisingumą remdamasis V. N. kraujo tyrimo rezultatais ir konsultacine specialisto išvada, kurioje kraujo tyrimas nurodytas kaip patikimesnis būdas nustatyti neblaivumo laipsnį nei patikrinimas alkotesteriu. Tokia pareiškėjo pozicija yra nepagrįsta. Taisyklių 2.3 papunktyje nustatyta, kad neblaivumo tikrinimas – policijos pareigūnų veiksmai, kai metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus. Jeigu įtariamas neblaivumu transporto priemonės vairuotojas dėl tikrinimo metu esamos savo būklės negali atlikti veiksmų dėl jo patikrinimo, policijos pareigūnai pristato tokį asmenį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros (Taisyklių 3 punktas). Taip pat Taisyklių 29 punkte nustatyta, kad jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros, atliktos policijos, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą, kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra jo lėšomis. Taigi, patikrinimas alkotesteriu Taisyklėse yra įtvirtintas kaip pagrindinis policijos pareigūnų naudojamas būdas neblaivumui patikrinti, o medicininė apžiūra (ir kraujo tyrimas) atliekama tik kai asmuo dėl savo būklės negali būti patikrintas alkotesteriu arba kai nesutikdamas su patikrinimo alkotesteriu rezultatais asmuo pats savarankiškai nuvyksta į sveikatos priežiūros įstaigą.
15. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nei Taisyklių, nei ANK 422 straipsnio nuostatos neįtvirtina kurio nors vieno iš neblaivumo nustatymo būdų pranašumo prieš kitą įrodinėjimo procese. Tai įtvirtinta ir teismų praktikoje. Administracinių nusižengimų ir baudžiamosiose bylose dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, susiformavusi nuosekli teismų praktika, kurioje patvirtinti įvairūs įrodinėjimo būdai nustatant apsvaigimo nuo alkoholio laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU0LTQ4OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-54-489/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-54-489/2018">2AT-54-489/2018</a>, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTIxLTY5Ny8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-121-697/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-121-697/2018">2K-121-697/2018</a>, 2K-342-689/2018, 2K-60-495/2021, 2K-181-594/2023). Atsižvelgiant į tai, duomenys, gauti alkotesteriu atlikus alkoholio koncentracijos V. N. iškvėptame ore matavimus, kaip ir duomenys, gauti atlikus jo kraujo laboratorinį tyrimą, yra leistini šiame procese, įrodomąja prasme neturi jokio pranašumo vieni prieš kitus ir turi būti vertinami pagal tas pačias įrodymų vertinimo taisykles.
16. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje šios kategorijos bylose išaiškinta, jog įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, nors tai nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-24-2013, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTIxLTY5Ny8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-121-697/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-121-697/2018">2K-121-697/2018</a>). Per medicininę apžiūrą, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to neblaivumo laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą, taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų; jie taip pat turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014). Tačiau bet kuriuo atveju dėl įvykio metu užfiksuoto asmens neblaivumo laipsnio neturi kilti jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU0LTQ4OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-54-489/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-54-489/2018">2AT-54-489/2018</a>).
17. Kaip matyti iš neblaivumo nustatymo akto, V. N. neblaivumas 2023 m. lapkričio 14 d. nustatytas alkotesteriu: 22.49 val. pirmo patikrinimo metu – 0,81 prom. (0,79 prom. įvertinus paklaidą), 23.05 val. antro patikrinimo metu – 0,61 prom. (0,59 prom. įvertinus paklaidą). Alkotesteris, kuriuo buvo tikrintas V. N. neblaivumas, buvo tinkamas naudoti, patikrintas metrologiškai, jo patikra galiojo iki 2023 m. lapkričio 30 d. Duomenų apie tai, kad alkotesteris, kuriuo buvo tikrinamas V. N. neblaivumas įvykio vietoje, neatitiko jam keliamų reikalavimų, nėra. Pareiškėjo teiginiai apie neva galimą alkotesterio duomenų nepatikimumą vien dėl to, kad buvo likę nedaug laiko iki alkotesterio metrologinės patikros termino pabaigos, yra deklaratyvūs ir nesudaro pagrindo abejoti alkotesteriu nustatytu V. N. neblaivumu.
18. Nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, kad V. N. neblaivumą tikrinę policijos pareigūnai pažeidė Taisyklių 4 punkto reikalavimus. Minėtame Taisyklių punkte nustatyta, kad pareigūnai, per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Pareiškėjas, remdamasis byloje esančiu policijos pareigūno M. D., sustabdžiusio V. N. automobilį, kūno kameros vaizdo įrašu, teigia, kad pirmasis V. N. patikrinimas alkotesteriu buvo atliktas ne 22.49 val., kaip nurodyta neblaivumo nustatymo akte, o 22.52 val. (pagal policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įraše nurodytą laiką – 22 val. 51 min. 55 sek.). Dėl šios priežasties neva iki antrojo V. N. patikrinimo alkotesteriu 23.05 val. praėjo tik 13 minučių laiko tarpas. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad policijos pareigūnas M. D. tik sustabdė V. N. automobilį ir patikrino V. N. bekontakčiu alkoholio detektoriumi, bet V. N. neblaivumo alkotesteriu netikrino, tai atliko kitas kartu dirbęs policijos pareigūnas A. D.. Policijos pareigūno M. D. kūno kameros vaizdo įrašas, kuriuo remiasi pareiškėjas, tęsiasi iki 22 val. 57 min. 15 sek. (pagal vaizdo įraše nurodytą kūno kameros laiką) ir jame nėra užfiksuotas antrasis V. N. patikrinimas alkotesteriu. Todėl šiuo atveju reikšmingas yra policijos pareigūno A. D. kūno kameros vaizdo įrašas, kuris yra vientisas, jame užfiksuoti tiek pirmasis, tiek antrasis V. N. patikrinimai alkotesteriu. Nors šiame įraše nėra nurodytas fiksuojamas pareigūno kūno kameros laikas, bet, kaip teisingai pažymėjo apygardos teismas, tarp vaizdo įraše užfiksuotų V. N. patikrinimų alkotesteriu yra 16 minučių tarpas. Tai atitinka V. N. neblaivumo nustatymo akte nurodytas aplinkybes. Analogiški duomenys nurodyti ir Institucijos pateiktoje alkotesterio atliktų matavimų 2023 m. lapkričio 14 d. rezultatų ataskaitoje: pirmasis tikrinimas 22 val. 49 min. 36 sek., antrasis tikrinimas 23 val. 5 min. 38 sek. Akivaizdu, kad policijos pareigūno M. D. kūno kameros vaizdo įraše rodomas kūno kameros laikas neatitiko realaus laiko, pagal kurį ir buvo atliekami V. N. patikrinimai alkotesteriu ir kuris užfiksuotas neblaivumo nustatymo akte.
19. V. N., nesutikdamas su policijos pareigūnų atlikto neblaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatais, pasinaudojo savo teise ir pats nuvyko į sveikatos priežiūros įstaigą, ten jam buvo atlikta medicininė apžiūra. Medicininės apžiūros metu 23.48 val., t. y. parėjus 59 minutėms nuo pirmo patikrinimo alkotesteriu, paimtame V. N. kraujyje nustatyta 0,25 prom. etilo alkoholio koncentracija. Kaip minėta, vien kraujo tyrimo rezultatai patikrinimo alkotesteriu rezultatų nepaneigia, kadangi pats kraujas ištirti paimtas vėliau, nagrinėjamu atveju praėjus beveik vienai valandai nuo patikrinimo alkotesteriu.
20. Priešingai nei nurodo pareiškėjas, policijos pareigūnų atlikto patikrinimo alkotesteriu rezultatų nepaneigia ir byloje pateikta teismo medicinos konsultacinė specialisto išvada. Išvadoje nurodyta, kad alkotesterio rodmenys prieštarauja mediciniškai žinomoms vertėms, nes V. N. blaivėjo 0,8 prom. per valandą greičiu. Tačiau ši išvada neatitinka kraujo tyrimo rezultatų, nes praėjus beveik valandai (59 minutėms) nuo pirmojo patikrinimo alkotesteriu, kurio metu nustatytas 0,79 prom. (įvertinus alkotesterio paklaidą) neblaivumas, V. N. kraujyje vis dar buvo nustatyta 0,25 prom. etilo alkoholio koncentracija, todėl pagal byloje nustatytas aplinkybes V. N. neblaivumas sumažėjo 0,54 prom. Konsultacinėje specialisto išvadoje nurodyta ir tai, kad, įvertinus moksliškai pagrįstą alkoholio perdirbimo (skaidymo) organizme greitį, faktines bylos aplinkybes, sustabdymo metu V. N. negalėjo būti nustatytas 0,61 prom. (0,59 prom. įvertinus alkotesterio paklaidą) neblaivumas, nes, atliekant atgalinį skaičiavimą pagal nustatytą alkoholio koncentraciją kraujyje (0,25 prom.), sustabdymo metu tikėtina buvo 0,398 prom. etilo alkoholio koncentracija. Ši išvada pagrįsta vidutiniu tikėtinu 0,15 prom. per valandą alkoholio skaidymosi žmogaus organizme greičiu. Tačiau tai tik tikėtinas dydis, kaip pripažino konsultacinę specialisto išvadą pateikęs specialistas P. P., alkoholio skaidymosi žmogaus organizme greitis kiekvienu atveju yra individualus, mokslinėje literatūroje aprašomi ir gerokai didesni dydžiai (0,3–0,4 prom. per valandą). Apygardos teismas, vertindamas patikrinimo alkotesteriu rezultatų patikimumą, atsižvelgė ir į tai, kad V. N. po pirmojo patikrinimo alkotesteriu aktyviai judėjo (vaikščiojo, kilnojo rankas), taip siekdamas paskatinti alkoholio šalinimąsi iš organizmo.
21. Nagrinėjamu atveju reikšminga ir tai, kad V. N. neneigė vartojęs alkoholio, nors, kaip pats nurodė, santykinai nedidelį jo kiekį, neblaivumo nustatymo akte nurodyti ir kiti neblaivumo požymiai (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, negalėjimas eiti tiesia linija, stovint pirštu pataikyti į nosies galą), o iš karto po sustabdymo V. N. patikrinus bekontakčiu alkoholio detektoriumi, jo iškvėptame ore nustatyta alkoholio.
22. Apibendrindamas pirmiau nurodytas aplinkybes, apygardos teismas pagrįstai nusprendė, kad V. N. kraujo tyrimo rezultatai mediciniškai yra paaiškinami ir nepaneigia patikrinimo alkotesteriu rezultatų ir kad byloje nėra abejonių dėl to, jog V. N. vairavo automobilį neblaivus, jo neblaivumo laipsnis viršijo ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė.
23. Taip pat nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, kad byla apeliacine tvarka apygardos teisme buvo išnagrinėta pažeidžiant ANK nuostatas. Byla apeliacine tvarka apygardos teisme buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Tokia bendroji administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė nustatyta ANK 651 straipsnio 2 dalyje, išskyrus ANK 651 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas remiasi ANK 651 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kad kai paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Minėta, kad Institucija kartu su apeliaciniu skundu pateikė alkotesterio naudojimo ataskaitą, kurioje užfiksuoti patikrinimų alkotesteriu laikai ir kuri iš esmės atitinka V. N. neblaivumo nustatymo akte nurodytus duomenis. Teisėjų kolegijos nuomone, Institucijos pateikta alkotesterio naudojimo ataskaita nelaikytina nauju įrodymu, ją vertinant nepaaiškėjo ir jokių naujų bylos aplinkybių, todėl apygardos teismas, išnagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą rašytinio proceso tvarka, ANK nuostatų nepažeidė. Be to, pasinaudodamas jam suteikta teise, V. N. atstovas argumentus dėl šių Institucijos pateiktų duomenų įrodomosios reikšmės nurodė atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą.
24. Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, neturi pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamoje byloje apygardos teismas netinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas ir nukrypo nuo teismų praktikos, formuojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo analogiškose administracinių nusižengimų bylose. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo naikinti apygardos teismo nutartį ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimą.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 6 d. nutartį nepakeistą.
Teisėjai Darius Kantaravičius
Alvydas Pikelis
Olegas Fedosiukas
