Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 2.70 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino (ne)atnaujinimo ir VĮ Registrų centro (toliau - ir Juridinių asmenų registro tvarkytojas) sprendimo likviduoti juridinį asmenį panaikinimo, konstatavus atliktos procedūros prieštaravimą CK 2.70 straipsnio paskirčiai, aiškinimo ir taikymo

Civilinė byla Nr. e3K-3-132-1120/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08593-2024-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.8.2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Agnės Tikniūtės (pranešėja),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės valstybės įmonės Registrų centro kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 17 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovei valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo likviduoti juridinį asmenį panaikinimo, praleisto termino kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuotą juridinio asmens likvidavimą atnaujinimo ir sprendimo inicijuoti juridinio asmens likvidavimą panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.70 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino (ne)atnaujinimo ir VĮ Registrų centro (toliau – ir Juridinių asmenų registro tvarkytojas) sprendimo likviduoti juridinį asmenį panaikinimo, konstatavus atliktos procedūros prieštaravimą CK 2.70 straipsnio paskirčiai, aiškinimo ir taikymo.

2. Ieškovas prašė panaikinti atsakovės VĮ Registrų centro 2023 m. liepos 17 d. sprendimą likviduoti visuomeninę organizaciją medžiotojų klubą „Pušynė“ (toliau – ir Medžiotojų klubas), atnaujinti vienerių metų terminą kreiptis į teismą dėl Medžiotojų klubo statuso,,inicijuojamas likvidavimas“ atšaukimo ir atšaukti Juridinių asmenų registro tvarkytojo 2022 m. liepos 11 d. sprendimą inicijuoti Medžiotojų klubo likvidavimą, priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3. Ieškovas nurodė, kad Medžiotojų klubas buvo įsteigtas 2002 m. kovo 28 d., o 2002 m. balandžio 15 d. A. A. Ž. buvo įregistruotas kaip Medžiotojų klubo pirmininkas, tačiau faktinis klubo vadovas buvo V. M. Nors Medžiotojų klubas per visą savo veikimo laikotarpį atsakovei nė karto nebuvo teikęs finansinės atskaitomybės dokumentų, tačiau 2021–2023 m. buvo pildyti medžioklės lapai, 2021–2024 m. pildytos medžiojamųjų gyvūnų išteklių panaudojimo ataskaitos, 2021–2024 m. teikti prašymai – pasiūlymai dėl medžioklės limitų, 2021–2023 m. teiktos mokesčio už medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimą deklaracijos bei apmokėjimą pagrindžiantys dokumentai rodo, kad Medžiotojų klubas faktiškai veiklą vykdė. Be to, Medžiotojų klubas turėjo ir veikiančią banko sąskaitą, planavo pateikti prašymą – pasiūlymą dėl 2024–2025 m. sezono medžioklės limitų.

4. 2022 m. kovo 31 d. Medžiotojų klubo pirmininkas A. A. Ž., kuris, nors ir medžiodavo, tačiau faktiškai valdant klubą dėl savo senyvo amžiaus nedalyvavo, gavo atsakovės pranešimą apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą. Pranešime buvo nurodyta, kad Medžiotojų klubas atsakovei nustatyta tvarka nepateikė finansinių ataskaitų rinkinių ir per penkerius metus neatnaujino savo duomenų registre, dėl to yra pagrindas manyti, kad juridinis asmuo veiklos nevykdo. Medžiotojų klubo pirmininkas apie gautą pranešimą faktinio vadovo neinformavo, pats jokių veiksmų nesiėmė, todėl 2022 m. liepos 11 d. buvo inicijuotas Medžiotojų klubo likvidavimas, o 2023 m. liepos 17 d. priimtas sprendimas faktiškai veikiantį Medžiotojų klubą likviduoti.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – panaikino Juridinių asmenų registro tvarkytojo 2023 m. liepos 17 d. sprendimą likviduoti Medžiotojų klubą, atnaujino terminą prašymui atšaukti inicijuotą juridinio asmens likvidavimą pateikti, atšaukė Juridinių asmenų registro tvarkytojo 2022 m. liepos 11 d. inicijuotą Medžiotojų klubo likvidavimą, netenkino ieškinio dalies dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovės priteisimo.

6. Teismas nurodė, kad, vertinant Medžiotojų klubo likvidavimo inicijavimo ir likvidavimo procedūros teisėtumą pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, yra aktualios kelios faktinės aplinkybės. Pirma, Medžiotojų klubas nuo pat savo įkūrimo 2002 m. pradžios neteikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui nei finansinės atskaitomybės duomenų, nei atnaujino kokius nors duomenis. Antra, Medžiotojų klubas nėra komercinę veiklą vykdantis asmuo, turintis profesionalų vadovą ar finansinę apskaitą tvarkantį profesionalą, kuris išmanytų įstatymus, įskaitant pareigą teikti finansinius duomenis Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir šiuos duomenis atnaujinti. Trečia, Medžiotojų klubo finansinių duomenų nepateikimas ir (ar) pakeistų duomenų neišviešinimas nesukelia tretiesiems asmenims (pavyzdžiui, kreditoriams, valstybės mokesčių administratoriams) neigiamų teisinių pasekmių. Ketvirta, Medžiotojų klubas aktyviai vykdė veiklą, kuriai jis buvo įsteigtas prieš daugiau nei dvidešimt metų: medžiojo gyvūnus jam priskirtuose medžioklės plotuose, vykdė Lietuvos Respublikos medžioklės įstatyme priskirtas pareigas, įskaitant pareigas teikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos mokesčio už medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimą deklaracijas ir mokėti šį mokestį.

7. Teismo vertinimu, Medžiotojų klubo likvidavimo inicijavimas bei atitinkamai likvidavimas Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva tuo pagrindu, kad jis daugiau nei dvylika mėnesių neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų, nors jie nebuvo teikiami nuo pat Medžiotojų klubo įregistravimo pradžios, nelaikytinas atitinkančiu teisingumo kriterijų, nes Medžiotojų klubo narys, dalyvaudamas šio klubo veikloje, klubui nuo įsteigimo neteikiant Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinės atskaitomybės dokumentų, įgijo lūkestį, kad toks juridinio asmens likvidavimo pagrindas ir toliau nebus taikomas. Atsakovė tokiu būdu iš esmės atliko veiksmus, kurie tik formaliai laikytini atitinkančiais Juridinių asmenų registro tvarkytojo funkcijas, tačiau negali būti vertinami kaip teisingi ir atitinkantys teisėtumo reikalavimus. Medžiotojų klubo likvidavimo inicijavimas bei atitinkamai likvidavimas tuo pagrindu, kad jis daugiau nei penkerius metus neatnaujino savo duomenų Juridinių asmenų registre ir dėl to yra pagrindas manyti, kad jis nevykdo jokios veiklos, taip pat nelaikytinas atitinkančiu teisingumo kriterijų, nes iš byloje esančių duomenų matyti, kad Medžiotojų klubas visuomenei naudingą veiklą vykdė visą laikotarpį nepertraukiamai nuo savo įsteigimo, mokėjo mokesčius valstybei.

8. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad mažai tikėtina, jog, likvidavus Medžiotojų klubą, jo valdomi medžioklės plotai galės būti grąžinti įsteigtam naujam medžiotojų klubui, būreliui ar asociacijai, vienijančiam tuos pačius medžiotojų klubo narius, konstatavo, kad Medžiotojų klubo likvidavimas iš esmės reikštų šio klubo narių daugiau nei dvidešimt metų turimo laisvalaikio užsiėmimo – medžioklės – negrįžtamą praradimą ir praradimą teisėto intereso medžioti, todėl pripažino juridinio asmens likvidavimą neteisėtu.

9. Teismas, spręsdamas dėl pagrindo atnaujinti praleistą vienerių metų terminą egzistavimo, atsižvelgė į tokias faktines aplinkybes: 1) visi Medžiotojų klubo dokumentai (tiek vidiniai, tiek teikiami valstybės institucijoms) buvo parengti faktinio vadovo V. M.; 2) 2024 m. kovo mėnesį faktiniam vadovui bandžius pateikti deklaraciją ir to nepavykus padaryti, per nepilną dviejų mėnesių laikotarpį buvo kreiptasi į teismą dėl termino atnaujinimo; 3) viešame registre kaip vadovas įregistruotas A. A. Ž., kuris gimęs (duomenys neskelbtini), dar 2011 m. buvo atleistas nuo kasmetinio nario mokesčio ir valdant Medžiotojų klubą nedalyvavo; 4) ieškovas neneigia, kad viešame registre kaip vadovas įregistruotas A. A. Ž. gavo iš Juridinių asmenų registro tvarkytojo pranešimą apie numatomą inicijuoti klubo likvidavimą, tačiau apie šį pranešimą nei vieno kito klubo nario ar valdymo organo neinformavo; 5) Medžiotojų klubas yra realiai veikiantis ir visuomenei bei valstybei naudingą veiklą vykdantis juridinis asmuo.

10. Teismas, įvertinęs byloje susiklosčiusias aplinkybes, konstatavo, kad faktinis Medžiotojų klubo vadovas apie praleistą terminą sužinojo tik 2024 m. kovo mėnesį, o per itin trumpą terminą šio klubo nariai ėmėsi veiksmų, siekdami jį atnaujinti, todėl toks Medžiotojų klubo narių elgesys atitinka sąžiningo ir rūpestingo asmens, dedančio pastangas kuo greičiau likviduoti įstatyme įtvirtinto praleisto termino sukeltas pasekmes, elgesio standartą. Įvertinęs viešame registre kaip vadovo įregistruoto A. A. Ž. elgesį, atsižvelgiant į jo senyvą amžių, ilgą nedalyvavimą valdant klubą, teismas konstatavo, kad jis negali būti vertinamas kaip nesąžiningas ir pakankamas neigiamoms pasekmėms sąžiningų Medžiotojų klubo narių atžvilgiu kilti. Teismas taip pat pažymėjo, kad visuomeniniais pagrindais veikiančiam juridiniam asmeniui negali būti sudaromos kliūtys toliau veikti vien dėl įstatyme įtvirtinto termino praleidimo. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, nusprendė, kad aplinkybės, dėl kurių buvo praleistas CK 2.70 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas juridinio asmens likvidavimui atšaukti, pripažintinos svarbiomis, ir, atnaujinęs praleistą terminą bei atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog buvo pašalinti CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punkte įtvirtinti juridinio asmens likvidavimo inicijavimo pagrindai, atšaukė Juridinių asmenų registro tvarkytojo 2022 m. liepos 11 d. inicijuotą Medžiotojų klubo likvidavimą.

11. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovės apeliacinį skundą, 2025 m. kovo 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimą paliko nepakeistą.

12. Kolegija nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog Medžiotojų klubas nuo jo įsteigimo momento Juridinių asmenų registro tvarkytojui neteikė CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nurodytų dokumentų, taip pat nėra ginčo dėl to, kad Medžiotojų klubas penkerius metus neatnaujino savo duomenų apie pasikeitusį faktinį vadovą bei pasikeitusį adresą korespondencijai. Atsižvelgiant į tai, Juridinių asmenų registro tvarkytojas turėjo formalų pagrindą parengti pranešimą apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ir atlikti kitus CK 2.70 straipsnyje nustatytus veiksmus, tačiau CK 2.70 straipsnio paskirtis ir tikslas yra išregistruoti faktiškai jokios veiklos ilgą laiką nevykdančius juridinius asmenis, ši norma nėra skirta tam, kad ja būtų nubaudžiami nepertraukiamai gyvuojantys ir realią veiklą vykdantys juridiniai asmenys vien už reikalingų dokumentų ar duomenų nepateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

13. Kolegija konstatavo, kad nors ir nėra pateisinama, jog Medžiotojų klubas nuo pat įsteigimo momento teisės aktų nustatyta tvarka Juridinių asmenų registro tvarkytojui neteikė reikalingų dokumentų ir neatnaujino duomenų, o Medžiotojų klubo likvidavimo Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva procedūra buvo pagrįsta, įvertinus faktines aplinkybes apie vykdomą Medžiotojų klubo veiklą, toks išimtinai formalus CK 2.70 straipsnio taikymas, t. y. gyvybingo, nuo įsteigimo momento realiai veiklą vykdančio juridinio asmens likvidavimas ir išregistravimas iš Juridinių asmenų registro, paneigtų nurodytos normos tikslą ir prieštarautų jos paskirčiai, pažeistų teisingumo ir sąžiningumo principus.

14. Kolegija iš esmės pritarė pirmosios instancijos teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir nustatė, kad teismas, atšaukdamas 2022 m. liepos 11 d. inicijuotą Medžiotojų klubo likvidavimą, priėmė pagrįstą sprendimą. Kolegija taip pat akcentavo, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojo atlikti techninio pobūdžio veiksmai, t. y. Medžiotojų klubo, jo valdymo organų bei narių, kitų aktualių duomenų pašalinimas iš Juridinių asmenų registro, savaime nėra kliūtis atkurti tokius duomenis pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo pagrindu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė negalėtų atlikti tokių, išimtinai techninio pobūdžio, veiksmų.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

15. Kasaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 17 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1. Teismai, nutarę atnaujinti terminą Medžiotojų klubui pateikti prašymą atšaukti inicijuotą juridinio asmens likvidavimą ir atšaukdami inicijuotą Medžiotojų klubo likvidavimą, pažeidė kasacinio teismo praktiką, kurioje išaiškinta, kad, jau esant priimtam Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimui likviduoti juridinį asmenį, CK 2.70 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas negali būti atnaujinamas ir tai nevertinama kaip asmenų teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ribojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDktNzAxLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-49-701/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-49-701/2024">e3K-3-49-701/2024</a>). Suinteresuotas asmuo, manantis, kad vykdyta juridinio asmens likvidavimo procedūra neatitinka teisėtumo reikalavimų ir yra pažeistos jo teisės, gali teisme įstatymų nustatyta tvarka per vienerių metų terminą ginčyti tik patį sprendimą likviduoti juridinį asmenį.

15.2. Jau esant priimtam atsakovės sprendimui likviduoti ir išregistruoti juridinį asmenį teismai, nuspręsdami atšaukti inicijuotą likvidavimą, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, pagal kurią suinteresuotas asmuo, manantis, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojo vykdyta juridinio asmens likvidavimo procedūra neatitiko teisėtumo reikalavimų ir yra pažeistos jo teisės, gali teisme įstatymų nustatyta tvarka ginčyti tokį sprendimą, tačiau tokioje situacijoje šio asmens reiškiami reikalavimai dėl ankstesniuose juridinio asmens likvidavimo procedūros etapuose priimtų sprendimų panaikinimo paprastai vertintini kaip reikalavimai, nesukeliantys materialiųjų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-241/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-241/2013">3K-3-241/2013</a>, 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjU5LTk2OS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-259-969/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-259-969/2019">e3K-3-259-969/2019</a>).

15.3. Teismai be teisinio pagrindo išaiškino, kad CK 2.70 straipsnio paskirtis ir nurodytos normos tikslas yra išregistruoti faktiškai jokios veiklos ilgą laiką nevykdančius juridinius asmenis, nors Juridinių asmenų registro tvarkytojas inicijavo likvidavimą esant dviem CK 2.70 straipsnyje nustatytiems pagrindams (dėl dokumentų nepateikimo laiku ir dėl veiklos nevykdymo). Šiuo atveju nebuvo būtina nustatyti, kad juridinis asmuo veiklos nevykdo, – inicijuojant likvidavimą užteko nustatyti, kad juridinis asmuo laiku nepateikė CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatytų dokumentų.

15.4. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovės vykdyta likvidavimo procedūra atitiko teisinį reglamentavimą ir nustatytas procedūras, tačiau nusprendęs palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, nors jis buvo priimtas vadovaujantis tik teisingumo ir sąžiningumo principais, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 331 straipsnio 4 dalį.

15.5. Apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į tai, kad teisės normos, reglamentuojančios likvidavimo Juridinių asmenų registro tvarkytojos iniciatyva procedūrą, nenustato išimčių tuo atveju, jei siunčiamas pranešimas nėra įteikiamas faktiniam vadovui, pačiam juridiniam asmeniui tinkamai jo neišviešinus, pažeidė materialiosios teisės normas.

16. Ieškovas atsiliepimu į kasacinį skundą prašo kasacinį skundą atmesti, priteisti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

16.1. Kasaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDktNzAxLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-49-701/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-49-701/2024">e3K-3-49-701/2024</a> suformuotos praktikos dėl CK 2.70 straipsnio taikymo, nes atsakovė klaidingai ją interpretuoja, ignoruodama esminę taisyklę, kad po sprendimo likviduoti juridinį asmenį priėmimo suinteresuoti asmenys įgyja teisę ginčyti tokį sprendimą bendrąja ginčo teisenos tvarka (CK 2.70 straipsnio 10 dalis), o jį panaikinus, atkuriama teisinė galimybė spręsti klausimą dėl CK 2.70 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino atnaujinimo.

16.2. Civilinėje byloje nebuvo ginčo dėl atsakovės formaliai taikytos Medžiotojų klubo likvidavimo procedūros atlikimo teisėtumo, tačiau, sprendžiant dėl veiklą nuosekliai vykdžiusio Medžiotojų klubo likvidavimo procedūros, esminė aplinkybė yra tai, kad likvidavimo procesas pažeidė CK 2.70 straipsnio tikslus ir paskirtį.

16.3. Teismai išsamiai įvertino visas ginčui aktualias faktines aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad Medžiotojų klubo likvidavimas tik dėl formalių dokumentų trūkumų būtų nesuderinamas su pamatiniais teisės principais, pažeistų klubo narių teises. Tuo tarpu atsakovė ignoruoja aplinkybę, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimai turi būti atliekami atsižvelgiant ir įvertinant platesnį teisinį kontekstą, ne vien remiantis siauru, pažodiniu teksto vertinimu.

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl bylos nagrinėjimo kasaciniame teisme ribų

17. Bylos nagrinėjimo kasaciniame teisme ribas apibrėžia CPK 353 straipsnis. Pagal šio straipsnio pirmąją dalį, kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus sprendimus ir (ar) nutartis teisės taikymo aspektu; kasacinis teismas yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytų aplinkybių.

18. Kasaciniame skunde nurodoma, kad: 1) teismai, atnaujindami praleistą CK 2.70 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą vienerių metų terminą, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, pagal kurią šis terminas po sprendimo likviduoti juridinį asmenį priėmimo yra neatnaujinamas; 2) tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas pažeidė teismo pareigą motyvuoti teismo sprendimą, nes pripažino, kad likvidavimo procedūra buvo teisėta, tačiau VĮ Registrų centro sprendimą vis tiek panaikino, konstatuodami, kad toks formalus procesas neatitinka bendrųjų teisės principų. Taigi, kasacinis teismas šioje nutartyje pasisakys dėl kasaciniu skundu iškeltų dviejų teisės klausimų: dėl CK 2.70 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto termino kreiptis į teismą su prašymu dėl juridinio asmens statuso,,inicijuojamas likvidavimas“ atšaukimo atnaujinimo, kai jau yra priimtas Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimas dėl juridinio asmens likvidavimo, ir dėl galimybės ir pagrindų panaikinti Juridinio asmens registro tvarkytojo sprendimą likviduoti juridinį asmenį, kai nėra konstatuotų formalių CK 2.70 straipsnyje nustatytos procedūros pažeidimų.

Dėl CK 2.70 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto termino (ne)atnaujinimo

19. Kasaciniame skunde atsakovė teigia, kad teismai, atnaujindami CK 2.70 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą terminą, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDktNzAxLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-49-701/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-49-701/2024">e3K-3-49-701/2024</a>, kurioje konstatuota, kad pastarasis terminas po sprendimo likviduoti juridinį asmenį nebegali būti atnaujinamas. Atsakovės vertinimu, suinteresuotas asmuo, manantis, kad yra pažeistos jo teisės, gali įstatymų nustatyta tvarka per vienerių metų terminą ginčyti tik patį sprendimą likviduoti juridinį asmenį.

20. Nagrinėjamoje byloje ieškovas reiškė tris reikalavimus, susijusius su juridinio asmens likvidavimo procedūra registro tvarkytojo sprendimu: 1) panaikinti atsakovės 2023 m. liepos 17 d. sprendimą likviduoti Medžiotojų klubą; 2) atnaujinti vienerių metų terminą kreiptis į teismą su prašymu dėl Medžiotojų klubo statuso,,inicijuojamas likvidavimas“ atšaukimo; 3) atšaukti 2022 m. liepos 11 d. sprendimą inicijuoti Medžiotojų klubo likvidavimą.

21. Pirmosios instancijos teismas panaikino atsakovės 2023 m. liepos 17 d. sprendimą likviduoti Medžiotojų klubą, atnaujino terminą prašymui atšaukti inicijuotą juridinio asmens likvidavimą pateikti, atšaukė Juridinių asmenų registro tvarkytojo 2022 m. liepos 11 d. inicijuotą Medžiotojų klubo likvidavimą. Apeliacinės instancijos teismas tokį pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Atsakovė nesutinka, kad teismai teisėtai atnaujino vienerių metų terminą kreiptis į teismą su prašymu dėl Medžiotojų klubo statuso,,inicijuojamas likvidavimas“ atšaukimo.

22. CK 2.70 straipsnio 5 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d.) įtvirtinta, kad inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas teismo sprendimu CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą gali juridinio asmens dalyvis ar valdymo organo narys per vienerius metus nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo. Taigi, šioje teisės normoje expressis verbis (aiškiais žodžiais) nurodyta, jog tuo atveju, kai CK 2.70 straipsnyje nustatyta tvarka yra inicijuotas juridinio asmens likvidavimas, juridinio asmens dalyvis ar valdymo organo narys per vienerius metus nuo juridinio asmens likvidavimo inicijavimo gali kreiptis į teismą supaprastinto proceso tvarka, t. y. operatyviai atšaukti tokią inicijuotą likvidavimo procedūrą ir išvengti įstatyme nustatytų pasekmių – Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimo dėl juridinio asmens likvidavimo priėmimo (CPK 582 straipsnio 1 ir 5 dalys, CK 2.70 straipsnio 7 dalis).

23. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje spręsdamas dėl CK 2.70 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismui nustačius, jog yra pagrindas panaikinti Juridinių asmenų registro tvarkytojo 2023 m. liepos 17 d. priimtą sprendimą likviduoti Medžiotojų klubą, buvo atkurtos teisinės prielaidos bei sąlygos spręsti klausimą dėl praleisto termino, įtvirtinto CK 2.70 straipsnio 5 dalyje, atnaujinimo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šia apeliacinės instancijos teismo padaryta išvada.

24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 2.70 straipsnio 5 dalyje nustatytas vienerių metų terminas yra santykinio naikinamojo pobūdžio ir gali būti atnaujinamas iki tol, kol dar nėra priimtas Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimas likviduoti juridinį asmenį. Jau esant priimtam Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimui likviduoti juridinį asmenį, aptariamas terminas negali būti atnaujinamas, o suinteresuotas asmuo, manantis, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojo vykdyta juridinio asmens likvidavimo procedūra neatitiko teisėtumo reikalavimų ir yra pažeistos jo teisės, gali teisme įstatymų nustatyta tvarka ginčyti sprendimą likviduoti juridinį asmenį (CK 2.70 straipsnio 10 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDktNzAxLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-49-701/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-49-701/2024">e3K-3-49-701/2024</a>, 26 ir 27 punktai).

25. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad, priėmus sprendimą likviduoti juridinį asmenį registro tvarkytojo iniciatyva, taigi faktiškai užbaigus šią procedūrą, ankstesnės stadijos ginčijimas – prašymai atnaujinti vienerių metų terminą ginčyti inicijuotą likvidavimo procedūrą ir atšaukti inicijuotą likvidavimo procedūrą, jei būtų patenkinti, nebesukeltų teisinių padarinių. Todėl jau esant priimtam sprendimui likviduoti juridinį asmenį suinteresuotas asmuo, manantis, kad registro tvarkytojo vykdyta juridinio asmens likvidavimo procedūra neatitiko teisėtumo reikalavimų, gali teisme įstatymų nustatyta tvarka ginčyti tokį registro tvarkytojo sprendimą, tuo tarpu šio asmens reiškiami kiti reikalavimai dėl ankstesniuose juridinio asmens likvidavimo procedūros etapuose registro tvarkytojo priimtų sprendimų panaikinimo vertintini kaip reikalavimai, nesukeliantys teisinių padarinių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDktNzAxLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-49-701/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-49-701/2024">e3K-3-49-701/2024</a> 23 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

26. Viena vertus, kol dar nėra priimtas sprendimas likviduoti juridinį asmenį, besikreipiantis į teismą asmuo yra suinteresuotas likvidavimo inicijavimo etapo atšaukimu ir gali reikšti tokį reikalavimą supaprastinto proceso tvarka, o toks reikalavimas, kai jis būna patenkintas, sukelia juridiniam asmeniui tiesiogines materialines pasekmes – juridinio asmens statuso,,inicijuotas likvidavimas“ atšaukimą. Kita vertus, vėlesniame likvidavimo etape pareiškęs reikalavimą panaikinti sprendimą likviduoti juridinį asmenį, suinteresuotas asmuo iš esmės įrodinėja, kad pagrindo likviduoti juridinį asmenį apskritai nėra (CK 2.70 straipsnio 3 ir 7 dalis), taigi šiuo atveju ginčija visos likvidavimo procedūros teisėtumą. Patenkinus reikalavimą dėl sprendimo likviduoti juridinį asmenį panaikinimo (pripažinus visą likvidavimo procedūrą buvus neteisėta) atkuriamas veikiančio juridinio asmens statusas, todėl papildomi prašymai atnaujinti vienerių metų terminą kreiptis į teismą su prašymu dėl juridinio asmens statuso,,inicijuojamas likvidavimas“ atšaukimo bei atšaukti sprendimą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą šiame kontekste yra pertekliniai ir nesukeliantys materialiųjų teisinių pasekmių.

27. Teisėjų kolegija, apibendrindama pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, prieina prie išvados, kad suinteresuotas asmuo turi teisę per vienerius metus kreiptis į teismą supaprastinto proceso tvarka, prašydamas atšaukti sprendimą inicijuoti likvidavimo procedūrą, tačiau, praleidus šį terminą ir jau esant priimtam Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimui likviduoti juridinį asmenį, vienerių metų terminas nebegali būti atnaujinamas, o paties sprendimo inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ginčijimas vertintinas kaip nesukeliantis materialiųjų teisinių padarinių.

28. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti ir su kasacinio skundo argumentu, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimas likviduoti juridinį asmenį gali būti skundžiamas teismui per CK 2.70 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą, kadangi CK 2.70 straipsnis ir jame nustatytas vienerių metų terminas yra skirtas sprendimui inicijuoti juridinio asmens likvidavimo procedūrą ginčyti specialia CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, o CK 2.70 straipsnio 10 dalis, įtvirtinanti, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojo veiksmai gali būti skundžiami teismui įstatymų nustatyta tvarka, siejami ne su sprendimu inicijuoti juridinio asmens likvidavimo procedūrą, o su baigiamuoju likvidavimo procedūros etapu ir, vadovaujantis aptarta kasacinio teismo praktika, suteikia teisę ginčyti Juridinių asmenų registro tvarkytojo atliktų veiksmų teisėtumą bendrąja ginčo teisenos tvarka.

29. Atsižvelgdama į visa tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl CK 2.70 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, nepagrįstai pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria tenkinti ieškovo pateikti reikalavimai, nesukeliantys materialiųjų teisinių padarinių, paliko nepakeistą, todėl yra pagrindas šią apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį panaikinti ir civilinės bylos dalį dėl pastarųjų ieškovo pateiktų reikalavimų nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl galimybės panaikinti Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimą likviduoti juridinį asmenį, konstatavus atliktos procedūros prieštaravimą CK 2.70 straipsnio paskirčiai

30. Kasaciniu skundu atsakovė VĮ Registrų centras teigia, kad teismai klaidingai išaiškino, jog CK 2.70 straipsnio tikslas yra faktiškai veiklos nevykdančių juridinių asmenų likvidavimas, nes toks pagrindas nustatytas tik CK 2.70 straipsnio 1 dalies 4 punkte, ir nepagrįstai panaikino Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimą likviduoti juridinį asmenį, nenustatę vykdytos likvidavimo procedūros neteisėtumo.

31. Ginčui aktualioje CK 2.70 straipsnio 1 dalies redakcijoje (galiojusioje nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d.) yra nustatytas baigtinis aplinkybių, kurioms esant (pakanka nustatyti nors vieną iš jų) Juridinių asmenų registro tvarkytojas įgauna teisę inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, sąrašas. Nagrinėjamu atveju Medžiotojų klubo likvidavimo procedūra buvo inicijuota dviem pagrindais: 1) juridiniam asmeniui nepateikus CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatytų dokumentų per dvylika mėnesių nuo CK ar kituose įstatymuose nustatytų šių dokumentų pateikimo Juridinių asmenų registrui terminų pabaigos (CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) juridiniam asmeniui per penkerius metus neatnaujinus savo duomenų Juridinių asmenų registre ir esant pagrindui manyti, kad šis juridinis asmuo jokios veiklos nevykdo (CK 2.70 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

32. Doktrinoje nurodoma, kad CK 2.70 straipsniu, reglamentuojančiu juridinio asmens likvidavimo registro tvarkytojo sprendimu procedūrą, nėra siekiama priversti juridinį asmenį vykdyti tam tikrą veiklą, suformuoti valdymo organus ar atlikti kitus veiksmus, kurie panaikintų pagrindus likviduoti juridinį asmenį. Juridinio asmens likvidavimo Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva procedūros tikslas – mažinti nevykdančių jokios veiklos juridinių asmenų. Neveikiantys juridiniai asmenys Juridinių asmenų registre sunkina jo darbą, lemia klaidingą informaciją apie juridinių asmenų veiklos apimtį, riboja pavadinimų pasirinkimo galimybes (žr. Mikelėnas, V., et al. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso komentaras. Antroji knyga. Vilnius: Justitia, 2002, p. 161).

33. Atsakovė nurodo, kad tik CK 2.70 straipsnio 1 dalies 4 punktas tiesiogiai susijęs su tikslu išregistruoti faktiškai veiklos nevykdančius juridinius asmenis, kadangi šiame punkte aiškiai nurodyta, jog gali būti likviduotas juridinis asmuo, kuris per penkerius metus neatnaujino savo duomenų Juridinių asmenų registre ir yra pagrindas manyti, kad šis juridinis asmuo jokios veiklos nevykdo, o pagal CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punktą užtenka nustatyti faktą, jog laiku nebuvo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai. Atsakovės požiūriu, teismas negalėjo remtis argumentais dėl faktiškai vykdomos juridinio asmens veiklos, spręsdamas, ar teisėtai Medžiotojų klubas buvo likviduotas CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

34. Įstatymų leidėjas nėra expressis verbis įtvirtinęs Juridinių asmenų registro tvarkytojo pareigos įsitikinti, ar juridinis asmuo nebevykdo veiklos, priimdamas sprendimą inicijuoti likvidavimą juridiniam asmeniui CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Tačiau, įvertinus CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punkto turinį, akivaizdu, kad jame nurodytas pagrindas – tai vienas atvejų, iš kurių registro tvarkytojas gali daryti pagrįstą prielaidą, jog juridinis asmuo veiklos nevykdo, ir todėl inicijuoti likvidavimo procesą. Atsižvelgdama į aptartą doktrinoje pateiktą išaiškinimą, kad CK 2.70 straipsnis nėra skirtas bausti juridinį asmenį už tam tikrų veiksmų, įtvirtintų CK 2.70 straipsnio 1 dalyje, neatlikimą ar priversti atlikti tuos veiksmus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad vien CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintos aplinkybės nustatymas savaime negali lemti juridinio asmens likvidavimo Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimu, jei vėliau bus nustatyta, kad juridinis asmuo faktiškai veiklą vykdo (ir nėra įstatymo nustatytų sąlygų, draudžiančių vykdyti šią veiklą).

35. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamoje byloje buvo likviduotas viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencija dėl Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 11 straipsnio, garantuojančio asociacijos laisvę, taikymo papildomai pagrindžia išvadą, kad juridinio asmens likvidavimo pagrįstumo teisminė peržiūra yra būtina užtikrinant priemonės proporcingą taikymą konkrečiam juridiniam asmeniui. EŽTT yra nurodęs, kad asociacijos išformavimas (likvidavimas) yra griežta priemonė, turinti reikšmingas pasekmes, kuri gali būti taikoma tik pačiais rimčiausiais atvejais (žr., pvz., EŽTT 2011 m. spalio 11 d. sprendimo byloje Association Rhino ir kiti prieš Šveicariją, peticijos Nr. 48848/07, par. 62; 2013 m. liepos 9 d. sprendimo byloje Vona prieš Vengriją, peticijos Nr. 35943/10, par. 58 ir kt.). Valstybės turi didesnę pareigą pateikti tokią priemonę pagrindžiančius motyvus (žr., pvz., EŽTT 2020 m. liepos 21 d. sprendimo byloje Adana TAYAD prieš Turkiją, peticijos Nr. 59835/10, par. 35). Kai asociacijos išformavimas yra vienintelė nacionalinėje teisėje įtvirtinta sankcija, neatsižvelgiant į pažeidimo sunkumą, didesnį lankstumą renkantis proporcingesnę sankciją būtų galima pasiekti įteisinus mažiau radikalias alternatyvas, pavyzdžiui, įspėjimą, baudą ar mokesčių lengvatų atėmimą (žr., pvz., EŽTT 2009 m. spalio 8 d. sprendimo byloje Tebieti Mühafize Cemiyyeti ir Israfilov prieš Azerbaidžaną, peticijos Nr. 37083/03, par. 82).

36. Nagrinėjamu atveju atsakovė teigia, kad ji teisėtai likvidavo Medžiotojų klubą būtent CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, įtvirtinančiu, kad gali būti likviduojamas juridinis asmuo, kuris nepateikė šio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatytų dokumentų per dvylika mėnesių nuo CK ar kituose įstatymuose nustatytų šių dokumentų pateikimo Juridinių asmenų registrui terminų pabaigos. Atsižvelgdama į aptartus EŽTT išaiškinimus teisėjų kolegija nurodo, kad atsakovė galėjo atlikti prevencinę ir netgi šio juridinio asmens baudimo funkciją dėl laiku neteikiamų finansinės atskaitomybės dokumentų, pasitelkdama proporcingą siekiamam tikslui priemonę – patraukdama administracinėn atsakomybėn juridinio asmens vadovus ar kitus įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytus asmenis pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę už tokių dokumentų nepateikimą.

37. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad likvidavimo procedūra Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva iš kitų juridinio asmens likvidavimo būdų išsiskiria tuo, kad registro tvarkytojui suteikta teisė vienašališkai priimti sprendimus dėl likvidavimo (CK 2.106 straipsnio 4 punktas), todėl ji turėtų būti vertinama kaip administracinio pobūdžio procedūra, kurios teisėtumui užtikrinti būtina teisminė priežiūra, galinti garantuoti visų suinteresuotų asmenų teisių apsaugą. Taip pat svarbi aplinkybė sprendžiant dėl sprendimo likviduoti juridinį asmenį Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva teisėtumo yra ta, kad nors CK 2.70 straipsnio 2 dalyje reglamentuota juridinio asmens informavimo apie numanomą inicijuoti likvidavimo procesą tvarka, dėl skirtingų priežasčių, tikrosios faktinės aplinkybės dėl juridinio asmens veiklos gali paaiškėti ir vėliau, t. y. registro tvarkytojui priėmus formaliai teisėtą sprendimą dėl likvidavimo. Todėl, kilus ginčui dėl juridinio asmens likvidavimo teisėtumo, teismas turi teisę ir pareigą įvertinti visas susiklosčiusias aplinkybes ir nuspręsti, kad net ir tais atvejais, kai Juridinių asmenų registro tvarkytojas neatliko neteisėtų veiksmų, tačiau juridinio asmens likvidavimo procedūra iš esmės neatitiko CK 2.70 straipsnio paskirties ir tikslo, ši procedūra yra neteisėta, ir atitinkamai panaikinti Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimą likviduoti juridinį asmenį.

38. Kaip matyti iš pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų, nagrinėjamu atveju teismai, konstatuodami, kad Medžiotojų klubo likvidavimas neatitiko CK 2.70 straipsnio paskirties, kaip esmines aplinkybes nurodė tai, jog: 1) byloje buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys nepertraukiamą juridinio asmens veiklos vykdymą nuo pat jo įsteigimo, t. y. daugiau nei 20 metų; 2) byloje buvo pateikti įrodymai, kad juridinis asmuo nuosekliai teikė deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai ir mokėjo mokesčius; 3) juridinis asmuo vykdė visuomenei naudingą veiklą, nesukėlė jokių neigiamų padarinių kreditoriams ar valstybinėms įstaigoms; 4) ieškovas, sužinojęs apie likvidavimo procesą, operatyviai kreipėsi į teismą. Taigi, teismai, spręsdami dėl atliktos likvidavimo procedūros teisėtumo, tinkamai įvertino visų juridinio asmens likvidavimu bei potencialiu šio likvidavimo panaikinimu paliestų asmenų interesus, siedami juos su CK 2.70 straipsnio tikslu ir paskirtimi. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad po priimto sprendimo likviduoti juridinį asmenį yra susiklosčiusios aplinkybės, dėl kurių sprendimo panaikinimas yra neįmanomas dėl objektyvių priežasčių (pavyzdžiui, nustačius, kad likviduoto Medžiotojų klubo medžioklės plotuose jau yra įsisteigęs kitas medžiotojų būrelis ir tokiu būdu būtų nepagrįstai pažeistos šio naujojo klubo narių teisės vykdyti veiklą). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog atsakovės atlikti techninio pobūdžio veiksmai, t. y. Medžiotojų klubo, jo valdymo organų bei narių, kitų aktualių duomenų pašalinimas iš Juridinių asmenų registro, savaime nėra kliūtis atkurti tokius duomenis teismo priimto sprendimo pagrindu.

39. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismai, įvertinę visas byloje susiklosčiusias aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas bei teismų praktiką ir nusprendė, kad Medžiotojų klubo likvidavimo procedūra neatitinka CK 2.70 straipsnio tikslo, ir atitinkamai konstatavo procedūros neteisėtumą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

40. Ieškovas iki bylos išnagrinėjimo kasaciniame teisme pabaigos pateikė prašymą priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 3000,80 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir įrodymus, patvirtinančius patirtas išlaidas.

41. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

42. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNDUtNDAzLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-145-403/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-145-403/2021">3K-3-145-403/2021</a>, 29 punktas).

43. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamu atveju byloje nebuvo ginčo, jog VĮ Registrų centras formaliai teisėtai atliko CK 2.70 straipsnyje nustatytus veiksmus, nors sprendimas likviduoti Medžiotojų klubą ir buvo panaikintas, paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir konstatavus procedūros prieštaravimą CK 2.70 straipsnio tikslui, nusprendžia, kad ieškovo, kuris prašo priteisti susidariusias bylinėjimosi išlaidas, išlaidos susidarė būtent dėl Medžiotojų klubo, sudariusio prielaidas inicijuoti likvidavimo procedūrą, veiksmų. Atsižvelgiant į tai, nors atsakovės kasacinis skundas šioje byloje ir nebuvo tenkintas, yra pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir ieškovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų neatlyginti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktais, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 17 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimo dalį, kuria tenkinti ieškovo A. Š. reikalavimai atnaujinti vienerių metų terminą dėl kreipimosi į teismą atšaukti 2022 m. liepos 11 d. valstybės įmonės Registrų centro sprendimą inicijuoti visuomeninės organizacijos medžiotojų klubo „Pušynė“ (j. a. k. 172774315) likvidavimą ir atšaukti valstybės įmonės Registrų centro sprendimo pagrindu inicijuotą visuomeninės organizacijos medžiotojų klubo „Pušynė“ (j. a. k. 172774315) likvidavimą, palikti nepakeistą.

Nutraukti civilinės bylos dalį pagal ieškovo A. Š. reikalavimus atnaujinti vienerių metų terminą dėl kreipimosi į teismą atšaukti 2022 m. liepos 11 d. valstybės įmonės Registrų centro sprendimą inicijuoti visuomeninės organizacijos medžiotojų klubo „Pušynė“ (j. a. k. 172774315) likvidavimą ir atšaukti valstybės įmonės Registrų centro sprendimo pagrindu inicijuotą visuomeninės organizacijos medžiotojų klubo „Pušynė“ (j. a. k. 172774315) likvidavimą.

Kitą Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 17 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Andžej Maciejevski

Agnė Tikniūtė