Civilinė byla Nr. e2S-2242-661/2026
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01221-2026-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.3.2.7; 3.4.2.7.4
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. gegužės 21 d.
Vilnius
Vilniaus
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, prašydama iškelti jai bankroto bylą bei bankroto administratore paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Pareiškėja nurodė, kad:
1.1. Pareiškėja yra nemoki pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 2 straipsnio 1 – 2 dalyse nurodytas fizinio asmens nemokumo sąlygas. Nemokia tapo dėl objektyvių ir nuo fizinio asmens valios nepriklausiusių aplinkybių – negalėjimo laiku atsiskaityti su kreditoriais.
1.2. Pareiškėjai susidūrus su finansiniais sunkumais, ji ieškojo būdų kaip uždirbti papildomų pajamų. Pareiškėjos kolegė E. M. patarė jai kreiptis į jos pažįstamą E. S., kuris su savo kolegomis esą užsiima automobilių pirkimu užsienyje, jų pargabenimu į Lietuvą ir pardavimu, automobilių pirkimui yra panaudojamos kitų asmenų lėšos (dažniausiai įgytos paskolos pagrindu), tuomet pardavus automobilį, uždarbis yra pasidalijamas su asmeniu, kuris suteikė finansavimą automobiliams įsigyti. Pareiškėja, apsvarsčiusi šias E. S. sąlygas, sutiko su pasiūlymu.
1.3. Ž. N.
1.4. Pareiškėja, siekdama padidinti savo pajamas, pakeitė darbą ir nuo 2024 m. gruodžio 12 d. įsidarbino UAB „Lidl Lietuva“ – neženkliai pakilo jos darbo užmokestis, tačiau piniginių lėšų nepakanka turimiems finansiniams įsipareigojimams vykdyti bei būtiniesiems poreikiams patenkinti. Pareiškėjos duomenimis, jos pradelsti skoliniai įsipareigojimai kreditoriams sudaro 45 004,09 Eur.
2. Suinteresuotas asmuo UAB „Legal Balance“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą. Nurodė, kad šiandieninę pareiškėjos finansinę būklę lėmė ne kas kita kaip tik neatidus, nerūpestingas pareiškėjos elgesys. Pareiškėja, neatsiskaičiusi su ankstesniais kreditoriais, skolinosi toliau, o tai laikytina nesąžiningumu. Prašo teismo atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą, civilinę bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
3. Suinteresuotas asmuo Bigbank AS filialas pateikė atsiliepimą į pareiškimą. Nurodė, jog skolintis esant skolingai, laikytina nesąžiningumu, o tai, kad pareiškėja buvo apgauta jos pažįstamo – perdavinėjo pasiskolintus pinigus – laikytina pačios pareiškėjos neatidumu, nerūpestingumu, rizikingumu dėl tekusių pasekmių. Prašo teismo atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą, civilinę bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. balandžio 13 d. nutartimi
4.1. Pareiškėja turi šiuos įsiskolinimus: Bigbank AS filialui – 15 686,63 Eur (antstolio Z. Z. žinioje užvesta vykdomoji byla Nr. 0014/26/00063); UAB „Julianus Inkaso“ (pradinė kreditorė – UAB „Artea lizingas“) – 11 016,31 Eur; UAB „Legal Balance“ (pradinė kreditorė – UAB „GF bankas“) – 3 378,54 Eur; AS Inbank filialui – 14 628,83 Eur; antstoliui Z. Z. – 293,78 Eur.
4.2. Atsižvelgus į įsiskolinimo dydį, konstatuotina, jog pareiškėja pagal jos turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų suinteresuotiems asmenims (kreditoriams), o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėja negali įvykdyti, viršija 25 MMA. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja Ž. N. yra nemoki.
4.3. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti pareiškėjos sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jai bankroto bylą. Pareiškėja jokių sandorių, pažeidžiančių kreditorių interesus, per paskutinius 3 metus iki pareiškimų iškelti bankroto bylą priėmimo nesudarė, taigi nėra sąlygos, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Šioje civilinėje byloje taip pat nenustatyta ir kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų sąlygų, sudarančių pagrindą atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3-6 punktai).
4.4. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, kadangi jos gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus.
4.5. Taigi yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Suinteresuotas asmuo Bigbank AS filialo atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas neišdėstė aiškių ir išsamių argumentų dėl pareiškėjos sąžiningumo. Nutartyje nebuvo iš esmės išnagrinėtas trečiojo asmens Bigbank AS filialas atsiliepimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismas tik lakoniškai nurodė, kad byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti pareiškėjos sąžiningumu ir pripažino, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą.
5.2. Vien tik teisės normų pacitavimas, jų nesiejant su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, negali būti laikomas tinkamu sprendimo motyvavimu, todėl toks sprendimas laikytinas nemotyvuotu ir neatitinkančiu procesinės teisės reikalavimų.
5.3. Byloje nebuvo visapusiškai išnagrinėtos visos sprendimui svarbios aplinkybės, nebuvo tinkamai įvertinti Pareiškėjo pateikti įrodymai, teismas nesivadovavo galiojančia teismų praktika, be to nepateikdamas išsamių motyvų trečiojo asmens pozicijos dėl pareiškėjos nesąžiningumo, pirmosios instancijos pažeidė CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktą, todėl skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.
5.4. Pareiškėja pati nurodo, jog sudarė tris Vartojimo kredito sutartis ir gautas lėšas perdavė tretiesiems asmenims siekdama užsidirbti papildomai. Kiekvienas protingas ir apdairus asmuo, priimdamas sprendimus dėl didelės vertės finansinių įsipareigojimų prisiėmimo ir lėšų perdavimo tretiesiems asmenims, turi pareigą kritiškai įvertinti tokių sandorių patikimumą bei galimas neigiamas pasekmes. Pareiškėja, sudarydama tris vartojimo kredito sutartis tą pačią dieną, turėjo pareigą elgtis sąžiningai, apdairiai ir atsakingai, įvertindama tiek savo finansines galimybes vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tiek ir riziką, kad perduoti tretiesiems asmenims pinigai gali būti negrąžinti.
5.5. Remiantis pareiškėjos pateikta informacija pati pareiškėja nurodė, neturinti įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Tačiau ši aplinkybė neatitinka tikrovės, kadangi tą pačią dieną – 2023 m. rugsėjo 21 d. buvo sudarytos dar dvi Vartojimo kredito sutartys su UAB „SB lizingas“ ir AS Inbank filialas. Bendra paimtų kreditų mokėtina mėnesinė suma sudarė 635,67 Eur. Taigi, Pareiškėja, kreipdamasi dėl paskolos suteikimo, neatskleidė apeliantui visos reikšmingos informacijos apie tą pačią dieną prisiimtus kitus finansinius įsipareigojimus ir sąmoningai sukūrė kreditoriui klaidingą įspūdį apie savo mokumą. Jeigu ši informacija būtų buvusi atskleista, kreditorius būtų įvertinęs tikrąją pareiškėjos finansinę padėtį ir jo finansinius įsipareigojimus. Tokiu atveju pareiškėjos skolos ir pajamų santykis (DSTI) būtų viršijęs atsakingo skolinimo reikalavimus, todėl kreditorius nebūtų suteikęs paskolos.
5.6. Pareiškėja prisiėmė finansinius įsipareigojimus, kurių objektyviai nepajėgia vykdyti. Todėl darytina išvada, kad būtent Pareiškėjos nesąžiningi veiksmai ir kreditoriui neatskleista tikroji informacija apie jos finansinius įsipareigojimus turėjo tiesioginę ir esminę įtaką Pareiškėjos nemokumo atsiradimui.
5.7. Teismas, iškeldamas fizinio asmens bankroto bylą, nepakankamai įvertino skolininkės elgesį ir susidariusias nemokumo situacijos priežastis. Fizinių asmenų bankroto procesas yra skirtas sąžiningiems skolininkams, kurie dėl objektyvių aplinkybių tapo nemokūs. Tačiau nagrinėjamu atveju skolininkės nemokumas kilo dėl jos pačios sąmoningai prisiimtos itin didelės finansinės rizikos, kai skolintos lėšos buvo perduotos tretiesiems asmenims.
6. P. Ž. N. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad:
6.1. Pareiškėja siekdama gauti kreditus 2023 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į kredito institucijas Bigbank AS filialas, UAB „SB lizingas“, AS Inbank filialas ir pateikė visą jų reikalaujamą informaciją, įskaitant ir informaciją apie kitų kreditų neturėjimą aktualiuoju metu, nes jie pareiškėjos atžvilgiu dar nebuvo išduoti.
6.2. Būtent kredito institucijos, kaip profesionalūs rinkos dalyviai, kurių pagrindinis verslas yra kreditų (paskolų) teikimas ir kuriems yra taikomi padidinto rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai, privalėjo tinkamai vertinti pareiškėjos Ž. N. galimybę įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Be to, kredito įstaigos turėjo visas galimybes gauti informaciją apie pareiškėją iš visų prieinamų registrų ir duomenų bazių informacijos pagrįstumui patikrinti bei įvertinti ir privalėjo šią pareigą vykdyti visapusiškai ir tinkamai. Todėl, kredito institucijos, įskaitant ir Bigbank, AS filialą, privalo prisiimti kilusią verslo riziką ir galimai neigiamas pasekmes Ž. N. finansinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo atveju, nes fizinio asmens, kaip vartotojo, jaunas amžius (pareiškėja kredito ėmimo metu buvo ~ 23 metų amžiaus), tinkamo išsilavinimo neturėjimas finansų valdymo srityje bei nepakankamas finansinis išprusimas, negali būti laikomas asmens nesąžiningumu.
6.3. Teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo bylą ir pagrindines savo išvadas dėl pareiškėjos nemokumo ir FABĮ 5 str. 8 d. pagrindų nebuvimo pagrindė byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimu, atitinkamų teisės normų bei teisminės praktikos reikalavimų pagrindu. Taigi skundžiama nutartis atitinka CPK 291 str. 1 d. 5 p. reikalavimus, yra teisėta ir pagrįsta.
6.4. Nutartyje argumentuotai yra atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai tokia nutartis negali būti naikinama vien dėl to, kad motyvai yra nepakankamai išsamūs, t. y. tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo nutartį dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte yra nurodyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal FABĮ, teismas atsisako iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, jei nustato, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl: (i) CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo; (ii) tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus; (iii) tyčinių veiksmų sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; (iv) sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. <...> FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatos, viena vertus, užtikrina, kad dėl nesąžiningų veiksmų tapęs nemokus skolininkas per įstatymo nustatytą laikotarpį (trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo) negalės pasinaudoti fizinio asmens bankroto teikiamomis galimybėmis, t. y. siekti dalinio atleidimo nuo skolų, o kreditoriams per šį laikotarpį bus sudarytos sąlygos nukreipti išieškojimą į nesąžiningo skolininko turtą be apribojimų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutartis c. b. Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNjgtMzgxLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-68-381/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-68-381/2025">e3K-3-68-381/2025</a>).
10. Nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas nesąžiningumo ir nemokumo priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376-219/2017, 17 punktas).
11. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, jog teismas gali atsisakyti fiziniam asmeniui iškelti bankroto bylą, taip nesuteikdamas jam galimybės atidėti skolų mokėjimą, išdėstyti jį palankesnėmis sąlygomis ar galiausiai būti atleistam nuo neišmokėtų skolų mokėjimo, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MTYvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-516/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-516/2014">3K-3-516/2014</a>).
12. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad teismas neatsižvelgė į kreditoriaus Bigbank AS filialo argumentus dėl pareiškėjos nesąžiningumo, nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėja yra sąžininga ir iškėlė pareiškėjai bankroto bylą, nors iš tiesų pareiškėja buvo nesąžininga, nes sudarydama kredito sutartis nenurodė, jog turi ir kitų kreditorių. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo teiginiais sutinka.
13. Pareiškėja pareiškime pati nurodė, kad ji 2023 m. rugsėjo 21 d. sudarė tris Vartojimo kredito sutartis, t. y. kreipėsi į kredito institucijas, kurios išdavė šiuos kreditus: „Bigbank“ – 17 380 Eur, UAB „SB lizingas“ – 4 500 Eur, AS „Inbank“ – 13 021 Eur, o gautas lėšas perdavė tretiesiems asmenims siekdama užsidirbti papildomai.
14. Pasitikėjimas nepatikrintais trečiaisiais asmenimis ir siekis gauti greitą finansinę grąžą savaime yra susijęs su padidinta rizika. Todėl kiekvienas protingas ir apdairus asmuo, priimdamas sprendimus dėl didelės vertės finansinių įsipareigojimų prisiėmimo ir lėšų perdavimo tretiesiems asmenims, turi pareigą kritiškai įvertinti tokių sandorių patikimumą bei galimas neigiamas pasekmes. Pareiškėja, sudarydama tris vartojimo kredito sutartis tą pačią dieną, turėjo pareigą elgtis sąžiningai, apdairiai ir atsakingai, įvertindama tiek savo finansines galimybes vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tiek ir riziką, kad perduoti tretiesiems asmenims pinigai gali būti negrąžinti.
15. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja nurodė, kad būtent kreditoriai turėjo tinkamai vertinti pareiškėjos galimybę įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Iš kreditoriaus „Bigbank“ atsiliepime į pareiškėjos prašymą iškelti bankroto bylą pateiktų duomenų matyti, kad jis būtent taip ir padarė – patikrino Lietuvos banko paskolų rizikos duomenų bazę (PRDB), iš kurios sužinojo, jog pareiškėja turėjo įsipareigojimą kitam kreditoriui – mėnesinė įmoka sudarė 123,26 Eur. Kreditorius atsiliepime taip pat nurodė, kad jei kredito gavėjas paskolų sandorius sudaro tą pačią dieną, informacija apie įsipareigojimus į registrus perduodama su vienos dienos vėlavimu. Taigi būtent pareiškėja, teikdama paraiškas kredito įstaigoms dėl kreditų išdavimo, privalėjo nurodyti tikslią informaciją apie jau tą pačią dieną paimtus ar ketinamus paimti kreditus, tačiau to nepadarė. Priešingai – kreipdamasi į kreditorių „Bigbank“, pati pareiškėja nurodė, neturinti įsipareigojimų kitiems kreditoriams, t. y. kreditoriui pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, todėl tai laikytina nesąžiningu elgesiu.
16. Pažymėtina, kad pareiškėjai sudarius kredito sutartis su „Bigbank“, UAB „SB lizingas“ ir AS Inbank filialu, bendra paimtų kreditų mokėtina mėnesinė suma sudarė 635,67 Eur. Pareiškėja neatskleisdama kreditoriui „Bigbank“ informacijos apie tą pačią dieną prisiimtus kitus finansinius įsipareigojimus, sąmoningai sukūrė klaidingą įspūdį apie savo mokumą. Jeigu ši informacija būtų buvusi atskleista, kreditorius „Bigbank“ būtų įvertinęs tikrąją pareiškėjos finansinę padėtį ir jos finansinius įsipareigojimus. Tokiu atveju Pareiškėjos skolos ir pajamų santykis (DSTI) būtų viršijęs atsakingo skolinimo reikalavimus, todėl kreditorius „Bigbank“ nebūtų suteikęs paskolos. (Realus Pareiškėjos DSTĮ sudarė apie ~70 proc.).
17. Taigi pareiškėja prisiėmė finansinius įsipareigojimus, kurių objektyviai nepajėgia vykdyti. Todėl darytina išvada, kad būtent pareiškėjos nesąžiningi veiksmai ir kreditoriui neatskleista tikroji informacija apie jos finansinius įsipareigojimus turėjo tiesioginę ir esminę įtaką pareiškėjos nemokumo atsiradimui. T. y. šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti pareiškėjos nesąžiningumo ir nemokumo priežastinį ryšį.
18. Iš to, kas išdėstyta darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą ir su šia norma susijusią teismų praktiką, nes neatsižvelgė į tai, kad pareiškėja, kreipdamasi į kredito įstaigas dėl kreditų suteikimo, pateikė jiems klaidingą informaciją. Pirmosios instancijos teismas neįvertinęs šios aplinkybės, nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėja yra sąžininga, todėl nepagrįstai iškėlė pareiškėjai bankroto bylą.
19. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atmetamas pareiškėjos Ž. N. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos Ž. N. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Teisėjas Alvydas Barkauskas
