Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Civilinė byla Nr. e2S-747-565/2026

Teisminio proceso Nr. 2-53-3-02532-2025-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės K. J. ieškinį atsakovui A. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu.

2. Ieškovė K. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. M., prašydama nustatyti nepilnametės šalių dukros A. M. gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymą po 389 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymo įsiskolinimą nuo 2024 m. liepos 7 d. iki ieškinio pareiškimo dienos, kuris sudaro 6 224 Eur (389 Eur x 16 mėn.).

3. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą dukrai A. M. po 389 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

4. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros A. M. Nuo dukros gimimo atsakovas dukra nesirūpino, su ieškove bendravo tik epizodiškai. Atsakovas (duomenys neskelbtini) pradėjo atlikti įkalinimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, o nuo (duomenys neskelbtini) atlieka įkalinimo bausmę kalėjime (duomenys neskelbtini). Šiuo metu dukra gyvena su ieškove. Ieškovė šiuo metu nedirba, yra asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų. Ieškovės gaunamas pajamas sudaro 243,10 Eur socialinė išmoka ir 196,60 Eur išmoka vaikui. Atsakovo pajamos ieškovei nėra žinomos. Dukros būtinųjų minimalių poreikių patenkinimui ieškovė skiria apie 777 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 1 d. nutartimi ieškovės K. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino visiškai. Teismas priteisė iš atsakovo A. M. laikiną materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai A. M. po 389 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2025 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo dienos.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovės nurodyti nepilnamečio vaiko poreikiai iš esmės atitinka orientacinį išlaikymo dydį. Nuo 2025 m. sausio 1 d. minimalios mėnesinės algos dydis yra 1 038 Eur (atskaičius mokesčius – 777 Eur). Ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymo dydis – 389 Eur per mėnesį, neviršija orientacinio dydžio, kurio vieno iš tėvų mokėtina dalis nuo 2025 m. sudaro 388,50 Eur.

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Atsakovas A. M. atskiruoju skundu prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies: priteisti iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai A. M. po 250 Eur kas mėnesį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

7.1. apelianto bloga turtinė padėtis neleidžia jam vykdyti savo pareigos išlaikyti nepilnametę dukrą A. M. visa apimtimi. Apeliantas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo sulaikymo centre (duomenys neskelbtini), grįžęs į Lietuvą kaip bedarbis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, todėl šiuo metu negauna jokių pajamų ir neturi jokių santaupų, taip pat neturi jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Apelianto vardu yra formaliai registruotų mažos vertės automobilių, tačiau faktiškai jis neturi šių automobilių, kadangi juos yra utilizavęs;

7.2. pirmosios instancijos teismas nustatyto vaikui reikalingo laikino išlaikymo dydžio nepagrįstai nesumažino valstybės mokama išmoka vaikui. Ginčo atveju suma, nuo kurios nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, sudaro 654,50 Eur (777 Eur – 122,50 Eur), o ne 777 Eur (minimalios mėnesinės algos po mokesčių dydis). Šią sumą padalinant lygiomis dalimis, tėvams tektų po 327,25 Eur (654,50 Eur / 2);

7.3. ieškovės prašoma 389 Eur laikino išlaikymo suma neatitinka nei realių vaiko poreikių, nei apelianto turtinės padėties, nei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Ginčo šalių turtinė padėtis leidžia patenkinti tik protingus minimalius (būtinuosius) vaiko poreikius, kurie šiuo atveju nėra tokie dideli, kadangi šalių dukra yra mažametė ir jos socialinis gyvenimas nėra aktyvus.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

9. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria iš atsakovo priteistas laikinas materialinis išlaikymas nepilnametei dukrai po 389 Eur kas mėnesį. Atsakovas atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti – priteisti iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai po 250 Eur kas mėnesį mokamomis..

Apeliacinis procesas pagal apelianto atskirąjį skundą nutrauktinas.

11. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

12. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-442-630/2026 patvirtino ieškovės K. J. ir atsakovo A. M. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Teismo patvirtinta taikos sutartimi šalys išsprendė tarp jų kilusį ginčą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Ginčo šalių sudarytos taikos sutarties 2 punkte numatyta, jog atsakovas A. M. teikia nepilnametei dukrai A. M. materialinį išlaikymą po 300 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, ieškovę paskiriant dukros išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutartis įsiteisėjo 2026 m. gegužės 13 d.

13. Pirmosios instancijos teismui patvirtinus ginčo šalių byloje sudarytą taikos sutartį (priėmus galutinį procesinį sprendimą civilinėje byloje), kuris jau yra įsiteisėjęs, išnyko teisinis pagrindas vertinti šios apeliacijos objekto – Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių – taikymo teisėtumą ir pagrįstumą, nes toks vertinimas nesukels ginčo šalims jokių teisinių padarinių. Tiek civilinis procesas, tiek ir apeliacinis procesas, kaip sudėtinė jo dalis, nėra savitiksliai. Šių procesų tikslas yra apginti galimai pažeistas suinteresuotų asmenų teises. Teismo nutartis, kuri nesukuria jokių teisių ir pareigų dalyvaujantiems byloje asmenims, negali būti apeliacinio proceso objektu, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsniu, 338 straipsniu,

nutaria :

apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo A. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutarties, nutraukti.

Teisėja Rūta Burdulienė