Civilinė byla Nr. e2S-1598-661/2026
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00428-2026-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.18.2.11; 3.3.2.7
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. gegužės 21 d.
Vilnius
Vilniaus
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepareiškus ieškinio, kuriuo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: nustatyti laikiną nepilnamečių vaikų P. R., R. R. ir R. R. gyvenamąją vietą su R. R.; priteisti laikiną išlaikymą iš S. R. nepilnamečiams vaikams P. R., R. R. ir R. R. po 300 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo prašymo priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje; paskirti R. R. priteistų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
2. Nurodė, kad ieškovė R. R. ir atsakovas S. R. santuokoje susilaukė keturių vaikų, iš kurių trys yra nepilnamečiai: P. R., R. R., ir R. R.. Santuokiniam gyvenimui nesusiklosčius, ieškovė nusprendė nutraukti santuoką su atsakovu. Nuo 2026 m. sausio 1 d. sutuoktiniai negyvena kartu ir neveda bendro šeimos ūkio. Atsakovas visiškai neprisideda prie nepilnamečių vaikų materialinio išlaikymo. Ieškovė kartu su šiuo prašymu negali pateikti ieškinio, nes privalo pasinaudoti privalomąja mediacija. Mediacijos procesas, o šalims nesusitarus ir teisminis procesas, gali užsitęsti neapibrėžtą laiko tarpą. Esant minėtai situacijai, kyla reali grėsmė, kad gali būti pažeisti nepilnamečių vaikų interesai, nes jie neapibrėžtą laiko tarpą negautų išlaikymo iš tėvo (atsakovo).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Tauragės apylinkės teismo 2026 m. vasario 12 d. nutartimi
4. Teismas nurodė, kad preliminariai įvertinus pareiškėjos pateiktus duomenis, atsižvelgus į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus ir atsižvelgus į tai, kad išsamių duomenų apie ieškovės bei atsakovo turtinę padėtį, jo gaunamas pajamas, sveikatos būklę byloje nėra, į teismų praktiką vaikams priteistino laikino išlaikymo dydžio klausimu, orientacinį minimaliosios mėnesinės algos, reikalingos kiekvieną mėnesį vaiko išlaikymui, kriterijų, t. y. Vyriausybės nustatytą minimaliąją mėnesinę algą, kuri šiuo metu yra 1053 Eur, neatskaičius mokesčių, arba 836 Eur, atskaičius mokesčius, yra pagrindas priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, ieškovę paskiriant priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise, iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atsakovas atskiruoju skundu prašo Tauragės apylinkės teismo 2026 m. vasario 12 d. nutartį pakeisti ir priteistą laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams P. R., R. R. ir R. R. sumažinti iki 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo prašymo priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos; kitą nutarties dalį palinkti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Atsakovo turtinė padėtis šiuo metu yra ypatingai sunki. Atsakovas vykdo individualią veiklą – užsiima transporto priemonių remontu ir technine priežiūra, uždirba po 500-600 Eur per mėnesį, todėl negali mokėti trims vaikams išlaikymo po 300 Eur per mėnesį ir papildomai mokėti mokesčius už gyvenamąjį būstą, kuriame ieškovė su vaikais gyvena. Iš viso priteista suma su mokesčiais už gyvenamąjį būstą sudaro apie 1130 Eur.
5.2. Ieškovė nepateikė teismui visų įrodymų, susijusių su gaunamomis išmokomis vaikams. Šalių vaikai jau yra tokio amžiaus, kad ieškovė turi galimybę taip pat dirbti ir uždirbti lėšų vaikų išlaikymui. Pastaruoju metu ieškovės gaunamos išmokos vaikams ir socialinė pašalpa siekia apie 1300 Eur. Prie šios sumos pridėtina ir atsakovo sumokamų išlaidų gyvenamajam būstui išlaikyti suma apie 230 Eur per mėnesį. Įvertinus šias ieškovės gaunamas pajamas, jos pačios uždirbtas pajamas, ieškovės reikalaujamas priteisti laikino materialinio išlaikymo dydis, yra aiškiai neproporcingas vaikų poreikiams, ieškovės gaunamoms išmokoms iš savivaldybės ir dabartinei atsakovo turtinei padėčiai.
5.3. Atsakovas sutinka, kad turi mokėti vaikams išlaikymą. Tačiau reikia atsižvelgti, kad materialinis išlaikymas turi būti mokamas trims vaikams. Materialinio išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams, ieškovės gaunamoms išmokoms iš savivaldybės ir atsakovo turtinei padėčiai. Atsakovas galėtų mokėti ne daugiau kaip po 150 Eur materialinio išlaikymo kiekvienam vaikui per mėnesį.
5.4. Teismas neįvertino nurodytų aplinkybių, neteisingai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, todėl priėmė iš dalies neteisingą ir nepagrįstą nutartį, kuri turėtų būti pakeista.
6. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
6.1. Atsakovo argumentai dėl per didelio priteisto laikino išlaikymo dydžio yra nepagrįsti. 300 Eur dydžio išlaikymas per mėnesį vienam vaikui nėra laikytinas per dideliu ar neproporcingu, ypač atsižvelgiant į šiuo metu Lietuvoje susiformavusią teismų praktiką, bendrą pragyvenimo lygį bei realias išlaidas, būtinas nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti.
6.2. Atsakovas pats patvirtina vykdantis individualią veiklą. Tai reiškia, kad jis turi realią galimybę gauti pajamas ir organizuoti savo darbinę veiklą taip, kad galėtų tinkamai vykdyti savo pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus. Vien tik aplinkybė, kad atsakovas deklaruoja nedideles ar nepastovias pajamas, savaime negali būti laikoma pakankamu pagrindu mažinti vaikų išlaikymą iki tokio dydžio, kuris neužtikrintų būtiniausių vaikų poreikių tenkinimo.
6.3. Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus vyras, turintis profesinių įgūdžių transporto priemonių remonto ir techninės priežiūros srityje, todėl objektyviai turi realias galimybes vykdyti darbinę veiklą ir gauti ženkliai didesnes pajamas, nei pats deklaruoja.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl išlaikymo dydžio
8. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad šiuo metu jo turtinė padėtis yra sunki, todėl iš jo vaikams priteistas išlaikymas yra per didelis, prašo jį sumažinti. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atsakovo teiginiais nesutinka.
9. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDkvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-209/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-209/2013">3K-3-209/2013</a>).
11. Nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius <…>. Tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjczLTk2OS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-273-969/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-273-969/2020">e3K-3-273-969/2020</a>, 21–22 punktai).
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-491/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-491/2013">3K-3-491/2013</a>).
13. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDMvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-243/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-243/2010">3K-3-243/2010</a>).
14. Taigi, pagal pacituotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, priteisiant vaikams išlaikymą (net ir laikiną) pirmiausia yra atsižvelgiama į vaikų poreikius ir interesus, o tik po to į tėvų turtinę padėtį. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, vienu iš orientacinių kriterijų yra minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Šia nuostata yra vadovaujamasi priteisiant tiek laikiną, tiek nuolatinį išlaikymą. Nustatant laikino išlaikymo dydį, turi būti užtikrinami minimalūs vaikų poreikiai. Išlaikymą proporcingai turi teikti abu tėvai. Taigi, vieno tėvo teikiamas išlaikymas vienam vaikui turėtų būti maždaug pusė minimalios mėnesinės algos.
15. Pažymėtina, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas taip ir padarė – laikino išlaikymo vaikams dydį paskaičiavo būtent remdamasis minimalios mėnesinės algos kriterijumi. Šiuo atveju atsakovas neįrodė, kad kiekvieno vaiko poreikiai yra mažesni (CPK 178 str.).
16. Nors atsakovas teigia, kad jo gaunamos nėra pakankamos teikti būtent tokio dydžio išlaikymą, kuris yra nustatytas skundžiama nutartimi, tačiau atsakovas yra darbingo amžiaus, į bylą nėra pateikti duomenys, kad jis dėl sveikatos būklės neturi galimybės gauti daugiau pajamų. Sutiktina su ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, kad jeigu atsakovo gaunamos pajamos iš individualios veiklos yra nepakankamos, jis, turėdamas transporto priemonių remontavimo patirties, gali ieškotis samdomo darbo Jurbarke ar kituose miestuose. Taigi atsakovas turi dėti pastangas, kad gautų tokias pajamas, kurios būtų pakankamos tiek vaikams išlaikyti, tiek pačiam pragyventi.
17. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ginčo iš esmės neišsprendžia. Išlaikymo dydis ir kiti su nepilnamečiais šalių vaikais susiję klausimai bus išspręsti tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir teismui priėmus sprendimą, t. y. kai bus išsiaiškintos visos teisingam ginčo išnagrinėjimui reikšmingos aplinkybės, išklausytos šalys, liudytojai, bus gautos ir įvertintos specialistų išvados. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, byloje dar nebūna žinomos visos turinčios reikšmę aplinkybės, dar nėra pateikti visi įrodymai, todėl atliekamas tik preliminarus vaikų poreikių bei jo tėvų finansinės situacijos įvertinimas.
18. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai preliminariai nustatė tiek nepilnamečių vaikų poreikius, tiek atsakovo turtinę padėtį, taigi pagrįstai priteisė laikiną išlaikymą po 300 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl nėra pagrindo jo sumažinti.
Dėl procesinės bylos baigties
19. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
20. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0zOC8yMDA4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-38/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-38/2008">3K-7-38/2008</a> ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 400 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šis prašymas netenkinamas. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad ieškovė šioje byloje 2026 m. gegužės 4 d. pateikė ieškinį, jis yra priimtas, byla pirmosios instancijos teisme dar nėra išnagrinėta. Taigi visų šioje byloje šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą turės išspręsti pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Tauragės apylinkės teismo 2026 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Alvydas Barkauskas
