Administracinė byla Nr. eI3-3770-860/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01191-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 22.7; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Faustos Vitkienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą (prašymą) atsakovei Muitinės darbuotojų profesinei sąjungai dėl rašto panaikinimo; trečiasis suinteresuotas asmuo E. L. (E. L.).
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas) 2022 m. kovo 18 d. kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti Muitinės darbuotojų profesinės sąjungos 2022 m. kovo 15 d. raštu Nr. 1P-7357 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ (toliau – ir Raštas) pateiktą atsisakymą duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) vyriausiajam inspektoriui E. L..
Prašyme nurodo, kad Muitinės departamento generalinis direktorius 2021 m. gruodžio 21 d. pavedė pradėti tarnybinį patikrinimą dėl (duomenys neskelbtini) vyriausiojo inspektoriaus E. L. veiksmų. Atlikus tarnybinį patikrinimą buvo surašyta 2022 m. vasario 21 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 8P-250 (toliau – Išvada). Išvadoje konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) vyriausiasis inspektorius E. L. 2021 m. gruodžio 3 d. nuo 8 val. iki 17 val. krovinių poste „Paneriai“ buvo paskirtas dirbti į darbo vietą Nr. 7 ir, privalėdamas prieš išduodant tinkamumo liudijimus atlikti transporto priemonių tikrinimą, to neatliko, t. y. tinkamumo liudijimą Nr. 21LTVR5000L9TL14392 puspriekabei „Scmitz Cargobull“, valst. Nr. MT490, pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Transimeksa“ prašymą, ir tinkamumo liudijimą Nr. 21LTVR5000L9TL14403 puspriekabei „Koegel“, valst. Nr. 1021BK, pagal UAB „GK Transport“ prašymą, Muitinės leidimų sistemos priemonėmis išdavė transporto priemonių nepatikrinęs ir neįsitikinęs, ar jos atitinka Muitinės konvencijos dėl tarptautinių krovinių gabenimo su TIR knygelėmis 2 ir 3 priedų reikalavimus. Savo veika (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – Statuto) 21 straipsnio 6 punkto, Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktų, 1975 m. TIR konvencijos 3 priedo 8 punkto, Kelių transporto priemonių, skirtų kroviniams gabenti muitinės plombomis, tinkamumo liudijimų pildymo bei registravimo taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2003 m. gegužės 19 įsakymu Nr. 1B-459 (2011 m. sausio 17 d. įsakymo Nr. 1B-19 redakcija), 7 punkto, Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų etikos kodekso, patvirtinto Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1B-888 (nauja redakcija 2019 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. 1B-110), 7.8.2 papunkčio, (duomenys neskelbtini) vyriausiojo inspektoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2019 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. 1B-179, 5.1 papunkčio ir kt. reikalavimus bei taip padarė tarnybinį nusižengimą dėl aplaidumo. Įvertinus tarnybinio patikrinimo metu surinktą medžiagą, tarnybinio pažeidimo pobūdį, kaltės formą ir kitas privalomas atsižvelgti aplinkybes buvo priimtas sprendimas E. L. skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą. Atsižvelgdamas į tai, kad E. L. yra profesinės sąjungos renkamojo organo narys, Muitinės departamentas 2022 m. kovo 1 d. raštu Nr. (5.46)3B-1396 „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą E. L.“ kreipėsi į Muitinės profesinę sąjungą su prašymu duoti sutikimą skirti pareigūnui tarnybinę nuobaudą. Muitinės darbuotojų profesinės sąjunga Raštu atsisakė duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą, motyvuodama tuo, kad priimtas sprendimas skirti tarnybinę nuobaudą yra neadekvatus ir nepagrįstas įrodymais bei neatitinka teisingumo ir sąžiningumo principų. Pažymi, kad Muitinės darbuotojų profesinė sąjunga įstatymo nėra įgaliota spręsti, ar pareigūnas padarė tarnybinį nusižengimą, o nesutikdama su darbdavio paskirta tarnybine nuobauda, negali vien tuo pagrindu atsisakyti duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą. Profesinės sąjunga nenurodė nė vienos pareigūną diskriminuojančios aplinkybės dėl jo narystės profesinėje sąjungoje ir prieštaraudama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikai vertino paskirtos tarnybinės nuobaudos pagrįstumą ir teisėtumą, taip viršydama savo kompetenciją. Muitinės darbuotojų profesinė sąjunga, atsisakydama duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą, įgyja nepagrįstą pranašumą prieš Muitinės departamentą, trukdo įgyvendinti tinkamos drausmės užtikrinimo funkciją, pažeisdama viešąjį interesą.
2. Atsakovė Muitinės darbuotojų profesinė sąjunga pateikė atsiliepimą, kuriame nesutinka su skundu (prašymu) ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodo, kad Muitinės darbuotojų profesinė sąjunga įstatymo nėra įgaliota spręsti, kokios rūšies tarnybinė nuobauda atitinka padarytą tarnybinį nusižengimą, tačiau profesinė sąjunga veikia įstatymų jai suteikta teise atstovauti savo nariams ir juos ginti, teikti pasiūlymus institucijoms. Tokia teisė nustatyta Profesinių sąjungų įstatyme. Mano, kad tarnybinės drausmės pažeidimo faktų ir aplinkybių tyrimas tam tikra apimtimi yra reikalingas, nes to nepadarius nebūtų galima įrodyti nei darbdavio interesų pažeidimo esmingumo, nei to, kad darbdavio norima skirti drausminė nuobauda nesusijusi su pareigūno veikla profesinėje sąjungoje. Muitinės darbuotojų profesinė sąjunga, atsisakydama duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą, vadovaujasi savo veiklos principais ir įstatymų jai suteikta teise atstovauti savo nariams ir juos ginti nuo neteisėtų darbdavio veiksmų. Profesinė sąjunga, nesutikdama su tarnybinės nuobaudos skyrimu, Raštu būtent ir motyvavo savo nesutikimą dvigubų standartų taikymu, t. y. per tarnybinės atsakomybės taikymo pricipus darbdavys siekia paveikti profesinės sąjungos narius. Išvadoje buvo akivaizdžiai ignoruojamos tarnybinėn atsakomybėn patraukto pareigūno paaiškinime nurodytos aplinkybės. Dėl to Išvadoje pareigūnui nepagrįstai buvo pasiūlyta skirti neadekvačią tarnybinę nuobaudą. Tarnybinio patikrinimo byloje nėra pateikta jokių duomenų ir nesurinkta įrodymų, kad pareigūnas savo veiksmais piktnaudžiavo ar siekė naudos. Iš faktinių aplinkybių matyti, kad šioje situacijoje negali būti keliamas klausimas dėl veiksmų neteisėtumo. Faktiniai duomenys patvirtina, kad pareigūnas savo pareigas iš esmės atlieka tinkamai, jis veikė pagal kompetenciją, atliko savo darbą tinkamai. Sprendžiant, ar skirti pareigūnui tarnybinę nuobaudą, buvo taikyti ne tik dvigubi tarnybinės atsakomybės standartai, bet toleruojamas muitinės pareigūnų profesinės sąjungos narių persekiojimas. Iš Išvados akivaizdu, kad, nustatant pareigūno kaltę, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos tariamai jo padarytos veikos tinkamam kvalifikavimui reikšmingos aplinkybės, išsamiai neišanalizuoti pareigūno paaiškinime nurodyti argumentai, kurie turėjo tiesioginės ir neigiamos įtakos pareigūno galėjimui veikti pagal savo valią – tinkamai vykdyti teisės aktų reikalavimus. Tikrintoja rėmėsi tik savo matymu bei supratimu ir nesiėmė jokių priemonių, kad būtų nustatytos objektyvios aplinkybės. Tikrinimą atlikusi vyriausioji specialistė, priimdama sprendimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, nevertino aplinkybių, kad E. L., priimdamas sprendimą dėl tinkamumo liudijimų išdavimo, turėjo faktinių duomenų (nuotraukos, specialistų išvados, patirtis tikrinant kitas tos pačios laidos (modelio) transporto priemones ar kt.), kad minėtos transporto priemonės atitinka reikalavimus ir joms galima išduoti tinkamumo liudijimus. Tarnybinio tyrimo medžiagoje nėra duomenų, kad pareigūnas, profesinės sąjungos narys E. L. išduodamas tinkamumo liudijimus būtų padaręs žalą valstybei ar Lietuvos Respublikos muitinei. Nurodė, kad, Išvadą grindžiant tik subjektyviais pamąstymais bei teisės aktų išvardijimu, siūlymas skirti tarnybinę nuobaudą už nepadarytą tarnybinį nusižengimą (duomenys neskelbtini) posto vyriausiajam inspektoriui E. L., profesinės sąjungos nariui, yra susijęs tik su jo naryste bei veikla profesinėje sąjungoje.
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo E. L. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.
konstatuoja:
4. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Muitinės darbuotojų profesinės sąjungos 2022 m. kovo 15 d. rašto Nr. 1P-7357 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“, kuriuo atsakovė nesutiko, kad E. L. būtų skiriama tarnybinė nuobauda, teisėtumo ir pagrįstumo.
5. Byloje nustatyta, kad Muitinės departamento generalinis direktorius 2021 m. gruodžio 21 d. pavedė pradėti tarnybinį patikrinimą dėl (duomenys neskelbtini) vyriausiojo inspektoriaus E. L. veiksmų. Atlikus tarnybinį patikrinimą buvo surašyta Išvada. Šioje išvadoje konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) vyriausiasis inspektorius E. L. 2021 m. gruodžio 3 d. nuo 8 val. iki 17 val. krovinių poste „Paneriai“ buvo paskirtas dirbti į darbo vietą Nr. 7 ir, prieš išduodant tinkamumo liudijimus, privalėdamas atlikti transporto priemonių tikrinimą, to neatliko, t. y. tinkamumo liudijimą Nr. 21LTVR5000L9TL14392 puspriekabei „Scmitz Cargobull“, valst. Nr. MT490, pagal UAB „Transimeksa“ prašymą, ir tinkamumo liudijimą Nr. 21LTVR5000L9TL14403 puspriekabei „Koegel“, valst. Nr. 1021BK, pagal UAB „GK Transport“ prašymą, Muitinės leidimų sistemos priemonėmis išdavė nepatikrinęs transporto priemonių ir neįsitikinęs, ar jos atitinka Muitinės konvencijos dėl tarptautinių krovinių gabenimo su TIR knygelėmis 2 ir 3 priedų reikalavimus.
Išvadoje, atsižvelgus į E. L. tarnybinę veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo, kaltės formą (aplaidumas), pasekmių nebuvimą bei į kitas privalomas atsižvelgti aplinkybes, siūloma (duomenys neskelbtini) vyriausiajam inspektoriui E. L. skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą.
6. Muitinės departamento generalinis direktorius D. Ž. 2022 m. vasario 28 d. rezoliucija siūlymui pritarė.
7. Muitinės departamentas 2022 m. kovo 1 d. raštu Nr. (5.46)3B-1396 kreipėsi į Muitinės darbuotojų profesinę sąjungą ir, vadovaudamasis Statuto 61 straipsnio 5 dalimi, Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 (toliau – ir Aprašas), 28 punktu, paprašė duoti sutikimą (duomenys neskelbtini) vyriausiajam inspektoriui E. L. skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą.
8. Muitinės darbuotojų profesinė sąjunga Raštu atsisakė duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą E. L.. Nurodė, kad nesutinka su tarnybinės nuobaudos skyrimu ir sprendimą skirti tarnybinę nuobaudą vertina kaip poveikio priemonę pareigūnams profesinės sąjungos nariams.
9. Pareiškėjas su tokiu Raštu nesutinka, todėl prašo jį panaikinti kaip nepagrįstą.
10. Profesinių sąjungų įstatymo 11 straipsnyje nustatyta, kad profesinės sąjungos atstovauja savo nariams (taip pat gali būti darbuotojų kolektyvo atstovais), sudarydamos su darbdaviu kolektyvinę ir kitokias sutartis. Darbdavys privalo užtikrinti profesinių sąjungų veiklos sąlygas, nustatytas kolektyvinėse ir kitose jų tarpusavio sutartyse (13 straipsnio 2 dalis). Darbdavys negali atleisti iš darbo darbuotojo, išrinkto į įmonėje, įstaigoje, organizacijoje veikiančios profesinės sąjungos atstovaujamąjį ir (arba) valdymo organą laikotarpiu, kuriam jie išrinkti, darbdavio iniciatyva nesant darbuotojo kaltės negavęs tos profesinės sąjungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo išankstinio sutikimo. Šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytiems darbuotojams skiriant drausmines nuobaudas, išskyrus drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo, taip pat reikalingas išankstinis profesinės sąjungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo sutikimas (21 straipsnio 1 ir 2 dalis).
Statuto 61 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pareigūnams profesinių sąjungų nariams negali būti taikomos tarnybinės nuobaudos dėl jų narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo statutinių įstaigų profesinių sąjungų nariams ar dėl veiklos profesinėse sąjungose. Skiriant tarnybines nuobaudas pareigūnams profesinių sąjungų nariams, išskyrus tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš vidaus tarnybos, taip pat reikalingas išankstinis profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas.
Aprašo 28 punkte nustatyta, kad vadovas, priėmęs sprendimą dėl tarnybinės atsakomybės taikymo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną kreipiasi į profesinės sąjungos renkamąjį organą sutikimo Statuto 61 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju. Profesinės sąjungos renkamasis organas per 14 dienų nuo šio kreipimosi dienos privalo nuspręsti, ar patenkinamas toks prašymas, ir atsakyti raštu. Jeigu per šį laikotarpį profesinės sąjungos renkamasis organas nepateikia atsakymo, vadovas turi teisę skirti tarnybinę nuobaudą. Jeigu per šį laikotarpį gaunamas profesinės sąjungos nesutikimas skirti tarnybinę nuobaudą, tarnybinė nuobauda neskiriama, o profesinės sąjungos nesutikimas skirti tarnybinę nuobaudą gali būti skundžiamas administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka.
11. LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. birželio 25 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A662-368/2012, išaiškino, kad profesinėms sąjungoms nėra suteikta teisė vertinti drausminės procedūros pagrįstumą ir teisėtumą, profesinės sąjungos atliekama kontrolė apima tik patikrinimą, ar tarnybinė nuobauda nėra taikoma dėl pareigūno veiklos profesinėje sąjungoje, ar nebuvo padaryta akivaizdžios jo veiklos vertinimo klaidos bei piktnaudžiauta įgaliojimais. Profesinė sąjunga, mananti, jog tarnybinė nuobauda pareigūnui skiriama dėl jo veiklos profesinėje sąjungoje, turi pateikti pakankamai faktų, leidžiančių daryti prielaidą dėl tarnybinės nuobaudos ryšio su profesinės sąjungos veikla buvimo. Kitaip tariant, ji turi įrodyti šio ryšio tikimybę. Tik tuo atveju, jeigu profesinė sąjunga įrodo tokias faktines aplinkybes, kurios yra pakankamos daryti prielaidą dėl tarnybinės nuobaudos ryšio su profesinės sąjungos veikla buvimo, valstybės institucija turi įrodyti, kad nebuvo pažeistas draudimas skirti tarnybinę nuobaudą dėl darbuotojo narystės profesinėje sąjungoje. Minėtoje nutartyje konstatuota, kad teismas gali panaikinti pareigūnams atstovaujančio organo atsisakymą duoti sutikimą paskirti tarnybinę nuobaudą profesinės sąjungos renkamojo organo nariui tik nustatęs, kad profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą iš esmės pažeidžia teisėtus valstybės institucijos interesus, bei tai, jog tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl šio pareigūno veiklos profesinėje sąjungoje.
LVAT praktikoje pripažįstama ir tai, kad: reikalavimas dėl išankstinio profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimo pagal savo pobūdį yra papildoma garantija, skirta apsaugoti tiek pačią profesinę sąjungą, tiek jos renkamųjų organų narius nuo galimo persekiojimo už veiklą profesinėje sąjungoje; šios teisės normos saugoma vertybė yra ne tik konkretaus asmens (profesinės sąjungos renkamo organo nario) teisių apsauga, bet ir visuomeninio intereso turėti veiksmingą bei nepriklausomą darbuotojų socialinių teisių ir interesų gynimo instituciją apsauga; ši apsaugos garantija negali būti supriešinta su institucijos (kurioje tarnauja profesinės sąjungos renkamojo organo narys – darbdavio) teise taikyti savo tarnautojams drausminio pobūdžio priemones ta prasme, kad profesinės sąjungos renkamojo organo nariai, palyginti su kitais šioje institucijoje tarnaujančiais valstybės tarnautojais, būtų išskirtinėje padėtyje ir negalėtų būti patraukti tarnybinėn (drausminėn) atsakomybėn vien dėl savo narystės profesinės sąjungos renkamajame organe (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 13 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A143-3367/2011; 2020 m. balandžio 22 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMzg0OS05NjgvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-3849-968/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-3849-968/2020">eA-3849-968/2020</a>).
12. Atsakovė skundžiamame rašte nurodo, kad Muitinės departamentas siūlydamas skirti tarnybinę nuobaudą taiko ne tik dvigubus tarnybinės atsakomybės standartus, bet ir toleruoja muitinės pareigūnų profesinės sąjungos narių persekiojimą.
Tačiau pažymėtina, kad šie atsakovės Rašte nurodyti teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais, tai tik niekuo nepagrįstos prielaidos. Skundžiamame rašte nenurodyta nė viena aplinkybė, iš kurios galima būtų daryti išvadą, kad pareigūnas yra persekiojamas dėl buvimo profesinės sąjungos nariu. Nurodo, kad, nustatant pareigūno kaltę, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos tariamai jo padarytos veiklos tinkamam kvalifikavimui reikšmingos aplinkybės, išsamiai neišanalizuoti pareigūno paaiškinime nurodyti argumentai. Tačiau iš Išvados matyti, kad buvo atsižvelgta į pareigūno paaiškinimus, taip pat buvo analizuota pareigūno darbo veikla, nurodyta, kokių transporto priemonių ir kokiomis aplinkybėmis E. L. netikrino ir išdavė tinkamumo liudijimus. Taip pat pareigūno padaryti pažeidimai buvo analizuojami atitikties teisės aktų reikalavimams aspektu. Išvadoje nurodyta, kad E. L. paaiškinime nurodytas argumentas, kad puspriekabių „Schmitz Cargobull“, valst. MT490, ir „Koegel“, valst. Nr. 1021BK, tikrinimą pareigūnas ketino atlikti po tinkamumo liudijimų šioms transporto priemonėms išdavimo MLS, o nustačius, kad jos neatitinka reikalavimų, būtų stabdęs jų galiojimą, vertintinas kritiškai, kaip neatitinkantis teisės aktų reikalavimų ir siekis išvengti tarnybinės atsakomybės.
13. Skundžiamame profesinės sąjungos atsisakyme duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą atsakovė analizuoja atliktą tarnybinį patikrinimą, nurodo, kad ignoruojamos pareigūno paaiškinime nurodytos aplinkybės. Taip pat nurodė, kad tikrinimą atlikusi vyriausioji specialistė priimdama sprendimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo nevertino aplinkybių, jog E. L., priimdamas sprendimą dėl tinkamumo liudijimų išdavimo, turėjo faktinių duomenų (nuotraukos, specialistų išvados, patirtis tikrinant kitas tos pačios laidos (modelio) transporto priemones ir pan.), kad minėtos transporto priemonės atitinka reikalavimus ir joms galima išduoti tinkamumo liudijimus. Atsakovės nuomone, Muitinės departamento Imuniteto tarnybos pareigūnai atlikdami kontrolės priemonę turėtų remtis sisteminiu ir ilgalaikiu informacijos analizės modeliu, tačiau šiuo atveju buvo taikomasi tik į trumpalaikį ir tikslinį pareigūno profesinės sąjungos nario E. L. darbo stebėjimą ir išimtinai tik šio pareigūno elgesio vertinimą, dėl šios priežasties tarnybinės atsakomybės taikymas E. L. yra negalimas.
Teisėjų kolegija su tokia atsakovės pozicija nesutinka. Iš byloje pateiktos Išvados matyti, kad buvo atliktas išsamus aplinkybių tyrimas (išanalizuota, kokiu laiku, kokius veiksmus pareigūnas atliko), pateiktas padaryto pažeidimo teisinis vertinimas, trečiajam suinteresuotam asmeniui E. L. pateikus rašytinį paaiškinimą, jo buvo papildomai paprašyta 2022 m. sausio 6 d. paaiškinime nurodytus teiginius pagrįsti teisės aktų nuostatomis. E. L. 2022 m. sausio 27 d. elektroniniu paštu pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose atsakė į dalį klausimų, tačiau savo teiginių teisės aktų nuostatomis nepagrindė. Be to, kaip nurodyta Išvadoje, E. L. 2022 m. sausio 6 d. paaiškinime nurodyti teiginiai dėl transporto priemonių tikrinimo (pasirinktinai patikrinta transporto priemonė ir kt.) neatitinka teisės aktų nuostatų reglamentavimo, nes teisės aktai nustato, kad tinkamumo liudijimai visais atvejais išduodami tik po to, kai transporto priemonės yra patikrintos. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į asmens charakteristiką, į tai, kad asmuo yra ilgametis muitinės darbuotojas, bei į tai, jog dėl padaryto tarnybinio nusižengimo kilusių pasekmių nenustatyta. Pabrėžtina, kad E. L. ketinama skirti pačią švelniausią tarnybinę nuobaudą – pastabą. Tad atsakovės teiginiai, kad E. L. bus skiriama neproporcinga nuobauda už padarytą teisės pažeidimą, atmestini kaip nepagrįsti.
14. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sutinka su pareiškėjo argumentais, kad tarnybinė nuobauda E. L. taikoma dėl netinkamo tarnybinių pareigų ir funkcijų atlikimo, o ne dėl dalyvavimo profesinės sąjungos veikloje.
15. Atsakovė skundžiamame rašte nurodo, kad nagrinėjamu atveju priimtas sprendimas skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą – nepagrįstas įrodymais, neatitinka teisingumo ir sąžiningumo principų bei kt. Tačiau atsakovė realiai nepateikė argumentų, kaip asmeniui numatyta skirti tarnybinė nuobauda gali būti susijusi su jo naryste profesinėje sąjungoje. Pabrėžtina, kad Muitinės darbuotojų profesinė sąjunga nuobaudos skyrimo pagrįstumą turėjo vertinti tik tuo aspektu, ar skirta tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl narystės profesinėje sąjungoje. Tačiau atsakovė vertindama pačią tarnybinio tyrimo procedūrą ir nuobaudos skyrimo pagrįstumą tais aspektais, kurie nesusiję su E. L. naryste profesinėje sąjungoje, iš esmės peržengė savo kompetencijos ribas.
16. Be to, kaip nurodoma ir teismų praktikoje, trečiojo suinteresuoto asmens priklausymas profesinei sąjungai ir asmeniui taikomos garantijos negali būti supriešintos su institucijos, kurioje tarnauja pareigūnas, teise taikyti tarnautojui drausminio pobūdžio priemones. Šiuo atveju atsakovė nepagrįstai trukdo pareiškėjui imtis veiksmų prieš galimai prasižengusį pareigūną, tad atsisakymas duoti sutikimą yra neteisėtas ir nepagrįstas.
17. Atsižvelgiantį į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovės Raštas, kuriuo ji nesutiko, kad E. L. būtų skiriama tarnybinė nuobauda, yra neteisėtas ir nepagrįstas, tad jis panaikinamas (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Taigi, pareiškėjo prašymas yra pagrįstas, tad jis patenkinamas (ABTĮ 88 straipsnio 2 punktas).
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 2 punktu, 132–133 straipsniais, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą (prašymą) dėl rašto panaikinimo patenkinti.
Panaikinti Muitinės darbuotojų profesinės sąjungos 2022 m. kovo 15 d. raštą Nr. 1P-7357 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ tiek, kiek juo atsisakyta duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą (duomenys neskelbtini) vyriausiajam inspektoriui E. L. (E. L.).
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Asta Adamonytė-Šipkauskienė
Saulius Jakaitis
Fausta Vitkienė
