Dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

Administracinė byla Nr. I2-848-809/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02283-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjai J. N.,

atsakovo atstovei V. K.,

trečiojo suinteresuoto asmens atstovui E. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. N. skundą atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis suinteresuotas asmuo Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaiga.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu (b.l. 1-8) prašydama panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. 3R-561(2.13-1.) 2 punktą „pareiškėjų skundą dalyje dėl asmens duomenų atskleidimo Mokyklai atmesti“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovę skirti Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigai administracinę baudą.

Pareiškėja skunde nurodė, kad pareiškėja 2020 m. lapkričio 25 d. raštu kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigą (toliau – ir Kontrolieriaus įstaiga) su prašymu pateikti: duomenis apie pareiškėjos šeimos narių asmens duomenų tvarkymą: kokius duomenis Kontrolieriaus įstaiga rinko, iš kokių šaltinių; kokius duomenis tvarko ir kokiu tikslu; kiek laiko asmens duomenis tvarkys bei paklausimų ir atsakymų iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos (toliau – ir Tarnyba) ar Tarnybos teritorinio skyriaus Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Skyrius) ir kitų institucijų kopijas, susijusias su UAB „Pažinimo medis“ mokyklos (toliau – ir Mokykla) 2020 m. gegužės 6 d. pranešimo nagrinėjimu.

Kontrolieriaus įstaiga 2020 m. gruodžio 17 d. raštu N r. (6.5.-2020-53)2-1264 „Dėl Jūsų prašymo ir informacijos pateikimo“ nepateikė informacijos, kokius pareiškėjos šeimos narių asmens duomenis tvarko, nepateikė suvestinės, kokius asmens duomenis rinko ir iš kokių šaltinių, tačiau nurodė, kad Kontrolieriaus įstaiga Mokyklai pateikė 2020 m. lapkričio 30 d. pažymos Nr. (6.1.-2020-346/6.7.-2020-49)PR-429 „Dėl UAB „Pažinimo medis“ pranešimo dėl galimo vaiko teisių pažeidimo“ išrašą. Ši pažyma surašyta Kontrolieriaus įstaigai nutarus atlikti tyrimą savo iniciatyva ir tuo pačiu pavedus atlikti tyrimą Tarnybos Skyriui pagal Mokyklos 2020 m. gegužės 6 d. pranešimą.

Kontrolieriaus įstaigos 2020 m. lapkričio 30 d. pažymą dėl UAB „Pažinimo medis“ pranešimo dėl galimo vaiko teisių pažeidimo Nr. (6.1.-2020-346/6.7.-2020-49)PR-429) (toliau – ir Pažyma), pareiškėja gavo 2020 m. gruodžio 12 d. ir tik tada sužinojo, kad Kontrolieriaus įstaiga (kontrolierė E. Ž.) savo iniciatyva atliko tyrimą pagal UAB „Pažinimo medis“ 2020 m. gegužės 6 d. pranešimą.

Pažymi, jog Vaiko teisių apsaugos kontrolierė E. Ž. (toliau – ir Kontrolierė) antrai kadencijai paskirta Lietuvos Respublikos Seimo 2015 m. birželio 18 d. nutarimu Nr. XII-1815. Pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstatymo (toliau – ir VTAKĮ) 6 straipsnio 1 dalį, 8 straipsnio 4 dalį E. Ž. vaiko teisių apsaugos kontrolierės pareigas galėjo eiti iki 2020 m. rugsėjo 25 d., o nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. įgaliojimų neteko. Vadovaujantis VTAKĮ 8 straipsnio 4 dalimi, trijų mėnesių papildomas terminas kontrolierei pasibaigė 2020 m. rugsėjo 25 d.. Lietuvos Respublikos Seimas tik 2021 m. sausio 7 d. sprendimu paskyrė E. Ž. vaiko teisių apsaugos kontroliere trečiai kadencijai, o tai reiškia, jog E. Ž. laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. iki 2021 m. sausio 7 d. įstatymu suteiktų įgaliojimų eiti vaiko teisių apsaugos kontrolierės pareigas neturėjo, todėl jos priimti sprendimai, surašytos pažymos tuo laikotarpiu yra neteisėti ir negalimi. Tuo laikotarpiu E. Ž. surašė ir pasirašė Pažymą ir jos išrašą 2020 m. gruodžio 1 d. raštu pateikė Mokyklai.

Pareiškėja akcentuoja, jog Mokykla 2020 m. gegužės 6 d. pranešimą dėl galimai netinkamo tėvų valdžios naudojimo nepilnamečiui vaikui adresavo Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – ir Pranešimas). Pagal VTAKĮ 18 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus skunde privaloma nurodyti adresatą - vaiko teisių apsaugos kontrolierių, tuo tarpu Mokyklos Pranešime adresatas nurodytas „Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius“, bet ne „vaiko teisių apsaugos kontrolierius“.

Mokyklos direktorė A. K.-G. Pranešimą išsiuntė el. paštu Vilniaus. miestas@,vaikotcises. lt. t. y. išsiuntė Tarnybos teritoriniam Skyriui. Kontrolieriaus įstaigai šis Pranešimas buvo išsiųstas tik žiniai, bet ne vykdymui, nurodant el. laiško „Cc“ dalyje Kontrolieriaus įstaigą.

Nurodo, jog dėl pareiškėjai nežinomų ir nesuprantamų priežasčių kontrolierė E. Ž. dėl šio žiniai gauto Pranešimo 2020 m. gegužės 8 d. priėmė sprendimą dėl tyrimo pradėjimo vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus iniciatyva Nr. SPR-49. Šiame 2020 m. gegužės 8 d. sprendime E. Ž. nusprendė: 1. pradėti tyrimą dėl Mokyklos Pranešime nurodytos informacijos dėl galimo nepilnamečio (...) teisių pažeidimo; 2. pavedė vaiko teisių apsaugos kontrolierės vyresn. patarėjui E. M. surinkti tyrimui reikalingą informaciją ir parengti pažymos projektą.

Kontrolierė E. Ž., priėmusi sprendimą atlikti tyrimą savo iniciatyva 2020 m. gegužės 8 d. surašė raštą Nr. (6.1.-2020-346)2-467 „Dėl informacijos pateikimo“, jį adresuoja Tarnybai ir Skyriui, nurodo, kad „vaikas nuo 2020 m. kovo 23 d. galimai nedalyvauja ugdymo procese, t. y. neprisijungia prie nuotolinio mokymo ir kt.“. Kontrolieriaus įstaiga 2020 m. gegužės 8 d. raštu Nr. (6.1.-2020-346)2-468 „Dėl Jūsų skundo nagrinėjimo“ informavo Mokyklą, kad tirs skundą, tačiau neinformavo pareiškėjos ar jos vyro, kad priėmė Mokyklos Pranešimą tyrimui ir jį tiria.

Pažymi, jog į pareiškėją Kontrolieriaus įstaiga kreipėsi 2020 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. (6.1.-2020-346)2-986 „Dėl informacijos pateikimo“. Šiame rašte neminima, kad Kontrolieriaus įstaiga atlieka tyrimą savo iniciatyva, jame nurodoma, kad Kontrolieriaus įstaiga 2020 m. gegužės 8 d. raštu kreipėsi į Tarnybą. Šiuo raštu pareiškėjos prašoma pateikti nuomonę dėl Mokyklos pateikto Pranešimo ir nurodyti kokioje švietimo įstaigoje mokysis pareiškėjos sūnus.

Pareiškėja Kontrolieriaus įstaigai pateikė 2020 m. rugpjūčio 31 d. skundą dėl UAB „Pažinimo medis“ neteisėtų veiksmų.

Kontrolieriaus įstaiga pateikė pareiškėjai 2020 m. lapkričio 30 d. pažymą dėl J. N. ir R. N. skundo tyrimo Nr. (6.1.-2020- 394)PR-430), tačiau tyrimas atliktas neišsamiai ir Kontrolieriaus įstaiga neatsakė į visus pareiškėjos skundo klausimus.

Tarnyba (Skyrius) kelis kartus informavo Kontrolieriaus įstaigą, kaip atlieka tyrimą pagal Mokyklos Pranešimą: 2020 m. gegužės 20 d. raštu Nr. 1SD-3510, 2020 m. rugpjūčio 13 d. raštu Nr. 1SD-5768, 2020 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. 1SD-6754.

Skyrius 2020 m. rugsėjo 16 d. rašte Nr. 1SD-6754 „Dėl mažamečio S. N.“ nurodė, kad „2020 m. rugsėjo 4 d. atliko vaiko S. N. situacijos vertinimą, vaiko teisių pažeidimų nenustatė“ ir pridėjo vaiko situacijos vertinimo dokumentus.

Nurodo, jog Kontrolieriaus įstaigos Pažymą pareiškėja gavo 2020 m. gruodžio 12 d. ir tik tada pirmą kartą sužinojo, kad kontrolierė E. Ž. savo iniciatyva atliko tyrimą pagal Mokyklos Pranešimą. Kontrolieriaus įstaiga 2020 m. gruodžio 17 d. rašte Nr. (6.5.-2020-53)2-1264 nurodė, kad Pažymos išrašą perdavė Mokyklai. Pareiškėjos sutikimo tokiam duomenų perdavimui nebuvo.

Pažymi, jog Mokyklos Pranešime buvo pateikta informacija apie nuotolinio mokymosi metu nuo 2020-03-23 mokinio nesinaudojimą Zoom platforma. Tačiau mokinys kiekvieną dieną mokėsi pagal kasdien skirtas užduotis Tarno elektroniniame dienyne, bendravo su mokytojai, siuntė jiems atliktas užduotis, gavo įvertinimus. Mokykloje 2019/2020 mokslo metai pradinukams pasibaigė 2020 m. gegužės 29. Mokinys S. N. Mokyklos 3 klasę pabaigė 2020 m. gegužės 29 d. ir gavo 2019/2020 mokslo metų mokinio metinio pažangumo dokumentą, kuriame nurodyta, kad mokinys keliamas į 4 klasę.

Kontrolierė E. Ž. 2020 m. gegužės 8 d. priėmė sprendimą Nr. SPR-49 atlikti tyrimą savo iniciatyva. Į pareiškėją ir Mokyklą dėl informacijos pateikimo dėl Mokyklos Pranešimo tyrimo savo iniciatyva, Kontrolieriaus įstaiga nesikreipė. Pirmą kartą į pareiškėją Kontrolieriaus įstaiga kreipėsi 2020 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. (6.1.-2020-346)2-986 „Dėl informacijos pateikimo“, kai mokslo metai jau buvo pasibaigę ir buvo išnykusi aplinkybė skundo tyrimui - nuotolinis mokymasis nuo 2020 m. kovo 23 d. iki 2020 m. gegužės 29 d. buvo pasibaigęs. Atkreipia dėmesį į tai, jog pasibaigus mokslo metams ir esant vasaros atostogoms nevyko galimai „vaiko teises ar jo teisėtus interesus pažeidžianti veika“, Pranešime nebuvo objektyvių duomenų apie galimą vaiko teisių pažeidimą.

Akcentuoja, jog mokinys S. N., pabaigęs 3 klasę Mokykloje, toliau tęsė ugdymą 2020/2021 mokslo metais kitoje mokykloje. Mokyklos Pranešime nurodytas jos suvokimu pažeidimas dėl Zoom platformos nesinaudojimo baigėsi 2020 m. gegužės 29 d. ir nusitęsė 2020/2021 mokslo metais. Pareiškėjos vertinimu, E. Ž., neturėdama įstatymais suteiktų įgaliojimų tęsti vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus pareigas, esant išnykusioms aplinkybėms (mokinys baigė 3 klasę) ir nesant objektyvių duomenų 2020 m. lapkričio 30 d. surašė Pažymą ir jos išrašą pateikė Mokyklai.

Pažymi, jog Kontrolieriaus įstaiga visų pirma turėjo įsitikinti, kad 2020 m. pavasarį paskelbus šalyje karantiną ir uždarius ugdymo įstaigas mokiniui yra įstatymu numatyta prievolė jungtis prie Zoom platformos nuotolinio ugdymosi metu. Pareiškėjos įsitikinimu, tokios prievolės mokiniams teisės aktais nebuvo nustatyta, todėl kontrolierė E. Ž. viršijo savo įgaliojimus ir neteisėtai kišosi į šeimos privatų gyvenimą, kurį saugo Lietuvos Respublikos Konstitucija.

Nors nuo 2020 m. kovo 16 d. visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas, tačiau 2019-2020 ir 2020-2021 mokslo metų pradinio ugdymo programos bendrasis ugdymo planas, patvirtintas Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2019 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. V-413 (toliau – ir Pradinio ugdymo planas) bei Mokymosi pagal formaliojo švietimo programų (išskyrus aukštojo mokslo studijų programas) formų ir mokymo organizavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2012 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. V-1049 (toliau – ir Mokymosi aprašas) nebuvo koreguoti. Pradinio ugdymo planas 2019/2020 mokslo metams keistas 2020 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. V-350 (pakeistas 15 punktas: pavasario (Velykų) atostogų laikotarpis) ir 2020 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. V-689 (pakeistas 12 punktas: ugdymo proceso trukmė), tačiau neatlikti teisės akto pakeitimai ir (ar) papildymai dėl nuotolinio ugdymo.

Nurodo, jog 2019/2020 mokslo metais Švietimo, mokslo ir sporto ministerijai vadovavo ministras Algirdas Monkevičius, kuris viešai spaudoje teigė, kad sankcijų tėvams dėl mokinių jungimosi prie nuotolinių sistemų karantino metu nebus.

Mokyklos mokytoja S. K. K. 2020 m. kovo 18 d. el. laiške vaiko tėvams rašė, kad jei vaikas „neturės galimybės naudotis kompiuteriu / planšete, užduotis rasite TAMO“ el. dienyne, t. y. mokykloje nebuvo įtvirtinta prievolė besąlygiškai jungtis prie Zoom programos, nebuvo Mokyklos įsakymo dėl nuotolinio ugdymo organizavimo, informacijos apie tai Mokyklos interneto svetainėje.

Pareiškėjos vertinimu, Inspekcija nesigilino į tuo metu galiojančius teisės aktus, kad Kontrolieriaus įstaiga net negalėjo savo iniciatyva pradėti tyrimo, pradėtą tyrimą turėjo nutraukti, todėl ir Pažymos išrašo siųsti Mokyklai neturėjo teisinio pagrindo.

Kontrolieriaus įstaiga tvarkė ir perdavė Mokyklai pareiškėjos ir jos šeimos asmens duomenis pažeisdama 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (toliau – ir BDAR) 6 straipsnio 1 dalies e punkto reikalavimus.

Pareiškėja skunde Inspekcijos prašė pažeidėjui skirti administracinę baudą, tačiau Inspekcija šiuo klausimu Sprendime nepasisakė. Pareiškėja mano, kad tokie taisomieji veiksmai, neskiriant valdžios institucijai - Kontrolieriaus įstaigai - administracinės baudos už asmens duomenų pažeidimus, yra nepakankami, nes visiškai neatgraso Kontrolieriaus įstaigos toliau daryti tokio pobūdžio pažeidimus. Visų pirma valdžios įstaigos privalo vykdyti įstatymus ir būti pavyzdžiu privatiems asmenims, todėl valdžios institucijoms neturi būti taikomos nepagrįstos nuolaidos ar išimtys neskiriant administracinės baudos.

Pažymi, jog Inspekcija atsakinga už veiksmingų, proporcingų ir atgrasomų taisomųjų veiksmų duomenų valdytojų atžvilgiu parinkimą, kad būtų tinkamai įgyvendinami BDAR reikalavimai.

Atsakovė Inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 77-80).

Nurodė, jog teisės aktai Inspekcijai nesuteikia įgaliojimų vertinti, ar Kontrolieriaus įstaiga pagrįstai ir teisėtai pradėjo pareiškėjos minimus tyrimus. Pažymi, jog jeigu pareiškėja mano, kad Kontrolieriaus įstaiga neteisėtai pradėjo tyrimus dėl jos mažamečių vaikų galimai pažeidžiamų teisių, turėjo savo galimai pažeidžiamas teises ginti teisės aktų nustatyta tvarka, kurią turėjo jai nurodyti Kontrolieriaus įstaiga, bet ne kreipiantis į Inspekciją. Inspekcija pareiškėjos skundą nagrinėjo tik savo kompetencijos ribose, t. y., ar Kontrolieriaus įstaigos veiksmuose, nurodytuose pareiškėjos skunde, yra BDAR pažeidimų. Inspekcijos įsitikinimu, teisė į duomenų apsaugą, kuri yra saugoma BDAR, negali būti naudojama kaip įrankis ginti visas kitas įmanomas teises, kurių įgyvendinimas yra neatsiejamas nuo asmens duomenų tvarkymo.

Pažymi, kad nei pareiškėja, nei Kontrolieriaus įstaiga Inspekcijai nepateikė pagrindžiančių įrodymų, kad Kontrolieriaus įstaigos veiksmai aukščiau minėtoje administracinėje byloje būtų buvę pripažinti neteisėtais. Todėl, atsakovės vertinimu, neturint tokių duomenų, nebuvo pagrindo konstatuoti, kad Kontrolieriaus įstaigos veiksmai, susiję su asmens duomenų apsauga, būtų buvę neteisėti. Todėl Sprendimo dalyje „Dėl asmens duomenų atskleidimo UAB „Pažinimo medis“, įvertinusi skundo nagrinėjimo metu pateiktą informaciją ir teisinį reglamentavimą, padarė išvadą, kad pareiškėjų asmens duomenys buvo tvarkomi ir perduoti Mokyklai BDAR 6 straipsnio 1 dalies e punkte numatytais pagrindais, todėl pareiškėjų skundas šioje dalyje buvo atmestas.

Nurodo, jog Inspekcija, atlikusi pareiškėjos skundo tyrimą, turėjo diskrecijos teisę nuspręsti dėl BDAR 58 straipsnio 2 dalyje numatytų taisomųjų veiksmų taikymo ir (ar) BDAR 83 straipsnyje numatytos administracinės baudos, kuri turi būti veiksminga, proporcinga ir atgrasanti, skyrimo. Inspekcija sprendė, kad kitų poveikio priemonių taikymas šiuo atveju nebūtų proporcingas.

Be to, Inspekcija atkreipia dėmesį, kad pareiškėja šioje skundo dalyje remiasi ADATĮ 22 straipsniu, kuris reglamentuoja Inspekcijos sprendimus atlikus tyrimą ir (ar) patikrinimą savo iniciatyva, todėl Inspekcijai nėra suprantama, kodėl pareiškėja remiasi teisės normomis, kurios reglamentuoja skirtingas Inspekcijos atliekamas procedūras.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaiga pateikė atsiliepimą į skundą, prašo teismo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 37-41).

Pažymi, kad Kontrolieriaus įstaiga, atsižvelgdama į Inspekcijos 2021 m. kovo 10 d. Nr. 2R-1167(2.13.Mr.) nurodymą, teikė informaciją dėl pareiškėjos 2021 m. kovo 4 d. skunde nurodytų aplinkybių bei paaiškino, kad pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės dėl kontrolieriaus įstaigos yra nagrinėjamos, pagal pareiškėjos 2021 m. sausio 11 d. skundą, Vilniaus apygardos administraciniame teisme (teismo proceso Nr. 3-61-3-00116-2021-6). Atkreipia dėmesį tai, jog pareiškėja dar kartą skunde teismui nurodo tas pačias aplinkybes dėl kurių jau yra kilęs ginčas.

Nurodo, jog pareiškėja neteisingai aiškina ir interpretuoja Kontrolierės (įstaigos) veiklos teisinius pagrindus, specifiką ir praktiką, pareiškėja nepagrįstai teigia, kad kontrolierė neturėjo teisės pradėti tyrimą savo iniciatyva dėl Mokyklos 2020 m. gegužės 6 d. pranešime nurodytos informacijos bei pagal kompetenciją atlikti kitus veiksmus, susijusius su tyrimais dėl galimo vaiko teisių pažeidimo.

Pažymi, kad Mokyklos 2020 m. gegužės 6 d. skundas „Pranešimas dėl galimai netinkamo tėvų valdžios naudojimo nepilnamečiui vaikui“ bei jo pagrindu atliktas tyrimas savo iniciatyva (Kontrolieriaus 2020 m. gegužės 8 d. sprendimas) ir pareiškėjų pateiktas 2020 m. rugpjūčio 31 d. skundas „Dėl UAB „Pažinimo medis“ neteisėtų veiksmų“, nurodytos aplinkybės buvo glaudžiai susijusios.

Nurodo, jog asmens duomenų tvarkymą iniciavo ir pati pareiškėja, pateikdama skundą dėl Mokyklos veiksmų ir žinojo, kad šioje konkrečioje situacijoje bus tvarkomi tam tikri duomenys ir kt. Taip pat pareiškėja buvo informuota ir žinojo apie Mokyklos, jų pačių skundo tyrimo aplinkybes ir atliekamus veiksmus (taip pat ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos), tiriant situaciją dėl galimo vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimo.

Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, Kontrolieriaus įstaiga asmens duomenis pareiškėjos atžvilgiu tvarkė teisėtai, sąžiningai ir skaidriu būdu, asmens duomenys buvo tvarkomi siekiant teisėtų tikslų.

Nurodo, jog į pareiškėjos 2020 m. lapkričio 25 d. raštą „Dėl UAB „Pažinimo medis“ patikrinimo ir informacijos pateikimo“ Kontrolieriaus įstaiga atsakė 2020 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. (6.5-2020-53)2-1264. Minėtame rašte buvo pateikta visa Pareiškėjos prašoma informacija bei dokumentų kopijos. Pareiškėjai buvo paaiškintos aplinkybės, jog pateiktose pažymose (sprendimuose) buvo pateikta visa informacija, susijusi su rinkta informacija bei nurodyti jos šaltiniai. Pažymi, kad Pareiškėja iki skundo Inspekcijai daugiau Kontrolieriaus įstaiga neteikė jokių prašymų, susijusių su asmens duomenų tvarkymu įstaigoje.

Pažymi, kad Kontrolierė baigė tyrimą savo iniciatyva ir Mokyklos bei pareiškėjų skundų tyrimą ir pareiškėjams 2020 m. gruodžio 1 d. raštu Nr. (6.1-2020-346/6.7.-2020-49)2-1219/2 pateikė (registruotu laišku) 2020 m. lapkričio 30 d. pažymą Nr. (6.1.-2020-346/6.7.-2020-49)PR-429 „Dėl UAB „Pažinimo medis“ pranešimo dėl galimo vaiko teisių pažeidimo“ ir 2020-12-01 raštu Nr. (6.1-2020- 394)2-1218/2 pateikė (registruotu laišku) 2020 m. lapkričio 30 d. pažymą Nr. (6.1-2020-394)PR-430 „Dėl J. N. ir R. N. skundo tyrimo“.

Pažymi, kad Kontrolieriaus įstaiga laikėsi, teikdama paaiškinimą Inspekcijai pozicijos, jog Kontrolieriaus įstaiga, siekdamas VTAKĮ nustatytų veiklos tikslų, pagal kompetenciją atlikdamas teisės aktuose nustatytas pareigas bei naudodamasi suteiktomis teisėmis, nepažeidė BDAR bei kitų teisės aktų nuostatų ir pareiškėjai pateikė visą prašomą informaciją (dokumentų kopijas). Inspekcija Sprendime darė išvadą, kad „<...> įstaiga rašte nepateikė prašomos informacijos glaustai ir skaidria forma, aiškiai, iš kurios pareiškėjai aiškiai suprastu, kokiu konkrečiu tikslu kokie konkretūs asmens duomenys tvarkomis“ ir teikė Kontrolieriaus įstaigai nurodymą - atsakyti į pareiškėjos prašymą.

Nurodo, jog Kontrolieriaus įstaiga, įvertinusi Inspekcijos Sprendimą, teiktą nurodymą, turėdama omenyje institucijų, taip pat teismų, darbo krūvį, kaštus ir pan., Sprendimo neskundė. Kontrolieriaus įstaiga Inspekcijos nurodymą įvykdė, pateikdama J. N. ir R. N. papildomą informaciją (2021 m. birželio 25 d. raštas Nr. (6.5-2020-53)2-505 „Dėl Jūsų rašto ir papildomos informacijos pateikimo“. Inspekcija 2021 m. liepos 27 d. raštu Nr. 2R-3770(2.13Mr.) „Dėl nurodymo vykdymo“ patvirtino, jog jos nurodymas yra įvykdytas.

Kontrolieriaus įstaiga laikosi pozicijos, jog vaiko teisių apsaugos kontrolierius, siekdamas VTAKĮ nustatytų veiklos tikslų, pagal kompetenciją atlikdamas teisės aktuose nustatytas pareigas bei naudodamasi suteiktomis teisėmis, nepažeidė Reglamento bei kitų teisės aktų nuostatų tokia apimtimi, jog šiuo atveju būtų buvęs objektyvus pagrindas skirti griežčiausią nuobaudą (administracinę nuobaudą). Kontrolieriaus įstaigos nuomone, turint omenyje nurodytas faktines aplinkybes, administracinės nuobaudos skyrimas būtų neproporcinga nuobauda, atsižvelgiant į Inspekcijos Sprendime nurodyto pažeidimo pobūdį ir konkrečias atvejo aplinkybes.

Pažymi, kad, kaip ir nurodyta 2020 m. lapkričio 30 d. pažymoje Nr. (6.1-2020-346/6.7.-2020-49)PR- 429, visos tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas, su tyrimo dalyku susijusi informacija (informacijos šaltiniai, paaiškinimai, rašytinai įrodymai ir kt.) buvo nurodyta ir išdėstyta pažymoje. Pažymi, kad Mokykla, būdama tiek pareiškėja, tiek asmeniu dėl kurio veiksmų buvo skundžiamasi, turi teisę būti informuota bei susipažinti su atliktu tyrimu bei priimtais sprendimais. Laikantis Reglamento, Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatų bei minėto VTAKĮ 23 straipsnio 3 dalies nuostatų, Mokyklai buvo pateiktas 2020 m. lapkričio 30 d. pažymos Nr. (6.1-2020-346/6.7.-2020-49)PR-429 išrašas, t. y. nepateikiant informacijos, kuri buvo teikta Valstybinės vaiko teisių apaugos ir įvaikinimo tarnybos ir buvo susijusi su pareiškėjos privačiu gyvenimu bei kitomis aplinkybėmis.

Kontrolieriaus įstaigos nuomone, Inspekcija objektyviai ir pagrįstai Sprendime konstatavo, kad VTAKĮ, vykdydama viešosios valdžios funkcijas ir veikdama pagal VTAKĮ nustatytą kompetenciją, perdavė informaciją Mokyklai nepažeisdama nustatyto teisinio reglamentavimo.

Kontrolieriaus įstaigos nuomone, pareiškėjos pateikti argumentai yra visiškai nepagrįsti, deklaratyvūs, paremti vienašališku (asmeniniu) bei subjektyviu atskirų aplinkybių interpretavimu. Taip pat, trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėja nepateikia jokių teisinių argumentų bei įrodymų, pagrindžiančių jos subjektyvią nuomonę.

k o n s t a t u o j a :

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos 2021 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. 3R-561(2.13-1.) „Dėl J. ir R. N. 2021 m. kovo 4 d. skundo“ dalies, t. y. Sprendimo 2 punkto (b. l. 14-20), kuriuo Inspekcija nusprendė pareiškėjų skundą dalyje dėl asmens duomenų atskleidimo Mokyklai UAB „Pažinimo medis“ atmesti, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus - skirti Kontrolieriaus įstaigai administracinę baudą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. gegužės 6 d. Mokykla Skyriui elektroniniu paštu [email protected] pateikė pranešimą „Pranešimas dėl galimai netinkamo tėvų valdžios naudojimo nepilnamečiui vaikui“, kuriame nurodyta, kad tėvai yra įsitraukę „į karą“ su mokytoja/ mokykla ir jau nebesivadovauja geriausiais vaiko interesais. Vaikas neprileidžiamas ne tik prie pradinių klasių mokytojos pamokų, bet ir prie mokytojų- dalykininkų pamokų, susitikimo nuotoliniu būdu su klasiokais. Minėtas pranešimas buvo pateiktas ir Kontrolieriaus įstaigai (el. paštas [email protected]).

Vadovaudamasi VTAKĮ 11 straipsnio 1 punktu, 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 17 straipsnio 3 dalimi ir 23 straipsnio 1 dalimi Kontrolierius 2020 m. gegužės 8 d priėmė sprendimą Nr. SPR-49 pradėti tyrimą savo iniciatyva dėl galimo vaiko teisių pažeidimo.

Kontrolierius 2020 m. gegužės 8 d. raštu Nr. (6.1-2020-346)2-467 kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą dėl situacijos įvertinimo.

Kontrolieriaus įstaiga 2020 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. (6.1.-2020-346)2-986 kreipėsi į pareiškėją dėl nuomonės pateikimo dėl Mokyklos pateiktos informacijos ir susidariusios situacijos. Pareiškėja, atsakydama į Kontrolieriaus paklausimą, pateikė 2020 m. rugpjūčio 31 d. skundą „Dėl UAB „Pažinimo medis“ neteisėtų veiksmų“. Pareiškėjams 2020 m. rugsėjo 14 d. raštu „Dėl Jūsų skundo“ Nr. (6.1-2020-394)2-1021 buvo pateikta informacija, susijusi su atliekamo tyrimo aplinkybėmis ir kt.

Kontrolierius baigė tyrimą savo iniciatyva ir Mokyklos bei pareiškėjų skundų tyrimą ir pareiškėjams 2020 m. gruodžio 1 d. raštu Nr. (6.1-2020-346/6.7.-2020-49)2-1219/2 pateikė 2020 m. lapkričio 30 d. pažymą Nr. (6.1.-2020-346/6.7.-2020-49)PR-429 „Dėl UAB „Pažinimo medis“ pranešimo dėl galimo vaiko teisių pažeidimo“ ir 2020 m. gruodžio 1 d. raštu Nr. (6.1-2020- 394)2-1218/2 pateikė (registruotu laišku) 2020 m. lapkričio 30 d. pažymą Nr. (6.1-2020-394)PR-430 „Dėl J. N. ir R. N. skundo tyrimo“.

2020 m. lapkričio 25 d. raštu „Dėl UAB „Pažinimo medis“ patikrinimo ir informacijos pateikimo“ pareiškėjai kreipėsi į kontrolieriaus įstaigą prašydami pateikti duomenis apie pareiškėjų šeimos narių tvarkomus asmens duomenis: kokius duomenis Kontrolieriaus įstaiga rinko, iš kokių šaltinių, kokius duomenis tvarko ir kokiu tikslu, kiek laiko asmens duomenis tvarkys.

Į pareiškėjos 2020 m. lapkričio 25 d. raštą Kontrolieriaus įstaiga atsakė 2020 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. (6.5-2020-53)2-1264 (toliau – ir Raštas).

2021 m. kovo 4 d. J. ir R. N. pateikė Inspekcijai skundą, kuriame, be kita ko, nurodė, jog kontrolieriaus įstaiga Raštu nepateikė informacijos, kokius pareiškėjų šeimos narių asmens duomenis tvarko, nepateikė suvestinės, kokius asmens duomenis rinko ir iš kokių šaltinių, tokiu būdu buvo pažeista pareiškėjų teisė susipažinti su tvarkomais asmens duomenimis.

Inspekcija priėmė šioje byloje ginčijamą Sprendimą (Sprendimo dalį), kuriuo konstatavo, jog pareiškėjų skundas dalyje dėl teisės susipažinti su Kontrolieriaus įstaigos tvarkomais jų šeimos duomenimis nagrinėjimas buvo pripažintas pagrįstu (Sprendimo 1 punktas), pareiškėjų skundas dalyje dėl asmens duomenų atskleidimo Mokyklai buvo atmestas (Sprendimo 2 punktas) bei sprendė teikti Kontrolieriaus įstaigai nurodymą – atsakyti į pareiškėjų prašymą per mėnesį ir apie nurodymo įvykdymą informuoti Inspekciją iki 2021 m. liepos 16 d.

Kontrolieriaus įstaiga Inspekcijos nurodymą įvykdė, pateikdama J. N. ir R. N. papildomą informaciją (2021 m. birželio 25 d. raštas Nr. (6.5-2020-53)2-505 „Dėl Jūsų rašto ir papildomos informacijos pateikimo“.

Inspekcija 2021 m. liepos 27 d. raštu Nr. 2R-3770(2.13Mr.) „Dėl nurodymo vykdymo“ patvirtino, jog jos nurodymas Kontrolieriaus įstaigos yra įvykdytas.

Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTĮ) 1 straipsnio 1 dalyje (teisės akto redakcija, galiojusi ginčui aktualiu laikotarpiu) nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – saugoti žmogaus pagrindines teises ir laisves, visų pirma – žmogaus teisę į asmens duomenų apsaugą, ir užtikrinti aukštą asmens duomenų apsaugos lygį. Šis įstatymas nustato asmens duomenų tvarkymo ypatumus, Inspekcijos teisinį statusą ir įgaliojimus, žurnalistų etikos inspektoriaus įgaliojimus, Inspekcijos ir žurnalistų etikos inspektoriaus (toliau kartu – priežiūros institucija, priežiūros institucijos) atliekamo asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų nagrinėjimo ir administracinių baudų skyrimo tvarką (1 straipsnio 2 dalis). Šis įstatymas taikomas kartu su Reglamentu (ES) 2016/679 ir jo įgyvendinamaisiais teisės aktais (1 straipsnio 3 dalis).

ADTAĮ 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Inspekcija turi Reglamente (ES) 2016/679 nustatytus priežiūros institucijos įgaliojimus. ADTAĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priežiūros institucija nagrinėja skundus dėl Reglamento (ES) 2016/679, šio įstatymo ir kitų įstatymų, reglamentuojančių asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą, pažeidimų šių teisės aktų ir priežiūros institucijos nustatyta tvarka. Reglamento (ES) 2016/679 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiuo reglamentu nustatomos taisyklės, susijusios su fizinių asmenų apsauga tvarkant jų duomenis, ir taisyklės, susijusios su laisvu asmens duomenų judėjimu. Pagal BDAR 2 straipsnio 1 dalį šis reglamentas taikomas asmens duomenų tvarkymui, visiškai arba iš dalies atliekamam automatizuotomis priemonėmis, ir asmens duomenų, kurie sudaro susisteminto rinkinio dalį ar yra skirti ją sudaryti, tvarkymui ne automatizuotomis priemonėmis.

Pagal ADTAĮ 31 straipsnio 2 dalį, kai skundas ar jo dalis pripažįstama pagrįsta, Inspekcija motyvuotai teikia duomenų valdytojui ir (ar) duomenų tvarkytojui nurodymus, rekomendacijas ir (ar) taiko kitas Reglamento (ES) 2016/679 58 straipsnio 2 dalyje, šio įstatymo 33 straipsnyje ir kituose įstatymuose, reglamentuojančiuose asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą, nurodytas priemones. Jei ketinama skirti administracinę baudą, atliekami šio skyriaus ketvirtajame skirsnyje nurodyti veiksmai.

BDAR 4 straipsnis apibrėžia asmens duomenų sampratą. Pagal BDAR 4 straipsnio 1 punktą asmens duomenys - bet kokia informacija apie fizinį asmenį, kurio tapatybė nustatyta arba kurio tapatybę galima nustatyti (duomenų subjektas); fizinis asmuo, kurio tapatybę galima nustatyti, yra asmuo, kurio tapatybę tiesiogiai arba netiesiogiai galima nustatyti, visų pirma pagal identifikatorių, kaip antai vardą ir pavardę, asmens identifikavimo numerį, buvimo vietos duomenis ir interneto identifikatorių arba pagal vieną ar kelis to fizinio asmens fizinės, fiziologinės, genetinės, psichinės, ekonominės, kultūrinės ar socialinės tapatybės požymius. Pagal BDAR 15 straipsnio 1 dalį, duomenų subjektas turi teisę iš duomenų valdytojo gauti patvirtinimą, ar su juo susiję asmens duomenys yra tvarkomi, o jei tokie asmens duomenys yra tvarkomi, turi teisę susipažinti su asmens duomenimis ir kita nurodyta informacija.

BDAR 5 straipsnyje yra įtvirtinti su asmens duomenų tvarkymu susiję principai. BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta, kad asmens duomenys turi būti duomenų subjekto atžvilgiu tvarkomi teisėtu, sąžiningu ir skaidriu būdu (teisėtumo, sąžiningumo ir skaidrumo principas); to paties straipsnio b punktas numato, jog asmens duomenys renkami nustatytais, aiškiai apibrėžtais bei teisėtais tikslais ir toliau netvarkomi su tais tikslais nesuderinamu būdu; tolesnis duomenų tvarkymas archyvavimo tikslais viešojo intereso labui, mokslinių ar istorinių tyrimų tikslais arba statistiniais tikslais pagal BDAR 89 straipsnio 1 dalį nėra laikomas nesuderinamu su pirminiais tikslais (tikslo apribojimo principas); 5 straipsnio f punkte įtvirtintas vientisumo ir konfidencialumo principas, kuris reiškia, jog asmens duomenys tvarkomi tokiu būdu, kad taikant atitinkamas technines ar organizacines priemones būtų užtikrintas tinkamas asmens duomenų saugumas, įskaitant apsaugą nuo duomenų tvarkymo be leidimo arba neteisėto duomenų tvarkymo ir nuo netyčinio praradimo, sunaikinimo ar sugadinimo. BDAR 6 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmens duomenų tvarkymas yra teisėtas tik tuo atveju, jeigu taikoma bent viena iš šio straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, ir tik tokiu mastu, kokiu ji yra taikoma: (a) duomenų subjektas davė sutikimą, kad jo asmens duomenys būtų tvarkomi vienu ar keliais konkrečiais tikslais; (b) tvarkyti duomenis būtina siekiant įvykdyti sutartį, kurios šalis yra duomenų subjektas, arba siekiant imtis veiksmų duomenų subjekto prašymu prieš sudarant sutartį; (c) tvarkyti duomenis būtina, kad būtų įvykdyta duomenų valdytojui taikoma teisinė prievolė; d) tvarkyti duomenis būtina siekiant apsaugoti gyvybinius duomenų subjekto ar kito fizinio asmens interesus; e) tvarkyti duomenis būtina siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas; (f) tvarkyti duomenis būtina siekiant teisėtų duomenų valdytojo arba trečiosios šalies interesų, išskyrus atvejus, kai tokie duomenų subjekto interesai arba pagrindinės teisės ir laisvės, dėl kurių būtina užtikrinti asmens duomenų apsaugą, yra už juos viršesni, ypač kai duomenų subjektas yra vaikas (netaikoma duomenų tvarkymui, kurį valdžios institucijos atlieka vykdydamos savo užduotis). Taigi, asmens duomenų tvarkymas laikomas teisėtu tik taikant BDAR 5 straipsnyje nustatytus su asmens duomenų tvarkymu susijusius principus bei pritaikius bent vieną iš BDAR 6 straipsnyje nustatytų sąlygų.

Pareiškėjos teigimu, Inspekcija nesigilino į tuo metu galiojančius teisės aktus, kad Kontrolieriaus įstaiga net negalėjo savo iniciatyva pradėti tyrimo, pradėtą tyrimą turėjo nutraukti, todėl ir Pažymos išrašo siųsti Mokyklai neturėjo teisinio pagrindo.

Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog Inspekcija savo veikloje vadovaujasi BDAR, ADTAĮ (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d.), Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 1156 „Dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai; teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 17 d.) bei kitais teisės aktais. Nuostatų II skyriuje detaliai išdėstyti Inspekcijos veiklos tikslai ir funkcijos. Pažymėtina, jog Inspekcija veikia, be kita ko, ir nagrinėja skundus, tik savo kompetencijos ribose. Minėti teisės aktai nesuteikia Inspekcijai įgaliojimų vertinti, ar Kontrolieriaus įstaiga pagrįstai ir teisėtai pradėjo pareiškėjai aktualius tyrimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog dėl Kontrolieriaus įstaigos, pareiškėjos vertinimu, galimai neteisėtos veiklos gali būti teikiamas skundas teismui. Tačiau pažymėtina, jog pareiškėja žino savo teises ir aktyviai jomis naudojasi. Teismas sutinka su atsakove, jog teisė į duomenų apsaugą, kuri yra saugoma BDAR, negali būti naudojama kaip įrankis ginti visas kitas įmanomas teises, kurių įgyvendinimas yra neatsiejamas nuo asmens duomenų tvarkymo.

Kaip minėta, Inspekcija ginčijamo Sprendimo 1 dalimi sprendė, jog pareiškėjų skundas dalyje dėl teisės susipažinti su Kontrolieriaus įstaigos tvarkomais jų šeimos duomenimis nagrinėjimas buvo pripažintas pagrįstu, Kontrolieriaus įstaiga Inspekcijos Sprendimo 3 punkto nurodymą įvykdė ir pateikė J. N. ir R. N. papildomą informaciją. Taigi, nors Kontrolieriaus įstaiga, kaip duomenų valdytojas, netinkamai įgyvendino pareiškėjų, kaip duomenų subjektų, teisę susipažinti su asmens duomenimis, ir atitinkamai netinkamai įgyvendino BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punktą bei 15 straipsnį, tačiau teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju užteko Inspekcijos BDAR 58 straipsnio 2 dalies d punkte įtvirtinto taisomojo veiksmo taikymo, kadangi, priešingu atveju, kitų poveikio priemonių taikymas Kontrolieriaus įstaigai būtų neproporcingas ir neadekvatus pažeidimo padarymui.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro išvadą, kad Inspekcija iš esmės teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, Inspekcijos ginčijama Sprendimo dalis pripažintina pagrįsta ir teisėta, todėl jos naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p., 56 str.). Vien ta aplinkybė, jog pareiškėjos netenkina ginčijamos Sprendimo dalies turinys nesudaro pagrindo Sprendimą (jo dalį) pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu.

Pareiškėja skunde išdėsto daugiau argumentų dėl ginčijamo Sprendimo nepagrįstumo, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos J. N. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Gitana Butrimaitė

Egidija Puzinskaitė

Eglė Žulytė-Janulionienė