Civilinė byla Nr. e2VP-12968-1186/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04808-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.3; 3.2.7.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. gruodžio 5 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Justina Stančikienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ prašymą suinteresuotiems asmenims G. Č., restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Alkesta“, uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus melioracija“, E. Š., E. J. dėl sprendimo išaiškinimo.
Teismas
nustatė:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2025 m. lapkričio 25 d. gautas pareiškėjos akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Gjensidige“ prašymas dėl sprendimo išaiškinimo, kuriuo pareiškėja prašo išaiškinti Prienų rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-251-06/2002, patikslinant: 1) ar ADB „Gjensidige“ turi pareigą mokėti ieškovui G. Č. draudimo išmokas atlyginant žalą iki tol, kol yra išmokama statybinių rizikų draudimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir draudimo sutartis), sudarytoje su akcine bendrove (toliau – AB) „Kauno tiltai“, nurodyta draudimo suma 500 000,00 Lt arba 144 810,00 Eur minus 1 000,00 Lt arba 289,62 Eur franšizė (t. y. suma, kurios neatlygina draudimo bendrovė pagal Draudimo sutartį), t. y. kol išmokama 499 000,00 Lt arba 144 520,38 Eur draudimo suma; 2) ar ADB „Gjensidige“ turi pareigą mokėti ieškovui G. Č. draudimo išmokas atlyginant žalą iki gyvos galvos, neatsižvelgiant į tai, kad statybinių rizikų draudimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytoje su AB „Kauno tiltai”, atsakovo (draudimo bendrovės) atsakomybė civilinės atsakomybės draudimo atveju yra apribota iki 500 000,00 Lt arba 144 810,00 Eur minus 1 000,00 Lt arba 289,62 Eur franšizė, t. y. 499 000,00 Lt arba 144 520,38 Eur draudimo suma; jei taip, kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindu.
Civilinė byla Nr. e2VP-12968-1186/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04808-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.3; 3.2.7.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. gruodžio 5 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Justina Stančikienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ prašymą suinteresuotiems asmenims G. Č., restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Alkesta“, uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus melioracija“, E. Š., E. J. dėl sprendimo išaiškinimo.
Teismas
nustatė:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2025 m. lapkričio 25 d. gautas pareiškėjos akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Gjensidige“ prašymas dėl sprendimo išaiškinimo, kuriuo pareiškėja prašo išaiškinti Prienų rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-251-06/2002, patikslinant: 1) ar ADB „Gjensidige“ turi pareigą mokėti ieškovui G. Č. draudimo išmokas atlyginant žalą iki tol, kol yra išmokama statybinių rizikų draudimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir draudimo sutartis), sudarytoje su akcine bendrove (toliau – AB) „Kauno tiltai“, nurodyta draudimo suma 500 000,00 Lt arba 144 810,00 Eur minus 1 000,00 Lt arba 289,62 Eur franšizė (t. y. suma, kurios neatlygina draudimo bendrovė pagal Draudimo sutartį), t. y. kol išmokama 499 000,00 Lt arba 144 520,38 Eur draudimo suma; 2) ar ADB „Gjensidige“ turi pareigą mokėti ieškovui G. Č. draudimo išmokas atlyginant žalą iki gyvos galvos, neatsižvelgiant į tai, kad statybinių rizikų draudimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytoje su AB „Kauno tiltai”, atsakovo (draudimo bendrovės) atsakomybė civilinės atsakomybės draudimo atveju yra apribota iki 500 000,00 Lt arba 144 810,00 Eur minus 1 000,00 Lt arba 289,62 Eur franšizė, t. y. 499 000,00 Lt arba 144 520,38 Eur draudimo suma; jei taip, kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindu.
Prašyme nurodo, kad prašymas teikiamas atsižvelgiant į tai, kad artėja momentas, kada pareiškėja bus išmokėjusi ieškovui visą draudimo sutartyje nurodytą draudimo sumą. Pareiškėja pasiūlė ieškovui išmokėti likusią vienkartinę draudimo išmoką, likusią iki draudimo sutartyje nurodytos draudimo sumos, tačiau ieškovas nurodė, jog su tokiu pasiūlymu nesutinka, kadangi, ieškovo vertinimu, pareiškėja turi mokėti draudimo išmokas iki ieškovas bus gyvas. Pareiškėja nesutinka su tokiu ieškovo vertinimu ir nurodo, jog prašomame išaiškinti sprendime yra pripažinta, jog esant draudiminiam įvykiui, draudikas privalo atlyginti padarytą žalą, neviršydamas draudimo sumos.
konstatuoja:
prašymas dėl teismo sprendimo išaiškinimo atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio.
Aiškindamas ir taikydamas CPK 278 straipsnyje įtvirtintas teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad nuostata, jog aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, kad aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, jog būtų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais remiantis priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzI1LTMxMy8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-325-313/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-325-313/2019">e3K-3-325-313/2019</a>).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nei sprendimo išaiškinimas (CPK 278 straipsnis), nei sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimas (CPK 589 straipsnis) nenustato kitokių ar papildomų teisių bei pareigų, negu buvo nustatyta teismo sprendimu, dėl kurio išaiškinimo ar dėl kurio vykdymo tvarkos išaiškinimo buvo kreiptasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01LTY5NS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-5-695/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-5-695/2015">3K-3-5-695/2015</a>; 2023 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTEtOTQzLzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-191-943/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-191-943/2023">3K-3-191-943/2023</a>, 34 punktas).
Pastebėtina, jog tiek Prienų rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-251-06/2002 motyvuojamojoje dalyje, tiek rezoliucinėje dalyje yra vienareikšmiškai ir nedviprasmiškai numatyta, jog atsakovas (šiuo metu atsakovo teises bei pareigas yra perėmusi pareiškėja ADB „Gjensidige“) ieškovui G. Č. turi mokėti po 284,57 Lt kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo 2000 m. spalio 1 d. iki bus gyvas, tokia išvada teismo padaryta ir motyvuojamojoje teismo sprendimo dalyje – teismas pažymėjo, jog Kauno ekspertinio skyriaus Teismo medicinos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta, jog dėl patirtų sužalojimų ieškovas visam laikui neteko 55 procentų nuolatinio bendro darbingumo, todėl žalos atlyginimas jam priteistas iki bus gyvas. Taigi iš prašomo išaiškinti teismo sprendimo turinio matyti, jog jame yra aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta atsakovo (pareiškėjai perėmus atsakovo teises ir pareigas – pareiškėjos) pareiga mokėti ieškovui išmokas nuo 2001 m. spalio 1 d. iki jis bus gyvas. Teismo vertinimu, teismo sprendimo išaiškinimo institutą reglamentuojančios teisės normos bei šių teisės normų taikymo klausimu formuojama kasacinio teismo praktika, nenumato galimybės aiškinant teismo sprendimą pakeisti juo nustatytų pareigų turinio.
Pareiškėja nurodo, jog Prienų rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 20 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-251-06/2002 yra aiškiai duota nuoroda į Prienų rajono apylinkės teismo 2001 m. liepos 19 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-79-06/2001, kuriame duodama aiški nuoroda į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2000 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 27 13 punktą, kuriame konstatuota: „Esant sutarčiai dėl civilinės atsakomybės draudimo, žalą atlygina draudimo įmonė (draudikas) (CK 483 str. 4 d.). Draudiko atsakomybė yra sutartinė. Jo atlyginamų nuostolių dydį, rūšis ir tvarką apibrėžia draudimo sutartis ir civilinės atsakomybės draudimo taisyklės. Esant draudiminiam įvykiui, draudikas privalo tiesiogiai atlyginti eismo įvykio metu padarytą žalą, neviršydamas draudimo sumos, jeigu draudimo sutartyje nenumatyta kita žalos atlyginimo tvarka“. Pareiškėja nurodo, jog jai tiek iš Prienų rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-251-06/2002 ir Prienų rajono apylinkės teismo 2001 m. liepos 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-79-06/2001 suprantama, kad joks teisės aktas nenumato, kad draudimo bendrovės atsakomybė yra neribota; priešingai, tiek CK, tiek teismų praktika aiškinant draudimo bendrovės atsakomybę, aiškiai numato, kad, esant draudiminiam įvykiui, draudikas privalo atlyginti padarytą žalą, neviršydamas draudimo sumos, kas pripažinta minėtuose Prienų rajono apylinkės teismo sprendimuose.
Reikalinga atkreipti dėmesį, jog Prienų rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 20 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-251-06/2002 teismas pateikdamas nuorodą į Prienų rajono apylinkės teismo 2001 m. liepos 19 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-79-06/2001, aiškiai apibrėžė, kokių konkrečių aplinkybių teismas iš naujo netiria, nes jos yra ištirtos įsiteisėjusiame teismo sprendime – ieškovui padarytos žalos dydžio bei atsakovo kaltės. Teismo vertinimu, prašomame išaiškinti sprendime, nors ir buvo pateikta nuoroda į Prienų rajono apylinkės teismo 2001 m. liepos 19 d. įsiteisėjusį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-79-06/2001, vis tik, nebuvo įvertinta ir konstatuota aplinkybė dėl atsakovo (pareiškėjos) civilinės atsakomybės ribojimo, teismas padarė aiškią ir nedviprasmišką išvadą, jog žalos atlyginimas ieškovui yra priteistinas iki jis bus gyvas. Atsižvelgiant į tai, jog teismas išaiškindamas sprendimą yra ribojamas jame tirtų ir konstatuotų aplinkybių bei neturi teisės plečiamai aiškinti teismo sprendime išdėstytų argumentų ir motyvų, aiškinti tų aplinkybių, kurių priimdamas sprendimą netyrė ir nekonstatavo, darytina išvada, jog šiuo konkrečiu nagrinėtinu atveju, aiškinant Prienų rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-251-06/2002, negali būti išaiškinamos aplinkybės, kurios nebuvo ištirtos ir konstatuotos prašomame išaiškinti teismo sprendime.
Papildomai pastebėtina, jog aiškinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikšmingi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti savo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-686/2016). Įvertinus pareiškėjos prašomas išaiškinti aplinkybes bei prašomo išaiškinti teismo sprendimo turinį, darytina išvada, jog išaiškinus pareiškėjos prašomas aplinkybes būtų išplečiami Prienų rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-251-06/2002 motyvuojamojoje dalyje išdėstyti argumentai, be kita ko, nustačius, jog ieškovui mokamos periodinės išmokos yra ribojamos draudimo sutartyje nustatytos sumos, atsižvelgiant į pareiškėjos nurodytas aplinkybes apie ieškovui jau išmokėtas sumas, bei likusias išmokėti sumas, tikėtina, jog bus pakeista Prienų rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-251-06/2002, kuriuo nustatyta, jog periodinės išmokos ieškovui mokamos iki jis bus gyvas, esmė. Teismo vertinimu, tokiu atveju būtų nukrypstama nuo teismo sprendimo išaiškinimo instituto esmės, bei jo taikymo klausimu formuojamos kasacinio teismo praktikos.
Įvertinęs tai, jog prašomo išaiškinti teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra aiški ir nedviprasmiška, joje yra aiškiai nustatytos atsakovo (pareiškėjos) pareigos, atsižvelgus į tai, jog teismui nesuteikta teisė plečiamai aiškinti įsiteisėjusio teismo sprendimo motyvų bei argumentų, aiškinti byloje netirtų ir nekonstatuotų aplinkybių, teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo aiškinti Prienų rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-251-06/2002.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjos akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ prašymą dėl sprendimo išaiškinimo.
Ši teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, skundą paduodant Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.
Teisėja Justina Stančikienė
