Teikimas Nr. T-441-1208/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03022-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 2.1.10.1; 2.5.18
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gruodžio 4 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,
sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei,
dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei,
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovei Jurgitai Buzūnienei,
nuteistajam E. K., jo gynėjai advokatei Ramunei Kuzmienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl E. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu E. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar vykimu į gydymo įstaigą. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, E. K. įpareigotas per bausmės vykdymo laikotarpį sudalyvauti elgesio pataisos programoje bei tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, E. K. paskirtas draudimas bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Teisme gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriame siūloma nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.
Teikime nurodoma, kad E. K. į probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2025 m. gegužės 23 d. 2025 m. gegužės 30 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2025 m. lapkričio 23 d. E. K. nuo 2025 m. rugpjūčio 4 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat nuo rudens tęsia mokslą (duomenys neskelbtini). Probuojamasis nuo 2025 m. birželio 13 d. iki 2025 m. birželio 23 d. savanoriškai gydėsi Respublikiniame priklausomybių ligų centre Vilniuje, Alkoholio abstinencijos skyriuje, vėliau iki 2025 m. liepos 20 d. tęsė 4 savaičių gydymąsi pagal „Minesotos“ programą. Nuo 2025 m. rugpjūčio 18 d. iki 2025 m. rugsėjo 26 d. dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Tačiau E. K. pažeidė laisvės apribojimo bausmės bei intensyvios priežiūros sąlygas, kadangi 2025 m. rugpjūčio 26 d. jo atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 2 dalį – jam buvo nustatytas 1,47 promilės neblaivumas; nuo 2025 m. rugsėjo 9 d. 12.18 val. iki 2025 m. rugsėjo 12 d. 13.53 val., nuo 2025 m. spalio 19 d. 20.40 val. iki 2025 m. spalio 21 d. 04.45 val., nuo 2025 m. spalio 23 d. 17.32 val. iki 2025 m. spalio 28 d. 10.15 val., nuo 2025 m. spalio 29 d. 06.15 val. iki 2025 m. spalio 30 d. 10.03 val. asmens stebėjimas nebuvo galimas, kadangi apykojė buvo išsikrovusi; 2025 m. rugsėjo 27 d. nuo 22.00 val. iki 22.28 val., 2025 m. spalio 1 d. nuo 22.00 val. iki 22.46 val. ir 2025 m. spalio 12 d. 22.00 val. iki 2025 m. spalio 13 d. 07.00 val., nuo 2025 m. spalio 16 d. 22.00 val. iki 2025 m. spalio 17 d. 07.00 val., nuo 2025 m. spalio 21 d. 22.00 val. iki 2025 m. spalio 22 d. 07.00 val., nuo 2025 m. spalio 28 d. 22.00 val. iki 2025 m. spalio 29 d. 00.08 val. buvo fiksuojamas asmens judėjimas draudžiamu metu (duomenys neskelbtini) mieste ir už jo ribų, jis vėlavo grįžti namo. Nuteistasis, darydamas pažeidimus, buvo skirtingais adresais, t. y. lankydavosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Priežiūros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.
Teisme 2025 m. lapkričio 11 d. gauta probacijos tarnybos papildoma informacija apie užfiksuotus naujus nuteistojo E. K. laisvės apribojimo bausmės sąlygų pažeidimus, t. y. jis nuo 2025 m. lapkričio 1 d. 22.00 val. iki 2025 m. lapkričio 2 d. 07.00 val., nuo 2025 m. lapkričio 2 d. 22.00 val. iki 2025 m. lapkričio 3 d. 07.00 val., nuo 2025 m. lapkričio 3 d. 22.00 val. iki 2025 m. lapkričio 4 d. 07.00 val., nuo 2025 m. lapkričio 4 d. 22.00 val. iki 2025 m. lapkričio 5 d. 02.12 val. nekrovė el. stebėjimo įrangos, dėl ko naktinis stebėjimas nebuvo galimas; nuo 2025 m. lapkričio 5 d. 22.00 val. iki 2025 m. lapkričio 6 d. 05.30 val. fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini) mieste įvairiose vietose, į gyvenamąją vietą grįžo 05.30 val.; nuo 2025 m. lapkričio 7 d. 22.00 val. iki 2025 m. lapkričio 8 d. 07.00 val., fiksuotas judėjimas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir aplinkiniuose rajonuose, apie 03.05 val. fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini) link, nuo 03.44 val. iki ryto nuteistasis buvo adresu (duomenys neskelbtini), nors žinute buvo informavęs, kad bus adresu (duomenys neskelbtini); 2025 m. lapkričio 9 d. nuo 22.59 val. iki 23.20 val. fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini) mieste.
Teisme 2025 m. lapkričio 10 d. gauta probacijos tarnybos papildoma informacija apie užfiksuotus naujus nuteistojo E. K. laisvės apribojimo bausmės sąlygų pažeidimus, t. y. nuo 2025 m. lapkričio 13 d. 00.21 val. iki 07.00 val. ir nuo 2025 m. lapkričio 17 d. 22.11 val. iki 2025 m. lapkričio 18 d. 01.38 val. fiksuotas jo judėjimas (duomenys neskelbtini) mieste įvairiose vietose, jis nuo 2025 m. lapkričio 14 d. 22.00 val. iki 2025 m. lapkričio 15 d. 07.00 val. ir nuo 2025 m. lapkričio 15 d. 22.00 val. iki 2025 m. lapkričio 16 d. 07.00 val. nekrovė el. stebėjimo įrangos, dėl ko naktinis stebėjimas nebuvo galimas dvi naktis.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad su nuteistuoju buvo intensyviai bendraujama, jis buvo motyvuojamas laikyti nustatytų probacijos sąlygų, tačiau jų nesilaikė. Dėl probacijos sąlygų keitimo į teismą nesikreipė. Probacijos laikotarpiu buvo sugedusi apykojė, ji buvo pakeista.
Probuojamasis E. K. ir jo gynėja advokatė teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti. E. K. paaiškino, kad apykojė gesdavo, buvo atvejų, kai jos nepakraudavo, nes grįždavo po darbo pavargęs. Pripažįsta, kad nustatytu laiku nebūdavo namuose, nes su draugais būdavo mieste. Taip pat iš namų pasišalindavo kai susipykdavo su globėja. Probacijos metu gydėsi nuo priklausomybių, šis gydymas padėjo, jis nevartoja narkotinių medžiagų, kartais išgeria. Iki lapkričio 4 d. dirbo, šiuo metu mokosi, siekia įgyti specialybę, planuoja išvykti į užsienį dirbti. Savo elgesį vertina neigiamai.
Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą atmesti.
Teikimas tenkinamas iš dalies.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad šioje byloje nagrinėjamas probacijos teikimas Alytaus apylinkės teisme buvo gautas ir užregistruotas 2025 m. lapkričio 4 d. Pirmasis teismo posėdis byloje suorganizuotas 2025 m. lapkričio 11 d., tačiau bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, kadangi nuteistasis nurodė pageidaujantis susirasti gynėją. Antrasis teismo posėdis buvo suorganizuotas 2025 m. lapkričio 20 d., tačiau bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, kadangi nuteistasis pateikė duomenis apie kreipimąsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjo paskyrimo, bet iki minėto posėdžio gynėjas paskirtas nebuvo. Trečiasis teismo posėdis įvyko ir byla išnagrinėta 2025 m. gruodžio 3 d. Tai reiškia, kad nuteistajam E. K. paskirtos bausmės sugriežtinimo klausimas buvo išnagrinėtas jau pasibaigus šios bausmės taikymo terminui (laisvės apribojimo bausmė baigėsi 2025 m. lapkričio 23 d.). Minėtos aplinkybės kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymas nenumato teismui galimybės pratęsti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės termino. Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtNTQ4LTQ4Ny8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-548-487/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-548-487/2016">1S-548-487/2016</a>). Kita vertus, įtvertinus tą aplinkybę, kad probacijos tarnyba į teismą kreipėsi dar iki nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo termino pabaigos, paskirtos bausmės vykdymo pabaigos aplinkybė nelaikytina besąlygiška prielaida atmesti teismui pateiktą probacijos tarnybos teikimą. Priešingai, sprendimui dėl nuteistajam paskirtos bausmės pakeitimo ar nepakeitimo priimti būtina vertinti visumą byloje esančių aplinkybių, įskaitant bausmės pabaigą, tiek duomenis, charakterizuojančius patį nuteistąjį ir jo elgesį jam paskirtos bausmės vykdymo metu.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 20 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais. Sutinkamai su BK 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., jeigu nuteistasis turi galimybę laikytis jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų, tačiau sąmoningai jų nesilaiko. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai.
Susipažinus su probacijos tarnybos teikimu bei nuteistojo E. K. asmens byla matyti, kad nuteistojo priežiūrą probacijos tarnyba vykdo nuo 2025 m. gegužės 23 d. Nuteistasis supažindintas su laisvės apribojimo bausmės ir intensyvios priežiūros vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis dėl bausmės nevykdymo.
Visgi, priežiūros laikotarpiu nuteistasis pažeidė jam taikomos intensyvios priežiūros sąlygas, netinkamai vykdė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu, t. y. 2025 m. rugsėjo 27 d., 2025 m. spalio 1 d., 12-13 d., 16-17 d., 19 d., 21-22 d., 28 d., 2025 m. lapkričio 5-6 d., 7-8 d., 9 d, 13 d., 17-18 d. fiksuotas asmens judėjimas įvairiose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miestų vietose, jis 2025 m. rugsėjo 9 d., 2025 m. spalio 19-21 d., 23-28 d., 29-31 d., 2025 m. lapkričio 1-5 d., 14-16 d. nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio – apykojės, dėl ko jo stebėjimas nebuvo galimas. Be to, probacijos laikotarpiu probuojamojo atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl alkoholio vartojimo, jam buvo nustatytas 1,47 promilės neblaivumas. Pažymėtina, kad nustatyti pažeidimai yra sistemingi, piktybiški, padaryti nuteistajam pakartotinai išaiškinus laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarką. Be to, teisme gavus probacijos tarnybos teikimą nustatyta visa eilė naujų probacijos sąlygų pažeidimų, kas patvirtina, jog nuteistasis savo elgesio kritiškai taip pat nevertina, yra linkęs savo elgesį pateisinti mažareikšmėmis priežastimis.
Kita vertus, pažymėtina, kad nuteistasis yra ypatingai jauno amžiaus, šis jo teistumas yra pirmasis, jis taip pat du kartus baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjo. Teigiamai vertinama tai, kad E. K. iki 2025 m. lapkričio 4 d. dirbo, mokosi, turi aiškius ateities planus, supranta alkoholio ir narkotinių bei psichotropinių medžiagų vartojimo žalą, teigia, kad narkotinių medžiagų nevartoja. Kaip matyti iš asmens bylos, E. K. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, taip pat įvykdė kitus Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtus įpareigojimus, t. y. mokosi, nustatytas vienkartinis psichiką veikiančių medžiagų vartojimo pažeidimas. Nuteistasis nuo 2025 m. birželio 13 d. iki 2025 m. birželio 23 d. savanoriškai gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre, vėliau tęsė 4 savaičių gydymąsi pagal „Minesotos“ programą, dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Teismas taip pat pažymi, kad Probacijos tarnyba per visą nuteistojo bausmės vykdymo laikotarpį nagrinėjamu atveju pirmą kartą kreipėsi į teismą prieš pat nuteistajam paskirtos bausmės pabaigą, kas sudaro pagrįstą pagrindą manyti, jog nuteistajam paskirtų įpareigojimų bei nustatytų pareigų piktybiško nevykdymo atvejų Probacijos tarnyba iki teikimo pateikimo teismui dienos neįžvelgė. Įvertinęs visumą aplinkybių, teismas sprendžia, kad nuteistasis vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimą bausmę, kadangi sistemingai pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas, tačiau vien tik šios aplinkybės nesudaro pagrindo jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę paskirti į areštą.
Atkreiptinas dėmesys į BK 48 straipsnio 8 dalies nuostatą, kuri numato, kad jei nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...> ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Įvertinus BK 48 straipsnyje įtvirtintos teisės normos konstrukciją yra akivaizdi įstatymo leidėjo valia, kad nuteistam asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, pirmiausia, turi būti sprendžiama dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų skyrimo, ar intensyvios priežiūros skyrimo. Bausmės rūšies keitimas galimas tik jei teismas spręstų, jog aukščiau minėtos papildomos priemonės ir draudimai yra neefektyvūs bei nepritaikomi ir nustatytas nuteistojo piktybiškumas (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtNDgxLTQ4NS8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-481-485/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-481-485/2021">1S-481-485/2021</a>).
Teismų praktikoje taip pat konstatuota, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. Nuteistajam pakartotinai nenusikaltus, negalima daryti išvados, kad nuteistojo asmenybė yra tiek pavojinga visuomenei, kad jis turėtų būtų izoliuotas (Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtNTk4LTgxMy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-598-813/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-598-813/2016">1S-598-813/2016</a>, 2016 m. liepos 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtODUxLTYzNC8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-851-634/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-851-634/2016">1S-851-634/2016</a>).
Atsižvelgus į visas anksčiau aptartas aplinkybes, taip pat įvertinus BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį bei anksčiau nurodytą probacijos instituto esmę bei paskirtį, nuteistajam E. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 5 mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Pagal BK 72⁵ straipsnį teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai. Atsižvelgdamas į teisinį reguliavimą ir teisės aiškinimą, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kad nusikalstamos veikos padarymo metu E. K. kraujyje buvo rasta psichotropinių medžiagų, teikimo nagrinėjimo metu jis pats neneigė, kad kovoja su priklausomybe narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, atsižvelgiant į tai, kad elgesio keitimas yra ilgalaikis procesas, vadovaudamasis BK 48 straipsnio 8 dalimi, 72⁵ straipsniu, teismas sprendžia skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje per 5 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.
Nuteistajam E. K. papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje per 5 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo.
Įspėti E. K., kad asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 ar 244 straipsnį.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agneta Bulakė
