Dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio (toliau - skundžiamas nuosprendis), kuriuo G. O. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-42-350/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47715-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1, 2.4.6.4.1., 2.4.6.4.2.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 29 d.

Panevėžys

Panevėžio

sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,

dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,

nuteistajam G. O., jo gynėjui advokatui Rolandui Vaitiekūnui

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Pauliaus Jasiukaičio apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio (toliau – skundžiamas nuosprendis), kuriuo G. O. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK):

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) (I. P.-B. priklausančio turto vagystės ir sugadinimo epizode) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (I. P.-B. priklausančio turto vagystės ir sugadinimo epizode) ir jam paskirtas areštas 30 (trisdešimčiai) parų;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) (J. L. priklausančio turto vagystės epizode) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (R. I. priklausančio turto vagystės epizode) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) (O. K. priklausančio turto vagystės epizode) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) (Ž. D. priklausančio turto vagystės epizode) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) (G. G. – P. priklausančio turto vagystės epizode) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) (V. P. priklausančio turto vagystės bei neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir panaudojimo epizode) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (V. P. priklausančio turto vagystės bei neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir panaudojimo epizode) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (V. P. priklausančio turto vagystės bei neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir panaudojimo epizode) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) (D. M. priklausančio turto vagystės bei neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir panaudojimo epizode) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (D. M. priklausančio turto vagystės bei neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir panaudojimo epizode) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (D. M. priklausančio turto vagystės bei neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir panaudojimo epizode) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) (R. L. priklausančio turto vagystės epizode) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) (J. K. priklausančio turto vagystės epizode) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) (J N. G. priklausančio turto vagystės epizode) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) (S. J. priklausančio turto vagystės, neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir panaudojimo epizode) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (S. J. priklausančio turto vagystės bei neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir panaudojimo epizode) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (S. J. priklausančio turto vagystės bei neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir panaudojimo epizode) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) (R. B. priklausančio turto vagystės ir sugadinimo epizode) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (R. B. priklausančio turto vagystės ir sugadinimo epizode) ir jam paskirtas areštas 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas tuose pačiuose nusikalstamų veikų epizoduose, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, paskirtas tuose pačiuose nusikalstamų veikų epizoduose, o po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas skirtinguose nusikalstamų veikų epizoduose paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant minimalias dalis kitų švelnesnių bausmių, ir G. O. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, G. O. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką G. O. įskaitytas jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, G. O. iš dalies atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, nustatant, kad jis po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant privalo atlikti 6 (šešių) mėnesių teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą, nustatant pareigą būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; taip pat įpareigojant kaltinamąjį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam G. O. palikta galioti paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Bylos esmė

1. G. O. 2022 m. gruodžio 22 d., laikotarpiu nuo 16.31 val. iki 16.41 val., (duomenys neskelbtini), sugadindamas, t. y. išdauždamas I. P. – B.priklausančio automobilio „VOLVO XC60“, valst. Nr. ((duomenys neskelbtini) priekinio dešinės pusės durelių stiklą, 193,99 Eur vertės bei apgadindamas automobilio statramstį, 112,85 Eur vertės, taip įsibrovė į minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą I. P. – B. priklausantį turtą - juodos spalvos rankinę, 41,15 Eur vertės, raudonos spalvos piniginę, 15 Eur vertės su joje buvusiais I. P. – B. priklausančiais dokumentais: asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 8,6 Eur vertės, vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), „SEB“ banko mokėjimo kortele, dvejomis Swedbank banko mokėjimo kortelėmis, 16 Eur grynųjų pinigų (1 kupiūra 10 Eur nominalo banknotu, 1 kupiūra 5 Eur nominalo banknotu, 1 euro moneta), kortelių dėklą, darbo spaudą, kosmetikos priemones, įvairius daiktus, t. y. viso pagrobė svetimą I. P.-B. priklausantį turtą, bendros 24,6 Eur vertės bei sugadino svetimą I. P.-B. priklausantį turtą, bendros 331,44 Eur vertės.

2. Be to, jis, 2023 m. sausio 8 d., laikotarpiu nuo 11.30 val., iki 13.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, prie bažnyčios esančios (duomenys neskelbtini)., sugadindamas, t. y. išdauždamas J. L. priklausančio automobilio „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durų stiklą, 50 Eur vertės, taip įsibrovė į minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą J. L. priklausantį turtą – juodos spalvos vyrišką rankinę „Tommy Hilfiger“, 30 Eur vertės, juodos spalvos piniginę, 30 Eur vertės, J. L. vardu išduotą pasą, 43 Eur vertės, vairuotojo pažymėjimą, 22,88 Eur vertės, automobilio „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)registracijos liudijimą, 11,30 Eur vertės, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, pensininko pažymėjimą, įvairias parduotuvių nuolaidų korteles, 200 Eur grynųjų pinigų, t. y. viso pagrobė svetimą J. L. priklausantį turtą, bendros 337,18 Eur vertės bei sugadino svetimą J. L. priklausantį turtą, bendros 50 Eur vertės.

3. Be to, jis, 2023 m. sausio 11 d., apie 8.03 val., (duomenys neskelbtini), iš nerakinto R. I. priklausančio automobilio „TOYOTA COROLLA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą R. I. priklausantį turtą - juodos spalvos kvadratinę su juodos spalvos dirželiu, įsiūtais juodos spalvos kvadratiniais ornamentais rankinę, 50 Eur vertės, planšetę „Samsung Galaxy Tab S6 light“, 350 Eur vertės, planšetės pieštuką, 50 Eur vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A33“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 340 Eur vertės, juodos spalvos piniginę, 30 Eur vertės, piniginės viduje buvusius 150 Eur grynųjų pinigų (100 Eur nominalo banknotas, 50 Eur smulkiomis kupiūromis), vairuotojo pažymėjimą išduotą R. I. vardu, 15 Eur vertės, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, raktą nuo durų, 30 Eur vertės, mėlynos spalvos elektroninę cigaretę IQOS, 30 Eur vertės, rudos spalvos stiklinį 30 ml kvepalų buteliuką, 50 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą, R. I. priklausantį turtą, bendros 1095 Eur vertės.

4. Be to, jis, 2023 m. sausio 12 d., apie 8.05 val. (duomenys neskelbtini), sugadindamas, t. y. išdauždamas O. K. priklausančio automobilio „Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių stiklą, 75 Eur vertės, taip įsibrovė į minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą O. K. priklausantį turtą – juodos spalvos rankinę, 20 Eur vertės, mobilaus ryšio telefoną „Iphone13 Pro“ IMEI(duomenys neskelbtini), 700 Eur vertės, raudonos spalvos piniginę, 20 Eur vertės, su joje buvusiomis įvairiomis nuolaidų kortelėmis, asmens tapatybės kortele, 9 Eur vertės, AB „Luminor“ banko kortele, 65 Eur grynųjų pinigų (2 vnt. po 20 Eur nominalo kupiūros, 1 vnt. 10 Eur nominalo kupiūra, 15 Eur įvairiomis monetomis), t. y. viso pagrobė svetimą O. K. priklausantį turtą, bendros 814 Eur vertės bei sugadino svetimą O. K. priklausantį turtą, bendros 75 Eur vertės.

5. Be to, jis, 2023 m. sausio 13 d., apie 7.45 val., (duomenys neskelbtini), sugadindamas, t. y. išdauždamas Ž. D. priklausančio automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinių durų stiklą, 90 Eur vertės bei apgadindamas stiklo apdailą, 55 Eur vertės, taip įsibrovė į minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą Ž. D. priklausantį turtą - juodos spalvos rankinę su užrašu „Ridikiulis, nes tu esi ypatinga“, 155 Eur vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A52s 5G“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), 396,99 Eur vertės, darbo ir namų durų raktus, juodos spalvos piniginę „Guess“, 59,90 Eur vertės, su joje buvusiais Ž. D. priklausančiais dokumentais: vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), 14,19 Eur vertės, asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „SEB“ banko mokėjimo kortele, 100 Eur grynųjų pinigų, automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimu, 11,30 Eur vertės, juodos spalvos rėmelių akinius, 400 Eur vertės, žalios spalvos kosmetinę, t. y. viso pagrobė svetimą Ž. D. priklausantį turtą, bendros 1137,38 Eur vertės bei sugadino svetimą Ž. D. priklausantį turtą, bendros 145 Eur vertės.

6. Be to, jis, 2023 m. sausio 16 d., apie 8.00 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 5, sugadindamas, t. y. išdauždamas G. G.-P. priklausančio automobilio „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių kairės pusės durelių stiklą, 89,60 Eur vertės bei apgadindamas duris, taip įsibrovė į minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą G. G.-P.priklausantį turtą - tamsiai vyšninės spalvos, odinę moterišką kuprinę, 80 Eur vertės, juodos spalvos odinę piniginę, 35 Eur vertės, su joje buvusiais 130 Eur grynųjų pinigų (po 10-20 Eur nominalo kupiūromis), dvi įmonės „MB Novėja“ mokėjimo korteles, AB „Swedbank“ mokėjimo kortele, vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), 15 Eur vertės, valstybės tarnautojo pažymėjimu, Lietuvos Respublikos pasu Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, įvairiomis nuolaidų kortelėmis, elektroninę cigaretę „IQOS“, 70 Eur vertės, juodos spalvos akinių dėklą, 10 Eur vertės, raktus, 10 Eur vertės, kvepalus, 20 Eur vertės, oranžinės spalvos medžiaginį pirkinių maišelį, darbo knygą, 10 Eur vertės, dėžutę sausainių (vaflių), t. y. viso pagrobė svetimą G. G.-P. priklausantį turtą, bendros 580 Eur vertės bei sugadino turto bendros, 89,60 Eur vertės.

7. Be to, jis, 2023 m. sausio 18 d., apie 17.23 val., (duomenys neskelbtini), sugadindamas, t. y. išdauždamas V. P. priklausančio automobilio „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinį durelių stiklą, 60 Eur vertės bei apgadindamas lango apdailą, 20 Eur vertės, taip įsibrovė į minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą V. P. priklausantį turtą - juodos spalvos (blizgią), kvadrato formos moterišką rankinę, 18 Eur vertės, juodos spalvos piniginę, 10 Eur vertės, su joje buvusiais V. P. priklausančiais asmens dokumentais: asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvių „Eurokos“, „Norfa“, „Praba“, „Gausa“, „Mylimiausia“, „Ermitažo“, „Grūstės“, „Smart net“, „Euro vaistinės“ nuolaidų kortelėmis, 10 Eur nominalo banknotu, 5 eurais metalinėmis monetomis, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele, moteriškų kvepalų 100 ml talpos buteliuką „Si“, 10 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą V. P. priklausantį turtą, bendros 53 Eur vertės bei sugadino svetimą V. P. priklausantį turtą, bendros 80 Eur vertės.

8. Be to, jis, su pagrobta V. P. priklausančia banko kortele, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent: 2023 m. sausio 18 d., 17.41 val., AB „Swedbank“ banko bankomate H259, esančiame Bausko g. 11, Naujojoje Akmenėje, neteisėtai panaudodamas V. P. išduotą AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - banko kortelę, susietą su AB „Swedbank“ banke esančia V. P. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, būtinus finansinei operacijai inicijuoti - PIN kodą, taip pateikė melagingas žinias, kad jis yra V. P., inicijavo ir atliko finansinę operaciją - iš sąskaitos išgrynino 730 Eur. Tokiu būdu įgijo svetimą V. P. priklausantį turtą – 730 Eur.

9. Be to, jis, 2023 m. vasario 2 d., apie 7.45 val., (duomenys neskelbtini), sugadindamas, t. y. išdauždamas D. M. priklausančio automobilio „Citroen C4 Grand Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį kairės pusės durų stiklą, 100 Eur vertės, taip įsibrovė į minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą D. M. priklausantį turtą - juodos spalvos, odinę rankinę, 10 Eur vertės, mobilaus ryšio telefoną „Huawei P20 lite“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, šviesiai rudos spalvos piniginę, 30 Eur vertės, 7 Eur (5 Eur nominalo banknotas ir 2 vnt. po 1 eurą monetos), D. M. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, t. y. viso sugadino svetimą, D. M. priklausantį turtą, bendros 100 Eur vertės bei pagrobė svetimą, D. M. priklausantį turtą, bendros 247 Eur vertės.

10. Be to, jis, su pagrobta D. M. priklausančia banko kortele, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent: 2023 metais vasario mėn. 2 d., 08.20 val., AB „Swedbank“ banko bankomate H271, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas D. M. išduotą AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - banko kortelę, susietą su AB „Swedbank“ banke esančia D. M. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, būtinus finansinei operacijai inicijuoti - PIN kodą, taip pateikė melagingas žinias, kad jis yra D. M., pasikėsino išgryninti pinigus, tačiau operacijos buvo neleidžiamos arba suvestas neteisingas PIN kodas (atmestos), taip G. O. apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą, D. M. priklausantį turtą – pinigus.

11. Be to, jis, 2023 m. vasario 2 d., laikotarpiu nuo 18.20 val., iki 18.40 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sugadindamas, t. y. išdauždamas G. L. priklausančio automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, 15 Eur vertės, taip įsibrovė į minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą R. L. priklausantį turtą - juodos spalvos moterišką rankinę, 50 Eur vertės, raudonos spalvos piniginę, 20 Eur vertės, su joje buvusiomis įvairiomis parduotuvių nuolaidų kortelėmis, išduotomis R. L. vardu, asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banko mokėjimo kortele, 150 Eur grynųjų pinigų: 2 vnt. po 50 Eur nominalo banknotais, 2 vnt. po 20 Eur nominalo banknotais, 1 vnt. 10 Eur nominalo banknotu, 4-5 raktų ryšulį su širdelės formos pakabuku, bendros 40 Eur vertės, durų magnetinę kortelę, t. y. viso sugadino svetimą R. L. priklausantį turtą, bendros 15 Eur vertės bei pagrobė svetimą R. L. priklausantį turtą, bendros 260 Eur vertės.

12. Be to, jis, 2023 m. vasario 3 d., apie 8.40 val., (duomenys neskelbtini), sugadindamas, t. y. išdauždamas J. K. priklausančio automobilio „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklą, 61,71 Eur vertės, taip įsibrovė į minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą J. K. priklausantį turtą - juodos spalvos moterišką rankinę, 20 Eur vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S22“, 500 Eur vertės, odines moteriškas pirštines, 30 Eur vertės, juodos spalvos piniginę, 5 Eur vertės, 87 Eur grynųjų pinigų (50 Eur nominalo kupiūra, 20 Eur nominalo kupiūra, 10 Eur nominalo kupiūra, 7 eurai įvairiomis monetomis), dovanų kuponą „Vaga“, 15 Eur vertės, dovanų kuponą „Lidl“, 50 Eur vertės, 2 vnt. „USB“ atmintinės laikmenas, bendros 20 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą J. K. priklausantį turtą, bendros 727 Eur vertės bei sugadino svetimą J. K. priklausantį turtą, bendros 61,71 Eur vertės.

13. Be to, jis, 2023 m. vasario 19 d., laikotarpiu nuo 12.50 val. iki 13.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sugadindamas, t. y. išdauždamas N. G. priklausančio automobilio „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durų langą bei apgadindamas duris, bendros 150 Eur vertės, taip įsibrovė į minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą N. G. priklausantį turtą - juodos spalvos odinę rankinę, 64 Eur vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A52“ IMEI(duomenys neskelbtini) su pilkos spalvos atverčiamu dėklu, 309 Eur vertės, skaitymo akinius su bordo spalvos dėklu „Fielman“, bendros 150 Eur vertės, juodos spalvos odines moteriškas pirštines, 30 Eur vertės, du ryšulius raktų, bendros 40 Eur vertės, kosmetinę, 20 Eur vertės, 2 vnt. USB laikmenas, bendros 6 Eur vertės, „SEB“ banko kodų generatorių, 50 Eur vertės, raudonos spalvos odinę piniginę, 40 Eur vertės, su joje buvusia „SEB“ banko mokėjimo kortele, 5 Eur vertės, N. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 9 Eur vertės, vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), 14 Eur vertės, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelėmis, 50 Eur grynųjų pinigų banknotu, t. y. viso pagrobė svetimą N. G. priklausantį turtą, bendros 787 Eur vertės bei sugadino svetimą N. G. priklausantį turtą, bendros 150 Eur vertės.

14. Be to, jis, 2023 m. vasario 19 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), prie miesto kapinių nesaugomoje automobilių aikštelėje, sugadindamas, t. y. išdauždamas L. J. priklausančio automobilio „Volvo v40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)kairės pusės galinių durų langą, 200 Eur vertės, taip įsibrovė į minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą S. J. priklausantį turtą - pilkos spalvos kuprinę, 30 Eur vertės, juodos - raudonos spalvos piniginę, 40 Eur vertės, S. J. asmens tapatybės kortelę, 15 Eur vertės, S. J. vairuotojo pažymėjimą, 15 Eur vertės, AB „Swedbank“ ir „Šiaulių banko“ mokėjimo korteles, juodos spalvos akinius, 200 Eur vertės, rudos spalvos eko odos akinių dėklą, 20 Eur vertės, telefono „iPhone 11 Pro“ įkroviklį, 50 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą S. J. priklausantį turtą, bendros 200 Eur vertės.

15. Be to, jis, su pagrobta S. J. priklausančia banko kortele, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent: 2023 metais vasario 19 d. 14 val. 39 min., AB „SEB“ banko bankomate Nr. 20440183, esančiame Gedimino g. 53N, Kupiškyje, neteisėtai panaudodamas S. J. išduotą AB „Šiaulių banko“ elektroninę mokėjimo priemonę - banko kortelę, susietą su AB „Šiaulių banke“ esančia S. J. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, būtinus finansinei operacijai inicijuoti - PIN kodą, taip pateikė melagingas žinias, kad jis yra S. J., inicijavo ir atliko finansinę operaciją - iš sąskaitos išgrynino 250 Eur. Tokiu būdu įgijo svetimą S. J. priklausantį turtą – 250 Eur.

16. Be to, jis 2023 m. vasario 22 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), sugadindamas, t. y. išdauždamas R. B. priklausančio automobilio,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durų langą, 160 Eur vertės, taip įsibrovė į minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą R. B. priklausantį turtą - rusvos spalvos kuprinę, 50 Eur vertės, raudonos spalvos eko odos „Guess“ firmos piniginę, 60 Eur vertės, su joje buvusiomis įvairiomis prekybos centrų nuolaidų kortelėmis, R. B. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 43 Eur vertės, R. B. vardu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), 14,19 Eur vertės, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele, automobilio,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)registracijos liudijimu, 300 Eur (po 50 Eur ir 20 Eur nominalo kupiūromis), matymo akinius su juodos spalvos eko odos dėklu, bendros 220 Eur vertės, juodos spalvos odines pirštines, 100 Eur vertės, dujų balionėlį, 20 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą R. B. priklausantį turtą, bendros 807,19 Eur vertės ir sugadinto svetimą turtą, bendros 160 Eur vertės.

II. Apeliacinio skundo argumentai

17. Prokuroras P. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, G. O. iš dalies atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, nustatant, kad jis po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant privalo atlikti 6 (šešis) mėnesius teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, ir nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę atlikti realiai (pataisos namuose). Skunde nurodoma, kad skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio bausmės vykdymo atidėjimą (BK 75 straipsnis), ir neteisingai paskirtos, t. y. per švelnios bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

17.1. Apeliantas pažymi, kad nors buvo formalus pagrindas teismui taikyti BK 75 straipsnį, kadangi sunkiausios G. O. įvykdytos nusikalstamos veikos - apysunkiai nusikaltimai, o paskirta bausmė neviršijo ketverių metų laisvės atėmimo, vis tik prašo atkreipti dėmesį į tai, kad G. O. buvo nuteistas už 18 apysunkių ir 1 nesunkų nusikaltimus, taip pat 2 baudžiamuosius nusižengimus, padarytus trijų mėnesių laikotarpyje, t. y. pakankamai intensyviai.

17.2. Dauguma nusikalstamų veikų, už kurias G. O. pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu, kaip ir anksčiau jo padarytos veikos, yra nusikaltimai nuosavybei ir rodo susiformavusį G. O. būdingą nusikaltimų darymo modelį – taigi, nei vienas jo įvykdytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis. Prokuroro vertinimu, asmuo linkęs nusikalsti ir siekti savo tikslų neteisėtais būdais, kritiškai nevertina savo akivaizdžiai netinkamo elgesio, nesureikšmina juo sukeltų pasekmių. Anksčiau G. O. taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (2006 m. gruodžio 29 d. Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendis) nebuvo efektyvi priemonė paveikti G. O. elgesį.

17.3. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad viso ikiteisminio tyrimo metu G. O. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kategoriškai neigė. Kaltę G. O. pripažino tik baudžiamąją bylą teisme ėmus nagrinėti iš esmės. Be to, įvykdęs paskutinį nusikaltimą, G. O. mėgino pabėgti nuo jį persekiojusių ir sulaikyti mėginusių policijos pareigūnų (liudytojo M. R. apklausos protokolo, sekimo suvestinės duomenys), telefonu bendraudamas su sugyventine J. V. planavo alibi, kad jo nebuvo nusikaltimo vietoje (elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenys). Iš to prokuroras daro išvadą, kad nesulaikius G. O. bei jam nepritaikius griežčiausios kardomosios priemonės - suėmimo, pastarasis ir toliau būtų vykdęs analogiškas nusikalstamas veikas. Įvertinus neigiamai G. O. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo kriminalinę praeitį, įvykdytų nusikalstamų veikų skaičių, intensyvumą, pobūdį ir pavojingumą, taikyti baudžiamąją atsakomybę švelninantį įstatymą G. O. atžvilgiu nėra pagrindo.

18. Atsiliepime į apeliacinį skundą nuteistasis G. O. prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti. Pažymi, kad atlygino praktiškai visą nukentėjusiesiems padarytą žalą. Likusios nedidelės žalos dalies negalėjo atlyginti dėl objektyvių priežasčių – vienas nukentėjusysis mirė, o viena nukentėjusioji nedalyvavo teismo posėdžiuose, nebendravo nei su juo, nei su jo atstovu, nei su jo artimaisiais. Atkreipiamas dėmesys, kad žalos atlyginimui reikalingus pinigus G. O. vaiko mama skolinosi iš artimųjų. Nuteistojo įsitikinimu, aplinkybė, kad 2006 m., t. y. beveik prieš 20 metų jo atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, negali būti vertinama kaip paneigianti bausmės vykdymo atidėjimo taikymo efektyvumą dabartiniu metu. Pasinaudojimas teise neduoti parodymų ikiteisminio tyrimo metu taip pat negali būti pagrindu teigti, kad jis nėra vertas dalinio bausmės vykdymo atidėjimo. Pasak G. O., tai, kad jis mėgino pabėgti nuo policijos pareigūnų, nėra veiksnys, kuris eliminuotų jo prisipažinimą, nuoširdų gailėjimąsi, pilną žalos atlyginimą, jo socialinius ryšius. Apeliacinio skundo teiginį, kad nesulaikius G. O. bei jam nepritaikius griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, pastarasis būtų ir toliau vykdęs analogiškas nusikalstamas veikas, laiko prielaida ir spėliojimu, kuriais remtis nėra teisinga. Pilnai pripažinus kaltę ir nuoširdžiai paaiškinus visas aplinkybes ne tik sutrumpėjo procesas, bet nepatogumų išvengė ir nukentėjusieji, buvo sutaupytos valstybės lėšos. Prašo vadovautis pirmosios instancijos teismo detaliai išdėstytais argumentais dėl dalinio bausmės vykdymo atidėjimo taikymo - atsižvelgti į tai, kad jis turi gyvenamąją vietą, šeimą, sergantį vaiką, darbą ir žada niekada gyvenime nebedaryti klaidų bei pateisinti jam parodytą pasitikėjimą.

19. Teismo posėdyje prokuroras prašė jo apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis G. O. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

20. Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.

21. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Šiuo atveju prokuroras nesutinka tik su skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, G. O. iš jam paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės realiai paskirta atlikti tik jos dalį – šešis mėnesius, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas dvejiems metams, ir prašo skundžiamu nuosprendžiu paskirtą visą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti realiai (pataisos namuose).

22. Pirmos instancijos teismas savo sprendimą iš dalies atidėti G. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą iš esmės motyvavo tuo, kad G. O. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo teisme pripažino visiškai, dėl savo netinkamo elgesio išreiškė nuoširdų galėjimąsi, iš esmės teismui davė išsamius paaiškinimus, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino nemažą nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams padarytą turtinės žalos dalį, nėra duomenų, kad jis laikytųsi kriminalinės subkultūros ar atvirai niekintų įstatymais nustatytą tvarką, kad jis turi stiprius socialinius ryšius, t. y. turi šeimą, vaiką, kad yra duomenų jog būdamas laisvėje įsidarbintų, o ilgas įkalinimas neigiamai paveiktų jo socialinius santykius. Pirmos instancijos teismo vertinimu G. O. resocializacija galima paskyrus tik dalį laisvės atėmimo bausmės atlikti pataisos įstaigoje ir tai neprieštaraus teisingumo principui bei padės pasiekti bausmės tikslus ir užtikrins bausmės paskirtį.

23. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad šie pirmos instancijos teismo argumentai iš esmės prieštarauja byloje esančių įrodymų visetui.

24. Atidėti paskirtos bausmės vykdymą BK 75 straipsnio pagrindu galima tik padarius išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ar atlikus dalį paskirtos bausmės. Baudžiamajame įstatyme nepateikiamas aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl galimybės pasiekti bausmės tikslus tokiu būdu sąrašas, todėl spręsdami šį klausimą, teismai privalo vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais. Svarstant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys tiek iki, tiek po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis pripažįsta ir kritiškai vertina savo elgesį, ar neneigė savo kaltės ir ikiteisminio tyrimo metu, ar nesistengė išvengti atsakomybės, ar savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Tik įvertinus šių duomenų visetą galima spęsti, ar nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ar atlikus dalį jam paskirtos bausmės. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, kurie yra nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

25. Skundžiamu nuosprendžiu G. O. nuteistas už 13 vagysčių iš automobilių, į kuriuos pateko išdauždamas jų langus, bei už tai, kad panaudodamas šių vagysčių metu pasisavintas 3 banko mokėjimo korteles su jomis neteisėtai atliko finansines operacijas. Vagystes iš automobilių G. O. padarė itin įžūliai – dienos metu, į automobilius pateko išdauždamas jų stiklus ir taip sugadindamas svetimą turtą, be materialinę vertę turinčio turto pagrobė ir jam visiškai nereikalingus asmenų dokumentus, raktus, USB laikmenas su jose esančia informacija, kas neabejotinai nukentėjusiesiems sukėlė papildomus didelius nepatogumus – jie turėjo rūpintis automobilių remontu ir dėl to atitinkamu laiku neturėjo galimybės jais naudotis, turėjo išsiimti naujus dokumentus ir dėl to patirti papildomas išlaidas, gaišti laiką ir panašiai. Toks vagysčių būdas rodo didesnį tiek šių nusikaltimų, tiek paties G. O. pavojingumą.

26. Taip pat pažymėtina, kad visus šiuos nusikaltimus G. O. padarė per du mėnesius, nuo 2022-12-22, kol po paskutinės įvykdytos vagystės 2023-02-22 buvo sulaikytas bei jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Toks intensyvus vienarūšių nusikaltimų darymas per trumpą laiką leidžia daryti išvadą, kad nauda iš šių nusikaltimų buvo vienintelis ir pagrindinis jo pajamų gavimo šaltinis.

27. Nors G. O. ankstesni teistumai už Lietuvos Respublikoje padarytas nusikalstamas veikas yra išnykę, tačiau iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad jis buvo nuteistas Prancūzijos Respublikoje už dalyvavimą nusikalstamos organizacijos veikloje, vagystes (T. 11 b. l. 88-91). Be to, pats G. O. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis į Lietuvą grįžo 2022 m. gruodžio pradžioje, kai buvo paleistas iš kalėjimo Vokietijoje (T. 11 b. l. 177). Esant šioms aplinkybėms akivaizdu, kad nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu G. O. pradėjo daryti iš karto, kai paleistas iš kalėjimo Vokietijoje parvyko į Lietuvą, kas neabejotinai rodo, jog jam užsienyje taikytas laisvės atėmimas jokio teigiamo poveikio nepadarė ir jis toliau intensyviai darė nusikaltimus.

28. Be to, ikiteisminio tyrimo metu G. O. savo kaltės nepripažino, duodamas parodymus teigė, kad jam inkriminuojamų nusikaltimų nepadarė. Jis savo kaltę pripažino tik teisme, po to, kai susipažino su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, kas kolegijai leidžia pagrįstai manyti, kad G. O. savo kaltę pripažino tik dėl to, jog suprato, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta pakankamai jo kaltės įrodymų, o jo prisipažinimas teisme sudarė pagrindą pirmos instancijos teismui bylą išnagrinėti atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, dėl ko G. O. paskirta bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, buvo sumažinta trečdaliu.

29. Pastebėtina ir tai, kad nors dėl G. O. padarytų nusikaltimų nukentėjusiesiems turtinė žala buvo atlyginta, tačiau tai padarė ne pats G. O., bet, pasiskolinusi pinigų iš artimųjų ir giminaičių, jo sugyventinė J. V. (T. 14 b. l. 65-77), kas reiškia, jog ši žala buvo atlyginta ne paties G. O., o būtent J. V. iniciatyva.

30. Esant šioms aplinkybėms akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo manyti, kad G. O. atžvilgiu bausmės tikslai galėtų būti pasiekti jam atlikus tik dalį pirmos instancijos teismo skirtos laisvės atėmimo bausmės, ir to niekaip nepaneigia pirmos instancijos teismo akcentuoti G. O. turimi socialiniai ryšiai, šeima, vaikas ar galimybė įsidarbinti, kadangi šios aplinkybės egzistavo ir nusikaltimų darymo metu, tačiau tai G. O. nuo nusikaltimų darymo nesulaikė.

31. Apibendrindama išdėstytą kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo išvada, kad bausmės tikslai G. O. atžvilgiu bus pasiekti jam atlikus dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės visiškai prieštarauja byloje esančių įrodymų visetui ir dėl to buvo netinkamai pritaikytos BK 75 straipsnio nuostatos bei G. O. neteisingai paskirta bausmė. Dėl to ši nuosprendžio dalis naikinama BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktuose numatytu pagrindu, kadangi G. O. privalo realiai atlikti visą jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria G. O. paskirtos galutinės trejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, iš dalies atidėtas nustatant, kad jis po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant privalo atlikti 6 (šešių) mėnesių teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą, nustatant pareigą būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, taip pat įpareigojant kaltinamąjį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Sigitas Bagdonavičius

Algirdas Gaputis

Kristina Latožienė