A. C. pagal BK 207 str., 300 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1A-7-366/2024

Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00024-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.6; 17.11; 18.10; 29.1.3; 2.4.6.4.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Ciesiūno ir Algirdo Gapučio,

sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei, Vilmai Daukšienei,

dalyvaujant prokurorei Sigitai Šabliauskienei,

nuteistajam D. S. ir jo gynėjui advokatui Arvydui Peneliui,

nuteistajam A. C. ir jo gynėjui advokatui Valdemarui Bužinskui,

civilinio atsakovo A. S. ūkis atstovui advokatui Valdemarui Bužinskui,

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovui advokatui Arūnui Gutauskui,

civilinio ieškovo Nacionalinės mokėjimo agentūros atstovui Audriui Ilgevičiui,

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovams E. M. ir advokatui Stasiui Butkevičiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. C. gynėjo advokato Valdemaro Bužinsko, nuteistojo D. S. gynėjo advokato Arvydo Penelio, civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, civilinio atsakovo ūkininkės A. S. apeliacinius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. birželio 19 d. nuosprendžio, kuriuo

A. C. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207 straipsnio 1 dalį (2000-09-29 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003-05-01) ir jam skirta 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda;

pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skirta 500 MGL (25 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 500 MGL (25 000 Eur) dydžio bauda.

D. S. pripažintas kaltu:

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį (2000-09-29 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003-05-01) ir jam skirta 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda;

pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skirta 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda;

pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, įsigaliojusi nuo 2004-07-13) jam paskirta 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmės subendrintos apimant ir visiškai sudedant ir D. S. skirta galutinė subendrinta bausmė 300 MGL (15 000 Eur) dydžio bauda.

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista solidariai iš A. S., A. C. ir D. S. 374 672,42 Eur turtinės žalos atlyginimui ieškovo Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos naudai.

UAB „(duomenys neskelbtini)” civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista iš A. C. 1 000 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)” neturtinės žalos atlyginimui.

UAB „(duomenys neskelbtini)” civilinis ieškinys atmestas.

Iš A. C. priteista UAB „(duomenys neskelbtini)” 8 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1. A. C. nuteistas už tai, kad jis, būdamas A. S. ūkio (ūkio kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) (Paramos gavėjo) įgaliotu atstovu bei faktiniu vadovu, turėdamas teisę atstovauti ir priimti ūkio vardu sprendimus, veikdamas ūkio vardu, naudai ir interesais, kartu su nusikaltimo padėjėju – UAB,, (duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi D. S., siekdamas apgaule gauti Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų – 399 808,00 Eur finansavimą, laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 12 d. iki 2018 m. sausio 31 d. suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo žinomai suklastotus tikrus bei pagamintus netikrus dokumentus, pateikdamas juos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamentui (toliau – ir Agentūra, ir NMA), adresu (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu A. S. ūkio naudai apgaule įgijo teisę į subsidiją projektui „Mėsinės galvijininkystės veiklos modernizavimas” (toliau – Projektas) vykdyti bei gavo 374 672,42 Eur subsidiją iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, o būtent:

2015 m. birželio 30 d. A. C., pateikęs NMA paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą veiklos sritį „Parama investicijomis į žemės ūkio valdas”, projekto vertė – 762 031,38 Eur, 2016 m. vasario 26 d. kaip Paramos gavėjo atstovas su Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamentu pasirašė projekto „Mėsinės galvijininkystės veiklos modernizavimas”, projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini), finansavimo ir administravimo sutartį, pagal kurią A. S. ūkiui (Paramos gavėjui) skiriama iki 399 808,00 Eur finansavimo galvijų fermos statybai iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, ir žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, vadovaujama direktoriaus E. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, vadovaujama direktorius M. R., atsisakė dalyvauti bendrame projekte su UAB „(duomenys neskelbtini)” projektuojant ir statant ūkininkės A. S. ūkio galvijų fermą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą dokumentą – 2016 m. balandžio 12 d. Jungtinės veiklos sutartį Nr. 001, joje įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „(duomenys neskelbtini)” numatomą pateikti bendrą pasiūlymą A. S. ūkio organizuotame projektavimo, fermos statybos darbų ir fermos vidaus įrangos konkurse, kuris buvo paskelbtas 2016 m. balandžio 2 d. nacionaliniame dienraštyje „Lietuvos rytas” Nr. 63, bei tyrimo metu nenustatytam asmeniui šioje sutartyje elektrografinio kopijavimo būdu nukopijavus E. J. ir M. R. parašus bei jų vadovaujamų bendrovių antspaudus, šį žinomai netikrą dokumentą jis panaudojo A. S. ūkio paskelbto konkurso, vykdomo iš NMA prie LR žemės ūkio ministerijos finansuojamo investicinio projekto, nugalėtoju neteisėtai pripažindamas Ūkio subjektų grupę – UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)”, bei siekdamas gauti paramą iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, minėto netikro dokumento kopiją, patvirtinęs savo asmeniniu spaudu ir parašu kaip tikro dokumento kopiją, kartu su kitais pirkimo dokumentais 2016 m. rugpjūčio 5 d. pateikė vertinti Agentūrai.

Be to, A. C., kaip Paramos gavėjo atstovas, su rangovu UAB „(duomenys neskelbtini)” (toliau – Rangovas) 2016 m. gegužės 20 d. sudarė rangos sutartį dėl fermos (duomenys neskelbtini), projektavimo, statybos darbų ir vidaus įrangos patiekimo (darbų atlikimo terminas numatytas iki 2016 m. gruodžio 31 d., kaina – 629 778,00 Eur be PVM), nors UAB „(duomenys neskelbtini)” pati jokių darbų neplanavo vykdyti, o UAB „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „(duomenys neskelbtini)” šiame projekte nedalyvavo, po ko, UAB „(duomenys neskelbtini)” 2016 m. balandžio 27 d. pasirašius Projektavimo darbų sutartį Nr. 2016-04-27/1 su UAB „(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) dėl fermos projektavimo darbų atlikimo, 2017 m. birželio 16 d. pasirašius subrangos sutartį Nr.17/06/16/01 (darbų atlikimo terminas numatytas nuo 2017 m. birželio 26 d. iki 2017 m. liepos 31 d., darbų kaina – 51 125,89 Eur be PVM), 2017 m. liepos 20 d. subrangos sutartį Nr. 17/07/20/01 (darbų atlikimo terminas nuo 2017-07-24 iki 2017-09-08, darbų kaina – 205 560,76 Eur be PVM), 2017 m. rugpjūčio 31 d. – subrangos sutartį Nr. 13/08/20/01 (darbų atlikimo terminas nuo 2017-09-04 iki 2017-10-31, darbų kaina - 163 981,75 Eur be PVM) su UAB “(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) dėl fermos statybos darbų atlikimo bei 2017-09-06 pasirašius subrangos sutartį Nr. AS06/09/2017-01 su UAB „(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) (darbų atlikimo terminas – iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, darbų kaina – 154 113,05 Eur be PVM) dėl fermos vidaus įrangos pagaminimo ir tiekimo, jis, atstovaudamas A. S. ūkį (Paramos gavėją), žinodamas, kad 2016-05-20 rangos sutartyje numatyti darbai nustatytais terminais ir numatyta apimtimi nebuvo atlikti, turėdamas tikslą A. S. ūkio naudai įgyti iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų mokamą subsidiją, jis kartu su nusikaltimo padėjėju – UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi D. S. nurodė VšĮ „(duomenys neskelbtini)” konsultantui M. K., pagal 2015-05-20 sutartį teikiančiam ūkininkei A. S. konsultavimo paslaugas, susijusias su projekto „Mėsinės galvijininkystės veiklos modernizavimas” parengimu ir administravimu, nežinančiam apie jo (A. C.) ir D. S. nusikalstamų veikų pobūdį, UAB „(duomenys neskelbtini)” (Rangovo) ir A. S. ūkio (Užsakovo) vardu surašyti tikrovės neatitinkančius dokumentus, į juos įrašant žinomai neteisingus duomenis apie atliktus darbus ir už juos patirtas išlaidas, o būtent:

į 2016-10-28 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 2/0517/2016 (toliau – Aktas) jis ir D. S. nurodė M. K. įrašyti dalį darbų, kurie Akto surašymo dieną nebuvo atlikti ir dalis išlaidų nebuvo patirta, t. y.:

1. Pamatų įrengimo darbai (neatlikta darbų už 7756,89 Eur):

- gręžinių gręžimas poliams grąžtu, kai gręžinio skersmuo iki 500 m, 354 vnt., kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) – 1630,42 Eur;

- gręžtinių polių betonavimas, kai gręžinio skersmuo iki 500 m, 48,96 m3, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) – 6126,47 Eur;

2. Grindų įrengimo darbai (neatlikta darbų už 21 120,37 Eur):

- smėlio pasluoksnio įrengimas grindims mechanizuotai, kai smėlio sluoksnio storis 0,5 m, 4275 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) – 14 385,47 Eur;

- posluoksnių įrengimas grindims mechanizuotai, kai žvyro-skaldos sluoksnio storis 100 mm, 4142 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 6734,90 Eur;

3. Pastato metalinio karkaso montavimo darbai:

- pastato metalinių karkasų (kolonos, sijos, ryšiai) montavimas, 128,581 t, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) – 72 240,15 Eur;

bendra patirtų išlaidų vertė be PVM – 136 130,00 Eur, PVM – 28587,30 Eur, bendra vertė su PVM - 164 717,3 Eur, nors 101 117,41 Eur (be PVM) išlaidos nebuvo patirtos,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 2/0517/2016 už Užsakovą, o nusikaltimo padėjėjas D. S. už Rangovą, ir savo parašus patvirtino Užsakovo (paramos gavėjo) bei Rangovo antspaudais, t. y. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-10-31, nenustatytoje vietoje, kartu su padėjėju D. S. suklastojo 2016-10-28 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 2/0517/2016,

taip pat nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-10-31, nenustatytoje vietoje, suklastojo 2016-10-28 PVM sąskaitą – faktūrą serija 003 Nr. 14184, t. y. M. K. įrašius neteisingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” suteikė paslaugas ūkininkei A. S. pagal 2016-10-28 Atliktų darbų aktą Nr.0517/2016-2, kurių bendra vertė be PVM – 136 130,00 Eur, PVM – 28 587,30 Eur, iš viso – 164 717,30 Eur, ir nusikaltimo padėjėjui D. S. parašu patvirtinus žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašius už sąskaitą išrašiusį asmenį, jis pasirašė kaip sąskaitą gavęs asmuo, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, šių žinomai suklastotų dokumentų – Atliktų darbų priėmimo akto Nr. 2/0517/2016 bei 2016-10-28 PVM sąskaitos – faktūros serija 003 Nr. 14184 kopijas patvirtinęs savo vardiniu spaudu ir parašu kaip tikrų dokumentų kopijas, panaudojo 2016-10-31 kartu su 2016-05-24 mokėjimo prašymu Nr. FR-871 (Agentūros gavimo Nr. GKV-0604485, gavimo data 2016-10-31), kurį pasirašė už paramos gavėją, ir kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad „Deklaruojama tinkamų finansuoti išlaidų suma (be PVM)” – 153 130,00 Eur, „Prašoma išmokėti paramos suma” – 97 259,00 Eur, pateikdamas (duomenys neskelbtini), kad būtų pripažinta tinkama finansuoti 97 259,00 Eur išlaidų suma, bei Agentūrai 2016-12-31 pervedus į S. ūkio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank, 97 259,00 Eur, jis, padedant D. S., suklaidinęs Agentūrą, apgaule iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų S. ūkio naudai neteisėtai gavo 97 259,00 Eur subsidiją - mokamą projekto išlaidų kompensaciją.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į 2017-06-07 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 3/0517/2017 jis ir D. S. nurodė M. K. įrašyti darbus, kurie akto surašymo dieną nebuvo atlikti ir išlaidos nebuvo patirtos, t. y.:

1. Pamatų įrengimo darbai (neatlikta darbų už 22 744,76 Eur):

- polistireninio putplasčio XPS 50 7,62 m3 sudėjimas (po rostverku), kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 1143,17 Eur;

- konstrukcijų armavimas (rostverkas) 8,4 t, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 8579,84 Eur;

- konstrukcijų (rostverko) betonavimas - 111,6 m3, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) – 13 020,75 Eur;

2. Grindų įrengimo darbai (neatlikta darbų už 58 658,00 Eur):

- denginių vėjo, garo izoliacijos įrengimas, klojant izoliacinę plėvelę iš viršaus, 2603 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 1717,93 Eur;

- betoninių grindų armavimas tinklais, 25,9 t, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) -15 194,24 Eur;

- 150 mm storio armuotų grindų betonavimas ir šlifavimas, paduodant betoną siurbliu, 2217,03 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) – 41 746,24 Eur.

- metalinių konstrukcijų padengimas antikoroziniais C3 klasės dažais, 128 t, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 7314,04 Eur;

bendra patirtų išlaidų vertė be PVM - 100 402,88 Eur, PVM – 21 084,60 Eur, bendra vertė su PVM - 121 487,48 Eur, nors išlaidos nebuvo patirtos,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 3/0517/2017 už Užsakovą, o nusikaltimo padėjėjas D. S. - už Rangovą, ir savo parašus patvirtino Užsakovo (paramos gavėjo) bei Rangovo antspaudais, t. y. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-07-31, nenustatytoje vietoje, kartu su padėjėju D. S. suklastojo 2017-06-07 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 3/0517/2017, taip pat nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-07-31, nenustatytoje vietoje, suklastojo 2017-06-07 PVM sąskaitą – faktūrą serija 003 Nr. 14254-1, t. y. joje M. K. įrašius neteisingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” suteikė paslaugas ūkininkei A. S. pagal 2017-06-07 Atliktų darbų aktą Nr. 3/0517/2017, kurių suma be PVM - 100 402,88 Eur, PVM - 21084,60 Eur, iš viso - 121487,88 Eur, ir nusikaltimo padėjėjui D. S. parašu patvirtinus žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašius už sąskaitą išrašiusį asmenį, jis pasirašė kaip sąskaitą gavęs asmuo, bei suklastojo 2017-06-07 Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr.2/0517/2017, t. y. M. K. joje įrašius neteisingus duomenis (įtraukus duomenis apie darbus, kurie Pažymos surašymo dieną nebuvo atlikti), kad nuo darbų pradžios fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM- 236 532,88 Eur, PVM - 49 671,90 Eur, iš viso - 286 204,78 Eur, o per ataskaitinį laikotarpį fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM - 100 402,88 Eur, PVM 21 084,60 Eur, iš viso - 121 487,48 Eur, savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė 2017-06-07 Pažymoje apie atliktų darbų vertę Nr.2/0517/2017 už Užsakovą, o nusikaltimo padėjėjas D. S. už Rangovą ir savo parašus patvirtino Užsakovo bei Rangovo antspaudais, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, šių žinimai suklastotų dokumentų – 2017-06-07 Atliktų darbų priėmimo akto Nr. 3/0517/2017, 2017-06-07 PVM sąskaitos – faktūros serija 003 Nr. 14254-1, 2017-06-07 Pažymos apie atliktų darbų vertę Nr.2/0517/2017, kopijas patvirtinęs savo vardiniu spaudu ir parašu kaip tikrų dokumentų kopijas, panaudojo 2017-07-31 kartu su 2017-03-03 mokėjimo prašymu Nr. FR-978 (Agentūros gavimo Nr. G-KV-0667887, gavimo data 2017-07-31), kurį pasirašė už paramos gavėją ir kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad „Deklaruojama tinkamų finansuoti išlaidų suma” – 100 402,88 Eur, „Prašoma išmokėti paramos suma” – 63 770,00 Eur, pateikdamas Agentūrai, (duomenys neskelbtini), kad būtų pripažinta tinkama finansuoti 63 770,00 Eur išlaidų suma, bei Agentūrai 2017-10-05 pervedus į S. ūkio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank, 63 562,78 Eur, jis, padedant D. S., suklaidinęs Agentūrą, apgaule iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų S. ūkio naudai neteisėtai gavo 63 562,78 Eur subsidiją - mokamą projekto išlaidų kompensaciją.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į 2017-09-13 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 4/0517/2017, jis ir D. S. nurodė M. K. įrašyti darbus, kurie Akto surašymo dieną nebuvo atlikti ir išlaidos nebuvo patirtos, t. y.:

1. Grindų įrengimo darbai (neatlikta darbų už 36 247 Eur):

- 150 mm storio armuotų grindų betonavimas ir šlifavimas, paduodant betoną siurbliu, 1924,97 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 36 246,78 Eur;

2. Stogo įrengimas (neatlikta darbų už 69 649 Eur):

- stogų dengimas trapeciniais T-135 stogo pakloto lakštais, padengtais PVFD atspariu korozijai sluoksniu, 3800 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 12842,23 Eur, - denginių garo izoliacijos įrengimas, klojant izoliacinę plėvelę iš viršaus, 3800 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 759,94 Eur;

- denginių šiltinamosios 100 mm storio izoliacijos įrengimas, 3800 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 13 226,89 Eur;

- paprastų stogų skardos danga ant ilginių (medinių ir metalinių), 3800 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 41 821,50 Eur;

- konstrukcijų apskardinimo darbai – 785 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) -998,14 Eur;

bendra patirtų išlaidų vertė be PVM – 121 487,48 Eur, PVM - 25 512,37 Eur, bendra vertė su PVM - 146 999,85 Eur, nors šios išlaidos nebuvo patirtos,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 4/0517/2017 už Užsakovą, o nusikaltimo padėjėjas D. S. - už Rangovą, ir savo parašus patvirtino Užsakovo (paramos gavėjo) bei Rangovo antspaudais, t. y. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-10-02, nenustatytoje vietoje, kartu su padėjėju D. S. suklastojo 2017-09-13 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 4/0517/2017, taip pat, nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-10-02, nenustatytoje vietoje, suklastojo 2017-09-13 PVM sąskaitą – faktūrą serija 003 Nr. 14277, t. y. M. K. joje įrašius neteisingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” suteikė paslaugas ūkininkei A. S. pagal 2017-09-13 atliktų darbų aktą Nr. 4/0517/2017, kurių suma be PVM – 121 487,48 Eur, PVM - 25 512,37 Eur, iš viso - 146 999,85 Eur, ir nusikaltimo padėjėjui D. S. parašu patvirtinus žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašius už sąskaitą išrašiusį asmenį, jis pasirašė kaip sąskaitą gavęs asmuo, bei suklastojo 2017-09-13 Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 3/0517/2017, t. y. M. K. joje įrašius žinomai neteisingus duomenis (įtraukus duomenis apie darbus, kurie Pažymos surašymo dieną nebuvo atlikti), kad nuo darbų pradžios fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM - 358 020,36 Eur, PVM - 75 184,27 Eur, iš viso su PVM - 433 204,63 Eur, o per ataskaitinį laikotarpį fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM - 121 487,48 Eur, PVM - 25 512,37 Eur, iš viso su PVM -146 999,85 Eur, parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė 2017-09-13 Pažymoje apie atliktų darbų vertę Nr.3/0517/2017 už Užsakovą, o nusikaltimo padėjėjas D. S. už Rangovą ir savo parašus patvirtino Užsakovo bei Rangovo antspaudais, po to tęsdamas nusikalstamą veiką šių žinomai suklastotų dokumentų - 2017-09-13 Atliktų darbų priėmimo akto Nr. 4/0517/2017, 2017-09-13 PVM sąskaitos – faktūros serija 003 Nr. 14277 bei 2017-09-13 Pažymos apie atliktų darbų vertę Nr. 3/0517/2017 kopijas patvirtinęs savo vardiniu spaudu ir parašu kaip tikrų dokumentų kopijas, panaudojo 2017-10-02 kartu su 2017-03-03 mokėjimo prašymu Nr. FR-978 (Agentūros gavimo Nr. G-KV-0678450, gavimo data 2017-10-02), kurį pasirašė už paramos gavėją ir kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad „Deklaruojama tinkamų finansuoti išlaidų suma” – 121 487,48 Eur, „Prašoma išmokėti paramos suma” – 77 162,00 Eur, pateikdamas Agentūrai, adresu (duomenys neskelbtini), kad būtų pripažinta tinkama finansuoti 77 162,00 Eur išlaidų suma, bei Agentūrai 2017-11-17 pervedus į S. ūkio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank, 77 162,00 Eur, jis, padedant D. S., suklaidinęs Agentūrą, apgaule iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų S. ūkio naudai neteisėtai gavo 77 162,00 Eur subsidiją - mokamą projekto išlaidų kompensaciją.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į 2017-10-31 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 6/0517/2017, jis ir D. S. nurodė M. K. įrašyti dalį darbų, kurie akto surašymo dieną nebuvo atlikti ir dalis išlaidų nebuvo patirta, t. y.:

1. sienų (surenkamų G/B konstrukcijų, skliautų), langų žaliuzių montavimo - įrengimo darbai (neatlikta darbų už 37 830 Eur):

- surenkamų gelžbetoninių konstrukcijų (apšiltintų sieninių plokščių) montavimas, kai plokštės plotas daugiau 5 m2 iki 10 m2, 38 vnt., kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 8 654,01 Eur;

- sienų, skliautų metalinių ir medinių karkasų įrengimas ir aptaisymas metaliniais skardos lakštais ant metalo profilio, 121,2 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 14 052,34 Eur;

- pakeliamų PVC žaliuzių įrengimas, 108 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 15 123,92 Eur;

2. Stogo įrengimas (neatlikta darbų už 25 903 Eur):

- stogų dengimas trapeciniais T-135 stogo pakloto lakštais, padengtais atspariu korozijai sluoksniu, 900 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 3 041,58 Eur;

- denginių garo izoliacijos įrengimas, klojant izoliacinę plėvelę iš viršaus, 900 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 179,99 Eur;

- denginių šiltinamosios 100 mm storio izoliacijos įrengimas, 900 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 3 132,68 Eur, paprastų stogų skardos danga ant ilginių (medinių ir metalinių), 900 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 9 905,09 Eur;

- konstrukcijų apskardinimo darbai, 47,5 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) -604,71 Eur;

- stogo ventiliacijos kanalo įrengimas su skaidria danga (1,1 m. pločio), 100 m, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 9 038,59 Eur;

bendra patirtų išlaidų vertė be PVM - 96 051,64 Eur, PVM – 20 170,85 Eur, bendra vertė su PVM – 116 222,49 Eur, nors 63 733 Eur (be PVM) išlaidos patirtos nebuvo,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 6/0517/2017 už Užsakovą, o nusikaltimo padėjėjas D. S. už Rangovą, ir savo parašus patvirtino Užsakovo (paramos gavėjo) bei Rangovo antspaudais, t. y. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-12, nenustatytoje vietoje suklastojo 2017-10-31 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 6/0517/2017, taip pat nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-12 nenustatytoje vietoje suklastojo 2017-11-03 PVM sąskaitą – faktūrą serija 003 Nr. 14278, M. K. joje įrašius neteisingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” suteikė paslaugas ūkininkei A. S. pagal 2017-10-31 atliktų darbų aktą Nr. 6/0517/2017, kurių bendra suma be PVM - 97 310,64 Eur, PVM – 20 435,24 Eur, iš viso – 117 745,88 Eur, jis nusikaltimo padėjėjui D. S. parašu patvirtinus žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašius už sąskaitą išrašiusį asmenį, jis pasirašė kaip sąskaitą gavęs asmuo, bei suklastojo 2017-10-31 Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 4/0517/2017, t. y. joje K. įrašius žinomai neteisingus duomenis (įtraukus duomenis apie darbus, kurie Pažymos surašymo dieną nebuvo atlikti), kad nuo darbų pradžios fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM – 454 072,00 Eur, PVM - 95 355,12 Eur, iš viso - 549 427,12 Eur, o per ataskaitinį laikotarpį fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM – 96 051,64 Eur, PVM -20 170,85 Eur, iš viso - 116 222,49 Eur, parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y pasirašė 2017-10-31 Pažymoje apie atliktų darbų vertę Nr. 4/0517/2017 už Užsakovą, o nusikaltimo padėjėjas D. S. už Rangovą ir savo parašus patvirtino Užsakovo bei Rangovo antspaudais.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į 2017-11-08 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 7/0517/2017 jis ir D. S. nurodė M. K. įrašyti darbus, kurie akto surašymo dieną nebuvo atlikti ir išlaidos nebuvo patirtos, t. y. - šėrimo tako, vartų, tvoros ir įbetonuojamų stulpų su montavimo darbais darbus, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 78 800 Eur, savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 7/0517/2017 už Užsakovą, o nusikaltimo padėjėjas D. S. už Rangovą, ir savo parašus patvirtino Užsakovo (paramos gavėjo) bei Rangovo antspaudais, t. y. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-12, nenustatytoje vietoje, suklastojo 2017-11-08 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 7/0517/2017, taip pat nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-12, nenustatytoje vietoje, suklastojo 2017-11-08 PVM sąskaitą – faktūrą serija 003 Nr. 14279, M. K. joje įrašius neteisingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” suteikė paslaugas ūkininkei A. S. pagal 2017-11-08 Atliktų darbų aktą Nr. 7/0517/2017, kurių bendra vertė be PVM – 78 800,00 Eur, PVM - 16 548,00 Eur, iš viso – 95 348,00 Eur, ir nusikaltimo padėjėjui D. S. parašu patvirtinus žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašius už sąskaitą išrašiusį asmenį, jis pasirašė kaip sąskaitą gavęs asmuo, bei suklastojo 2017-11-08 Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 5/0517/2017, t. y. M. K. joje įrašius neteisingus duomenis (įtraukus duomenis apie darbus, kurie Pažymos surašymo dieną nebuvo atlikti), kad nuo darbų pradžios fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM - 454 072 Eur, PVM - 95 355,12 Eur, iš viso vertė su PVM - 549 427,12 Eur, fermos vidaus įrangos atliktų darbų vertė be PVM - 78 800,00 Eur, PVM – 16 548,00 Eur, iš viso su PVM - 95 348 Eur, parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė 2017-11-08 Pažymoje apie atliktų darbų vertę Nr. 5/0517/2017 už Užsakovą, o nusikaltimo padėjėjas D. S. už Rangovą ir savo parašus patvirtino Užsakovo bei Rangovo antspaudais.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į 2017-12-21 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 8/0517/2017, jis ir D. S. nurodė M. K. įrašyti darbus, kurie Akto surašymo dieną nebuvo atlikti ir išlaidos nebuvo patirtos - šėrimo tako, vartų, tvoros ir įbetonuojamų stulpų su montavimo darbais darbai, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 39 400 Eur, savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y pasirašė Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 8/0517/2017 už Užsakovą, o nusikaltimo padėjėjas D. S. už Rangovą, ir savo parašus patvirtino Užsakovo (paramos gavėjo) bei Rangovo antspaudais, t. y. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-12, nenustatytoje vietoje, kartu su padėjėju D. S. suklastojo 2017-12-21 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 8/0517/2017, taip pat nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-12, nenustatytoje vietoje, suklastojo 2017-12-21 PVM sąskaitą – faktūrą serija 003 Nr. 14280, M. K. joje įrašius neteisingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” suteikė paslaugas ūkininkei A. S. pagal 2017-12-21 Atliktų darbų aktą Nr. 8/0517/2017, kurių suma be PVM - 39 400,00 Eur, PVM - 8274,00 Eur, iš viso - 47 674,00 Eur, ir nusikaltimo padėjėjui D. S. parašu patvirtinus žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašius už sąskaitą išrašiusį asmenį, jis pasirašė kaip sąskaitą gavęs asmuo, bei suklastojo 2017-12-21 Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 6/0517/2017, t. y. M. K. joje įrašius žinomai neteisingus duomenis (įtraukus duomenis apie darbus, kurie Pažymos surašymo dieną nebuvo atlikti), kad nuo darbų pradžios fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM – 454 072,00 Eur, PVM - 95 355,12 Eur, iš viso su PVM - 549 427,12 Eur, fermos vidaus įrangos atliktų darbų nuo darbų pradžios vertė be PVM - 118 200,00 Eur, PVM – 24 822,00 Eur, iš viso - 143 022,00 Eur, per ataskaitinį laikotarpį fermos vidaus įrangos darbų vertė be PVM - 39 400,00 Eur, PVM – 8 274,00 Eur, iš viso - 47 674,00 Eur, parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė 2017-12-21 Pažymoje apie atliktų darbų vertę Nr. 6/0517/2017 už Užsakovą, o nusikaltimo padėjėjas D. S. už Rangovą ir savo parašus patvirtino Užsakovo bei Rangovo antspaudais, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, šių žinomai suklastotų dokumentų:

2017-10-31 Atliktų darbų priėmimo akto Nr. 6/0517/2017, 2017-11-03 PVM sąskaitos – faktūros serija 003 Nr. 14278 bei 2017-10-31 Pažymos apie atliktų darbų vertę Nr.4/0517/2017,

2017-11-08 Atliktų darbų priėmimo akto Nr. 7/0517/2017, 2017-11-08 PVM sąskaitos – faktūros serija 003 Nr. 14279, 2017-11-08 Pažymos apie atliktų darbų vertę Nr.5/0517/2017,

2017-12-21 Atliktų darbų priėmimo akto Nr. 8/0517/2017,2017-12-21 PVM sąskaitos – faktūros serija 003 Nr. 14280 bei 2017-12-21 Pažymos apie atliktų darbų vertę Nr. 6/0517/2017 kopijas, patvirtinęs savo vardiniu spaudu ir parašu kaip tikrų dokumentų kopijas, panaudojo 2018-01-12 kartu su 2017-03-03 mokėjimo prašymu Nr. FR-978 (Agentūros gavimo Nr. G-KV-0700871, gavimo data 2018-01-12), kurį pasirašė už paramos gavėją ir kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad „Deklaruojama tinkamų finansuoti išlaidų suma” – 215 510,64 Eur, „Prašoma išmokėti paramos suma” – 136 689,00 Eur, pateikdamas Agentūrai adresu (duomenys neskelbtini), kad būtų pripažinta tinkama finansuoti 136 689,00 Eur išlaidų suma.

Be to, siekdamas pateisinti Projekto lėšų 121 487,48 Eur išmokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)”, kurį atliko A. S. ūkis pagal 2017-07-25 trišalį susitarimą tarp Ūkininkės A. S. (Užsakovas), UAB „(duomenys neskelbtini)” (Rangovas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)” (Subrangovas) už subrangovo atliktus fermos statybos darbus 2017-09-13 pervesdamas lėšas į UAB „(duomenys neskelbtini)” atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jo nurodymu tyrimo metu nenustatytam asmeniui nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. lapkričio 7 d., nenustatytoje vietoje, suklastojus tikrus dokumentus - 2017-07-20 Subrangos sutartį Nr. 17/07/20/01 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, sutarties 1.1. punkte įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie sutarties objektą, nurodant jog Subrangovas įsipareigoja atlikti grindų betonavimo ir stogo įrengimo darbus, t. y. betoninių grindų ir stogo įrengimą pagal užsakovo suderintą sąmatą; sutarties 2.1.2. punkte nurodant sumažintą sutarties darbų kainą - 121 487,48 Eur (neįskaitant PVM) bei 3.2.1. punkte nurodant klaidingus darbų baigimo terminus - iki 2017 m. rugsėjo 15 d. (sutarties originalo 1.1. punkte nurodyta, kad Subrangovas įsipareigoja atlikti rostverkų ir grindų įrengimo darbus, t. y. - monolitinių sienučių 1,5 m. ir 0,6 m. aukščio įrengimas, pastato gelžbetoninių grindų įrengimas pagal užsakovo suderintą sąmatą, 2.1.2. punkte sutarties darbų kainą nurodyta - 205 560,76 Eur (be PVM) ir 3.2.1. punkte darbų atlikimo terminas nurodytas iki 2017-09-08), bei pagal šią subrangos sutartį Nr. 17/07/20/01 sudarytą Lokalinę sąmatą, joje įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie darbus ir išlaidas - grindų betonavimo ir stogo įrengimo darbų kainą - 121 487,48 Eur (neįskaitant PVM), (lokalinės sąmatos originale nurodyti darbai - 1,5 m. ir 0,6 m. aukščio rostverko įrengimas, grindų įrengimas, darbų kaina nurodyta 205 560,76 Eur be PVM) ir nenustatytam asmeniui šioje sutartyje ir lokalinėje sąmatoje elektrografinio kopijavimo būdu nukopijavus D. S. ir A. U. parašus, o sutartyje - ir jų atstovaujamų bendrovių – UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” antspaudus, jis (A. C.) šių jam žinomai suklastotų dokumentų - 2017-07-20 Subrangos sutarties Nr. 17/07/20/01 bei lokalinės sąmatos kopijas patvirtinęs savo asmeniniu spaudu ir parašu, kaip tikrų dokumentų kopijas, atstovaudamas A. S. ūkį, juos panaudojo 2017 m. lapkričio 7 d. pateikdamas Agentūrai adresu (duomenys neskelbtini), o Agentūros darbuotojams, nurodytus dokumentus priėmus kaip tikrus ir šių suklastotų dokumentų pagrindu Agentūrai 2018-02-23 pervedus į S. ūkio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank, 136 688,64 Eur, jis padedant D. S., suklaidinęs Agentūrą, apgaule iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų S. ūkio naudai neteisėtai gavo 136 688,64 Eur subsidiją - mokamą projekto išlaidų kompensaciją.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į 2018-01-26 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 9/0517/2018, jis ir D. S. nurodė M. K. įrašyti darbus, kurie Akto surašymo dieną nebuvo atlikti, t. y. šėrimo tako, vartų, tvoros ir įbetonuojamų stulpų su montavimo darbais darbai, 0,03423 kompl., kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 4189,00 Eur, svarstyklės su programine įranga ir montavimo darbais, 1 kompl., kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) -3700,00 Eur, ventiliatoriai su montavimo darbais, 2 kompl., kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 19 892,00 Eur, girdyklos su montavimo darbais, 28 kompl., kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 11 466,00 Eur, savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 9/0517/2018 už Užsakovą, o nusikaltimo padėjėjas D. S., už Rangovą, ir savo parašus patvirtino Užsakovo (Paramos gavėjo) bei Rangovo antspaudais, t. y. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-31, nenustatytoje vietoje, kartu su padėjėju D. S., suklastojo 2018-01-26 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 9/0517/2018, taip pat nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-31, nenustatytoje vietoje, suklastojo 2018-01-26 PVM sąskaitą – faktūrą serija 003 Nr. 14281, M. K. joje įrašius neteisingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” suteikė paslaugas ūkininkei A. S. pagal 2018-01-26 atliktų darbų aktą Nr. 9/0517/2018, kurių suma be PVM - 39 247,00 Eur, PVM - 8241,87 Eur, iš viso su PVM - 47 488,87 Eur, ir nusikaltimo padėjėjui D. S. parašu patvirtinus žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašius už sąskaitą išrašiusį asmenį, jis pasirašė kaip sąskaitą gavęs asmuo, bei suklastojo 2018-01-26 Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 7/0517/2018, t. y. M. K. joje įrašius neteisingus duomenis (įtraukus duomenis apie darbus, kurie Pažymos surašymo dieną nebuvo atlikti), kad nuo darbų pradžios fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM - 454 072,00 Eur, PVM - 95 355,12 Eur, iš viso - 549 427,12 Eur, fermos vidaus įrangos atliktų darbų nuo darbų pradžios vertė be PVM - 157 447 Eur, PVM – 33 063,87 Eur, iš viso - 190 510,87 Eur, per ataskaitinį laikotarpį fermos vidaus įrangos darbų vertė be PVM – 39 247,00 Eur, PVM – 8 241,87 Eur, iš viso - 47 488,87 Eur, parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė 2018-01-26 Pažymoje apie atliktų darbų vertę Nr. 7/0517/2017 už Užsakovą, o nusikaltimo padėjėjas D. S. už Rangovą ir savo parašus patvirtino Užsakovo bei Rangovo antspaudais, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, šių žinomai suklastotų dokumentų - 2018-01-26 Atliktų darbų priėmimo akto Nr. 9/0517/2018, 2018-01-26 PVM sąskaitos – faktūros serija 003 Nr. 14281, 2018-01-26 Pažymos apie atliktų darbų vertę Nr. 7/0517/2018, kopijas, patvirtinęs savo vardiniu spaudu ir parašu kaip tikrų dokumentų kopijas, panaudojo 2018-01-31 kartu su 2018-01-31 mokėjimo prašymu Nr. 17VM-KU-15-1-05477-MP005, kurį pasirašė už paramos gavėją ir kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad „Deklaruojama tinkamų finansuoti išlaidų suma” – 39 247,00 Eur, „Prašoma išmokėti paramos suma” – 24 927,50 Eur, elektroniniu būdu pateikdamas Agentūrai, adresu (duomenys neskelbtini), kad būtų pripažinta tinkama finansuoti 24 927,50 Eur išlaidų suma, ir pasikėsino apgaule A. S. ūkio naudai įgyti 24 927,50 Eur subsidiją, tačiau Agentūrai gavus informacijos, kad subsidiją siekiama gauti panaudojus žinomai netikrus ir suklastotus tikrus dokumentus bei, gavus paramos lėšas neatsiskaitoma su subrangovais UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” už fermos statybos ir vidaus įrangos montavimo darbus, 24 927,50 Eur subsidijos išmokėjimas buvo sustabdytas,

tokiu būdu jis, veikdamas kartu su nusikaltimo padėjėju - UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi D. S., klastodamas tikrus dokumentus ir panaudodamas žinomai suklastotus tikrus bei pagamintus netikrus dokumentus, apgaule A. S. ūkio naudai įgijo teisę į subsidiją ir gavo 374 672,42 Eur subsidiją iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, padarydamas Europos Sąjungos bendrajam biudžetui ir Lietuvos valstybės biudžetui didelę 374 672,42 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais A. C. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 207 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje.

2. D. S. nuteistas už tai, kad, būdamas UAB,,(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, veikdamas kaip A. S. ūkio (ūkio kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) (Paramos gavėjo) įgalioto atstovo bei faktinio vadovo A. C., siekiančio apgaule gauti Europos Sąjungos Žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų - 399 808,00 Eur finansavimą, padėjėjas, kartu su A. C. laikotarpiu nuo 2016-04-12 iki 2018-01-31 suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo žinomai suklastotus tikrus bei pagamintus netikrus dokumentus, pateikdamas juos A. S. ūkio įgaliotam atstovui bei faktiniam vadovui A. C., kuris juos panaudojo pateikdamas Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamentui (toliau Agentūra), adresu (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu A. S. ūkio naudai padėjo apgaule įgyti teisę į subsidiją projektui „Mėsinės galvijininkystės veiklos modernizavimas” (toliau – Projektas) vykdyti bei gauti 374 672,42 Eur subsidiją iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, o būtent:

2015 m. birželio 30 d. A. C. pateikus NMA paraišką Nr. 17VM-KU-15-1-05477-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą veiklos sritį „Parama investicijomis į žemės ūkio valdas”, projekto vertė - 762 031,38 Eur, ir 2016-02-26 kaip Paramos gavėjo atstovui su Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamentu pasirašius projekto „Mėsinės galvijininkystės veiklos modernizavimas”, projekto kodas Nr. 17VM-KU-15-1-05477-PR001, finansavimo ir administravimo sutartį, pagal kurią A. S. ūkiui (Paramos gavėjui) skiriama iki 399 808,00 Eur finansavimo galvijų fermos statybai iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, jis, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, vadovaujama direktoriaus E. J., ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, vadovaujama direktorius M. R., atsisakė dalyvauti bendrame projekte su UAB „(duomenys neskelbtini)” projektuojant ir statant ūkininkės A. S. ūkio galvijų fermą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą dokumentą - 2016-04-12 Jungtinės veiklos sutartį Nr. 001, joje įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „(duomenys neskelbtini)” numatomą pateikti bendrą pasiūlymą A. S. ūkio organizuotame projektavimo, fermos statybos darbų ir fermos vidaus įrangos konkurse, kuris buvo paskelbtas 2016-04-02 nacionaliniame dienraštyje „Lietuvos rytas” Nr. 63, bei tyrimo metu nenustatytam asmeniui šioje sutartyje elektrografinio kopijavimo būdu nukopijavus E. J. ir M. R. parašus bei jų vadovaujamų bendrovių antspaudus, jis šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo pateikdamas jį Paramos gavėjo atstovui A. C., kuris, žinodamas, kad Jungtinės veiklos sutartis Nr. 001 yra netikra, šios sutarties pagrindu A. S. ūkio paskelbto konkurso, vykdomo iš NMA prie LR žemės ūkio ministerijos finansuojamo investicinio projekto, nugalėtoju neteisėtai pripažino Ūkio subjektų grupę - UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)”, bei siekdamas gauti paramą iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, 2016-08-05 minėtą netikrą dokumentą kartu su kitais pirkimo dokumentais A. C. pateikė vertinti Agentūrai.

Be to, D. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, atstovaudamas Rangovą, su Paramos gavėjo - A. S. ūkio įgaliotu atstovu A. C. 2016-05-20 sudarė rangos sutartį dėl fermos (duomenys neskelbtini), projektavimo, statybos darbų ir vidaus įrangos patiekimo (darbų atlikimo terminas numatytas iki 2016-12-31, kaina - 629 778,00 Eur be PVM), nors žinojo, jog jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)” pati jokių darbų neplanavo vykdyti, o UAB „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „(duomenys neskelbtini)” šiame projekte nedalyvavo. Po to, jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius, 2016-04-27 pasirašė Projektavimo darbų sutartį Nr. 2016-04-27/1 (darbų atlikimo terminas iki 2016-07-15, darbų kaina 10 500 Eur be PVM) su UAB „(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) dėl fermos projektavimo darbų atlikimo, 2017-06-16 pasirašė subrangos sutartį Nr. 17/06/16/01 (darbų atlikimo terminas numatytas nuo 2017-06-26 iki 2017-07-31, darbų kaina - 51 125,89 Eur be PVM), 2017-07-20 subrangos sutartį Nr. 17/07/20/01 (darbų atlikimo terminas nuo 2017-07-24 iki 2017-09-08, darbų kaina- 205 560,76 Eur be PVM), 2017-08-31 - subrangos sutartį Nr. 13/08/20/01 (darbų atlikimo terminas nuo 2017-09-04 iki 2017-10-31, darbų kaina - 163 981,75 Eur be PVM) su UAB „(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) dėl fermos statybos darbų atlikimo bei 2017-09-06 pasirašė subrangos sutartį Nr. AS06/09/2017-01 su UAB „(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) (darbų atlikimo terminas - iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, darbų kaina - 154 113,05 Eur be PVM) dėl fermos vidaus įrangos pagaminimo ir tiekimo, ir žinodamas, kad 2016-05-20 rangos sutartyje numatyti darbai nustatytais terminais ir numatyta apimtimi nebuvo atlikti, veikdamas kartu su A. S. ūkio įgaliotu atstovu A. C., siekdamas padėti A. S. ūkio (Paramos gavėjo) naudai įgyti iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų mokamą subsidiją, jis kartu su A. S. ūkio įgaliotu atstovu A. C. nurodė VšĮ „(duomenys neskelbtini)” konsultantui M. K., pagal 2015-05-20 sutartį teikiančiam ūkininkei A. S. konsultavimo paslaugas, susijusias su projekto „Mėsinės galvijininkystės veiklos modernizavimas” parengimu ir administravimu, nežinančiam apie jo (D. S.) ir A. C. nusikalstamų veikų pobūdį, UAB „(duomenys neskelbtini)” (Rangovo) ir A. S. ūkio (Užsakovo) vardu surašyti tikrovės neatitinkančius dokumentus, į juos įrašant žinomai neteisingus duomenis apie atliktus darbus ir už juos patirtas išlaidas, o būtent:

į 2016-10-28 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 2/0517/2016 (toliau- Aktas) jis ir A. C. nurodė M. K. įrašyti dalį darbų, kurie Akto surašymo dieną nebuvo atlikti ir dalis išlaidų nebuvo patirta, t. y.:

- gręžinių gręžimas poliams grąžtu, kai gręžinio skersmuo iki 500 m, 354 vnt., kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 1630,42 Eur;

- gręžtinių polių betonavimas, kai gręžinio skersmuo iki 500 m, 48,96 m3, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 6126,47 Eur;

2. Grindų įrengimo darbai (neatlikta darbų už 21120,37 Eur):

- smėlio pasluoksnio įrengimas grindims mechanizuotai, kai smėlio sluoksnio storis 0,5 m, 4275 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 14385,47 Eur;

- posluoksnių įrengimas grindims mechanizuotai, kai žvyro - skaldos sluoksnio storis 100 mm, 4142 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 6734,90 Eur;

- pastato metalinių karkasų (kolonos, sijos, ryšiai) montavimas, 128,581 t, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 72240,15 Eur;

bendra patirtų išlaidų vertė be PVM - 136 130,00 Eur, PVM - 28587,30 Eur, bendra vertė su PVM -164 717,30 Eur, nors 101 117,41 Eur (be PVM) išlaidos nebuvo patirtos,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 2/0517/2016 už Rangovą, o A. C. už Užsakovą, ir savo parašus patvirtino Rangovo bei Užsakovo (Paramos gavėjo) antspaudais, t. y. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-10-31, nenustatytoje vietoje, kartu su A. C. suklastojo 2016-10-28 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 2/0517/2016,

taip pat nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-10-31, nenustatytoje vietoje suklastojo 2016-10-28 PVM sąskaitą – faktūrą serija 003 Nr. 14184, M. K. įrašius neteisingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” suteikė paslaugas ūkininkei A. S. pagal 2016-10-28 Atliktų darbų aktą Nr. 0517/2016-2, kurių bendra vertė be PVM -136 130,00 Eur, PVM - 28587,30 Eur, iš viso - 164 717,3 Eur, jis (D. S.) savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė už sąskaitą išrašiusį asmenį, A. C. pasirašė už sąskaitą gavusį asmenį, po to, A. C. šių žinomai suklastotų dokumentų - Atliktų darbų priėmimo akto Nr. 2/0517/2016 bei 2016-10-28 PVM sąskaitos – faktūros serija 003 Nr. 14184 kopijas patvirtinus savo vardiniu spaudu ir parašu kaip tikrų dokumentų kopijas, ir panaudojus 2016-10-31 kartu su 2016-05-24 mokėjimo prašymu Nr. FR-871 (Agentūros gavimo Nr. GKV-0604485, gavimo data 2016-10-31), kurį A. C. pasirašė už paramos gavėją ir kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad „Deklaruojama tinkamų finansuoti išlaidų suma” – 153 130,00 Eur, „Prašoma išmokėti paramos suma” – 97 259,00 Eur, pateikiant Agentūrai, (duomenys neskelbtini), kad būtų pripažinta tinkama finansuoti 97 259,00 Eur išlaidų suma, ir 2016-12-31 Agentūrai pervedus į A. S. ūkio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank, 97 259,00 Eur, jis (D. S.) padėjo A. C. suklaidinti Agentūrą ir apgaule iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų A. S. ūkio naudai gauti 97 259,00 Eur subsidiją- mokamą projekto išlaidų kompensaciją.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į 2017-06-07 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 3/0517/2017 jis ir A. C. nurodė M. K. įrašyti darbus, kurie Akto surašymo dieną nebuvo atlikti ir išlaidos nebuvo patirtos, t. y.:

- konstrukcijų armavimas (rostverkas) 8,4 t, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis)- 8579,84 Eur;

- konstrukcijų (rostverko) betonavimas -111,6 m3, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis)- 13020,75 Eur;

- betoninių grindų armavimas tinklais, 25,9 t, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis)-15194,24 Eur;

- 150 mm storio armuotų grindų betonavimas ir šlifavimas, paduodant betoną siurbliu, 2217,03 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis)- 41746,24 Eur;

bendra patirtų išlaidų vertė be PVM - 100 402,88 Eur, PVM - 21084,60 Eur, bendra vertė su PVM-121 487,48 Eur, nors išlaidos nebuvo patirtos,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (D. S.) savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 3/0517/2017 už Rangovą, o A. C. už Užsakovą, ir savo parašus patvirtino Rangovo bei Užsakovo (Paramos gavėjo) antspaudais, t. y. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-07-31, nenustatytoje vietoje, jis kartu su A. C. suklastojo 2017-06-07 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 3/0517/2017, taip pat nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-07-31, nenustatytoje vietoje suklastojo 2017-06-07 PVM sąskaitą – faktūrą serija 003 Nr. 14254-1, t. y. M. K. joje įrašius neteisingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” suteikė paslaugas ūkininkei A. S. pagal 2017-06-07 Atliktų darbų aktą Nr. 3/0517/2017, kurių suma be PVM- 100 402,88 Eur, PVM - 21084,60 Eur, iš viso - 121487,88 Eur, jis (D. S.) savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė už sąskaitą išrašiusį asmenį, o A. C. pasirašė už sąskaitą gavusį asmenį, bei suklastojo 2017-06-07 Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 2/0517/2017, t. y. M. K. joje įrašius neteisingus duomenis (įtraukus duomenis apie darbus, kurie Pažymos surašymo dieną nebuvo atlikti), kad nuo darbų pradžios fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM- 236 532,88 Eur, PVM- 49 671,90 Eur, iš viso - 286 204,78 Eur, o per ataskaitinį laikotarpį fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM 100 402,88 Eur, PVM -21 084,60 Eur, iš viso - 121 487,48 Eur, jis (D. S.) savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė 2017-06-07 Pažymoje apie atliktų darbų vertę Nr.2/0517/2017 už Rangovą, o A. C. - už Užsakovą ir savo parašus patvirtino Rangovo bei Užsakovo (Paramos gavėjo) antspaudais, po to A. C. šių žinomai suklastotų dokumentų - 2017-06-07 Atliktų darbų priėmimo ako Nr. 3/0517/2017, 2017-06-07 PVM sąskaitos – faktūros serija 003 Nr. 14254-1, 2017-06-07 Pažymos apie atliktų darbų vertę Nr. 2/0517/2017 kopijas patvirtinus savo vardiniu spaudu ir parašu kaip tikrų dokumentų kopijas ir jas panaudojus, 2017-07-31 kartu su 2017-03-03 mokėjimo prašymu Nr. FR-978 (Agentūros gavimo Nr. G-KV-0667887, gavimo data 2017-07-31), kurį A. C. pasirašė už paramos gavėją ir kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad „Deklaruojama tinkamų finansuoti išlaidų suma” – 100 402,88 Eur, „Prašoma išmokėti paramos suma” – 63 770,00 Eur, pateikiant Agentūrai, (duomenys neskelbtini), kad būtų pripažinta tinkama finansuoti 63 770,00 Eur išlaidų suma, bei 2017-10-05 Agentūrai pervedus į A. S. ūkio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank, 63 562,78 Eur, jis (D. S.) padėjo A. C. suklaidinti Agentūrą ir apgaule iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų A. S. ūkio naudai gauti 63 562,78 Eur subsidiją - mokamą projekto išlaidų kompensaciją.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į 2017-09-13 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 4/0517/2017 jis ir A. C. nurodė M. K. įrašyti darbus, kurie Akto surašymo dieną nebuvo atlikti ir išlaidos nebuvo patirtos, t. y.:

1. Grindų įrengimo darbai (neatlikta darbų už 36247 Eur):

- 150mm storio armuotų grindų betonavimas ir šlifavimas, paduodant betoną siurbliu, 1924,97 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 36 246,78 Eur;

- stogų dengimas trapeciniais T-135 stogo pakloto lakštais, padengtais PVFD atspariu korozijai sluoksniu, 3800 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 12842,23 Eur;

- denginių garo izoliacijos įrengimas, klojant izoliacinę plėvelę iš viršaus, 3800 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 759,94 Eur;

- konstrukcijų apskardinimo darbai – 785 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis)-998,14 Eur,

bendra patirtų išlaidų vertė be PVM - 121487,48 Eur, PVM- 25 512,37 Eur, bendra vertė su PVM - 146999,85, nors šios išlaidos nebuvo patirtos,

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (D. S.) savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 4/0517/2017 už Rangovą, o A. C. už Užsakovą, ir savo parašus patvirtino Rangovo bei Užsakovo (Paramos gavėjo) antspaudais, t. y. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-10-02, nenustatytoje vietoje, jis kartu su A. C. suklastojo 2017-09-13 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 4/0517/2017, taip pat, nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-10-02, nenustatytoje vietoje, suklastojo 2017-09-13 PVM sąskaitą – faktūrą serija 003 Nr. 14277, M. K. joje įrašius neteisingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” suteikė paslaugas ūkininkei A. S. pagal 2017-09-13 Atliktų darbų aktą Nr. 4/0517/2017, kurių suma be PVM – 121487,48 Eur, PVM- 25 512,37 Eur, iš viso - 146 999,85 Eur, jis (D. S.) parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. jis pasirašė už sąskaitą išrašiusį asmenį, o A. C. pasirašė kaip sąskaitą gavęs asmuo, bei suklastojo 2017-09-13 Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr.3/0517/2017, t. y. M. K. joje įrašius neteisingus duomenis (įtraukus duomenis apie darbus, kurie Pažymos surašymo dieną nebuvo atlikti), jog nuo darbų pradžios fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM- 358020,36 Eur, PVM-75 184,27 Eur, iš viso su PVM- 433 204,63 Eur, o per ataskaitinį laikotarpį fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM - 121 487,48 Eur, PVM - 25 512,37 Eur, iš viso su PVM - 146 999,85 Eur, parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė 2017-09-13 Pažymoje apie atliktų darbų vertę Nr. 3/0517/2017 už Rangovą, o A. C. - už Užsakovą ir savo parašus patvirtino Rangovo bei Užsakovo antspaudais, po to A. C. šių žinomai suklastotų dokumentų - 2017-09-13 Atliktų darbų priėmimo akto Nr. 4/0517/2017, 2017-09-13 PVM sąskaitos – faktūros serija 003 Nr. 14277 bei 2017-09-13 Pažymos apie atliktų darbų vertę Nr. 3/0517/2017 kopijas patvirtinus savo vardiniu spaudu ir parašu kaip tikrų dokumentų kopijas ir panaudojus 2017-10-02 kartu su 2017-03-03 mokėjimo prašymu Nr. FR-978 (Agentūros gavimo Nr. G-KV-0678450, gavimo data 2017-10-02), kurį A. C. pasirašė už paramos gavėją ir kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad „Deklaruojama tinkamų finansuoti išlaidų suma” – 121 487,48 Eur, „Prašoma išmokėti paramos suma” – 77 162,00 Eur, pateikiant Agentūrai, adresu (duomenys neskelbtini), kad būtų pripažinta tinkama finansuoti 77 162,00 Eur išlaidų suma, bei 2017-11-17 Agentūrai pervedus į S. ūkio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank, 77 162,00 Eur, tokiu būdu jis (D. S.) padėjo A. C. suklaidinti Agentūrą ir apgaule iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų S. ūkio naudai gauti 77 162,00 Eur subsidiją- mokamą projekto išlaidų kompensaciją.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į 2017-10-31 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 6/0517/2017, jis ir A. C. nurodė M. K. įrašyti dalį darbų, kurie akto surašymo dieną nebuvo atlikti ir dalis išlaidų nebuvo patirta, t. y.:

1. Sienų (surenkamų G/B konstrukcijų, skliautų), langų žaliuzių montavimo-įrengimo darbai (neatlikta darbų už 37 830 Eur):

- denginių garo izoliacijos įrengimas, klojant izoliacinę plėvelę iš viršaus, 900 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis)-179,99 Eur;

- denginių šiltinamosios 100mm storio izoliacijos įrengimas, 900 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis)-3 132,68 Eur, paprastų stogų skardos danga ant ilginių (medinių ir metalinių), 900 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 9 905,09 Eur;

- konstrukcijų apskardinimo darbai, 47,5 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis)-604,71 Eur;

- stogo ventiliacijos kanalo įrengimas su skaidria danga (1,1m.pločio), 100 m, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 9 038,59 Eur;

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (D. S.) savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 6/0517/2017 už Rangovą, o A. C. - už Užsakovą, ir savo parašus patvirtino Rangovo bei Užsakovo (Paramos gavėjo) antspaudais, t. y. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-12 nenustatytoje vietoje jis kartu su A. C. suklastojo 2017-10-31 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 6/0517/2017, taip pat nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-12 nenustatytoje vietoje suklastojo 2017-11-03 PVM sąskaitą – faktūrą serija 003 Nr. 14278, M. K. joje įrašius neteisingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” suteikė paslaugas ūkininkei A. S. pagal 2017-10-31 Atliktų darbų aktą Nr. 6/0517/2017, kurių bendra suma be PVM - 97 310,64 Eur, PVM – 20 435,24 Eur, iš viso – 117 745,88 Eur, jis (D. S.) parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė už sąskaitą išrašiusį asmenį, A. C. pasirašė kaip sąskaitą gavęs asmuo, bei suklastojo 2017-10-31 Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 4/0517/2017, t. y. M. K. joje įrašius neteisingus duomenis (įtraukus duomenis apie darbus, kurie Pažymos surašymo dieną nebuvo atlikti), kad nuo darbų pradžios fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM – 454 072,00 Eur, PVM - 95 355,12 Eur, iš viso- 549 427,12 Eur, o per ataskaitinį laikotarpį fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM – 96 051,64, PVM - 20 170,85 Eur, iš viso - 116 222,49 Eur, jis savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y pasirašė 2017-10-31 Pažymoje apie atliktų darbų vertę Nr. 4/0517/2017 už Rangovą, o A. C. - už Užsakovą ir savo parašus patvirtino Rangovo bei Užsakovo (Paramos gavėjo) antspaudais.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į 2017-11-08 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 7/0517/2017 jis ir A. C. nurodė M. K. įrašyti darbus, kurie akto surašymo dieną nebuvo atlikti ir išlaidos nebuvo patirtos, t. y.: šėrimo tako, vartų, tvoros ir įbetonuojamų stulpų su montavimo darbais darbus, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 78 800 Eur, ir savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 7/0517/2017 už Rangovą, o A. C. - už Užsakovą, ir savo parašus patvirtino Rangovo bei Užsakovo (Paramos gavėjo) antspaudais, t. y. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-12, nenustatytoje vietoje jis kartu su A. C. suklastojo 2017-11-08 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 7/0517/2017, taip pat nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-12, nenustatytoje vietoje suklastojo 2017-11-08 PVM sąskaitą – faktūrą serija 003 Nr. 14279, M. K. joje įrašius neteisingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” suteikė paslaugas ūkininkei A. S. pagal 2017-11-08 Atliktų darbų aktą Nr. 7/0517/2017, kurių bendra vertė be PVM – 78 800,00 Eur, PVM - 16 548,00 Eur, iš viso – 95 348,00 Eur, jis (D. S.) parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė už sąskaitą išrašiusį asmenį, o A. C. pasirašė kaip sąskaitą gavęs asmuo, bei suklastojo 2017-11-08 Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 5/0517/2017, t. y. M. K. joje įrašius neteisingus duomenis (įtraukus duomenis apie darbus, kurie Pažymos surašymo dieną nebuvo atlikti), kad nuo darbų pradžios fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM- 454 072 Eur, PVM - 95 355,12 Eur, iš viso vertė su PVM - 549 427,12 Eur, fermos vidaus įrangos atliktų darbų vertė be PVM - 78 800,00 Eur, PVM – 16548,00 Eur, iš viso su PVM - 95 348 Eur, jis (D. S.) parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė 2017-11-08 Pažymoje apie atliktų darbų vertę Nr. 5/0517/2017 už Rangovą, o A. C. - už Užsakovą ir savo parašus patvirtino Rangovo bei Užsakovo (Paramos gavėjo) antspaudais.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į 2017-12-21 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 8/0517/2017 jis ir A. C. nurodė M. K. įrašyti darbus, kurie Akto surašymo dieną nebuvo atlikti ir išlaidos nebuvo patirtos - šėrimo tako, vartų, tvoros ir įbetonuojamų stulpų su montavimo darbais darbus, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 39 400 Eur, savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y pasirašė Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 8/0517/2017 už Rangovą, o A. C. - už Užsakovą, ir savo parašus patvirtino Rangovo bei Užsakovo (Paramos gavėjo) antspaudais, t. y. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-12, nenustatytoje vietoje jis kartu su A. C. suklastojo 2017-12-21 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 8/0517/2017, taip pat nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-12, nenustatytoje vietoje suklastojo 2017-12-21 PVM sąskaitą – faktūrą serija 003 Nr. 14280, M. K. joje įrašius neteisingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” suteikė paslaugas ūkininkei A. S. pagal 2017-12-21 atliktų darbų aktą Nr. 8/0517/2017, kurių suma be PVM - 39 400,00 Eur, PVM - 8 274,00 Eur, iš viso - 47 674,00 Eur, jis (D. S.) parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė už sąskaitą išrašiusį asmenį, A. C. pasirašė kaip sąskaitą gavęs asmuo, bei suklastojo 2017-12-21 Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr.6/0517/2017, t. y. M. K. joje įrašius neteisingus duomenis (įtraukus duomenis apie darbus, kurie Pažymos surašymo dieną nebuvo atlikti), kad nuo darbų pradžios fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM – 454 072,00 Eur, PVM - 95 355,12 Eur, iš viso su PVM - 549 427,12 Eur, fermos vidaus įrangos atliktų darbų nuo darbų pradžios vertė be PVM - 118 200,00 Eur, PVM – 24 822,00 Eur, iš viso - 143 022,00 Eur, per ataskaitinį laikotarpį fermos vidaus įrangos darbų vertė be PVM - 39 400,00 Eur, PVM – 8 274,00 Eur, iš viso - 47 674,00 Eur, savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė 2017-12-21 Pažymoje apie atliktų darbų vertę Nr. 6/0517/2017 už Rangovą, o A. C. - už Užsakovą ir savo parašus patvirtino Rangovo bei Užsakovo (Paramos gavėjo) antspaudais, po ko A. C. šių žinomai suklastotų dokumentų :

2017-12-21 Atliktų darbų priėmimo akto Nr. 8/0517/2017, 2017-12-21 PVM sąskaitos – faktūros serija 003 Nr. 14280 bei 2017-12-21 Pažymos apie atliktų darbų vertę Nr. 6/0517/2017 kopijas patvirtinus savo vardiniu spaudu ir parašu kaip tikrų dokumentų kopijas, ir 2018-01-12 kartu su 2017-03-03 mokėjimo prašymu Nr. FR-978 (Agentūros gavimo Nr. G-KV-0700871, gavimo data 2018-01-12), kurį A. C. pasirašė už paramos gavėją ir kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad „Deklaruojama tinkamų finansuoti išlaidų suma” – 215 510,64 Eur, „Prašoma išmokėti paramos suma” – 136 689,00 Eur, panaudojus - pateikus Agentūrai adresu (duomenys neskelbtini), kad būtų pripažinta tinkama finansuoti 136 689,00 Eur išlaidų suma, bei 2018-02-23 Agentūrai pervedus į A. S. ūkio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank, 136 688,64 Eur, jis (D. S.) padėjo A. C. suklaidinti Agentūrą ir apgaule iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų S. ūkio naudai gauti 136 688,64 Eur subsidiją - mokamą projekto išlaidų kompensaciją.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į 2018-01-26 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 9/0517/2018, jis ir A. C. nurodė M. K. įrašyti darbus kurie Akto surašymo dieną nebuvo atlikti ir išlaidos nebuvo patirtos - šėrimo tako, vartų, tvoros ir įbetonuojamų stulpų su montavimo darbais darbai, 0,03423 kompl., kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 4 189,00 Eur, svarstyklės su programine įranga ir montavimo darbais 1 kompl., kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 3700,00 Eur, ventiliatoriai su montavimo darbais, 2 kompl., kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 19 892,00 Eur, girdyklos su montavimo darbais, 28 kompl., kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 11 466,00 Eur, savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 9/0517/2018 už Rangovą, o A. C. - už Užsakovą, ir savo parašus patvirtino Rangovo bei Užsakovo (Paramos gavėjo) antspaudais, t. y. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-31, nenustatytoje vietoje jis kartu su A. C. suklastojo 2018-01-26 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 9/0517/2018, taip pat nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, bet ne vėliau kaip 2018-01-31, suklastojo 2018-01-26 PVM sąskaitą – faktūrą serija 003 Nr. 14281, M. K. joje įrašius neteisingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” suteikė paslaugas ūkininkei A. S. pagal 2018-01-26 Atliktų darbų aktą Nr. 9/0517/2018, darbų suma be PVM - 39 247,00 Eur, PVM - 8241,87 Eur, iš viso su PVM - 47 488,87 Eur, jis (D. S.) savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė už sąskaitą išrašiusį asmenį, A. C. pasirašė už sąskaitą gavusį asmenį, bei suklastojo 2018-01-26 Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 7/0517/2018, t. y. M. K. joje įrašius neteisingus duomenis (įtraukus duomenis apie darbus, kurie Pažymos surašymo dieną nebuvo atlikti), kad nuo darbų pradžios fermos statybos atliktų darbų vertė su PVM- 549 427,12 Eur (PVM-95 355,12 Eur), fermos vidaus įrangos atliktų darbų nuo darbų pradžios vertė 190 510,87 Eur (PVM – 33 063,87 Eur), per ataskaitinį laikotarpį fermos vidaus įrangos darbų vertė – 47 488,87 Eur (PVM – 8 241,87 Eur), jis savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė 2018-01-26 Pažymoje apie atliktų darbų vertę Nr. 7/0517/2017 už Rangovą, o A. C. - už Užsakovą, ir savo parašus patvirtino Rangovo bei Užsakovo (Paramos gavėjo) antspaudais,

po to A. C. šių žinomai suklastotų dokumentų - 2018-01-26 Atliktų darbų priėmimo akto Nr. 9/0517/2018, 2018-01-26 PVM sąskaitos – faktūros serija 003 Nr. 14281, 2018-01-26 Pažymos apie atliktų darbų vertę Nr. 7/0517/2018, kopijas patvirtinus savo vardiniu spaudu ir parašu kaip tikrų dokumentų kopijas, ir panaudojus 2018-01-31 kartu su 2018-01-31 mokėjimo prašymu Nr. 17VM-KU-15-1-05477-MP005, kurį A. C. pasirašė už paramos gavėją ir kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog „Deklaruojama tinkamų finansuoti išlaidų suma” – 39 247,00 Eur, „Prašoma išmokėti paramos suma” – 24 927,50 Eur, elektroniniu būdu pateikus Agentūrai, adresu (duomenys neskelbtini), kad būtų pripažinta tinkama finansuoti 24 927,50 Eur išlaidų suma, jis padėjo pasikėsinti apgaule A. S. ūkio naudai įgyti 24 927,50 Eur subsidiją, tačiau Agentūrai gavus informacijos, kad subsidiją siekiama gauti panaudojus netikrus ir suklastotus tikrus dokumentus bei gavus paramos lėšas neatsiskaitoma su subrangovais UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” už fermos statybos ir vidaus įrangos montavimo darbus, 24 927,50 Eur subsidijos išmokėjimas buvo sustabdytas,

tokiu būdu jis, veikdamas kartu su A. S. ūkio įgaliotu atstovu A. C., klastodamas tikrus dokumentus ir panaudodamas žinomai suklastotus tikrus bei pagamintus netikrus dokumentus, A. S. ūkio naudai apgaule padėjo įgyti teisę į subsidiją ir gauti 374 672,42 Eur subsidiją iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, kartu su A. C. padarydamas Europos Sąjungos bendrajam biudžetui ir Lietuvos valstybės biudžetui didelę 374 672,42 Eur turtinę žalą.

Be to, jis, būdamas UAB,,(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio mėn. 06 d. įst. Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 d., būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2016-10-28 iki 2018-01-26, Panevėžio rajone, bendrovės veikimo teritorijoje, klastodamas bendrovės apskaitos dokumentus ir fiksuodamas neįvykusias ūkines operacijas, bei šiuos suklastotus, neturinčius juridinės galios dokumentus pateikdamas įtraukti į buhalterinę apskaitą pagal sutartį bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterei, nežinančiai apie jo daromą nusikalstamą veiką, nesurašydamas ir nepateikdamas buhalterei dokumentų apie įvykusias ūkines operacijas, kad šie būtų įtraukti į apskaitą, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą, o būtent:

pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus - „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus - „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, nes nesurašė ir apskaitą tvarkančiai buhalterei J. M. neperdavė tarpusavio skolų suderinimo akto, dėl ko ji apskaitoje neužregistravo tarpusavio atsiskaitymo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir ūkininkės A. S.;

6 straipsnio 2 dalies reikalavimus - „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 13 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus - „Privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai: ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška”, nes Atliktų darbų aktuose 2016-10-28 Nr. 2/0517/2016, 2017-06-07 Nr. 3/0517/2017, 2017-10-31 - Nr. 6/0517/2017 bei PVM sąskaitose faktūrose 2016-10-28 ser. 003 Nr. 14184, 2017-06-07 ser. 003 Nr. 14254-1, 2017-11-03 ser. 003 Nr.14278 įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie užsakovui ūkininkei A. S. atliktus 36 333,80 Eur vertės statybos darbus:

- 2016-10-28 atliktų darbų priėmimo akte Nr. 2/0517/2016 bei 2016-10-28 PVM sąskaitoje faktūroje serija 003 Nr. 14184 nurodyti neatlikti 17 618,04 Eur vertės metalinio karkaso montavimo darbai;

- 2017-06-07 atliktų darbų priėmimo akte Nr. 3/0517/2017 bei 2017-06-07 PVM sąskaitoje faktūroje serija 003 Nr. 14254-1 nurodyti neatlikti 1965,12 Eur metalinių konstrukcijų padengimo antikoroziniais C3 klasės dažais darbai;

- 2017-10-31 atliktų darbų priėmimo akte Nr. 6/0517/2017 bei 2017-11-03 PVM sąskaitoje faktūroje serija 003 Nr. 14278 fiksavo 16 750,64 Eur vertės neatliktus statybos darbus, iš jų: neatlikti 9038,59 Eur vertės ventiliacijos kanalo įrengimo darbai, neįrengtas 1979,29 Eur vertės priešgaisrinės sistemos komplektas, registruota 5732,76 Eur didesnė šoninių sienų įrengimo darbų vertė, bei šiuos dokumentus su tikrovės neatitinkančiais duomenimis pateikė apskaitą tvarkančiai buhalterei J. M., nežinančiai jo nusikalstamos veikos pobūdžio, įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą;

12 straipsnio 4 dalies reikalavimus - „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio metu arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius”, nes apskaitą tvarkiusiai buhalterei J. M. neperdavė užregistruoti buhalterinės apskaitos dokumentų:

- 2018-01-26 kasos pajamų orderio kvito ser. AUAC Nr. 02/2018 dėl 408,20 Eur delspinigių sumokėjimo A. S. ūkiui,

- 2018-01-04 kasos pajamų orderio ser. AUAC Nr. 01/2018 dėl 5172,52 Eur delspinigių sumokėjimo A. S. ūkiui.

Dėl šių padarytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” 2017 – 2018 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Šiais veiksmais D. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 207straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 3 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

3. Nuteistojo A. C. gynėjas advokatas Valdemaras Bužinskas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. birželio 19 d. nuosprendį ir bylą nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Taip pat prašo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)” civilinius ieškinius atmesti.

3.1. Nuosprendyje nėra aiškiai nurodyti nei objektyvieji, nei subjektyvieji nusikalstamų veikų, už kurias ginamasis A. C. nuteistas, požymiai, o materialinė žala konstatuota nenustačius priežastinio ryšio tarp žalos ir A. C. veiksmų.

3.2. Pirmos instancijos teismas padarė išvadą, kad pagrindinis nusikalstamų veikų organizatorius ir vykdytojas buvo A. C., nes jis atstovaudamas savo dukrą ūkininkę A. S., buvo pagrindinis naudos gavėjas, siekiantis įgyti didelės vertės subsidiją iš Europos Sąjungos bendro biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų. D. S., teismo vertinimu, veikė kaip padėjėjas A. S. ūkiui gaunant paramos lėšas. A. C. apgaulė pasireiškė tikrovės neatitinkančių dokumentų teikimu Nacionalinei mokėjimo agentūrai, ko išdavoje buvo neteisėtai gauta 374 672,42 Eur subsidija. Tokiais A. C. veiksmais, teismo vertinimu, buvo padaryta didelė žala. Teismo vertinimu, A. C. žinojo ir suprato, kad NMA teikiamuose dokumentuose buvo jo paties įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, todėl teismas padarė išvadą, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Objektyviąją A. C. įvykdytų nusikaltimų sudėtį sudarė tai, kad dokumentų klastojimas ir jų panaudojimas buvo neatskiriamos jo nusikalstamo sumanymo dalys, t. y. A. C. pats tiek klastojo dokumentus, tiek juos panaudojo. Su tokiomis pirmos instancijos teismo išvadomis apeliantas nesutinka, kadangi jos neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir nėra paremtos objektyviais bylos duomenimis.

3.3. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” pasiūlė kainą, kuri atitiko projekto kainą, nieko neįrodo, nes pats D. S. bei UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius E. J. domėjosi projektu dar iki konkurso paskelbimo bei darė paskaičiavimus. Be to, šiam projektui rengti ir konsultuoti, 2015 m. gegužės 20 d. A. C. pasirašė Konsultavimo paslaugų sutartį Nr. ŪK-AS-2015/1 su VšĮ „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi M. K. dėl konsultavimo, projekto parengimo ir administravimo. D. S. su M. K. buvo pažįstami, todėl projekto kainą UAB „(duomenys neskelbtini)” galėjo sužinoti iš M. K.. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. C. būtų kaip nors įtakojęs konkurse dalyvaujančių įmonių komercinius pasiūlymus ir jų teikiamus dokumentus. Tam jis neturėjo nei tinkamo išsilavinimo, nei patirties, todėl spręsti šiuos klausimus buvo pasamdęs M. K..

3.4. Tiek civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tiek šioje baudžiamojoje byloje, daug dėmesio buvo skiriama 2016 m. balandžio 12 d. Jungtinės veiklos sutarties Nr. 001 ir tos pačios datos Bendradarbiavimo sutarties atsiradimo aplinkybėms ir kokią sutartį A. C. matė tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” pateiktų į konkursą dokumentų. Nieko nuostabaus, kad A. C., neturėdamas teisinio išsilavinimo, nebūtų galėjęs šių sutarčių atskirti ar įvertinti, juo labiau, kad savo turiniu jos buvo labai panašios. Todėl tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” pateiktų dokumentų ši sutartis A. C. nebuvo niekuo įsimintina. Bendradarbiavimo ar Jungtinės veiklos sutarties reikšmė paaiškėjo tik civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu Panevėžio apygardos teisme, kada UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, gindamosi nuo solidarios atsakomybės pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” ieškinį, tvirtino, kad 2016 m. balandžio 12 d. Jungtinės veiklos sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)” nėra pasirašiusios ir tokia sutartis yra suklastota. Nei vokų atplėšimo dieną, nei po konkurso A. C. niekas dėl šių sutarčių neįspėjo, su juo nesikonsultavo, todėl patvirtindamas šios sutarties kopiją ir pateikdamas ją NMA, jis ne tik neįvertino šios sutarties teisinės reikšmės ir svarbos, bet ir nesureikšmino paties dokumento. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad dėl 2016 m. balandžio 12 d. Jungtinės veiklos sutarties sudarymo ir pasirašymo aplinkybių tarpusavyje bendravo M. K., D. S., E. J. ir M. R.. Neparemta jokiais bylos duomenimis teismo išvada, kad A. C. iniciatyva ar jo nurodymu ši sutartis buvo suklastota, o A. C. ją patvirtino savo parašu ir antspaudu bei žinodamas, kad ji suklastota ją pateikė NMA – tokia teismo išvada laikytina prielaida.

3.5. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-207-798/2020 27 p. išaiškino Bendradarbiavimo sutarties Nr. 001 prasmę ir reikšmę, vertindamas ją kitų įrodymų kontekste. Teisėjų kolegija nurodė, kad kvalifikavus Bendradarbiavimo sutartį kaip Jungtinės veiklos sutartį, laikytina, kad šalys ją įvykdė – pateikė pasiūlymą ūkininkės konkurse, tą konkursą laimėjo, tačiau projekte toliau nedalyvavo, t. y. darbų neatliko. Apeliacinės instancijos teismas vertino ir kitus UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” pateiktus dokumentus bei šių įmonių vadovų veiksmus, tiek rengiant konkursą, tiek konkursui pasibaigus.

3.6. 2016 m. liepos 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” ir MB „(duomenys neskelbtini)” pasirašė Rangos sutartį Nr. 2016/003, kurioje buvo numatyta darbų kaina 484 959,61 Eur. Pagal šią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)” pervedė 117 200 Eur avansą. Tačiau iki 2016 m. gruodžio 20 d. MB „(duomenys neskelbtini)” iš esmės jokių darbų neatliko ir pinigų negrąžino. Tiesa, šiam laikotarpiui buvo atlikti kai kurie žemės darbai, atvežtos ir sumontuotos kolonos, kurias vėliau reikėjo permontuoti. Praradęs ar iššvaistęs, ar pasisavinęs 117 200 Eur, D. S. pareiškė, kad jis yra nemokus ir statybos darbų toliau tęsti nebegali. A. C. pasiūlė susirasti kitą įmonę ir paskolino UAB „(duomenys neskelbtini)” 110 000 Eur, o A. S. paskolino dar 22 000 Eur.

3.7. Pasisavinęs ar iššvaistęs didelę pinigų sumą, D. S. galvojo kaip pasisavinti likusias lėšas, kurios buvo numatytos apmokėti už statybos darbus. D. S. pasiūlė, kad darbus (duomenys neskelbtini) toliau galėtų tęsti UAB „(duomenys neskelbtini)”. Patikrinus šią įmonę per viešai prieinamas informavimo priemones, paaiškėjo, kad ši įmonė taip pat priklauso D. S. ir yra registruota tuo pačiu adresu kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)”. Beje, ši D. S. įmonė 2018 m. bankrutavo. Dėl šių priežasčių D. S. surado UAB „(duomenys neskelbtini)”, su kuria, kaip paaiškėjo civilinės bylos nagrinėjimo metu, sudarė ir pasirašė 3 subrangos sutartis: 2017 m. birželio 16 d. Nr. 17/06/16/01, 2017 m. liepos 20 d. Nr. 17/07/20/01 ir 2017 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 13/08/20/01. Pasirašydamas subrangos sutartis, D. S. veikė savarankiškai ir jokių subrangos sutarties sąlygų su A. C. nederino ir pačių sutarčių jam net nerodė. Kaip paaiškėjo civilinės bylos nagrinėjimo metu, sutartyse numatytų darbų kainos, terminai ir eiliškumas nesutapo su lokaline sąmata prie 2016 m. gegužės 20 d. rangos sutarties.

3.8. Jau nagrinėjant civilinę bylą buvo pastebėta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” į bylą pateikta 2017 m. liepos 20 d. subrangos sutartis Nr. 17/07/20/01 skiriasi nuo tos pačios subrangos sutarties kopijos, kuri buvo pateikta NMA, kaip įrodymas dėl 121 487,48 Eur dydžio pavedimo atlikimo D. S. prašymu tiesiai UAB „(duomenys neskelbtini)”. Šią subrangos sutarties kopiją pirmos instancijos teismas pripažino suklastota ir dėl šios sutarties suklastojimo ir panaudojimo pripažino atsakingu A. C..

3.9. Nagrinėjant baudžiamąją bylą, jis, kaip A. C. atstovas, atkreipė teismo dėmesį į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” pateikė savo sudarytą darbų aktą, kuriame nurodyta jo atliktų darbų vertė 121 487,48 Eur be PVM arba 146 999,85 Eur su PVM ir sąskaitą Serija 003 Nr. 12477 A. S. ūkiui apmokėjimui. Tokia suma ir buvo sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)”. Pavedimas buvo atliktas 2017 m. rugsėjo 13 d. pagal 2017 m. rugsėjo 13 d. D. S. prašymą, lokalinę sąmatą ir 2017 m. rugsėjo 13 d. atliktų darbų priėmimo aktą bei 2017 m. rugsėjo 13 d. sąskaitą faktūrą serija 003 Nr. 14277. Norėdamas pateisinti tokį apmokėjimą, D. S. konsultantui M. K. pateikė subrangos sutarties Nr. 17/07/20/01 kopiją, kurioje sutarties kaina nurodyta tokia pati, kaip ir sąskaitoje faktūroje serija 003 Nr. 14277, išrašytoje UAB „(duomenys neskelbtini)” A. S. ūkiui. UAB „(duomenys neskelbtini)” pinigus gavo ir gauta suma įmonei nesukėlė jokių klausimų.

3.10. Atliekant statybos darbus, visus duomenis ir dokumentus, t. y. darbų priėmimo-perdavimo aktus, sąskaitas-faktūras paruošdavo konsultantas M. K. ir juos persiųsdavo D. S.. Duomenis, kurie buvo įrašomi į šiuos dokumentus, M. K. gaudavo tiesiogiai iš D. S., o užpildytus persiųsdavo į A. S. ūkį. Vėliau jų kopijas A. C. patvirtindavo savo parašu (arba faksimiliniu parašu) ir vėl persiųsdavo M. K., kuris juos elektroniniu būdu persiųsdavo NMA.

3.11. Realiai statybos darbus prižiūrėjo ir faktiškai kontroliavo ūkio direktorius A. J.. Statybos eigoje jis betarpiškai bendravo tiek su statybininkais, tiek su įmonių, kurios vykdė statybos darbus, vadovais. A. C. į statybos darbus nesikišo, statybvietėje būdavo retai ir pačio proceso nekontroliavo. Juo labiau, kad kaip paaiškėjo civilinės bylos nagrinėjimo metu, statybos darbus (duomenys neskelbtini) atliko net ne UAB „(duomenys neskelbtini)”, o UAB „(duomenys neskelbtini)”, kuri buvo pasitelkta be A. C. žinios, jo net neinformavus ir šios įmonės vadovų A. C. net nepažinojo. Vieninteliai veiksmai, kuriuos savarankiškai atliko A. C., tai mokėjimai pagal D. S. prašymus ir jo pateiktas sąskaitas faktūras. Tokiu būdu, nuo 2016 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. sausio 31 d. už statybos darbus UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo sumokėta 666 411,46 Eur. Iš jų 121 487,48 Eur tiesiai UAB „(duomenys neskelbtini)” D. S. prašymu. Pažymėtina tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo sumokėta tiek lėšomis, gautomis iš NMA, tiek A. C. ar ūkininkės A. S. asmeninėmis lėšomis.

3.12. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. birželio 19 d. nuosprendyje išdėstyta teismo išvada, kad A. C. organizavo dokumentų klastojimą ir suklastotus dokumentus panaudojo, neparemta jokiais objektyviais bylos duomenimis, BK 207 ir BK 300 straipsnių nei objektyvinė, nei subjektyvinė pusė nėra įrodyta leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, atitinkančiomis BPK 20 straipsnio 4 dalies ir 5 dalies reikalavimus. Turtinė ir neturtinė žala paskaičiuota ir priteista nenustačius priežastinio ryšio tarp žalos ir A. C. veiksmų.

4. Nuteistojo D. S. gynėjas advokatas Arvydas Penelis apeliacinius skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti naują D. S. išteisinantį nuosprendį.

4.1. Gynėjas skunde pažymi, kad norint pripažinti asmenį nusikalstamos veikos, numatytos BK 207 straipsnio 1 dalyje bendrininku – padėjėju, būtina nustatyti jo tyčią bendroje veikoje. Padėjėjas turi suvokti, kad asmuo, su kuriuo jis bendrininkauja, gauna paramą ir subsidiją apgaule, o jis taip pat dalyvauja tokioje veikloje kartu su juo ir nori taip veikti. Šių teisinių argumentų kontekste pažymėtina, kad teismas skundžiamame nuosprendyje neatskleidė absoliučiai jokių bylos faktinių aplinkybių išvadai dėl D. S. ir A. C. bendros tyčios daryti BK 207 straipsnio 1 dalyje nustatytą ekonominį nusikaltimą ir BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą valdymo tvarkai. Abejones dėl bendros tyčios buvimo kelia ir tai, kad D. S. dirbo pagal rangos sutartį, todėl vykdė šia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Tuo tarpu A. C. vykdė komercinę veiklą ir ši komercinė veikla, kaip nustatyta, buvo ne D. S., o būtent A. C. verslas.

4.2. Teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje kaip bendrininkavimo požymių buvimą nurodo faktą, kad D. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus dokumentą – 2016 m. balandžio 12 d. Jungtinės veiklos sutartį Nr. 001 <....>, bei tyrimo metu nenustatytam asmeniui šios sutartyje elektrografinio kopijavimo būdu nukopijavus E. J. ir M. R. parašus bei jų vadovaujamų bendrovių atspaudus, šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo pateikdamas jį paramos atstovui A. C., kuris, žinodamas, kad Jungtinės veiklos sutartis Nr. 001 yra netikra, šios sutarties pagrindu <....>, nugalėtoju neteisėtai pripažino Ūkio subjektų grupę <....> atstovaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)”, bei siekdamas gauti paramą iš Europos Sąjungos biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, 2016 m. rugpjūčio 5 d. netikra dokumentą kartu su kitais pirkimo dokumentais pateikė vertinti NMA. Šių aplinkybių kontekste pažymėtina, kad bendrininkavimas, visų pirma, yra kelių asmenų tyčinis ryšis, paremtas nusikalstamu susitarimu.

4.3. Apeliaciniame skunde pateikiama nuosprendžio analizė, iš kurios daroma išvada, kad tarp nuteistųjų niekada nei prie jokių aplinkybių nebuvo tartasi apie Jungtinės veiklos sutarties Nr. 001 suklastojimą, jos pateikimą NMA ir kad ši suklastota sutartis nulėmė NMA apsisprendimą suteikti paramą Ūkiui. Pažymima, kad visus dokumentus paramai gauti ruošė A. C. pasamdytas konsultantas M. K., o ne D. S. ar A. C.. D. S. tyčinė kaltė padėti A. C. gauti subsidiją nuosprendyje iš esmės grindžiama būtent tuo, kad D. S. pasirašė ir per M. K. pateikė Atliktų darbų priėmimo aktus ir PVM sąskaitas-faktūras A. C., pastarojo panaudotus gauti 374 672,42 Eur subsidiją. Tokiu būdu teismas nuosprendyje deklaravęs išankstinį vykdytojo ir padėjėjo susitarimą, jo tinkamai nepagrindė, neišdėstė aiškių argumentų, kodėl D. S. teikiant dokumentus buvo sutarta veikti nusikalstamai ir tyčia siekti apgaule gauti subsidiją iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto. Teismas nepašalino prieštaravimų tarp abiejų nuteistųjų parodymų – tiek dėl bendrininkų pažinties, tiek dėl tarpusavio bendravimo aplinkybių.

4.4. Gynėjas apeliaciniame skunde tik iš dalies sutinka su teismo išvada nuosprendžio 81 puslapio 2 pastraipoje, kad nuo pat paramos sutarties pasirašymo pradžios šios sutarties sąlygos nebuvo vykdomos tinkamai. Tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad problemos su fermos statyba prasidėjo tada, kai MB „(duomenys neskelbtini)ES” darbuotojai panaudodami apgaulę iš UAB „(duomenys neskelbtini)” pasisavino 117 000 Eur ir dėl to sutriko visa statybos eiga, dėl ko reikėjo keistis projektinius sprendinius, naudoti kitas medžiagas ir pan. Vertinant teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, pastatytas pastatas atitinka projektinius reikalavimus. Pastato statybos eigoje projektas buvo koreguojamas ir tai yra teisėta bei leistina. Kaip išsireiškė ekspertai, pradinis projekto variantas nuo galutinio gali skirtis kaip diena nuo nakties. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad D. S. statybos eigoje pats tapo apgaulės auka, dėl ko neteko jam užsakovo pervestos 117 000 Eur sumos ir tai lėmė projekto įgyvendinimo terminus ir kitas pastato statybos aplinkybes.

4.5. Gynėjas pripažįsta, kad ankščiau minėtuose atliktų darbų priėmimo aktuose ir PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti duomenys iš dalies neatitinka realiai atliktų darbų laiko, panaudotų medžiagų, prasilenkia su atliktais projektiniais pakeitimais. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad realiai atlikti darbai neatitinka Paramos sutarties sąlygų. NMA suteiktos paramos suma nėra viršyta ir nėra jokių duomenų, kad pagal nuosprendyje įvardijamuose tariamai suklastotuose dokumentuose esantys duomenys būtų nulėmę NMA apsisprendimą nemokėti paramos dėl to, kad jie neatitinka Paramos sutarties sąlygų.

4.6. Kadangi pagal projektą pervestos Ūkiui lėšos buvo panaudotos siekiant sukurti pastatą, pastatas buvo kuriamas, sukurtas ir iki šiol egzistuoja, jame laikomi galvijai jau eilę metų, nėra pagrindo daryti išvadą, kad D. S. dalyvavo projekte, siekdamas apgauti NMA ar ką nors kitą. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, gynėjas daro išvadą, kad apgaulė, kaip būtinasis BK 207 straipsnio 1 dalies požymis, šiuo atveju D. S. veiksmuose nenustatytas.

4.7. Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal BK 207 straipsnio 1 dalį veika gali būti kvalifikuojama tada, kai subsidija gaunama be jokio pagrindo, neturint jokios teisės į ją. Tuo tarpu Ūkiui parama buvo skirta galvijų fermai pastatyti ir Ūkis turėjo teisę į 374 672,42 Eur paramą.

4.8. Skunde pažymima, kad ginčas dėl paramos gavimo sąžiningumo ir teisėtumo spręstinas civilinės teisės normomis, nes iš susitarimų ir atskirų juridinių asmenų atstovų veiksmų kildinamas ginčas negali būti sprendžiamas taikant pirmiausiai baudžiamąją atsakomybę.

4.9. Kvalifikuojant veiką pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, motyvas ir tikslas nėra privalomi nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau jie gali būti svarbūs sprendžiant apie asmens kaltę. Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. S. neturėjo jokio tikslo klastoti kaltinime nurodytų dokumentų ir juos naudoti bei nesiekė teisinėje apyvartoje įtvirtinti kažkokią tariamą apgaulę. Bylos duomenys patvirtina, jog D. S. dalyvavo paskelbtame konkurse dėl byloje minimos fermos statybos, o to konkurso laimėjimą lėmė ne nuosprendyje nurodoma 2016 m. balandžio 12 d. Jungtinės veiklos sutartis, o pasiūlyta statybos kaina. Todėl jam klastoti minėtą sutartį nebuvo jokio tikslo, juolab kad nenustatyta kas konkrečiai tą sutartį suklastojo. Vien disponavimas tuo dokumentu nėra pakankamas pagrindas reikšti kaltinimą pagal BK 300 straipsnį. Pirmosios instancijos teismas nepateikė jokių argumentų, kad būtent nuosprendyje nurodytu tikslu – padėti Ūkiui gauti subsidiją – D. S. pasirašė nuosprendyje įvardijamus dokumentus. Kaltinimas D. S. pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį pareikštas išimtinai prielaidų pagrindu, neįrodžius jo veikoje tiesioginės tyčios.

4.10. D. S. kaltė padarius nusikaltimą numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, taip pat neįrodyta. Šios bylos duomenys patvirtina, kad yra žinoma, su kokiomis įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)” pasirašė atitinkamas sutartis, kada ir kokios PVM sąskaitos-faktūros buvo išrašytos, šios PVM sąskaitos-faktūros buvo įtrauktos į įmonės buhalterinę apskaitą, sumokėti mokesčiai. Todėl konstatavus, jog kažkokiai tai konkrečiai sumai darbai nebuvo atlikti, yra galimybė buhalterijoje apskaitytas tokias pinigų sumas išbraukti. Tam, kad būtų nustatytas UAB „(duomenys neskelbtini)” turtas, nuosavas kapitalas ar įsipareigojimų dydis bei struktūra, nebūtina atlikti priešpriešinį patikrinimą ar kitą specialų tyrimą – tai būtų galima atlikti analizuojant apskaitoje užfiksuotus duomenis.

4.11. Skunde pažymima, kad nuosprendyje minimos PVM sąskaitos-faktūros buvo pateiktos Ūkiui ir jos buvo apmokėtos bei įtrauktos į šio juridinio asmens buhalterinę apskaitą. Tačiau kaltinimai pagal BK 222 straipsnio 1 dalį Ūkiui nepareikšti. Todėl kyla abejonės dėl D. S. pareikšto kaltinimo pagrįstumo, nes negali būti, kad vienoje bendrovėje tos pačios sąskaitos būtų traktuojamos kaip apgaulingos apskaitos vedimas gaunant už jas apmokėjimą, o toje įmonėje, kuri realiai apmokėjo tas pačias sąskaitas – nėra jokio pažeidimo. Atkreipiamas dėmesys į liudytojo M. K. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis patvirtino teismo posėdžio metu, kad...<D. S. projekto vykdymo metu atskirais etapais siųsdavo darbų atlikimo duomenis, t. y. atsiskaitydavo, kokie darbai atlikti, jis tuos darbus pagal sąmatą surašydavo į aktus pagal NMA pateiktą sąmatą ir grąžindavo atgal D. S. arba nusiųsdavo ūkininkui>...<Jis tuos aktus pakoreguodavo A. C. prašymu, nes D. S. neturėjo sąmatininko, nesugebėjo tinkamai tų darbų atlikimo aktų surašyti, todėl jis padėdavo. Kodėl skiriasi subrangovų sudaryti darbų atlikimo aktai nuo „(duomenys neskelbtini)” sudarytų darbų atlikimo aktų, jis negali paaiškinti ir užsakovui, šiuo atveju A. S. ūkiui tai nėra aktualu. A. S. ūkiui aktualu tai, kad jos pasirašyti darbų atlikimo aktai su UAB „(duomenys neskelbtini)” atitiktų NMA pateiktą sąmatą>....M. K.) jam (D. S.) akcentavo, kad darbai turi būti atlikti tokie, kokie numatyti sąmatoje, pristatytoje NMA> (23 t., b. 1. 65-67). Tokie M. K. parodymai atskleidžia priežastis, kodėl neatitinka ankščiau nurodytuose darbų atlikimo aktuose ir sąskaitose faktūrose nurodyti darbai nuo realiai atliktų. Tokiu būdu, bylos duomenys atskleidžia, kad D. S. veiksmuose kaltinime nurodytus dokumentus pateikiant buhalterei juos įtraukti į apskaitą, nėra jokios tyčios dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” apgaulingos apskaitos vedimo.

4.12. Nuosprendyje nurodytuose aktuose ir PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti darbai iš esmės yra atlikti, tik naudojant kitus būdus ir kitas medžiagas, kurių panaudojimą leido koreguojamas projektas ir teisės aktai. Tokia situacija gal ir buvo sprendžiama pažeidžiant Buhalterinės apskaitos statymo nuostatas, tačiau, esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, bendrovės turtas ir mokestinės prievolės dėl D. S. veiksmų nepakito. Todėl teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad pateikdamas nuosprendyje nurodytas PVM sąskaitas-faktūras įtraukimui į buhalterinę apskaitą, D. S. turėjo tyčią organizuoti apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą (rašyti į įmonės deklaracijas neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” pajamas ir turtą). Todėl darytina išvada, kad D. S. veiksmuose nėra ir nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

4.13. Skunde pažymima, kad 2019 m. gegužės 10 d. specialisto išvadoje Nr. 04/14-2-10-5221 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” ūkinės finansinės veiklos” nurodyta, kad rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)” surašytuose dokumentuose atliktų darbų aktuose bei PVM sąskaitose užregistruota 58 143 Eur užsakovui ūkininkei A. S. fermos statybos darbų vertė, kurie realiai nebuvo atlikti. Tokiu būdu, atitinkamos srities specialistas nurodo, kad kaltinime nuodytuose dokumentuose tarimai neatliktų darbų vertė yra 58 143 Eur. Tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, jog tokia išvada daroma ne specialisto atliktais paskaičiavimais ar dokumentų analize, o remiantis išimtinai UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pateiktais duomenimis ir jo parodymais.

4.14. 2019 m. gegužės 10 d. specialisto išvadoje Nr. 04/14-2-10-5221 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” ūkinės finansinės veiklos” nurodyta, kad rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)” surašytuose dokumentuose neatliktų darbų vertė – 58 143 Eur, o tyrėjos J. L. 2020 m. liepos 1 d. apžiūros protokole (13 t., b. 1. 88-103) nurodoma, kad pagal kaltinime nurodytų dokumentų duomenis neatliktų darbų vertė 36 333,80 Eur, t. y. beveik 22 tūkstančiais Eur mažiau. Nurodytos aplinkybės reiškia, kad specialisto išvadoje nurodyta tariamai neatliktų darbų suma – 58 143 Eur yra vertinamojo pobūdžio, nes tyrėja nurodo ženkliai mažesnę tariamai neatliktų darbų vertę. Šios faktinės bylos aplinkybės kelia itin pagrįstas abejones dėl pareikšto kaltinimo.

5. Civilinės atsakovės A. S. atstovas advokatas A. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. birželio 19 d. nuosprendį ir NMA civilinį ieškinį atmesti.

5.1. Nurodo, kad civilinio ieškinio tenkinimui atsakovės A. S. atžvilgiu nebuvo jokių teisinių ir faktinių pagrindų. Byloje nebuvo nustatinėjamas žalos dydis ir jis iki šios dienos liko nenustatytas, o priteista 374 672,42 Eur suma yra ne žala, o ūkininkei A. S. išmokėta paramos suma, kuri su realiai patirta žala neturi jokių sąsajų. NMA nurodė, kad ūkininkės A. S. atžvilgiu yra atliekamas pažeidimo tyrimas ir kad jį atlikus bus nustatytas žalos dydis (10 t., b. l. 138, 141). Apklausiant teismo posėdžių metų pažeidimo tyrimą atlikusį NMA specialistą E. B., pastarasis nurodė, kad NMA dar atlieka tyrimą ir dar negalima pasakyti, koks bus priimtas sprendimas. Nustačius, kad padaryta nusikalstama veika, gali būti priimtas vienas iš sprendimo variantų – gali būti nutraukta paramos sutartis ir pritaikyta sankcija visos išmokėtos paramos susigrąžinimas. Taigi, nuosprendžiu buvo sumaišytas sankcijų institutas su žalos teisiniu institutu. Teismas konstatavo, kad žala yra visa išmokėtos paramos suma, nepateikdamas jokių argumentų ir motyvų, ir paramos sumą priteisė iš ūkininkės A. S., A. C. ir D. S. solidariai.

5.2. BPK X skyriaus nuostatos bylą nagrinėjančiam teismui suteikia galimybę priteisti nukentėjusiam asmeniui turtinę ir neturtinę žalą tik iš įtariamojo ar kaltinamojo arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingų asmenų, tačiau šios bylos atveju ūkininkei A. S. nebuvo pareikšti įtarimai ar kaltinimai, ji nėra atsakinga už įgalioto asmens A. C. ir (ar) kaltinamojo D. S. veiksmus, todėl nėra tinkamas subjektas civilinei deliktinei atsakomybei taikyti. Ūkininkė A. S. pagal paramos sutartį Nr. 17VM-KU-15-1-05477-PR001 (toliau – Paramos sutartis) įvykdė visus paramos sutarties įsipareigojimus – pastatė Fermą, ne mažesnę nei 23,440 m3. Apie tai patvirtina statybos užbaigimo aktas (7 t., b. l. 103), iš kurio matyti, kad pastatytos fermos tūris 24,108 m3. Kartu su paraiška Nr. 17VM-KU-15-1-05477-PR001 paramai gauti pateiktas verslo planas taip pat yra įvykdytas.

5.3. Paramos sutarties ir (ar) įgyvendinimo1 ar administravimo taisyklių2 reikalavimuose nėra reikalavimo statyti pastatą būtent pagal kartu su paraiška paramai gauti teiktų komercinių pasiūlymų ir vėlesnių sąmatose nurodytų darbų apimtis ir medžiagų, darbų tipą, todėl šios baudžiamosios bylos atveju, net ir nustačius, kad dalis atliktų darbų aktuose esačių darbų faktiškai yra padaryti kitaip nei užfiksuota minėtuose atliktų darbų aktuose, tačiau Paramos sutarties rodikliai yra pasiekti, o pagrindinis pastato parametras išlaikytas, laikytina, kad Paramos sutartis yra įgyvendinta, o dėl šioje byloje nustatytų neatitikimų galimai galėtų būti taikytinos sankcijos tų darbų dalyje ir apimtyje, kuriuose yra fiksuoti neatitikimai.

5.4. Visgi šios bylos atveju, neanalizuojant realios galimos žalos dydžio, teismas sugretino tariamą žalą su visa išmokėta parama, neatsižvelgiant į tai, kad net ir įvertinus neatitikimus statybos dokumentacijoje, tinkamai panaudotų lėšų suma sudaro daugiau nei 2/3 išmokėtų paramos sumos lėšų. Todėl nesuprantama, kodėl teismas laiko, kad visa išmokėtos paramos suma yra laikytina faktiškai patirta žala.

5.5. Atsakovės atstovas mano, kad teismas neatriboja dviejų pramos gavimo etapų: paramos skyrimo (sudarant paramos sutartį) ir paramos išmokėjimo įgyvendinant gautą paramą. Ši paramos gavimo takoskyra aktuali ir svarbi atsižvelgiant į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje nebuvo ir nėra nustatyta, jog buvo atlikti nusikalstami veiksmai iki paramos sutarties sudarymo ar sudarant paramos sutartį, taigi paramos gavimui nebuvo suklastoti jokie dokumentai ir (ar) nebuvo jokių kitų neteisėtų veiksmų.

5.6. Inkriminuojamos veikos kaltinamiesiems pasireiškė įgyvendinant gautą paramą etapais, t. y. išmokant jau gautą paramą. Teismas neanalizavo ir nepasisakė dėl priežastinio ryšio tarp inkriminuotų nusikalstamų veikų ir gautos bei išmokėtos paramos dalies, taip pažeisdamas materialiosios teisės reguliavimą, nustatantį žalos atlyginimą baudžiamosiose bylose, remiantis civilinio kodekso normomis, reguliuojančiomis žalos atlyginimo institutą ir sąlygas, t. y. nustatytą sąlygų visetą, kada gali būti atlyginama žala.

5.7. Šios bylos atveju žalingų padarinių iš esmės nekilo, t. y. paramos sutartyje iškelti tikslai ir uždaviniai buvo pasiekti. Investicija pagal Paramos sutarties vienintelį parametrą (tūrį) buvo įsigyta, o projektinė veikla vykdoma. Ūkis buvo realiai modernizuotas ir paramos skyrimo rezultatai pasiekti.

5.8. Atstovas neginčija, kad dalis statomoje fermoje atliktų darbų skiriasi nuo atliktų darbų aktuose užfiksuotų darbų, tačiau tai nėra pagrindas laikyti, kad visa skirta ir išmokėta parama yra vertintina kaip žala. Anaiptol, tai yra formalūs pažeidimai, nes visi darbai atlikti, tačiau dalis darbų pakeitimų nebuvo suderinta su NMA.

5.9. NMA specialistas E. B. patvirtino, kad jei A. S. ūkis būtų NMA informavęs apie darbų pasikeitimus, tai finansavimas (paramos išmokėjimas) vis tiek būtų suteiktas pagal faktiškai atliktų darbų aktus, t. y. finansavimas nebūtų nutrauktas, tik reikėjo pakeitimus atitinkamai įforminti (10 t., b. l. 55-57).

5.10. Skunde pažymima, kad ūkininkei A. S. skirta fiksuoto dydžio parama, todėl ar naudojama viena medžiaga, ar kita lygiavertė ar geresnė medžiaga, paramos daugiau niekas neišmokėtų, nebent būtų atsisakoma dalies darbų (tokiu atveju paramos suma galimai būtų mažintina). Visgi Paramos sutartyje nebuvo atsisakyta jokių darbų, tačiau buvo atliekami dalis darbų kitaip nei užfiksuota aktuose. Pažymėtina, kad Teismo ekspertas dr. D. K. Vertinimo akto išvadose yra nurodęs (Vertinimo akto 23 psl.), kad „Esamas stogo įrengimas yra atliktas tinkamai, nes priešingu atveju ant stogo dangos susirinkęs kondensatas lašėtų ir taip sudarytų nepatogumus eksploatuoti pastatą pagal paskirtį. Esama stogo danga yra daugiasluoksnė ir atitinka reikiamus reikalavimus tokio tipo pastatams ir yra brangesnis nei numatytas pirminėje sąmatoje.”

5.11. Taigi įvertinus tai, kad Paramos sutartyje numatyta investicija – ferma yra pastatyta, ji yra atitinkanti teisės aktų reikalavimus, yra priduoti valstybinei komisijai, laikytina, kad darbų tipų neatitikimas vertintinas kaip sąlygojantis galimų sankcijų taikymą aptartų šioje baudžiamojoje byloje užfiksuotų ir nustatytų neatitikimų apimtyje, NMA atliktus ir užbaigus pažeidimo vertinimą ir atsižvelgiant į Įgyvendinimo, Administravimo, bei Sankcijų taikymo metodikos taisykles, nustatant sankcijų dydį, tačiau jokiu būdu nesudaro pagrindo inter alia visos paramos sumos laikyti kaip faktiškai patirta žala.

5.12. A. S. įgaliojo savo tėtį ją atstovauti, kadangi ji gyvena Vokietijoje ir žinojo, kad tėtis paramos gavimui buvo nusamdęs konsultantą ir šios srities profesionalą – M. K.. Jai nekilo jokių abejonių dėl tėčio A. C. sąžiningumo ją atstovaujant ar įgyvendinant projektą.

5.13. D. S. telefone įrašyti ir užfiksuoti garso pokalbiai, kuriuose girdisi tai, kad A. C. negalėjo žinoti, jog atliktų darbų aktuose nurodyti ir faktiškai atlikti darbai dalyse skiriasi, t. y. 2018 m. vasario 14 d. D. S. telefono pokalbio su M. K. garso įrašas, kuriame D. S. užsimena M. K., kad gali būti problemų dėl padarytų darbų skirtumų nuo sąmatos ar kitos dokumentacijos ir M. K. pasako kad pasiaiškinant A. C. galima ir netraukti ir pokalbio šalys kalbasi, kad reiks sugalvoti kaip reiks paaiškinti NMA. Tuo metu atliktų darbų aktai buvo parengti, pasirašyti ir pateikti NMA. Nesuprantama, kodėl šį pokalbį pirmosios instancijos teismas ignoravo ir dėl jo nepasisakė, nors jis akivaizdžiai atkleidžia A. S. įgalioto asmens A. C. negalėjimą žinoti fakto, kad atliktų darbų aktuose esantys užfiksuoti darbai skiriasi nuo faktiškai atliktų.

5.14. Iš nuosprendžio taip pat matyti, jog Teismas informaciją kokie ir kada buvo atlikti fermos statybos darbai vertina pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” deklaruojamus darbus. Tokia teismo pozicija yra kelianti abejones teismo šališkumu ir yra akivaizdžiai nepagrįsta, atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžių metu buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojas M. Š. atgalinėmis datomis surašė (t. y. suklastojo) atliktų darbų žurnalą (bylos tomas 22, 104 -105 psl.). Taigi teismas vietoj to, kad kreiptųsi į prokuratūrą dėl nusikalstamos veikos ištyrimo ryšium su juridinę galią turinčio dokumento suklastojimo fakto ištyrimu, anaiptol jis vadovaujasi minėtais dokumentais, kaip įrodomąją galią turinčiais įrodymais.

5.15. Analogiška situacija yra ir su kaltinimais ūkininkės A. S. įgaliotam asmeniui A. C. šiam suklastojus Jungtinės veiklos sutartį. Klausant kaltinamojo D. S. telefone buvusius pokalbių įrašus iš 2018 m. rugpjūčio 20 d. dienos padaryto įrašo (įrašo laikas 9.20 h.), galima suprasti kaip atsirado jungtinės veiklos sutartis ir kas ją pagamino, t. y. pagamino sutartį ir kaip buvo surinkti parašai ir nors kaltinamojo A. C. visame procese nuo jungtinės veiklos sutarties pagaminimo iki jos pasirašymo jokio vaidmens nėra, tačiau pirmosios instancijos teismas remdamasis išimtinai prielaidomis ir samprotavimais, nuosprendžiu patvirtina kaltinamojo A. C. atsakomybę dėl tokios sutarties suklastojimo.

5.16. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nors byloje yra eilė garso pokalbių įrašų, tačiau tik selektyvi dalis, pagal prokuratūros ir UAB „(duomenys neskelbtini)” prašymus buvo stenografuoti, o kiti pokalbiai liko išimtinai audio formate. Neaišku kaip pirmosios instancijos teismas išklausė ir išanalizavo visus byloje esančius pokalbius, kurie nebuvo stenografuoti. Manytina, kad dėl to, jog pokalbiai nebuvo stenografuoti, dalimi jų teismas nesivadovavo ir juos ignoravo, nors jie, kaip aprašyta aukščiau, turi esminę reikšmę ir buvo akcentuojami kaltinamųjų atstovų baigiamųjų kalbų metu.

6. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovai – direktorius A. U. ir advokatas Artūras Gutauskas apeliaciniu skundu prašo Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. birželio 19 d. nuosprendžio dalį, kurioje buvo nuspręsta sumažinti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 17 100,35 Eur iki 8 000 Eur pakeisti ir iš A. C. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai priteisti visą 17 100,35 Eur bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą, likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą. Taip pat prašo UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai priteisti iš A. C. išlaidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

6.1. Apeliaciniame skunde pateikta lentelė, kurioje detalizuotos UAB „(duomenys neskelbtini)” bylinėjimosi išlaidos, lyginant jas su maksimaliomis sumomis, numatytomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintose rekomendacijose dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo (toliau - Rekomendacijos). Lyginant UAB „(duomenys neskelbtini)” faktiškai patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį (17 100,35 Eur) su Rekomendacijose nustatyta rekomenduojama maksimalia bylinėjimosi išlaidų suma (21 031,37 Eur) – matyti, kad (duomenys neskelbtini) patyrė beveik 4 tūkst. Eur mažesnes išlaidas, nei rekomenduojama maksimali suma.

6.2. Motyvuodamas sprendimą sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)” patirtų išlaidų dydį, teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimas užtruko dėl valstybėje paskelbto karantino ir teismo sudėties pasikeitimo. Tačiau valstybėje paskelbtas karantinas bylos trukmės ir teismo posėdžių neįtakojo, nes teisiamieji posėdžiai prasidėjo tik 2021 m. kovo mėnesį (t. y. asmenų judėjimo ribojimus jau panaikinus), o bylos dalyviams pageidaujant – jiems teismas visada suteikdavo galimybę dalyvauti posėdžiuose nuotoliniu būdu. Daugumą UAB „(duomenys neskelbtini)” patirtų bylinėjimosi išlaidų sudarė atstovavimas teisiamuosiuose posėdžiuose ir vykimo į juos kaštai, kurios yra pagrįstos ir būtinos.

6.3. Bylinėjimosi išlaidos savo esme yra nuostoliai (išlaidos), kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)” patyrė dėl nusikalstamų veikų, todėl turi būti taikomos ir nuostolių atlyginimą reglamentuojančios teisės normos, įskaitant ir CK 6.251 straipsnio 1 dalį ir 6.263 straipsnio 2 dalį, kuriose įtvirtintas vienas pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiškas žalos (nuostolių) atlyginimas. Vadovaujantis tuo, UAB „(duomenys neskelbtini)”, kurios civilinį ieškinį teismas patenkino pilna apimtimi, neturi likti nukentėjusia šalimi ir negauti pilno patirtų nuostolių atlyginimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004 m. gruodžio 22 d. nutartyje Nr. 3K-3-621/2004, pasisakydamas dėl šaliai priteistinų bylinėjimosi išlaidų, taip pat konstatavo, kad „CPK 98 straipsnio 2 dalis turi būti taikoma sistemiškai su Advokatūros įstatymo nuostatomis. Pagal Advokatūros įstatymo 50 straipsnį advokato honoraro dydis nustatomas teisinių paslaugų sutartyje. Jeigu teismui pateikiami įrodymai, kad advokatui yra sumokėtas sutartyje numatytas honoraras, CPK 98 straipsnio 2 dalis taikoma tik tada, kai priešinga šalis pateikia įrodymų, jog šis honoraras yra neprotingai didelis”. Be to, Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2016 m. liepos 28 d. byloje Nr. C-57/15 pabrėžė, kad „<...> draudžiamos nacionalinės teisės normos, numatančios fiksuotus tarifus, kuriais dėl to, kad nurodytos maksimalios sumos yra pernelyg mažos, neužtikrinama, kad bylą pralaimėjusi šalis padengtų pakankamai didelę ir tinkamą laimėjusiosios šalies faktiškai patirtų išlaidų dalį”. Todėl nagrinėjant prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, būtina įvertinti ir Europos Sąjungos teismų šiuo klausimu vystomą teismų praktiką.

6.4. Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Rekomendacijomis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais bei nesant įrodymų, kad prašomos atlyginti išlaidos yra neprotingai didelės, UAB „(duomenys neskelbtini)” faktiškai patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti atlygintos visa apimtimi.

7. Civilinio ieškovo UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius E. M. apeliaciniu skundu prašo UAB „(duomenys neskelbtini)” civilinį ieškinį patenkinti pilnai.

7.1. Apeliantas nesutinka su teismo argumentu, kuriuo atmestas UAB „(duomenys neskelbtini)” ieškinys, kad baudžiamojoje nėra pareikštas kaltinimas ir nebuvo įrodinėjama, jog UAB „(duomenys neskelbtini)” atžvilgiu yra padaryta nusikalstama veika, o tai reiškia, kad nėra BPK 109 straipsnyje numatytų pagrindų civiliniam ieškiniui baudžiamojoje byloje pareikšti. Tokie teismo motyvai, jo manymu, nepagrįsti, kadangi pagal BPK 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant pareiškimą prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojoje byloje kaltininkų veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)” padaryta turtinė bei neturtinė žala, kurią turi atlyginti kalti asmenys arba už jų veikas materialiai atsakingas asmuo (ar asmenys). Nuteistųjų nusikalstamais veiksmais, už kuriuos jie nuteisti skundžiamu nuosprendžiu, UAB „(duomenys neskelbtini)” padaryta turtinė bei neturtinė žala. Nusikalstama veika, kuri tęsėsi nuo 2016 m. gruodžio 13 d. iki 2018 m. vasario 23 d., apgaule buvo gauta 374 672,42 Eur parama, pateikiant suklastotus dokumentus – mokėjimo prašymus, darbų aktus, priėmimo-perdavimo aktus, PVM sąskaitas-faktūras, kitus dokumentus ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai atliktų darbų, kurie dar nebuvo atlikti. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje rėmėsi ne tik minėtais rašytiniais įrodymais, liudytojo E. M. bei esamų ir buvusių UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojų liudijimais, bet ir telefoniniais pokalbiais tarp kaltininkų, jų pokalbių su liudytojais, kuriuose užfiksuoti susitarimai nemokėti subrangovams (tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)”) už atliktus fermoje darbus. Pagal tokią pat schemą nuteistieji nutarė neatsiskaityti pagal sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)” už atliktus darbus (A. S. įgaliotas asmuo A. C. (A. S. tėvas), perveda pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)”, kurie pagal fiktyviai sudarytas paskolos sutartis su A. C. grąžina pinigus A. C. kaip skolą, ir motyvuoja tuo, kad už darbus tiesiogiai atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)”, o UAB „(duomenys neskelbtini)” ginasi tuo, kad pagal trišales sutartis pinigus turi mokėti ūkininkė A. S.). A. S. ūkyje liko sumontuota fermos įranga, kuri yra naudojama ir šiandien, už kurią nėra sumokėta. Dėl tokių nusikalstamų nuteistųjų veiksmų civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)” iš pradžių (nesant duomenų apie nuteistų asmenų nusikalstamus veiksmus) savo pažeistas teises gynė civiline tvarka, ir papildomai patyrė žalą, dėl ko ir buvo pareikštas patikslintas civilinis ieškinys, nes UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo padaryta ir neturtinė žala, kuri konstatuojama tada, kai ją sukeliantys veiksmai yra intensyvūs, reikšmingi ir yra žeminantys reputaciją. Juridinio asmens reputacija yra ypač svarbi vykdant kasdienę veiklą, todėl neturtinė žala buvo įvertinta 5000 Eur.

7.2. Tarp nuteistųjų A. C. ir D. S. nusikalstamų veikų ir UAB „(duomenys neskelbtini)” patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, kuris reiškia, jog žala padaryta nuteistiesiems inkriminuota uždrausta veika, ir kuri buvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, kaip teisingai nuosprendyje nurodo pirmosios instancijos teismas, remdamasis LAT nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-511/2017. Teismui tereikėjo vadovautis minėta LAT praktika tenkinant UAB „(duomenys neskelbtini)” civilinį ieškinį. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose praktika pateikta LAT 2008 m. liepos 3 d. apžvalgoje AB-29-1 (Teismų praktika 29).

7.3. Teismas sprendimą atmesti patikslintą UAB „(duomenys neskelbtini)” ieškinį dėl 67 732 Eur sumos motyvavo tuo, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, A. S. kilęs civilinis ginčas dėl 67 732 Eur skolos priteisimo yra išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2A-1002-516/2021. Tokie nuosprendžio motyvai nepagrįsti. Teismas iš pateiktų teismų sprendimų civilinėse bylose negalėjo nepastebėti, jog civilinis ieškinys civilinėje byloje buvo pareikštas juridiniams asmenims - UAB “(duomenys neskelbtini)”, A. S. ūkiui, o šioje baudžiamojoje byloje - nuteistiesiems A. C. ir D. S.. Ir tai nereiškia, kad baudžiamojoje byloje pareikštu civiliniu ieškiniu antrą kartą yra prašoma priteisti tą pačią 67 732 Eur sumą, kuri UAB “(duomenys neskelbtini)” priteista, o prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos dėl civilinių bylų yra UAB “(duomenys neskelbtini)” patirta žala dėl nusikalstamų A. C. ir D. S. veiksmų, bei tiesiogiai susiję su nagrinėjama baudžiamąja byla, bei yra baudžiamosios bylos dalykas.

7.4. UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius E. M. buvo pateikęs teismui prašymą pripažinti nukentėjusiuoju nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kadangi yra UAB „(duomenys neskelbtini)” vienintelis akcininkas ir dėl 2017 m. rugsėjo 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” sudarytos Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo yra įnešęs į bendrovės sąskaitą savo asmenines pinigines lėšas, sumoje 4091,84 Eur, kuri negrąžinta iki šios dienos, nes dėl A. C. ir D. S. nusikalstamų veiksmų nemokant UAB „(duomenys neskelbtini)” už atliktus darbus buvo padaryta kaip fiziniam asmeniui turtinė ir neturtinė žala. E. M. buvo pareiškęs civilinį ieškinį kaip fizinis asmuo. Teismas 2021 m. balandžio 5 d. neskundžiama nutartimi prašymo pripažinti nukentėjusiuoju netenkino, civilinį ieškinį priimti atsisakė, tokiu būdu užkirsdamas kelią neteisėtos nutarties apskundimui.

7.5. Ištirtais bylos įrodymais nustatyta, kad A. C. ir D. S. veikose yra akivaizdūs požymiai nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, tačiau dėl šališko prokuroro kaltinamiesiems ši veika nebuvo inkriminuota, o teismas tokios klaidos neištaisė, o nepripažinus E. M. nukentėjusiuoju, jis negalėjo pareikšti tokio prašymo. Jeigu byloje nebus pateiktas šališko prokuroro apeliacinis skundas dėl padarytų esminių BPK pažeidimų, šios klaidos ir gali likti neištaisytos aukštesnės instancijos teismo.

7.6. Jeigu apeliacinės instancijos teismas manytų, kad civilinis ieškovas negali kelti tokių klausimų baudžiamojoje byloje, išlikdamas nešališku privalėtų kreiptis į Konstitucinį Teismą prašydamas ištirti ar BPK 312 straipsnio 3 dalies nuostatos neprieštarauja LR Konstitucijai, nes esminis reikalavimas tinkamam įstatymo taikymui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu bei tinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas. BPK 312 straipsnio 3 dalyje numatytu teisiniu reguliavimu yra pažeidžiamas Konstitucijos 30 straipsnis, kuriame įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą, taip pat pažeidžiamas konstitucinis teisinės valstybės principas, Konstitucijos 109 straipsnis, 110 straipsnio 1 ir 2 dalis, ir tokiu teisiniu reguliavimu užkertamas kelias ištaisyti galimas žemesnių instancijų teismų klaidas, teisingai taikyti teisę ir įvykdyti teisingumą.

8. UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas advokatas Artūras Gutauskas atsiliepimu į nuteistojo A. C. gynėjo advokato Valdemaro Bužinsko apeliacinį skundą prašo šį skundą atmesti ir priteisti iš nuteistųjų civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai išlaidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

8.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, esą nuteistojo A. C. organizuotame konkurse dalyvavo du dalyviai, vienas iš kurių buvo UAB „(duomenys neskelbtini)”. Tačiau byloje nustatyta (o ir konkurso organizatoriui nuteistajam A. C. buvo puikiai žinoma), kad UAB „(duomenys neskelbtini)” konkurse dalyvavo ne viena, o kaip trijų juridinių asmenų grupė jungtinės veiklos sutarties pagrindu kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „(duomenys neskelbtini)”. Organizuodamas konkursą, nuteistasis A. C. žinojo (o jei nežinojo – turėjo žinoti) reikalavimus planuojamos fermos projektuotojui ir statybos rangovui, ir viena pati UAB „(duomenys neskelbtini)” nebūtų atitikusi keliamų kvalifikacinių reikalavimų. Bylos duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovai dar iki konkurso vokų atplėšimo buvo informavę nuteistuosius A. C. bei D. S. apie tai, kad planuojamų statybų kaina yra per maža ir pastatyti fermos už jų pačių projektiniuose pasiūlymuose paskaičiuotą sumą nepavyks, todėl atsisakė dalyvauti konkurse. Būtent dėl to nuteistiesiems A. C. bei D. S. atsirado poreikis panaudoti suklastotą 2016 m. balandžio 12 d. Jungtinės veiklos sutartį Nr. 001 tam, kad konkurso laimėtoju būtų paskelbta UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „(duomenys neskelbtini)” ūkio subjektų grupė, o ne kitas konkurso dalyvis AB „(duomenys neskelbtini)” filialas „(duomenys neskelbtini)”. Suinteresuotumą būtent šios grupės laimėjimu fermos statybos konkurse patvirtina byloje nustatytos aplinkybės apie tai, kad nuteistieji A. C. ir D. S. dar nuo 2015 m. bendrai kūrė fermos statybos planus, rengė projektinius pasiūlymus ir kitus paruošiamuosius konkurso dokumentus: D. S. 2015 m. birželio 7 d. teikė A. C. pasiūlymą dėl fermos statybos ir įrangos, vėliau aktyviai dalyvavo rengiant medžiagą organizuojamam konkursui (žr. A. S. ūkio el. pašto kopijoje esantį 2015 m. birželio 22 d. M. K. el. laišką, kuriame iš 6 atliktinų paruošiamųjų darbų konkursui – net už 4 iš jų atsakingu buvo paskirtas būtent D. S.). O ir kaina, nurodyta dar 2015 m. birželio 7 d. D. S. teiktame pasiūlyme, centas į centą sutapo su kaina, nurodyta 2016 m. balandžio 19 d. ūkio subjektų grupės UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „(duomenys neskelbtini)” pateiktame pasiūlyme. Apeliacinio skundo teiginys apie tai, kad esą paramos sutartyje nurodyta projekto kaina „niekam nebuvo paslaptis” yra neteisingas, nes nei UAB „(duomenys neskelbtini)”, nei jos pasitelktas subrangovas UAB „(duomenys neskelbtini)” fermos statybos metu nežinojo nei 2016 m. vasario 26 d. Paramos sutarties, nei 2016 m. gegužės 20 d. Rangos sutarties kainų ar detalių.

8.2. Nuteistojo A. C. su VšĮ „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi M. K. 2015 m. gegužės 20 d. pasirašytą Konsultavimo paslaugų sutartį Nr. ŪK-AS-2015/1 nuteistasis A. C. viso bylos nagrinėjimo metu (taip pat ir apeliaciniame skunde) naudoja tarsi skydą, siekdamas atsakomybę už visus paramos sutarties įgyvendinimo pažeidimus perketi konsultantui M. K.. Tačiau primintina, kad nuteistasis A. C. buvo save pasiskyręs fermos statybos konkurso organizatoriumi (žr. 2016 m. sausio 13 d. įsakymą dėl pirkimo organizatoriaus paskyrimo Nr. ES-2016/1). Visus dokumentus NMA pasirašė ir teikė būtent pats nuteistasis A. C. (net ir savo paraiškos dėl paramos skyrimo teksto pabaigoje nuteistasis A. C. pasirašė pats, o žemiau esantis laukelis su galimais konsultantų duomenimis buvo paliktas tuščias). Tik pats nuteistasis A. C. buvo ir paramos gavėjos ūkininkės A. S. įgaliotuoju atstovu, tik jis pats pasirašė ir 2016 m. gegužės 20 d. Rangos sutartį bei atliktų darbų aktus, teikė NMA mokėjimų prašymus, gavo bei atliko mokėjimus. Todėl tik pačiam nuteistajam A. C. ir tenka atsakomybė už paramos sutarties nesilaikymą bei jos pažeidimus. Žinodamas fermos statybos konkurso sąlygas ir būdamas atsakingas už konkurso organizavimą, nuteistasis A. C. turėjo suprasti ir 2016 m. balandžio 12 d. Jungtinės veiklos sutarties Nr. 001 reikšmę bei jos panaudojimo poreikį jo planams įgyvendinti. Tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta kaip ir kas ją suklastojo, nepašalina nuteistojo A. C. atsakomybės už jos panaudojimą – būtent pats nuteistasis A. C., suprasdamas, kad realiai konkurse dalyvauja tik viena be partnerių likusi UAB „(duomenys neskelbtini)”, patvirtino suklastotos 2016 m. balandžio 12 d. Jungtinės veiklos sutarties Nr. 001 kopiją ir pateikė ją NMA, siekdamas apgaule gauti paramą.

8.3. Į 2016 m. balandžio 19 d. ūkio subjektų grupės UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „(duomenys neskelbtini)” pateikto komercinio pasiūlymo sudėtį turėjusi įeiti 2016 m. balandžio 12 d. Jungtinės veiklos sutartis Nr. 001 iš tiesų buvo suklastota vėliau – byloje nustatyta, kad šios sutarties dar nepasirašytą elektroninę versiją tik 2016 m. balandžio 25 d. (t. y. po vokų atplėšimo jau praėjus 6 dienoms) M. K. atsiuntė D. S., kuris tuomet persiuntė šią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovams, prašydamas pasirašyti, ir tik šiems atsisakius – Jungtinės veiklos sutartis Nr. 001 buvo suklastota ir nuteistojo A. C. panaudota pateikiant ją NMA, siekiant gauti paramą. Visos šios aplinkybės yra pagrįstos byloje ištirtais ir nustatytais faktais (rašytiniais dokumentais bei liudytojų parodymais), todėl priešingi apeliacinio skundo argumentai yra atmestini.

8.4. Apeliaciniame skunde teigiama, esą nuteistasis D. S., pervedęs 117 200 Eur avansą subrangovui MB „(duomenys neskelbtini)” – šią sumą pasisavino ar iššvaistė, tačiau jokių šiuos teiginius patvirtinančių duomenų byloje nėra. Taip pat nepagrįsti ir apeliacinio skundo teiginiai, kad D. S. galvojo kaip pasisavinti ir likusias lėšas, kurios buvo numatytos apmokėti už statybos darbus – tokia pozicija prieštarauja elementariai logikai ir kitiems to paties apeliacinio skundo argumentams: juk A. C. teigia, kad ferma yra pastatyta ir funkcionuoja, t. y. už A. C. sumokėtus pinigus jam buvo pastatyta ferma, tad D. S. gavo apmokėjimą už statybos darbus, o ne savinosi už statybos darbus numatytas apmokėti lėšas.

8.5. Apeliaciniame skunde keliama nepagrįsta A. C. versija, kad apie D. S. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)” su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas tris subrangos sutartis (2017 m. birželio 16 d. Nr. 17/06/16/01, 2017 m. liepos 20 d. Nr. 17/07/20/01 ir 2017 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 13/08/20/01) nuteistasis A. C. esą sužinojęs tik civilinės bylos nagrinėjimo metu (byla prasidėjo 2018 m. liepos mėn.). Šią gynybinę A. C. versiją paneigia įrodymai, ištirti byloje: apie visas tris subrangos sutartis A. C. buvo žinoma nuo pat derybų dėl jų sudarymo pradžios – ir darbai, ir terminai, ir darbų kainos iš pradžių D. S., o vėliau – A. J. buvo derinamos su A. C. dar prieš pasirašant subrangos sutartis (šios aplinkybės byloje nustatytos iš D. S., A. J., A. U. parodymų). A. C. žinojimą apie subrangos sutartis patvirtina jo paties pasirašyti du trišaliai susitarimai (2017 m. liepos 25 d. Susitarimas Nr. 1 ir 2017 m. spalio 10 d. Susitarimas Nr. 2), kurie buvo skirti subrangos sutarčių įgyvendinimo užtikrinimui ir kurių tekste yra aiškios nuorodos į subrangos sutartis. Be to, vykdydamas 2017 m. liepos 20 d. subrangos sutartį Nr. 17/07/20/01 ir 2017 m. liepos 25 d. Susitarimą Nr. 1 – 2019 m. rugsėjo 13 d., A. C. atliko mokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)”. Galiausiai, kratos metu padarytoje A. S. ūkio el. pašto kopijoje yra 2017 m. gruodžio 1 d. el. laiškas, D. S. iš pašto (duomenys neskelbtini) siųstas A. C. į paštą (duomenys neskelbtini), kurio prieduose D. S. atsiuntė A. C. visas tris UAB „(duomenys neskelbtini)” subrangos sutartis su visais pagal jas atliktų darbų aktais, pažymomis ir sąskaitomis faktūromis. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad ir apie UAB „(duomenys neskelbtini)” pasitelktą subrangovą UAB „(duomenys neskelbtini)” nuteistasis A. C. esą sužinojęs tik civilinės bylos nagrinėjimo metu (t. y. po 2018 m. birželio), tačiau ir šie teiginiai yra netiesa, nes pats A. C., patenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)” darbų kokybe statant pagrindinį fermos pastatą, su šia įmone 2017 m. gruodį nurodė A. J. sudaryti atskirą sutartį dėl fermos priestato statybos. Todėl priešingi apeliacinio skundo teiginiai yra paprasčiausiai atmestini.

8.6. Apeliaciniame skunde negrįstai spekuliuojama aplinkybėmis dėl 2017 m. liepos 20 d. subrangos sutarties Nr. 17/07/20/01 suklastojimo ir 2019 m. rugsėjo 13 d. mokėjimo pagal ją atlikimo. Nuteistojo A. C. gynybinėje versijoje nurodoma, esą jo mokėjimas buvo atliktas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” pateiktą darbų aktą 121 487,48 Eur be PVM arba 146 999,85 Eur su PVM sumai ir sąskaitą Serija 003 Nr. 12477, o esą suklastotą 2017 m. liepos 20 d. subrangos sutartį Nr. 17/07/20/01 pateikė D. S.. Šiems prasimanymams pagrįsti byloje nėra jokių įrodymų. Tuo tarpu rašytiniai įrodymai patvirtina, kad suklastota 2017 m. liepos 20 d. subrangos sutartis Nr. 17/07/20/01 (dar be parašų) 2017 m. lapkričio 2 d. 17:18 el. laišku iš konsultanto M. K. naudojamo el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) buvo atsiųsta į ūkininkės A. S. ūkio ir nuteistojo A. C. naudojamą el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) (žr. kratos metu padarytą A. S. ūkio el. pašto kopiją). Tuomet jau suklastotos 2017 m. liepos 20 d. subrangos sutarties kopiją patvirtino ir ją su 2017 m. lapkričio 6 d. raštu “Dėl papildomų duomenų/dokumentų pateikimo” NMA pateikė nuteistasis A. C.. Be nuteistojo A. C. statybos darbus dar prižiūrėjo ir ūkio direktorius A. J., todėl neabejotina, kad šie asmenys žinojo apie tai, jog suklastota 2017 m. liepos 20 d. subrangos sutartis ir jos lokalinė sąmata neatitinka realybėje atliktų fermos statybos darbų (realybėje darbai buvo atlikti tiksliai pagal tikrąją 2017 m. liepos 20 d. subrangos sutartį ir jos lokalinę sąmatą). Tuo metu (2019 m. rugsėjo 13 d.) UAB „(duomenys neskelbtini)” ir A. C. įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini)” už atliktus statybos darbus buvo gerokai didesnis nei 121 487,48 Eur, tad gavusi mokėjimą – UAB „(duomenys neskelbtini)” jį tiesiog įskaitė seniausioms neapmokėtoms sąskaitoms už fermos statybą padengti (21% nuo gautos sumos UAB „(duomenys neskelbtini)” grąžino atgal į ūkininkės A. S. sąskaitą tik todėl, kad nuteistojo A. C. atstovai patys to prašė nurodydami, kad per klaidą pervedė sumą su PVM, o statybos darbams taikomas atvirkštinis PVM apmokestinimas – tuo metu dar nebuvo ginčo dėl atsiskaitymų ir tai buvo tik pirmasis ūkininkės A. S. atliktas tiesioginis mokėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)”, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)” tuo metu dar neturėjo pagrindo abejoti ūkininkės A. S. sąžiningumu).

8.7. Fermos statybos darbai realybėje buvo atlikti taip ir tuo metu, kaip tai yra užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)” atliktų darbų aktuose (15 t., b. 1. 86-93) – šios faktinės aplinkybės yra išanalizuotos ir patvirtintos įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-193-227/2019. Tuo tarpu nuteistųjų D. S. ir A. C. pasirašyti aktai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir ūkininkės A. S. – buvo pildomi anksčiau laike, nei atlikti patys statybos darbai, o ir dalis jų įrašų apskritai neatitiko realiai atliktų darbų, jų kiekių ir kainų. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)” ir ūkininkės A. S. aktų projektus rengė M. K., tačiau juos pasirašė patys nuteistieji D. S. ir A. C., todėl būtent jiems tenka atsakomybė už duomenų tuose aktuose tikrumą ir jų vėlesnį panaudojimą siekiant gauti paramą iš NMA, kaip tai teisingai teismo konstatuota nuosprendyje.

8.8. Tai, kad ūkyje statybos darbus prižiūrėjo ir kontroliavo ūkio direktorius A. J., ar kad A. C. nepakankamai dažnai būdavo statybvietėje – niekaip nepašalina nuteistojo A. C. atsakomybės tinkamai priimti atliekamus statybos darbus. Darbų priėmimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)” teisės A. C. niekam nebuvo delegavęs, visus atliktų darbų priėmimo aktus ūkininkės A. S. vardu pasirašė jis pats asmeniškai. Todėl Apeliacinio skundo teiginiai, esą vieninteliai veiksmai, kuriuos savarankiškai atliko A. C., buvę tik mokėjimai – neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. A. C. pats pasirašė ir teikė paraišką NMA, pats organizavo fermos statybos darbų konkursą, pirmininkavo konkursui, skelbė jo nugalėtoją, pasirašė rangos sutartį, atliktų darbų aktus, juos teikė NMA, gavo paramą, atlikinėjo mokėjimus ir kt. Atlikdamas šiuos veiksmus ir siekdamas gauti NMA paramą, nuteistasis A. C. pats klastojo ir naudojo kitų suklastotus dokumentus: panaudojo suklastotą 2016 m. balandžio 12 d. Jungtinės veiklos sutartį Nr. 001 ir pats klastojo atliktų darbų aktus – pirmiau laike pasirašydavo atliktų darbų aktus ir kartu su sąskaitomis už statybos darbus pateikdavo juos NMA, ir tik vėliau buvo atliekami patys statybos darbai. Be to, dalis statybos darbų, deklaruotų NMA kaip jau atliktų, apskritai nebuvo atlikti, o dalis darbų buvo atlikta kitaip (pigesnėmis medžiagomis, mažesniais kiekiais, iš kitų medžiagų), nei buvo nurodyta NMA teikiamuose mokėjimo prašymuose.

8.9. Apeliaciniame skunde neleistinai painiojama ūkininkės A. S. suma, jos sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)”, su pinigų suma, kuri buvo reikalaujama pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitas ir atliktų darbų aktus. Ūkininkės A. S. mokėjimai UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai buvo vykdomi ne už realybėje atliktus darbus, o pagal suklastotus aktus ir sąskaitas. Realybėje fermos statybos kainavo gerokai brangiau, nei buvo nurodyta 2016 m. gegužės 20 d. Rangos sutarties sąmatoje, todėl nuteistasis A. C. buvo priverstas ne antrą kartą mokėti UAB „(duomenys neskelbtini)” už fermos statybas, o buvo priverstas sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)” tikrąją statybos kainą.

8.10. Aplinkybės dėl nuteistojo A. C. pareigos atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)” jau yra išnagrinėtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-193-227/2019, tačiau apeliaciniame skunde vis dar dėstomi teiginiai, kurie prieštarauja jau teismo procese patikrintiems ir nustatytiems faktams. Tai, kad vykstant civilinei bylai Nr. e2-193-227/2019 buvo pradėtas dar ir ikiteisminis tyrimas – nėra koks nors šių dviejų teisinių procesų trūkumas, nes jie vyko dėl skirtingų priežasčių: civilinėje byloje buvo sprendžiamas skolos UAB „(duomenys neskelbtini)” klausimas, o baudžiamojoje byloje buvo aiškinamasi sukčiavimo gaunant NMA paramą ir dokumentų klastojimo aplinkybės. Skola UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo priteista ir išieškota – tačiau tai niekaip neįtakoja to, kad nuteistasis A. C. panaudojo suklastotą 2017 m. liepos 20 d. subrangos sutarties kopiją siekdamas gauti NMA paramą, o vėliau dar ir siekdamas išvengti skolos UAB „(duomenys neskelbtini)” grąžinimo (bei siekdamas apkaltinti pačią UAB „(duomenys neskelbtini)” jos suklastojimu).

8.11. UAB „(duomenys neskelbtini)” patirta neturtinė žala, sukelta dėl suklastotos 2017 m. liepos 20 d. subrangos sutarties panaudojimo – buvo patvirtinta byloje ištirtais įrodymais, o apeliaciniame skunde tėra dėstomi vien tik bendro pobūdžio pamąstymai, nepateikiant jokių argumentų, paneigiančių nuosprendžio motyvus.

9. UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas advokatas Artūras Gutauskas atsiliepimu į nuteistojo D. S. gynėjo Arvydo Penelio apeliacinį skundą prašo nuteistojo apelianto D. S. gynėjo Arvydo Penelio apeliacinį skundą atmesti ir priteisti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai iš nuteistųjų išlaidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį

9.1. Byloje ištirti ir įrodymais pripažinti duomenys patvirtina, kad nuteistasis D. S. žinojo, kad 2016 m. balandžio 12 d. Jungtinės veiklos sutartis Nr. 001 buvo suklastota, kad ją pasirašė tik jis vienintelis, o kiti du asmenys (UAB „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovai) – jos nepasirašė. Ši suklastota 2016 m. balandžio 12 d. Jungtinės veiklos sutartis Nr. 001 buvo pagrindas pripažįstant ūkininkės A. S. skelbto fermos projektavimo ir statybos konkurso laimėtojais UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „(duomenys neskelbtini)”. Viena UAB „(duomenys neskelbtini)” nebūtų atitikusi keliamų kvalifikacinių reikalavimų ir nebūtų galėjusi apskritai dalyvauti konkurse bei siūlyti savo kainą, todėl ūkininkė A. S. konkurso laimėtoju būtų turėjusi skelbti kitą konkurso dalyvį (pasiūliusį gerokai didesnę kainą). Tačiau panaudoję suklastotą 2016 m. balandžio 12 d. Jungtinės veiklos sutartį Nr. 001, nuteistieji A. C. ir D. S. įgijo teisę į NMA teikiamą paramą. Akivaizdu, kad 2016 m. balandžio 12 d. Jungtinės veiklos sutarties Nr. 001 panaudojimas buvo būtinoji sąlyga įvykdyti BK 207 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (apgaule gauti teisę į NMA teikiamą paramą).

9.2. Nuteistieji A. C. ir D. S. ne tik panaudojo suklastotą 2016 m. balandžio 12 d. Jungtinės veiklos sutartį Nr. 001, tačiau ir paramos sutarties įgyvendinimo metu toliau klastojo dokumentus – pirmiau laike pasirašydavo atliktų darbų aktus bei sąskaitas už statybos darbus ir pateikdavo juos NMA, ir tik vėliau buvo atliekami patys statybos darbai. Be to, dalis statybos darbų, deklaruotų NMA kaip jau atliktų, apskritai nebuvo atlikti, o dalis darbų buvo atlikta kitaip (pigesnėmis medžiagomis, mažesniais kiekiais, iš kitų medžiagų), nei buvo nurodyta NMA teikiamuose mokėjimo prašymuose. Be to, pačiame apeliaciniame skunde (žr. 22, 23 p.) sutinkama, kad paramos sutartis nuo pat pradžių buvo vykdoma netinkamai.

9.3. Vertinant apeliacinio skundo teiginius, esą statant fermą nebuvo nukrypta nuo esminių paramos sutarties sąlygų pabrėžtina, kad paramos sutarties 3.1.11 ir 3.1.12 punktuose imperatyviai nurodyta atlikti darbus tik pagal NMA pateiktus dokumentus, bet kokius pakeitimus suderinti su NMA, ir draudžiant atlikti paramos sutartyje nenumatytus darbus ar atlikti darbus nukrypstant nuo paramos sutartyje numatytų sąlygų. Paramos sutarties esmė buvo pastatyti fermą tokią, kokia ji buvo nurodyta NMA pateiktuose dokumentuose (projekte, sąmatoje, aktuose, sąskaitose ir kt.). Tuo tarpu byloje nustatyta, kad realybėje ferma yra kitokia, nei nurodyta nuteistųjų A. C. ir D. S. dokumentuose, pateiktuose NMA.

9.4. Klastodami ir panaudodami suklastotus dokumentus – nuteistieji A. C. ir D. S. pirmiausia siekė įgyti teisę į paramos sutarties sudarymą, o vėliau siekė išvengti paramos sutarties nutraukimo (ir skirtos paramos sumos netekimo). Visais vėlesniais statybos proceso dokumentų pakeitimais (kurių nuteistieji nesuderino su NMA) buvo siekiama atpiginti fermos statybas, t. y. pastatyti fermą iš pigesnių medžiagų, dalies darbų apskritai atsisakyti (fermos stogas ir sienos nebuvo apšiltintos, nebuvo įrengtas vėdinimo kanalas, langų žaliuzės, surenkamų konstrukcijų gelžbetoninės sienelės, metalo konstrukcijų buvo sumontuota trečdaliu mažesnis kiekis, jos nebuvo nudažytos, neįrengta priešgaisrinė signalizacija ir kt.).

9.5. Nuteistasis D. S. negalėjo nežinoti, kad 2016 m. balandžio 12 d. Jungtinės veiklos sutartis Nr. 001 buvo suklastota (jo gynybinę versiją apie pasirašymo aplinkybes paneigė liudytojais apklausti E. J. ir M. R., kurių parašai sutartyje buvo suklastoti, taip pat jo gynybinė versija nesutampa su byloje ištirtais rašytiniais įrodymais).

9.6. Taip pat nuteistasis D. S. negalėjo nežinoti, kad neturi teisės pasirašyti 2016 m. gegužės 20 d. rangos sutarties su ūkininke A. S., nes puikiai žinojo, kad jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)” veikia be jokių partnerių (UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” niekada nesutiko dalyvauti fermos statybose jungtinėje veikloje su UAB „(duomenys neskelbtini)”), o veikdama viena – ji netenkina keliamų reikalavimų kvalifikacijai.

9.7. 2018 m. sausio 11 d. nuteistasis D. S. parengė ir pasirašė suderinimą dėl projekto įgyvendinimo pagal komercinį pasiūlymą ir projektą, kuriame ties kiekviena paramos sutartimi reikalaujama pozicija jis NMA patvirtino, kad būtent taip viską įgyvendino, kaip nurodyta komerciniame pasiūlyme, 2016 m. gegužės 20 d. rangos sutartyje bei jos sąmatoje, t. y. jis sąmoningai pateikė NMA melagingą informaciją.

9.8. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nuteistasis D. S. pažinojo nuteistąjį A. C. dar iki 2016 m. balandžio 19 d. konkurso – D. S. 2015 m. birželio 7 d. teikė pasiūlymą dėl fermos statybos ir įrangos, vėliau aktyviai dalyvavo rengiant medžiagą organizuojamam konkursui (žr. A. S. ūkio el. pašto kopijoje esantį 2015 m. birželio 22 d. M. K. el. laišką, kuriame iš 6 atliktinų paruošiamųjų darbų – net už 4 iš jų atsakingu buvo paskirtas būtent D. S.).

9.9. Apeliaciniame skunde ydingai nurodoma, esą nuteistasis A. C. buvo pasamdęs konsultantą M. K., todėl viską daręs jo palieptas ir pats atsakyti už neatitikimus neturįs. Primintina, kad nuteistasis A. C. buvo save pasiskyręs fermos statybos konkurso organizatoriumi (žr. 2016 m. sausio 13 d. įsakymą dėl pirkimo organizatoriaus paskyrimo Nr. ES-2016/1). Visus dokumentus NMA pasirašė ir teikė būtent pats nuteistasis A. C. (paraiškos dėl paramos skyrimo teksto pabaigoje nuteistasis A. C. pasirašė pats, o žemiau esantis laukelis su galimais konsultantų duomenimis yra paliktas tuščias). Todėl jam ir tenka atsakomybė už paramos sutarties nesilaikymą ir jos pažeidimus.

Dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį

9.10. Apeliaciniame skunde teigiama, esą analizuojant UAB „(duomenys neskelbtini)” finansinės apskaitos dokumentus, egzistuoja galimybė nustatyti juridinio asmens veiklą, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą. Tačiau su šiais apeliacinio skundo teiginiais negalima sutikti. Nuteistasis D. S. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų (tame tarpe - ir dėl atliktų darbų aktų bei jų pagrindu išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų) neigia, t. y., pasak jo, finansinės apskaitos dokumentai turėtų atitikti tikrovę. Bet iš nuosprendžio motyvų ir bylos dokumentų akivaizdu, kad duomenys finansinės apskaitos dokumentuose neatitinka tikrovės. Nuteistasis D. S. jų nėra patikslinęs ar pakoregavęs iki šiol, todėl žinant bylos aplinkybes, yra neįmanoma nustatyti kokia apimtimi UAB „(duomenys neskelbtini)” finansinės apskaitos dokumentai iškreipia tikrąją situaciją, kokia tiksliai yra realiai atliktų darbų vertė, kiekiai, atlikimo laikas, o kitų tikrų dokumentų, kurių pagrindu būtų galima atlikti reikiamas korekcijas, nėra. Aplinkybė, kad už BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymą yra nuteistas tik D. S., o ūkininkė A. S. nėra už tai nuteista, galbūt, rodo netikslų teisėsaugos institucijų darbą, tačiau jokiu būdu nerodo D. S. nekaltumo.

10. UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas advokatas Artūras Gutauskas atsiliepimu į civilinės atsakovės A. S. atstovo advokato A. V. apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai iš nuteistųjų išlaidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

10.1. Apeliacinio skundo teiginiai, susiję su tuo, kad ūkininkė A. S. šioje byloje nebuvo niekuo įtariama ar kaltinama ir neatliko jokių veiksmų žalai sukelti, neturi teisinės reikšmės, nes BPK 111 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog civiliniais atsakovais gali būti asmenys, įmonės, įstaigos ir organizacijos, kurie pagal įstatymus materialiai atsako už nusikalstama įtariamojo arba kaltinamojo veika padarytą žalą.

10.2. Nuteistasis A. C. nusikalstamas veikas vykdė savo dukros ūkininkės A. S. vardu ir jos naudai, veikdamas pagal jos notarinį įgaliojimą. Todėl, nors ūkininkė A. S. pati fiziškai veiksmų ir neatliko, tačiau ji buvo ir paramos sutarties, ir rangos sutarties šalimi, į jos banko sąskaitą buvo gauta parama, iš jos banko sąskaitos buvo atliekami mokėjimai už fermos statybas, jos vardu buvo priiminėjami fermos statybos darbai ir atliekami kiti veiksmai. Aplinkybė, kad nusikalstamus veiksmus vykdė ūkininkės A. S. notariškai įgaliotas asmuo, o ji pati apskritai jokių veiksmų neatliko, nešalina jos atsakomybės, nes civilinis kodeksas numato įgaliotojo vardu per įgaliotinį sudarytų sandorių pasekmes, taip pat galimybes ir pareigas įgaliotojui reikalauti iš įgaliotinio ataskaitų apie veiklą pagal įgaliojimą ir kt. Todėl visiškai pagrįstai NMA pareiškė civilinį ieškinį paramos gavėjai ūkininkei A. S., kuri dėl jos tėvo nuteistojo A. C. nusikalstamų veiksmų paramą gavo neteisėtai ir privalo ją grąžinti.

10.3. Teismo nuosprendyje ūkininkei A. S. pritaikyta griežčiausia sankcija (visos paramos grąžinimas) nelaikytina per griežta. Bylos duomenimis, vykdant paramos sutartį, buvo teikiami suklastoti dokumentai, atliktų statybos darbų aktai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir ūkininkės A. S. buvo pildomi anksčiau laike, nei atlikti patys statybos darbai, o ir dalis jų įrašų apskritai neatitiko realiai atliktų darbų, jų kiekių ir kainų. Todėl už tokius grubius ir daugybinius paramos sutarties pažeidimus teismo paskirta sankcija (visos paramos grąžinimas) nelaikytina per griežta, nes ji atitinka įvykdytų pažeidimų mąstą.

10.4. Apeliacinio skundo teiginiai apie sumaišytą sankcijų už paramos sutarties pažeidimus institutą su žalos teisiniu institutu yra nepagrįsti. BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla. Nekyla jokių abejonių, kad NMA dėl paramos sutarties pažeidimų turi teisę reikšti reikalavimus ūkininkės A. S. atžvilgiu – ir jei nebūtų nagrinėjama ši baudžiamoji byla, tokius reikalavimus NMA galėtų pareikšti ūkininkei civilio proceso tvarka. Tačiau iškėlus baudžiamąją bylą ūkininkės tėvui A. C. už paramos gavimo metu įvykdytus nusikaltimus, NMA turėjo pilną teisę šioje baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį. Ūkininkę A. S. ir NMA siejo specialieji sutartiniai (paramos) teisiniai santykiai, todėl ir nebuvo taikomi bendrieji žalos atlyginimo teisiniai santykiai, ir teismas pagrįstai taikė sankcijas už paramos sutarties pažeidimus.

10.5. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, esą ūkininkė A. S. įvykdžiusi visus paramos sutarties įsipareigojimus. Nors ferma ir buvo pastatyta, tačiau ji buvo pastatyta ne tokiais terminais, ne iš tokių medžiagų ir ne už tokias kainas, kaip buvo deklaruojama ūkininkės A. S. tėvo nuteistojo A. C. NMA teikiamuose suklastotuose dokumentuose. Fermos statybos darbai buvo atlikti tokiu būdu ir tuo metu, kaip tai yra užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)” atliktų darbų aktuose (15 t., b.1. 86-93) – šios faktinės aplinkybės yra išanalizuotos ir patvirtintos įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-193-227/2019, todėl apeliaciniame skunde nepagrįstai mėginama sukelti abejones UAB „(duomenys neskelbtini)” atliktų darbų aktų tikrumu.

10.6. Atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl statybos darbų žurnalo suklastojimo aplinkybių. Byloje buvo ištirti įrodymai (liudytojų parodymai, visa serija garso įrašų) apie tai, kad M. Š. nuteistojo D. S. prašymu užpildė statybos darbų žurnalą pagal D. S. pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)” ir ūkininkės A. S. atliktų darbų aktus. Tą jis padarė asmeniškai ir savarankiškai, o ne kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas, ir tik todėl, kad turėjo tokių žurnalų pildymui reikalingų žinių ir todėl, kad D. S. jo prašė. Taip pat byloje buvo ištirtos aplinkybės apie tai, kad nors įrašus statybos darbų žurnale ir padarė M. Š., tačiau parašus ties kiekvienu įrašu pasirašė B. Ž., J. M. (už jį ir su jo žinia pasirašė jo darbuotojas J.), V. R. ir D. S.. Byloje buvo nustatytos ir aplinkybės, kad šis suklastotas statybos darbų žurnalas buvo reikalingas nuteistiesiems A. C. bei D. S. siekiant užbaigti fermos statybą Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje.

10.7. Apeliaciniame skunde nepagrįstai keliamas klausimas dėl kratos metu nuteistojo D. S. telefone surastų telefoninių pokalbių stenogramų padarymo – stenografuoti buvo tie pokalbiai, kurie buvo nurodyti kaltinamajame akte, ir tie pokalbiai, kuriuos stenografuoti paprašė bylos dalyviai. Su pokalbių turiniu buvo susipažinę ir jų nuomone bylos nagrinėjimui svarbius pokalbius galėjo įvardinti UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovai, tuo tarpu nei nuteistieji A. C. ar D. S., nei jų gynėjai, nei ūkininkės A. S. atstovas jokių telefoninių pokalbių stenografuoti nepageidavo. Susipažinus su visų telefoninių pokalbių turiniu (ką padarė ikiteisminio tyrimo pareigūnai ir UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovai), yra akivaizdu, kad tarp šių pokalbių nėra tokių, kurie (kaip nepagrįstai teigiama apeliaciniame skunde) patvirtintų kaltinimų nuteistajam A. C. nepagrįstumą. Taip pat neatitinka tikrovės apeliacinio skundo teiginiai, esą nuosprendyje teismas vadovavosi suklastotu statybos darbų žurnalu (tai, kad buvo aptartos jo suklastojimo aplinkybės ir suklastotas turinys – niekaip nereiškia, kad teismas juo vadovavosi priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį). Jokio ginčo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir jos subrangovo UAB „(duomenys neskelbtini)” dėl darbų atlikimo nebuvo kilę, o UAB „(duomenys neskelbtini)” atliktų darbų aktus pasirašė nuteistasis D. S., be to jų tikrumas yra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-193-227/2019 – todėl apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl M. Š. darbinių santykių tiek su UAB „(duomenys neskelbtini)”, tiek su UAB „(duomenys neskelbtini)” yra visiškai nepagrįstos ir atmestinos. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.

11. Teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo A. C. gynėjo advokato V. Bužinsko, nuteistojo D. S. gynėjo advokato A. Penelio, civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, civilinio atsakovo ūkininkės A. S. apeliacinius skundus atmesti. Nuteistieji A. C. ir D. S. ir jų gynėjai advokatai prašė jų apeliacinius skundus tenkinti, taip pat A. C. prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį atmesti. Civilinės atsakovės A. S. atstovas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o NTA civilinį ieškinį atmesti. Civiliniai ieškovai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė apeliacinius skundus tenkinti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentais ir išvados

12. Nuteistojo A. C. gynėjo advokato V. Bužinsko, nuteistojo D. S. gynėjo advokato A. Penelio, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)”, civilinio atsakovo ūkininkės apeliaciniai skundai atmestini, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” apeliacinis skundas tenkintinas.

13. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

14. Nuteistųjų A. C. ir D. S. apeliaciniuose skunduose nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo, ginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas ir jų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės bei padarytos išvados, argumentuojant tuo, kad nebuvo nustatyti nusikalstamų veikų objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, priežastinis ryšys bei bendrininkavimo požymiai, dėl ko priimtas nepagrįstas ir neteisėtas procesinis sprendimas.

15. Apygardos teismas susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamu nuosprendžiu, apeliaciniais skundais, atsiliepimais į juos, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimų bei atlikęs papildomą įrodymų tyrimą ir papildomai apklausęs liudytojus A. J. ir M. K., sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. C. pripažino kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 207 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, o D. S. – 24 straipsnio 6 dalyje ir 207 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje. Be to, pagrįstai solidariai iš civilinės atsakovės A. S. ir nuteistųjų priteisė 374 672,42 Eur turtinės žalos atlyginimui ieškovo NMA naudai, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį atmetė. Teisėjų kolegija sutinka su civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliaciniu skundu dėl nepagrįstai sumažintu proceso išlaidų, todėl šioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 4 punkto pagrindu. Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamame nuosprendyje pateiktais motyvais ir byloje atliktu aplinkybių įvertinimų, išskyrus dėl civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ procesinių išlaidų išsprendimo, todėl jų nekartoja, o tik juos papildo atsakydama į esminius apeliacinių skundų argumentus.

16. Pagal BK 207 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule gavo kreditą, paskolą, tikslinę paramą, subsidiją, dotaciją, laidavimo ar banko garantijos raštus arba kitus kreditinius įsipareigojimus. Nusikaltimo, numatyto BK 207 straipsnyje, objektyvioji pusė pasireiškia tuo, kad kaltininkas, apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį, gauna kreditą, paskolą, tikslinę paramą, subsidiją, dotaciją, laidavimo ar banko garantijos raštus arba kitus kreditinius įsipareigojimus. Apgaulė pagal komentuojamą straipsnį dažniausiai pasireiškia tikrovės neatitinkančių duomenų dėl kredito gavėjo turtinės padėties, dėl kredito gavėjo egzistavimo fakto, ekonominių rodiklių ir pan. pateikimu. Tikrovės neatitinkantys duomenys pripažintini apgaule tik tuo atveju, kai jie turėjo lemiamą reikšmę suklaidinant kreditorių ar kreditoriaus sprendimui suteikti paskolą, kreditą ir pan. Kaip išplaukia iš sisteminio BK 16 straipsnio 4 dalies, 207 straipsnio 1 dalies aiškinimo, taip pat teismų praktikos, BK 207 straipsnio 1 dalyje nurodyta veika padaroma veikiant tiesiogine tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamosiose bylose Nr. 2K-248-648/2019, 2K-101-303/2020, 2K-223-976/2020).

17. BK 300 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas padarė šio straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytas veikas, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos <...>. Nagrinėjamu atveju aktuali yra šio straipsnio 1 dalis, kurioje numatyta, kad tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

18. Baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnį klausimas turi būti sprendžiamas, vertinant veikos pavojingumą, t. y. nustatant, ar veika realiai kėsinamasi į valstybės saugomus teisinius gėrius, ar dėl tokios veikos saugomiems gėriams atsiranda žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grėsmė. Kvalifikuojant veiką pagal BK 300 straipsnio 3 dalį būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką – dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu, tačiau ir pavojingus padarinius bei priežastinį ryšį tarp veikos ir didelės žalos padarymo. Dokumento suklastojimui pagrįsti nepakanka nustatyti neteisingų duomenų įrašymo į dokumentą fakto – būtina atskleisti kaltės turinį, kaltininko tyčią. Tai, kad didelė žala yra būtinasis BK 300 straipsnio 3 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėties požymis, kelia atitinkamus reikalavimus ir įrodinėjimo procesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-390/2010, Nr. 2K- 7- 251/2013, Nr. 2K-7-47-895/2016, Nr. 2K-46-699/2018, Nr. 2K-104-1073/2020).

19. Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, parašo ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005), ir intelektualiai (pavyzdžiui, melagingos informacijos įrašymas į dokumentą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007). Netikro dokumento pagaminimas yra viena iš dokumento suklastojimo formų – tai tokie veiksmai, kai bet kokiu būdu sukuriamas dokumentas, kuris yra netikras ir pagal formą, ir pagal turinį. Į tokį dokumentą įrašoma tikrovės neatitinkanti melaginga informacija. Melagingi duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-387/2008).

20. Byloje nustatyta, kad 2015 m. birželio 30 d. A. C. pateikė NMA paraišką Nr. 17VM-KU-15-1-05477-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą veiklos sritį „Parama investicijomis į žemės ūkio valdas”. 2016 m. vasario 26 d. kaip Paramos gavėjo atstovas (A. C.) su NMA pasirašė projekto „Mėsinės galvijininkystės veiklos modernizavimas”, projekto kodas Nr. 17VM-KU-15-1-05477-PR001, finansavimo ir administravimo sutartį, pagal kurią A. S. ūkiui skiriama iki 399 808,00 Eur finansavimo galvijų fermos statybai iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų. A. C., žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, vadovaujama direktoriaus E. J., ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, vadovaujama direktorius M. R., atsisakė dalyvauti bendrame projekte su UAB „(duomenys neskelbtini)” projektuojant ir statant ūkininkės A. S. ūkio galvijų fermą. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pagamino netikrą dokumentą – 2016 m. balandžio 12 d. Jungtinės veiklos sutartį Nr. 001, joje įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „(duomenys neskelbtini)” numatomą pateikti bendrą pasiūlymą A. S. ūkio organizuotame projektavimo, fermos statybos darbų ir fermos vidaus įrangos konkurse, bei tyrimo metu nenustatytas asmuo šioje sutartyje elektrografinio kopijavimo būdu nukopijavus E. J. ir M. R. parašus bei jų vadovaujamų bendrovių antspaudus. D. S. šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo pateikdamas jį Paramos gavėjo atstovui A. C., kuris, žinodamas, kad Jungtinės veiklos sutartis Nr. 001 yra netikra, šios sutarties pagrindu A. S. ūkio paskelbto konkurso, vykdomo iš NMA finansuojamo investicinio projekto, nugalėtoju neteisėtai pripažino Ūkio subjektų grupę – UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)”. Be to A. C. siekdamas gauti paramą iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, 2016 rugpjūčio 5 d. minėtą netikrą dokumentą kartu su kitais pirkimo dokumentais pateikė vertinti NMA.

21. Apeliaciniame skunde nuteistojo A. C. gynėjas nurodo, kad patvirtindamas Jungtinės veiklos sutartį, nežinojo, jog ji suklastota ir manė, jog Jungtinės veiklos sutartis ir Bendradarbiavimo sutartis yra panašios, todėl pateikdamas NMA, neįvertino šios sutarties svarbos ir nesureikšmino. Iš pateiktų duomenų matyti, kad A. S. fermos statybos ir vidaus įrengimo darbų rangovo konkurso rezultatų paskelbimas (vokų su pasiūlymais atplėšimas) įvyko 2016 m. balandžio 19 d. Liudytojai A. J. ir M. R. apylinkės teisme parodė, kad 2016 m. balandžio 12 d. Jungtinės veiklos sutartis nebuvo sudaryta, o vietoje to ta pačia data buvo sudaryta Bendradarbiavimo sutartis Nr. 001 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”. Pastebėtina, kad minėta bendradarbiavimo sutartis el. laiškais buvo siunčiama 2016 m. balandžio 25 d., t. y. pasibaigus konkursui ir po nugalėtojo paskelbimo. Be to, tą pačią dieną D. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ persiuntė M. K. laišką su Jungtinės veiklos sutarties šablonu. Tai, kad realiai Jungtinės veiklos sutartis nebuvo sudaryta patvirtina ir D. S. pokalbiai su jį civilinėje byloje atstovavusiu teisininku R. K., kad dėl fermos projektavimo, statybos ir vidaus įrangos įrengimo buvo sudaryta ne Jungtinės veiklos sutartis, o bendradarbiavimo sutartis. Jungtinės veiklos sutarties iš viso nebuvo.

22. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju tiek A. C., tiek D. S. buvo suinteresuoti, ne tik tuo, kad D. S. laimėtų A. S. ūkio organizuojama konkursą, tačiau ir pasisavinti NMA teikiamą subsidiją. A. C. ir D. S. dėl planuojamo konkurso bendravo jau nuo 2015 m. Tai patvirtina E. J. ir M. R. parodymai, kad 2015 m. vasarą D. S., siūlė projektuoti fermos pastatą (duomenys neskelbtini) kaime, D. S. turėjo USB atmintinę, kurioje buvo jau parengti fermos pastato projektiniai pasiūlymai. 2015 m. žiemą D. S. teiravosi dėl aptariamo fermos pastato statybos projekto parengimo kainos, rinkdamas informaciją dėl pačio statinio projekto ir jo sudedamųjų dalių kainos. Be to, 2016 m. balandžio 19 d. Ūkio subjektų – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame pasiūlyme, kaina sutapo su jau ankščiau - 2015 m. birželio 7 d. - D. S. teiktu pasiūlymu. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad tiek A. C., tiek D. S. suprato savo veiksmų teisinę reikšmę, pasirašomos Jungtinės veiklos sutarties svarbą bei panaudojimo tikslą, t. y. A. C. žinodamas, jog Jungtinės veiklos sutartis yra svarbi, norint gauti NMA subsidiją, kartu su D. S., su kuriuo dar iki konkurso paskelbimo buvo tariamasi dėl statybos darbų atlikimo, patvirtino suklastotos Jungtinės veiklos sutarties tikrumą ją pasirašydami ir A. C. ją pateikė NMA.

23. Pastebėtina, kad iš 2016 m. balandžio 12 d. Bendradarbiavimo sutarties Nr. 001 turinio galima suprasti net ir neturint teisinio išsilavinimo, jog šalys susitarė, kad teiks pasiūlymą ir dalyvaus ūkininkės surengtame konkurse, tačiau taip pat susitarė, kad kiekvienas projektas bus apsvarstomas atskirai ir sudaroma atskira sutartis.

24. Teisėjų kolegija sprendžia, jog byloje esantys duomenys, kurie aptarti skundžiamame nuosprendyje, bei aukščiau išdėstyti argumentai patvirtina, kad A. C., būdamas A. S. ūkio įgaliotu atstovu bei faktiniu vadovu, turėdamas teisę atstovauti ir priimti ūkio vardu sprendimus, veikdamas ūkio vardu, ūkio naudai ir interesais, veikdamas kartu su nusikaltimo padėjėju – UAB,,(duomenys neskelbtini)” direktoriumi D. S., Jungtinės veiklos sutartį Nr. 001, - t. y. netikrą dokumentą, siekdamas jį paleisti į teisinę apyvartą kaip tikrą, pateikė NMA, nes be jungtinės veiklos sutarties UAB „(duomenys neskelbtini)” iš viso negalėjo dalyvauti konkurse ar jo laimėti. Be to, iš NMA vyriausiojo specialisto E. B. paaiškinimų matyti, kad Jungtinės veiklos sutartis ir tiekėjų priesaikos deklaracijos turėjo įtakos projekto finansavimui. Jeigu būtų žinoma apie tai, kad Jungtinės veiklos sutartis suklastota (arba tokios sutarties nebūtų buvę), sutartis dėl paramos būtų neskiriama, o paskyrus - nutraukta ir būtų taikoma sankcija metus laiko uždraudžiant dalyvauti paramos skyrime. Taigi, tiek A. C., tiek D. S. suprato savo veiksmų neteisėtumą, bei tai, jog tokiais veiksmais bus sukelti teisiškai reikšmingi padariniai – NMA nepagrįstai suteiks teisę į subsidiją.

25. Be kita ko, pirmosios instancijos teismas nustatė, jog A. C., veikdamas kartu su nusikaltimo padėjėju D. S., laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 12 d. iki 2018 m. sausio 31 d. suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo žinomai suklastotus tikrus bei pagamintus netikrus dokumentus – jau minėta 2016 m. balandžio 12 d. Jungtinės veiklos sutartį Nr. 001; 2016 m. spalio 28 d. Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 2/0517/2016; 2016 m. spalio 28 d. PMW sąskaitą-faktūra serija 003 Nr. 14184; 2016 m. gegužės 24 d. mokėjimo prašymą Nr. FR-871 (Agentūros gavimo Nr. GKV-0604485, gavimo data 2016 m. spalio 31 d.); 2017 m. birželio 7 d. Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 3/0517/2017; 2017 m. birželio 7 d. PVM sąskaitą-faktūrą 003 Nr. 14254-1; 2017 m. birželio 7 d. Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 2/0517/2017; 2017 m. kovo 3 d. mokėjimo prašymas Nr. FR-978 (Agentūros gavimo Nr. G-KV-0667887, gavimo data 2017 m. liepos 31 d.); 2017 m. rugsėjo 13 d. Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 4/0517/2017; 2017 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą 003 Nr. 14277; 2017 m. rugsėjo 13 d. Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 3/0517/2017; 2017 m. kovo 3 d. mokėjimo prašymas Nr. FR-978 (Agentūros gavimo Nr. G-KV-0678450, gavimo data 2017 m. spalio 2 d.); 2017 m. spalio 31 d. Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 6/0517/2017; 2017 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija 003 Nr. 14278; 2017 m. spalio 31 d. Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 4/0517/2017; 2017 m. lapkričio 8 d. Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 7/0517/2017; 2017 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija 003 Nr. 14279; 2017 m. lapkričio 8 d. Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 5/0517/2017; 2017 m. gruodžio 21 d. Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 8/0517/2017; 2017 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija 003 Nr. 14280; 2017 m. gruodžio 21 d. Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 6/0517/2017; 2017 m. kovo 3 d. mokėjimo prašymą Nr. FR-978; 2017 m. liepos 20 d. Subrangos sutartį Nr. 17/07/20/01 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” bei sudarytą Lokalinę sąmatą; 2018 m. sausio 26 d. Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 9/0517/2018; 2018 m. sausio 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija 003 Nr. 14281; 2018 m. sausio 26 d. Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 7/0517/2018; 2018 m. sausio 31 d. mokėjimo prašymą Nr. 17VM-KU-15-1-05477-MP005 ir kt. Šiomis aplinkybėmis teismas padarė išvadą, kad nuosprendyje aptartų suklastotų dokumentų, kaltinamojo A. C. nurodymu ir interesais, A. C. ir D. S. suklastotų dokumentų, NMA pateiktų dokumentų pagrindu A. S. ūkis neteisėtai apgaule gavo 374 672,42 Eur subsidiją iš Europos Sąjungos bendro biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų.

26. Pastebėtina, kad tikrų dokumentų suklastojimas, kai juose įtvirtina tikrovės neatitinkančią informaciją apie atliktus darbus, nurodant jų atlikimo datą bei panaudotas medžiagas buvo tik vienas iš nuteistųjų A. C. ir D. S. nusikalstamo sumanymo apgaulės būdu iš NMA gauti A. S. ūkiui subsidiją. Bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistųjų pateiktais duomenimis, M. K., kuris nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, parengė aukščiau nurodytus darbų priėmimo aktus, PVM sąskaitas-faktūras, pažymas apie atliktų darbų vertę, įtvirtindamas juose tikrovės neatitinkančią informaciją apie atliktus darbus, jų atlikimo laiką, kainą bei naudotas priemones, nors užaktuoti darbai buvo atlikti vėliau arba iš viso nebuvo atlikti, o pakeisti kitais sprendiniais. Nustatyta, jog minėti dokumentai buvo patvirtinti tiek A. C. (užsakovo), tiek D. S. (rangovo) parašais ir anspaudais.

27. Pastebėtina, kad liudytojai A. J. ir M. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apklausti nagrinėjant apeliacinius skundus davė nuoseklius ir bylos duomenims neprieštaraujančius parodymus. Tiek A. J., tiek M. K. patvirtino, kad darbų atlikimo aktai buvo rašomi pagal D. S. pateikiamus duomenis, kurie būdavo koreguojami A. C. prašymu, nes D. S. neturėjo sąmatininko, dėl ko tinkamai nebuvo surašomi darbų atlikimo aktai. M. K. pateiktus duomenis apie atliktus darbus tikrindavo paskambinęs A. J. ir tada ruošdavo projektus, kuriuos pasirašydavo A. C. ir D. S.. Be to, A. J. nurodė, kad jam nebuvo žinoma, kokie darbai turi būti atliekami ir kokia tvarka.

28. Iš aptarto seka, kad M. K., veikdamas pagal 2015 m. gegužės 20 d. konsultavimo sutartį, nežinodamas apie A. C. ir D. S. nusikalstamų veikų pobūdį, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir A. S. ūkio vardu surašė tikrovės neatitinkančius dokumentus, į juos įrašydamas neteisingus duomenis apie atliktus darbus ir už juos patirtas išlaidas, kurių pagrindu A. S. ūkis gavo NMA subsidijos išmokas, iš viso – 374 672,42 Eur. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apgaulė pasireiškė pateikiant NMA tikrovės neatitinkančius duomenis apie atliktus darbus ir už juos patirtas išlaidas, ir ši apgaulė turėjo lemiamą reikšmę NMA sprendimui išmokėti A. S. ūkiui subsidijas, nors A. S. ūkis neturėjo teisės jų gauti, dėl aukščiau išvardintų aplinkybių. Taigi, nuteistųjų veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį, nes atitinka visus šių nusikalstamų veikų požymius.

29. Kaip nepagrįstas atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad D. S. subrangos sutartis 2016 m. birželio 16 d. Nr. 17/06/16/01, 2017 m. liepos 20 d. 17/07/20/01 ir 2017 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 13/08/20/01 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” sudarė ir pasirašė savavališkai, nederinęs jų su A. C..

29.1. 2016 m. birželio 16 d. subrangos sutarties 3.24 punktas numato, kad subrangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus juridinius asmenis, už kurių atliekamus darbus prieš rangovą yra atsakingas subrangovas. A. J. prašymu buvo surasta įmonė „(duomenys neskelbtini)”, kuri apsiėmė statyti fermos karkasą. Liudytojas A. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu apklaustas, tiek pirmosios instancijos teisme parodė, kad iš A. J. pasakymų suprato, kad A. C. yra asmuo vadovaujantis šiam projektui. Be to, minėta įmonę A. C. samdė atlikti ir kitus statybos darbus.

29.2. Dėl 2017 m. liepos 20 d. subrangos sutarties A. U. parodė, kadangi „(duomenys neskelbtini)‘ neatsiskaitė už pagal pirmą sutartį atliktus darbus, buvo sudarytas Susitarimas Nr. 1, kuris buvo pasirašytas (duomenys neskelbtini)prie statomo objekto 2017 m. liepos 25 d. Susitarimo turinį, kaip jis suprato, atspausdino A. S. ūkio įgaliotas atstovas A. C., kadangi pateiktas susitarimas pasirašymui jau buvo su A. C. parašu ir A. S. ūkio antspaudu. Be to, šios subrangos sutarties suklastota kopija, kurioje buvo suklastoti duomenis, t. y. nurodyti ne tie atlikti darbai, sumažinta darbų atlikimo kaina, pakeista darbų atlikimo data, patvirtinta A. C. asmeniniu spaudu ir parašu bei pateikta NMA kartu su mokėjimo prašymu. Pažymėtina, kad A. C. šios sutarties pagrindu atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimą už dalį atliktų darbų.

29.3. Dėl 2017 m. rugpjūčio 31 d. subrangos sutarties liudytojas A. U. parodė, kad atsiskaitymo už darbus ir medžiagas nebuvo. Jiems keliant reikalavimus atsiskaityti, tokia pat tvarka buvo pasirašytas 2017 m. spalio 10 d. susitarimas Nr. 2 dėl garanto dėl apmokėjimo. Susitarimo turinys buvo atspausdintas, susitarimas jau buvo pasirašytas A. C. (A. C. pats nedalyvavo) ir jis bei D. S. kaip „(duomenys neskelbtini)” atstovas, jį pasirašė. Susitarimą pateikė A. J..

30. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad subrangos sutartys sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo sudaromos A. C. žinioje, kadangi pats garantavo, jog už sutartyse nurodytus atliktus darbus bus atsiskaityta. Be to, 2017 m. gruodžio 12 d. D. S. į A. S. ūkio el. paštą išsiuntė minėtas subrangos sutartis su visais pagal jas atliktų darbų aktais. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktus faktus, apeliacinio skundo argumentai dėl nežinojimo apie sudaromas subrangos sutartis, atmestini kaip nepagrįsti.

31. Nors A. C. gynėjo advokato apeliaciniame skunde teigiama, kad A. C. į statybos darbus nesikišo, jų nekontroliavo, o atliko tik mokėjimus pagal D. S. pateiktus prašymus ir sąskaitas-faktūras, tačiau baudžiamojoje byloje esantys įrodymai paneigia šiuos argumentus. Iš aukščiau pateiktų duomenų matyti, kad A. C., A. S. ūkio vardu, teikė paraišką NMA, organizavo fermos statybos darbų konkursą, pirmininkavo konkursui, skelbė jo nugalėtoją, pasirašė rangos sutartį, atliktų darbų aktus, kuriuos teikė NMA ir be kita ko, atliko mokėjimus. Minėtos aplinkybės parvirtina, kad A. C. aktyviai dalyvavo fermos statymo darbuose, ir visi darbai susiję su statybų eiga jam buvo žinomi.

32. Atsakant į D. S. apeliacinio skundo argumentus dėl bendrininkavimo, pažymėtina, kad BK 24 straipsnio 6 dalyje pateiktas padėjimo daryti nusikalstamą veiką būdų sąrašas yra išsamus. Taigi, nusikalstamos veikos padėjėjo veiksmai visada atliekami vienu ar keliais šioje normoje išvardintais būdais. Skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodyti konkretus nuteistojo D. S. veiksmai, jog žinodamas, kad: jungtinės veiklos sutarties nėra, t. y. kad realiai tokia sutartis nėra sudaryta, D. S. netikro dokumento kopiją patvirtino savo įmonės antspaudu, jog kopija tikra; atliktų darbų priėmimo aktuose užaktuoti ir PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, pasirašė už Rangovą ir savo parašą patvirtino antspaudais. Tokie veiksmai paneigia nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, jog nėra nustatyta jo veiksmuose tyčios ir bendrininkavimo požymių. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad D. S. atliko pagalbinius veiksmus, kurie sąlygojo, jog A. S. ūkis, atstovaujamas A. C., apgaule įgijo 374 672,42 Eur subsidiją.

33. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau pateiktus duomenis, sprendžia, kad A. C. darydamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 207 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje, o D. S. 24 straipsnio 6 dalyje, BK 207 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje, veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, jog savo veiksmais NMA teikia tikrovės neatitinkančius duomenis, suprato, jog šių duomenų pagrindų A. S. ūkiui bus išmokėtos subsidijos, to siekė ir norėjo, o šių veiksmų pasėkoje suklaidinta NMA suteikė subsidijas.

34. Pažymėtina, jog civiliniai teisiniai santykiai yra tesėti, kai šalių veiksmai sandorių sudarymo metu bei iš sandorių atsiradusių prievolių vykdymas rodo tikruosius jų ketinimus, kai siekiama iš civilinio sandorio išplaukiančių pasekmių, o ne nusikalstamų tikslų. Priešingai nei teigiama apeliaciniuose skunduose, nagrinėjamu atveju byloje esančių duomenų visuma leidžia teigti, kad nuteistųjų veiksmai peržengė civilinių santykių ribas ir dėl to atsirado baudžiamieji teisiniai santykiai.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” apgaulingo apskaitos tvarkymo

35. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė ir (arba) organizavo teisės aktų reikalaujamą finansinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino finansinės apskaitos dokumentus ir (arba) finansinės apskaitos registrus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

36. D. S. pripažintas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 28 d. iki 2018 m. sausio 26 d., bendrovės veikimo teritorijoje, klastodamas bendrovės apskaitos dokumentus ir fiksuodamas neįvykusias ūkines operacijas, bei šiuos suklastotus, neturinčius juridinės galios dokumentus pateikdamas įtraukti į buhalterinę apskaitą, pagal sutartį bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterei, nežinančiai apie jo daromą nusikalstamą veiką, nesurašydamas ir nepateikdamas buhalterei dokumentų apie įvykusias ūkines operacijas, kad šie būtų įtraukti į apskaitą, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujama UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą.

37. D. S. neigdamas savo kaltę dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitą tvarkančiai buhalterei J. M. buvo perduoti visi pirminiai apskaitos dokumentai, patvirtinantys visas UAB „(duomenys neskelbtini)” atliktas ūkines operacijas ar ūkinius įvykius. Savalaikė ir tinkama UAB „(duomenys neskelbtini)” atliktų ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių registracija UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinėje apskaitoje buvo buhalterinę apskaitą tvarkiusios, sutartiniu pagrindu savarankiškai veikusios J. M. pareiga. D. S. kategoriškai tvirtino, kad atliktų darbų priėmimo aktuose nurodyti realiai įvykdyti fermos statybos darbai, todėl pagrįstai nepažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros.

38. Nors nuteistasis ir nepripažino savo kaltės dėl apgaulingos UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymo, tačiau jo parodymai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms bei yra paneigti kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. D. S. kaltę iš dalies patvirtina ir jo paties ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, buhalterinę apskaitą tvarkiusios liudytojos J. M. parodymai bei rašytiniai bylos duomenys.

39. Pastebėtina, kad baudžiamajai atsakomybei dėl netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo konstatuoti būtina nustatyti, jog dėl padarytos veikos kilo baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai. Paprastai apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014).

40. Nagrinėjamoje byloje atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)” ūkinės finansinės veiklos tyrimą, 2019 m. gegužės 10 d. surašytoje specialisto išvadoje Nr. 04/14-2-10-5221 bei 2020 m. liepos 1 d. daiktų (dokumentų) apžiūros protokole, kuris atliktas įvertinus papildomai gautus duomenis, konstatuota, jog negalima iš dalies nustatyti 2017-2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, struktūros dėl šių nustatytų buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų:

40.1. surašytas tarpusavio skolų suderinimo aktas ir apskaitoje neužregistruotas tarpusavio atsiskaitymas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir ūkininkės A. S., buvo pažeisti Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimai, nes į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, bei visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais;

40.2. rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)” surašytose dokumentuose atliktų darbų aktuose bei PVM sąskaitose užregistruota 36 333,80 Eur užsakovui ūkininkei A. S. fermos statybos darbų vertė, kurie realiai nebuvo atlikti, buvo pažeisti Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 5 dalies reikalavimai, nes į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, bei privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai: ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška;

40.3. apskaitoje neužregistruoti 5580,72 Eur sumokėti A. S. ūkiui pagal 2018 m. sausio 26 d. kasos pajamų orderio kvitą ser. AUAC Nr. 02/2018 bei 2018-01-04 kasos pajamų orderį ser. AUAC Nr. 01/2018. A. S. ūkiui pagal 2018-01-26 kasos pajamų orderio kvitą ser. AUAC Nr. 02/2018 bei 2018-01-04 kasos pajamų orderį ser AUAC Nr. 01/2018, buvo pažeistas Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalies reikalavimas, nes apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio metu arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius;

40.4. 2016 m. spalio 28 d. atliktų darbų priėmimo akte Nr. 2/0517/2016 registruoti atlikti 96 921 Eur statybos darbai bei akto pagrindu surašytoje 2016 m. spalio 28 d. PVM sąskaitoje-faktūroje serija 003 Nr. 14184 pajamos 96 921 Eur už darbus buvo uždirbtos ne 2016 metais o 2017 metais. Tuo būdu bendrovės apskaitoje ir finansinėse ataskaitose buvo iškreiptos pajamos už ūkininkės A. S. fermos statybos darbus: 2016 metais pajamos užfiksuotos 96 921 Eur didesnės, o 2017 metais 96 921 Eur mažesnės, buvo pažeisti Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 3 ir 4 dalies reikalavimai, nes apskaitos dokumentuose turi būti nurodyti ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio data ir turinys.

41. Nors D. S. nesutinka su specialisto išvadomis, jog iš buhalterinių dokumentų negalima nustatyti 2017-2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, struktūros, nurodydamas, jog nebūtina atlikti priešpriešinį patikrinimą ar kitą specialų tyrimą. Teigia, jog visus išvardintus duomenis galima nustatyti analizuojant apskaitoje užfiksuotus duomenis, tačiau jokių objektyviai pagrįstų argumentų, leidžiančių suabejoti išvadų teisingumu, kurios pagrįstos visapusišku turimų objektyvių bylos duomenų vertinimu, nebuvo pateikta. Nuteistasis D. S. nesutikdamas su konstatuotais UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimų pažeidimais nurodo, kad nurodytuose aktuose ir PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti darbai iš esmės yra atlikti, tik naudojant kitus būdus ir kitas medžiagas, kurių panaudojimą leido koreguojamas projektas ir teisės aktai. Kartu pripažįsta, kad tokios situacijos gal ir buvo sprendžiamos pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, tačiau bendrovės turtas ir mokestinės prievolės dėl jo (D. S.) veiksmų nepakito. Tačiau, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais, kadangi jie yra paneigti specialisto išvadoje ir 2020 m. liepos 1 d. daiktų (dokumentų) apžiūros protokole nurodytomis aplinkybėmis.

42. Be to, iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą pagal 2017 m. gegužės 29 d. sutartį tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterė J. M.. Liudytoja J. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausta pirmosios instancijos teisme parodė, kad į buhalterinę apskaitą įtraukdavo tokius dokumentus, kokius jai pateikdavo direktorius D. S.. Taip pat, D. S. pateikdavo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras bei darbų atlikimo aktus. Pati nei sąskaitų, nei darbų atlikimo aktų niekada nerašė. Ji per VMI sistemą su savo prisijungimo slaptažodžiu teikdavo deklaracijas, kurios buvo sudaromos pagal dokumentus, kuriuos pateikdavo D. S.. Nuteistasis D. S. neneigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitą tvarkančiai buhalterei J. M. pats perduodavo visus pirminius apskaitos dokumentus, patvirtinančius visas UAB „(duomenys neskelbtini)” atliktas ūkines operacijas ar ūkinius įvykius.

43. Įvertinus nuteistojo D. S., liudytojos J. M. parodymus bei rašytinę medžiagą, daroma išvada. kad D. S. veiksmai lėmė specialisto išvadoje nustatytų padarinių atsiradimą. Netinkamą UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymą nulėmė ne buhalterės J. M. padarytos klaidos, bet pačio nuteistojo D. S. veiksmai, kai klastodamas bendrovės apskaitos dokumentus ir fiksuodamas neįvykusias ūkines operacijas, šiuos suklastotus, neturinčius juridinės galios dokumentus pateikė įtraukti į buhalterinę apskaitą bei nesurašė ir nepateikė buhalterei dokumentų apie įvykusias ūkines operacijas, kad šie būtų įtraukti į apskaitą. Pažymėtina, jog buhalterinės apskaitos netinkamo tvarkymo sistemingumas rodo kryptingą sieki apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą, todėl D. S. neabejotinai suprasdamas savo veiksmų pavojingumą, kad dėl netinkamai tvarkomos buhalterinės apskaitos nebus galima visiškai ar iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” 2017-2018 m. turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

44. Tai, kad A. S. ūkiui nebuvo pareikšti kaltinimai dėl tų pačių dokumentų su tikrovės neatitinkančiais duomenimis įtraukimo į buhalterinę apskaitą, nešalina D. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovo, baudžiamosios atsakomybės.

45. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktą, D. S. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikalstamos veikos požymiai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį pripažino kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymo 2017-2018 m.

Dėl civilinės atsakovės A. S. atstovo advokato A. V. apeliacinio skundo

46. Apeliaciniu skundu nesutinka, jog buvo pagrindas tenkinti NMA civilinį ieškinį dalyje dėl A. S. atsakomybės, kadangi: 1) priteista 374 672,42 Eur suma yra ne žala, o ūkininkei A. S. išmokėta paramos suma, kuri su realiai pateikta žala neturi jokių sąsajų; 2) ūkininkei A. S. nebuvo pareikšti įtarimai ar kaltinimai, ji nėra atsakinga už įgalioto asmens A. C. ir/ar D. S. veiksmus; Paramos sutartis įgyvendinta ir verslo planas įvykdytas.

47. BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

48. Pirmosios instancijos teismas tenkino NMA pareikštą 374 672,42 Eur dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašė solidariai iš A. S., A. C. ir D. S. NMA naudai priteisti 374 672,42 Eur išmokėta paramos sumą. Aukštesnės instancijos teismas visiškai sutinka su skundžiamame nuosprendyje pateiktais motyvais dėl NMA civilinio ieškinio, todėl jų nekartoja, o tik juos papildo atsakydamas į esminius apeliacinio skundo argumentus.

49. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog NMA priteista 374 672,42 Eur suma yra ne žala, o ūkininkei A. S. išmokėta paramos suma. Paramos sudarymo pagrindas – viešojo konkurso nugalėtojų UAB „(duomenys neskelbtini)” kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” 2016 m. balandžio 12 d. Jungtinės veiklos sutartis. Nustačius, kad 2016 m. balandžio 12 d. Jungtinės veiklos sutartis suklastota, nelieka teisinio pagrindo į NMA suteiktą subsidiją. Tai patvirtino NMA pažeidimų prevencijos administravimo ir rizikų valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas E. B. parodymai, kad jeigu 2016 m. balandžio 19 d. būtų paaiškėję, jog NMA pateikta suklastota 2016 m. balandžio 12 d. Jungtinės veiklos sutartis, A. S. ūkiui nebūtų buvusi skirta parama ir 2016 m. vasario 26 d. paramos sutartis būtų buvusi nutraukta bei būtų taikoma sankcija metus laiko uždraudžiant dalyvauti paramos skyrime.

50. Pažymėtina, kad pagal Paramos sutarties 3.1.11 ir 3.1.12 punktuose imperatyviai nurodoma, kad darbai turi būti atliekami tik pagal NMA pateiktus dokumentus, o bet koks nukrypimas nuo jų turi būti derinamas su NMA, tai patvirtino ir liudytojas E. B.. Be to, draudžiama atlikti Paramos sutartyje nenumatytus darbus ar atlikti darbus nukrypstant nuo Paramos sutartyje numatytų sąlygų. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju, pastatyta ferma neatitiko projekto reikalavimų. Apeliacinio skundo argumentai, jog dalis projekte numatytų darbų buvo įgyvendinta, nekeičia fakto, jog A. S. ūkis neturėjo teisės gauti NMA subsidijos.

51. Nors A. S. nagrinėjamu atveju pati neatliko jokių veiksmų, tačiau ji netiesiogiai, kaip ūkio savininkė, yra atsakinga už A. C. bei D. S., kaip padėjėjo, veiksmus, nes A. C., būdamas A. S. ūkio įgaliotu atstovu bei faktiniu vadovu, turėdamas teisę atstovauti ir priimti ūkio vardu sprendimus, veikdamas ūkio vardu, naudai ir interesais, kartu su nusikaltimo padėjėju – D. S., suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo žinomai suklastotus tikrus bei pagamintus netikrus dokumentus, pateikdamas juos NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamentui ir tokiu būdu A. S. ūkio naudai apgaule įgijo teisę į subsidiją projektui „Mėsinės galvijininkystės veiklos modernizavimas” vykdyti bei gavo 374 672,42 Eur subsidiją iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų. Įvertinus aukščiau pateiktą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai NMA naudai solidariai iš A. S., A. C. ir D. S. priteisė 374 672,42 Eur išmokėta paramos sumą.

Dėl civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus E. M. apeliacinio skundo

52. Skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” civilinio ieškinio atmetimo, motyvuojant tuo, kad kaltininkų veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)” padaryta turtinė ir neturtinė žala; tarp nuteistųjų veiksmų ir UAB „(duomenys neskelbtini)” pairtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys.

53. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas UAB „(duomenys neskelbtini)” civilinio ieškinio pagrįstai nustatė, jog nėra BPK 109 straipsnyje numatytų pagrindų civiliniam ieškiniui baudžiamojoje byloje pareikšti, kadangi civiline tvarka galutinai yra išspręstas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, A. S. kilęs civilinis ginčas dėl 67 732 Eur skolos priteisimo.

54. Kaip minėta, teisę į civilinį ieškinį turi asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę ir (ar) neturtinę žalą (BPK 109 straipsnis). Žala – asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Tenkinant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali būti priteisiama atlyginti tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos padarinys. Tarp nusikalstamos veikos ir žalos turi būti tiesioginis priežastinis ryšys, kuris reiškia, kad atitinkamą žalą (padarinius) sukėlė būtent BK specialiosios dalies straipsniu uždrausta nusikalstama veika, kuri yra konkrečios bylos nagrinėjimo dalykas.

55. UAB „(duomenys neskelbtini)” civiliniame ieškinyje ir apeliaciniame skunde nurodomos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 ir BK 183 straipsniuose, nuteistiesiems A. C. ir D. S. nebuvo inkriminuotos, taigi byloje nebuvo nustatytos visos būtinos sąlygos civilinei atsakomybei taikyti.

56. Pažymėtina, kad draudimas antrą kartą priimti ir nagrinėti tą patį civilinį ieškinį nustatytas CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte. Iš BPK 112 straipsnyje pateikto teisinio reguliavimo taip pat išplaukia, kad civilinis ieškinys negali būti priteistas baudžiamojoje byloje, jeigu tas pats ieškinys buvo išspręstas civilinėje byloje. Pareiškus antrą kartą tą patį ieškinį, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas turi atsisakyti jį priimti ir pripažinti pareiškėją civiliniu ieškovu. Jeigu toks ieškinys vis dėlto buvo priimtas baudžiamojoje byloje, jis negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-76-788/2020). Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasmę tapačiais ieškiniai yra pripažįstami tada, kai sutampa visi trys elementai – šalys (ieškovas ir atsakovas), ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Jei sutampa ieškinio dalykas ir pagrindas, tačiau bylos šalis yra kita, ieškinys nelaikomas tapačiu.

57. Tiek iš civilinio ieškinio civilinėje byloje, tiek baudžiamojoje byloje matyti, kad šalys yra tos pačios, t. y. atsakovai UAB „(duomenys neskelbtini)”, A. S. ir trečiasis asmuo A. C.. Ieškinio dalykas civilinėje byloje – 67 732,34 Eur skolos ir 6 procentų metines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant šalių ginčą civiline tvarka, baudžiamojoje – 77 749,03 Eur (iš kurių 10 017,03 Eur turtinės žalos, atsiradusios bylinėjimosi išlaidų pagrindu) ir 5000 Eur neturtinės žalos. Faktinis ieškinio pagrindas – 2017 m. rugsėjo 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” sudarytą pirkimo pardavimo sutartis Nr. AS06/09/2017-01.

58. Taigi, nagrinėjamoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)” pareikštas civilinis ieškinys laikytinas tapatus ieškiniui, kuris buvo pareikštas atsakovėms UAB „(duomenys neskelbtini)” ir A. S. ir tenkintas civilinėje byloje. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog papildomi reikalavimai, pareikšti šioje baudžiamojoje byloje pateiktame civiliniame ieškinyje dėl 10 017,03 Eur turtinės žalos, atsiradusios bylinėjimosi išlaidų pagrindu, atlyginimo, nėra tiesiogiai susiję su šia baudžiamąją byla, nes tarp šios baudžiamosios bylos dalyko ir prašomos priteisti turtinės ir neturtinės žalos nėra tiesioginio priežastinio ryšio, ir nurodyta žala nėra kilusi iš nusikalstamos veikos ar veikų. Įvertinus aukščiau pateiktas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė UAB „(duomenys neskelbtini)” civilinį ieškinį.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovo direktoriaus A. U. ir advokato A. Gutausko apeliacinio skundo

59. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuo 17 100,35 Eur iki 8000 Eur sumažino bylinėjimosi išlaidas, jo turėtas už atstovo advokato suteiktas teisines paslaugas.

60. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

61. Pirmosios instancijos teismas ginčijamų išlaidų sumažinimą motyvavo tuo, kad nors bylos nagrinėjimas buvo ilgas, vis dėlto jis užtruko ir dėl valstybėje paskelbto karantino, ir dėl teismo sudėties pasikeitimo. Byla yra didelės apimties, teisminio bylos nagrinėjimo metu byla tapo 34 tomų. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmos instancijos teismas nurodė, kad atsižvelgia į protingumo ir sąžiningumo principus, į tai, kad teismo priteisiamas proceso išlaidų atlyginimo už advokato suteiktas paslaugas dydis neturi būti asmens nubaudimas už padarytą nusikalstamą veiką, vadovaujasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministrės 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintomis „Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo“ (toliau – Rekomendacijos) nuostatomis, ir sumažino bylinėjimosi išlaidų atlyginimą advokato paslaugoms apmokėti sumą iki 8 000 Eur.

62. Iš bylos medžiagos, atsižvelgiant į Rekomendacijų 4 punkte numatytus reikalavimus, matyti, kad byla yra sudėtinga ir didelės apimties, ją sudaro ne tik 34 tomai bylos medžiagos pirmosios instancijos teisme, bet ir 69 vnt. segtuvų su buhalterinės apskaitos dokumentais ir elektroninėmis laikmenomis; ikiteisminis tyrimas byloje truko 2,5 m., o nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme 2 m.; buvo reikalingos specialios teisės sričių žinios; transporto išlaidos (darbo vieta Vilniuje); advokatas rengė procesinius dokumentus, dalyvavo apklausose, teismo posėdžiuose; dalyvavimas buvo būtinas, nes įmonė buvo rangovė ir žinojo visą faktinę situaciją.

63. Atsižvelgdama į aukščiau pateiktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ priteistinas atstovavimo išlaidas. Todėl apygardos teismas, įvertinęs teisme spręstų klausimų sudėtingumą, trukmę, advokato aktyvumą procese, didina priteistiną atstovavimo išlaidų sumą iki realiai patirtos, adekvačios suteiktoms teisinėms paslaugos, bei aiškiai ne per didelės 17 100,35 Eur. sumos, kuri yra patvirtinta rašytiniais duomenimis (32 t., b. l. 2-44; 33 t., b. l. 81-89).

64. Remiantis išdėstytu, civilinio ieškovo skundas tenkinamas ir skundžiamas Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. birželio 19 d. nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme

65. Sprendžiant klausimą dėl proceso išlaidų už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme išieškojimą, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla nagrinėjama ir koks skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017; Nr. 2K-118-489/2019; Nr. 2K-135-693/2019, Nr. 2K-7-628/2020). Baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama pagal nuteistųjų, civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, civilinio atsakovo A. S. apeliacinius skundus.

66. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas prašo civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš nuteistojo A. C. priteisti 6 261,75 Eur turėtų išlaidų už apeliacinio skundo rengimą; atsiliepimų į nuteistųjų, ūkininkės A. S. apeliacinius skundus rengimą; pasirengimą teisiamiesiems posėdžiams ir atstovavimą juose, transporto išlaidas (35 t., b. l. 146-150; 190 - 196).

67. Kaip jau minėta, baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama ir pagal civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato apeliacini skundą, kuris tenkinamas. Byla buvo nagrinėjama ne viename teismo posėdyje, taip pat buvo atliekamas įrodymų tyrimas. Įvertinus baudžiamosios bylos sudėtingumą, advokato atliktus procesinius veiksmus, turėtas papildomas darbo sąnaudas, teisėjų kolegija sprendžia, jog iš nuteistojo A. C. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai prašoma priteisti 6 261,75 Eur suma yra teisinga bei atitinka sąžiningumo bei proporcingumo principus, todėl iš A. C. priteistina visa apimtimi.

68. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas S. B. prašė priteisti 3000 Eur turėtų išlaidų už apeliacinio skundo rengimą ir atstovavimą teisme. Atsižvelgus į tai, kad civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato apeliacinis skundas netenkinamas ir pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje paliekamas nepakeistu, remiantis minėta teismų praktika dėl išlaidų priteisimo ir jų dydžio nustatymo, prašomos išieškoti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtos išlaidos 3000 Eur už suteiktas advokato teisines paslaugas apeliaciniame procese nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a:

nuteistojo A. C. gynėjo advokato Valdemaro Bužinsko, nuteistojo D. S. gynėjo advokato Arvydo Penelio, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)”, civilinio atsakovo ūkininkės A. S. apeliacinius skundus atmesti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” apeliacinį skundą tenkinti.

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. birželio 19 d. nuosprendį pakeisti – civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo tenkinti visa apimtimi ir iš nuteistojo A. C. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 17 100,35 Eur (septyniolikos tūkstančių vieno šimto eurų 35 ct) teisinės pagalbos išlaidų.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.

Iš A. C. priteisi civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6261,75 Eur (šešis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt vieną eurą 75 ct) turėtų išlaidų advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme paslaugoms apmokėti.

Atmesti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjai Sigitas Bagdonavičius

Valdas Ciesiūnas

Algirdas Gaputis

[1] Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. jsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo" patvirtintos įgyvendinimo taisyklės.

[2] Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. 3D-302 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros

2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą" veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas" įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2015 metų" patvirtintos administravimo taisyklės.