Civilinė byla Nr. 2S-1475-656/2020
Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00535-2020-1
Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 1 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (apelianto) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal R. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiant užtikrinti skundo dėl antstolės S. K. veiksmų reikalavimą, suinteresuoti asmenys: antstolė S. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja R. G. kreipėsi į teismą prašydama CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės S. K. 2020 m. liepos 15 d. raginime įvykdyti sprendimą Nr. S-20-56-14996 nurodytą 10 d. terminą iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėja patirtų žalos dėl pastato nugriovimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. liepos 29 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino - sustabdė vykdomojoje byloje Nr. 0056/20/00839 antstolės S. K. 2020 m. liepos 15 d. raginimu (Nr. S-20-56-14996) įvykdyti sprendimą nustatytą 10 d. terminą iki skundo dėl antstolio procesinių veiksmų išnagrinėjimo.
3. Teismas iš vykdomosios bylos duomenų nustatė, kad antstolė S. K. vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius (vykdomo dokumento Nr. PNSSP-100-180124-00010). Antstolė 2020 m. liepos 15 d. raginimu (Nr. S-20-56-14996) pareiškėjai (skolininkei) nustatė 10 d. terminą nuo raginimo gavimo dienos nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, esančią (duomenys neskelbtini). Pareiškėja antstolės kontorai 2020 m. liepos 27 d. padavė skundą dėl antstolės veiksmų.
4. Teismo vertinimu, pareiškėjai nustatytu terminu neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų, antstolė taikys priverstinio vykdymo priemones. Todėl sprendė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ir iki skundo išnagrinėjimo nugriovus statinį, tuo atveju, jei pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų būtų patenkintas, pareiškėja patirtų žalos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartį. Atskirojo skundo argumentai:
5.1. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones esant preliminariai nepagrįstam skundui. Skundas grindžiamas tuo, kad Inspekcijos 2018-01-24 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra netinkamas vykdomasis dokumentas, kas prieštarauja CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punkto normai.
5.2. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų pažeistos pareiškėjos teisės ir ji patirtų žalą. Savavališkai pastatytų statinių griovimas organizuojamas vadovaujantis Priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 16 punktu ir Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Inspekcijos viršininko 2016-12-22 įsakymu Nr. 1V-175. Aptariamoje Priežiūros įstatymo nuostatoje suteikta Inspekcijai teisė, o ne pareiga organizuoti statinių griovimo darbus. Pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius išlieka pačiai pareiškėjai, nepriklausomai nuo to, ar CPK 771 straipsnyje numatytų pasekmių klausimas bus išspręsta leidžiant Inspekcijai nugriauti savavališkai pastatytą statinį. Atsižvelgiant į paminėtą Inspekcijos teisę, o ne pareigą griauti, yra paneigiamas teismo teiginys apie šioje vykdymo stadijoje rengiamus priverstinio statinio griovimo darbus, dėl kurių pareiškėja patirtų žalą nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių.
5.3. Teismas visiškai nemotyvavo savo išvadų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės ir pagrindų, tokiu būdu priimdamas nemotyvuotą nutartį iš esmės pažeidė proceso teisės normas, dėl ko yra pagrindas nutartį panaikinti (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
6. Pareiškėja atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, ginčijamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimo argumentai:
6.1. Nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad jos skundas dėl anstolio veiksmų yra preliminariai nepagrįstas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie (iš pirmo žvilgsnio) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.
6.2. Pareiškėja gali patirti žalą ne tik dėl statinio nugriovimo, bet ir dėl antstolės reikalaujamų vykdymo išlaidų atlyginimo.
6.3. Atskirąjame skunde remiamasi teismų praktika, kuri suformuota neanalogiškose bylose.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka - vykdymo veiksmų sustabdymo, teisėtumo.
9. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį, skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.
10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
11. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pareiškėjos skundas dėl anstolės veiksmų yra preliminariai nepagrįstas, todėl nebuvo CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
12. Preliminarus ieškinio (skundo) pagrįstumas laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo kontekste skiriasi nuo ieškinio (skundo) pagrįstumo įvertinimo, kai šis klausimas yra išsprendžiamas CPK nustatyta tvarka, įgyvendinus visas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo procedūras. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie (iš pirmo žvilgsnio) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi04MjctMzcwLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-827-370/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-827-370/2015">2-827-370/2015</a>; 2017-01-05 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItOC00NjQvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-8-464/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-8-464/2017">e2-8-464/2017</a>).
13. Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėja yra pareiškusi skundą dėl antstolės veiksmų, antstolė skundą yra atsisakiusi tenkinti ir persiuntusi teismui nagrinėjimui. Skunde keliamas vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Nors atskirajame skunde tvirtinama, kad skundas grindžiams akivaizdžiai nepagrįstomis aplinkybėmis, tačiau skundo pagrįstumo klausimas bus nagrinėjamas sprendžiant ginčą iš esmės. Šie argumentai dėl pateikto vykdymui vykdomojo dokumento teisėtumo šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesvarstytini. Todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismui buvo pagrindas konstatuoti preliminarų skundo nepagrįstumą.
14. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomoji byla iškelta privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo pagrindu, todėl teismas sutinka su pirmosios isntancijos teismo vertinimu, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kuriomis laikinai (iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų) sustabdyti vykdymo veiksmai, būtų išlaikyta status quo padėtis, užkertant kelią galimai žalai (dėl pastato griovimo, antstolės skiriamų baudų) atsirasti, jei pareiškėjos skundas būtų tenkintas.
15. Apeliantės manymu, teismo nutartis turėtų būti panaikinta CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, nes pirmosios instancijos teismo nutartis yra be motyvų. Pažymėtina, kad šiuo pagrindu nutartis gali būti panaikinta tik tuo atveju, jei nutartis visai be motyvų (sutrumpintų motyvų). Nagrinėjamu atveju ginčijamoje nutartyje nurodyti argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad nutartis yra be motyvų.
16. Atsižvelgiant į išdėstytą, atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.
Teisėjas Andrius Ignotas
