Teismingumo byla Nr. T-35/2022
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01102-2021-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)
NUTARTIS
2022 m. birželio 23 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės asociacijos „Alytaus aeroklubas“ patikslintą ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl panaudos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įsakymo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Alytaus miesto savivaldybė, ir ieškovės asociacijos „Alytaus aeroklubas“ ieškinį atsakovei Alytaus miesto savivaldybei dėl įpareigojimo panaudos pagrindais perduoti savivaldybei priklausantį turtą, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, asociacija „Dzūkijos aeroklubas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
Ieškovė asociacija „Alytaus aeroklubas“ patikslintu ieškiniu atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT), trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Alytaus miesto savivaldybė, teismo prašo panaikinti NŽT Alytaus skyriaus vedėjo 2021 m. balandžio 1 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), panaudos sutarties nutraukimo bei panaudos teisių išregistravimo“ (toliau – ir 2021 m. balandžio 1 d. įsakymas), pripažįstant vienašališką 2010 m. birželio 17 d. Valstybinės žemės panaudos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2010 m. birželio 17 d. sutartis) nutraukimą neteisėtu (civilinė byla Nr. e2-74-979/2022).
Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad nuo 2000 m. ieškovė savo veiklą vykdė 102,5 ha valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris ieškovei buvo perduotas 2000 m. gegužės 31 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu 10 (dešimties) metų laikotarpiui. Pasibaigus valstybinės žemės nuomos sutarties terminui, buvo sudaryta 2010 m. birželio 17 d. sutartis, kurios pagrindu valstybinės žemės sklypas ieškovei perduotas naudotis 68 metams. Vykdydama civilinės aviacijos veiklą valstybinės žemės sklype, ieškovė naudojo tiek savo turtą ir sukurtą infrastruktūrą, tiek ir valstybinį turtą, perduotą ieškovei panaudos pagrindais. Praėjus 8 metams po to, kai ieškovei nuomos pagrindu buvo perduotas naudoti valstybinės žemės sklypas, 2008 m. lapkričio 19 d. tarp ieškovės ir Alytaus apskrities viršininko administracijos buvo sudaryta valstybės materialiojo turto panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovei buvo perduoti neatlygintinai naudotis valstybinės žemės sklype esantys pastatai. Vėliau šiuos pastatus ieškovė valdė 2010 m. gruodžio 14 d. su Kūno kultūros ir sporto departamentu prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudarytos valstybės turto panaudos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (5 metų terminui) ir 2016 m. sausio 13 d. – valstybės turto panaudos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (1 metų terminui). Ieškovei naudotis perleistas žemės sklypas ir statiniai buvo aktyviai naudojami pagal tiesioginę paskirtį.
Ieškovė patikslintame ieškinyje, be kita ko, nurodo, kad atsakovės 2021 m. balandžio 8 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2021 m. balandžio 8 d. pranešimas) ji buvo informuota, jog NŽT Alytaus skyriaus vedėjas 2021 m. balandžio 1 d. įsakymu nutraukė 102,5 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2010 m. birželio 17 d. sutartį bei kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrą dėl anksčiau minėto žemės sklypo panaudos išregistravimo. Atsakovės pranešime taip pat pažymėta, kad visi pastatai, esantys valstybiniame žemės sklype, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. balandžio 22 d. nutarimu Nr. 415 bei 2020 m. balandžio 29 d. perdavimo – priėmimo aktu perduoti nuosavybės teise valdyti Alytaus miesto savivaldybei (t. y. išspręstas pastatų valdymo klausimas, kuris konstatuotas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartyje; civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTEyMDctOTEyLzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-1207-912/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-1207-912/2019">e2A-1207-912/2019</a>).
Patikslintame ieškinyje, be kita ko, pažymima, kad skundžiamame 2021 m. balandžio 1 d. įsakyme nurodyta, jog valstybinės žemės sklypo panaudos sutartis buvo nutraukta vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.489 straipsnio 1 dalimi, 6.641 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 8 straipsnio 1, 6 dalimis ir 32 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. lapkričio 13 d. nutarimu Nr. 1428 „Dėl valstybinės žemės perdavimo neatlygintinai naudotis taisyklių patvirtinimo“ bei atsižvelgiant į Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 9 d. pateiktą raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės panaudos sutarties“. Ieškovės teigimu, atsižvelgiant į 2021 m. balandžio 1 d. įsakyme nurodytus teisinius valstybinės žemės panaudos sutarties nutraukimo pagrindus, kai daiktas naudojamas ne pagal paskirtį, taip pat į atsakovės pateiktame 2021 m. balandžio 8 d. pranešime nurodytus valstybinės žemės panaudos sutarties nutraukimo motyvus, galima suprasti, kad valstybinės žemės naudojimo paskirtimi atsakovė laiko panaudos pagrindais perduotų statinių eksploatavimą, o valstybinės žemės panaudos sutartį atsakovė nutraukė dėl to, kad ieškovė valstybiniame žemės sklype nebevaldo esančių statinių, kurie buvo perleisti Alytaus miesto savivaldybei.
Patikslintame ieškinyje pateikiami argumentai, ieškovės nuomone, pagrindžiantys valstybinės žemės panaudos sutarties nutraukimo neteisėtumą (be kita ko, jog valstybinės žemės sklypas, kaip ir statiniai, ieškovei buvo perduoti jos veiklai vykdyti, o ne statiniams eksploatuoti; valstybinės žemės panaudos sutartis ir turto panaudos sutartis nėra tarpusavyje susijusios, dėl ko vienos iš jų pasibaigimas ar nutraukimas pats savaime nesąlygoja kitos sutarties nutraukimo ar pasibaigimo; vien tai, kad su ieškove nebuvo pratęsta ar sudaryta statinių panaudos sutartis, nesudaro pagrindo nutraukti ir žemės panaudos sutarties; kt.) (Žemės įstatymo 8 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo jo įstatymas (2009 m. liepos 21 d. įstatymo Nr. XI-374 redakcija) 3 straipsnis, 13 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos 1990 m. lapkričio 15 d. nutarimas Nr. I-787 (2008 m. birželio 17 d. nutarimo Nr. X-1616 redakcija), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 1890 „Dėl valstybės turto perdavimo panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis tvarko aprašo patvirtinimo“ 2.1.11 punktas, Technikos sporto šakų sistemai priklausančių juridinių asmenų, toliau pagal panaudos sutartis technikos sporto šakų plėtojimo tikslais naudojančių Savanoriškosios draugijos armijai, aviacijai ir laivynui remti turtą pagal šio turto naudojimo tikslinę paskirtį, sąrašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 1637, kt.).
Ieškovės teigimu, 2021 m. balandžio 1 d. įsakymas naikintinas, o valstybinės žemės panaudos sutarties nutraukimas pripažintinas neteisėtu.
Ieškovė asociacija „Alytaus aeroklubas“ vėliau pateiktu ieškiniu atsakovei Alytaus miesto savivaldybei, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, NŽT, teismo prašo įpareigoti Alytaus miesto savivaldybę panaudos pagrindais perduoti asociacijai „Alytaus aeroklubas“ laikinai, t. y. 5 (penkerių) metų terminui, neatlygintinai valdyti ir naudotis toliau Alytaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtą (pateikiamas sąrašas) (civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNjI2LTI5Mi8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-626-292/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-626-292/2022">e2-626-292/2022</a>).
Ieškinyje, be kita ko, nurodoma, kad atsakovė – Alytaus miesto savivaldybė tapo naująja aviacinio materialiojo turto savininke, todėl šioje byloje ieškovė reiškia reikalavimus dėl atsakovei priklausančio turto (ieškinyje nurodomų 8 statinių, esančių ginčo žemės sklype, 7 lėktuvų bei 8 sklandytuvų panaudos sutarties sudarymo). Visas šis turtas Alytaus miesto savivaldybės nuosavybėn buvo perduotas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. balandžio 22 d. nutarimo Nr. 415 „Dėl nekilnojamojo turto Alytuje, Miškininkų g. 3, perdavimo Alytaus miesto savivaldybės nuosavybėn“ pagrindu. Kol minėtas turtas priklausė valstybei (iki kol nebuvo perduotas Alytaus miesto savivaldybei), juo nepertraukiamai panaudos pagrindais naudojosi išimtinai ieškovė, ginčo žemės sklype aktyviai vykdydama aviacijos sporto veiklą. Atsakovei tapus minėto turto savininke, ieškovė su prašymais keletą kartų kreipėsi dėl turto panaudos sutarties sudarymo. Ieškovės teigimu, atsakovė Alytaus miesto savivaldybė iš esmės neneigė ir nekvestionavo galimybės su ieškove sudaryti turto panaudos sutartį, tačiau vis dėlto tokią sutartį atsisakė sudaryti. Tokio savo atsisakymo atsakovė nepagrindė jokiais motyvais, išskyrus 2021 m. balandžio 14 d. rašte nurodytą vienintelę aplinkybę, kad „tolimesnis savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto (duomenys neskelbtini), panaudojimo klausimas bus sprendžiamas kompleksiškai, išsprendus valstybinės žemės sklypo panaudojimo klausimą“.
Ieškovės teigimu, atsakovės atsisakymas sudaryti su ieškove panaudos sutartį, yra neteisėtas, pažeidžiantis viešosios nuosavybės (savivaldybei priklausančio turto) efektyvaus ir racionalaus naudojimo principus. Ieškinyje ieškovė pateikia argumentus, jos nuomone, pagrindžiančius, kad egzistuoja teisinis pagrindas panaudos pagrindais ieškovei perduoti ginčo turtą (Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (2020 m. lapkričio 5 d. įstatymo Nr. XIII-3360 redakcija) 9 straipsnis, 14 straipsnio 1, 2 dalys, Civilinio kodekso 4.37 straipsnio 1 dalis, Alytaus miesto savivaldybės ir valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos aprašo, patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. T-14 (Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. gegužės 27 d. sprendimo Nr. T-176 redakcija) 16.3, 16.3.7, 16.3.8 papunkčiai, asociacijos „Alytaus aeroklubas“ įstatų (2008 m. gegužės 21 d. redakcija) 1, 9.3-9.9 10 punktai, Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos 1990 m. lapkričio 15 d. nutarimas Nr. I-787 (2008 m. birželio 17 d. nutarimo redakcija Nr. X-1616), Technikos sporto šakų sistemai priklausančių juridinių asmenų, toliau pagal panaudos sutartis technikos sporto šakų plėtojimo tikslais naudojančių Savanoriškosios draugijos armijai, aviacijai ir laivynui remti turtą pagal šio turto naudojimo tikslinę paskirtį, sąrašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 1637, kt.). Vien tai, kad pasikeitė viešosios nuosavybės savininkas (vietoj valstybės tapo savivaldybė), nepaneigia ieškovės teisės įgyvendinti teisę į ginčo turto panaudą, kaip geriausiai visuomenės interesus atitinkančio turto naudojimo būdo. Ginčo turto panauda yra reikalinga ieškovei, siekiant Alytaus regione tęsti ir plėtoti aviacijos sportą, tenkinant viešuosius visuomenės interesus. Atsakovės neteisėtas ir nepagrįstas atsisakymas perduoti ieškovei ginčo turtą panaudos pagrindais, daro didelę žalą ieškovės veiklai, lėmė ir kito ginčo atsiradimą dėl valstybinės žemės panaudos. Atsakovei nesudarant su ieškove panaudos sutarties, NŽT 2021 m. balandžio 8 d. pranešimu ieškovė buvo informuota, kad NŽT Alytaus skyriaus vedėjas 2021 m. balandžio 1 d. įsakymu 2010 m. birželio 17 d. sutartį. NŽT vertinimu, nesant viešosios nuosavybės statinių panaudos, išnyko pagrindas valstybinės žemės, kurioje yra aerodromas, panaudai (dėl to yra nagrinėjama kita civilinė byla).
Išsprendus ginčą dėl valstybinės žemės panaudos sutarties nutraukimo teisėtumo, išnyks pačios atsakovės Alytaus miesto savivaldybės nurodyta vienintelė kliūtis turto panaudai. Ir atvirkščiai, išsprendus ginčą dėl savivaldybei priklausančio aviacinio turto perdavimo panaudos pagrindais ieškovei – išnyks NŽT įvardijamas valstybinės žemės panaudos sutarties, kuri buvo sudaryta net 68 metų laikotarpiui, nutraukimo formalus pagrindas.
Alytaus apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2022 m. kovo 9 d. nutartimi civilinės bylos Nr. e2-74-979/2022 ir Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNjI2LTI5Mi8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-626-292/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-626-292/2022">e2-626-292/2022</a> buvo sujungtos į vieną civilinę bylą, paliekant jai bylos Nr. e2-74-979/2022.
Teismas nutartyje, be kita ko, nurodė, kad civilinėse bylose Nr. e2-74-979/2022 ir Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNjI2LTI5Mi8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-626-292/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-626-292/2022">e2-626-292/2022</a>, kuriose dalyvauja tie patys proceso dalyviai, keliami reikalavimai yra tarpusavyje susiję, grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis bei įrodymais. Teismas sprendė, kad siekiant, jog ginčai minėtose bylose būtų išnagrinėti teisingai ir operatyviai, vadovaujantis proceso ekonomiškumo, betarpiškumo, koncentruotumo principais, tikslinga ir racionalu minėtas civilines bylas sujungti į vieną bylą ir reikalavimus nagrinėti kartu. Taip bus išvengta galimo vienos iš bylų sustabdymo ar prieštaringų sprendimų priėmimo, nereikės tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bus taupomas tiek šalių, tiek teismo lėšos ir laikas.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje susiklostę teisiniai santykiai, iš kurių kilęs ginčas, yra mišraus pobūdžio, t. y. turi tiek administraciniams, tiek civiliniams teisiniams santykiams būdingų požymių, be kita ko, vyraujantis galimai yra administracinio pobūdžio ginčas.
Teismas, įvertinęs byloje susiklosčiusias faktines bei teisines aplinkybes, skirtingą ieškovės bei atsakovės (pagal antrąjį ieškinį) Alytaus miesto savivaldybės poziciją dėl ginčo rūšinio teismingumo, sprendė esant tikslinga kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją, siekiant išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
konstatuoja:
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisiniame reglamentavime įtvirtintą kompetenciją, byloje susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant dėl bylos rūšinio teismingumo (t. y. bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui), bet ne dėl kitų klausimų. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra ieškovo ieškinyje suformuluotas faktinis bei teisinis ieškinio pagrindas.
Pirmuoju (patikslintu) ieškiniu ieškovė teismo prašo panaikinti 2021 m. balandžio 1 d. įsakymą, pripažįstant vienašališką 2010 m. birželio 17 d. sutarties nutraukimą neteisėtu.
Kaip matyti iš patikslinto ieškinio turinio ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, ankstesnėje civilinėje byloje (teisminio proceso Nr. 2-68-3-12357-2018-8) pagal ieškovės asociacijos „Alytaus aeroklubas“ ieškinį atsakovei NŽT, trečiajam asmeniui Švietimo, mokslo ir sporto ministerijai (Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės teisių perėmėja) dėl įsakymo panaikinimo ir sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ieškovė teismo prašė panaikinti atsakovės 2018 m. kovo 22 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2018 m. kovo 22 d. įsakymas), pripažįstant vienašalį sutarties nutraukimą neteisėtu.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 16 d. sprendimu ieškinį patenkino; pripažino atsakovės NŽT vienašališką 2010 m. birželio 17 d. sutarties nutraukimą 2018 m. kovo 22 d. įsakymu neteisėtu ir jį panaikino.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka pagal atsakovės NŽT apeliacinį skundą, 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi atsakovės apeliacinį skundą atmetė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Kaip, be kita ko, nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartyje, nagrinėjamoje byloje susidarė situacija, kai ieškovei valstybės pastatai ir kitas ilgalaikis turtas perduoti naudotis pagal panaudos sutartį, vėliau atitinkamai su ieškove sudaryta valstybinės žemės sklypo, reikalingo tiems pastatams ir turtui eksploatuoti, panaudos sutartis. Ieškovei kreipusis į pastatų ir kito ilgalaikio turto patikėtinį ir pateikus prašymą pratęsti valstybės turto panaudos sutartį, šios sutarties termino pratęsimo procedūra liko neužbaigta ir įstatyme nustatyta tvarka nepriimtas nei teigiamas, nei neigiamas sprendimas. Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad tol, kol nepriimtas nurodytas sprendimas, atsakovė, kaip valstybinės žemės panaudos davėja, neturėjo teisės nutraukti su ieškove 2010 m. birželio 17 d. sutarties.
Kitoje (taip pat ankstesnėje) civilinėje byloje (teisminio proceso Nr. 2-13-3-01159-2020-9) pagal ieškovės asociacijos „Alytaus aeroklubas“ prevencinį ieškinį atsakovams Alytaus miesto savivaldybei ir Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl uždraudimo perimti ieškovės panaudos pagrindais naudojamą turtą uždraudimo nutraukti panaudos sutartį, ieškovė teismo prašė: 1) uždrausti atsakovėms perimti 2016 m. sausio 13 d. Turto panaudos sutartimi ieškovei perduotą turtą iki šios panaudos sutarties galiojimo termino pabaigos 2026 m. sausio 13 d. (teismo posėdžio metu ieškovės atstovas tikslino reikalavimą ir nurodė – uždrausti atsakovėms riboti ieškovės turto valdymo ir naudojimosi turtu teises); 2) uždrausti atsakovėms nutraukti 2016 m. sausio 13 d. Turto panaudos sutartį prieš galiojimo termino pabaigą 2026 m. sausio 13 d., išskyrus įstatymo ir Turto panaudos sutartyje numatytais pagrindais.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2020 m. spalio 14 d. sprendimu prevencinį ieškinį atmetė.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka pagal ieškovės apeliacinį skundą, 2021 m. kovo 2 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. spalio 14 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Kaip, be kita ko, nurodyta Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartyje, dėl ginčo turto panaudos gali spręsti tik turto savininkas – atsakovė Alytaus miesto savivaldybė, kuri turi teisę reikalauti, kad ieškovė jai sugrąžintų be teisinio pagrindo valdomą turtą.
Valstybinės žemės panaudos teisinius santykius, be kita ko, reglamentuoja Žemės įstatymas (8 straipsnis „Valstybinės žemės perdavimas neatlygintinai ja naudotis (panauda)“, kt.), Valstybinės žemės perdavimo neatlygintinai naudotis taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. lapkričio 13 d. nutarimu Nr. 1428. Ginčijamas įsakymas, be kita ko, grindžiamas ir atitinkamomis Civilinio kodekso nuostatomis.
Priimdama ginčijamą 2021 m. balandžio 1 d. įsakymą, NŽT (per NŽT Alytaus skyriaus vedėją) veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas, bet kaip valstybinės žemės patikėjimo teisės subjektas (patikėtinis), t. y. civilinių teisių santykių subjektas (žr. Žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktą). Viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose, nėra viešasis administravimas. Taigi, NŽT, priimdama ginčijamą įsakymą, veikė kaip civilinių teisinių santykių dalyvis, įgyvendinantis atitinkamas turtines teises bei pareigas, susijusias su valstybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Dalyvaudama šiuose santykiuose, valstybė ir savivaldybė atlieka veiksmus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys atitinkamas subjektines civilines teises ir pareigas (žr., pvz., mutatis mutandis specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC04Mi8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-82/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-82/2020">T-82/2020</a>, 2020 m. sausio 7 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC01LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-5/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-5/2020">T-5/2020</a>, 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC01OC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-58/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-58/2017">T-58/2017</a>, 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xMTUvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-115/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-115/2015">T-115/2015</a> ir jose nurodytą praktiką).
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, specialioji teisėjų kolegija nurodo, kad reikalavimas pagal (pirmąjį) patikslintą ieškinį, kaip susijęs su civiliniai teisiniais santykiais, yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).
Tai, kad ginčijamame 2021 m. balandžio 1 d. įsakyme nurodyta jo apskundimo tvarka administraciniam teismui, savaime nelemia kitokio šio keliamo ginčo rūšinio teismingumo vertinimo (žr., pvz., mutatis mutandis specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. spalio 7 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC04MS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-81/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-81/2020">T-81/2020</a>, 2020 m. birželio 30 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC02NC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-64/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-64/2020">T-64/2020</a>).
Vėliau pareikštu (antruoju) ieškiniu ieškovė teismo prašo įpareigoti Alytaus miesto savivaldybę panaudos pagrindais perduoti asociacijai „Alytaus aeroklubas“ laikinai, t. y. 5 (penkerių) metų terminui, neatlygintinai valdyti ir naudotis toliau Alytaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtą (pateikiamas sąrašas). Ieškinys grindžiamas atitinkamomis Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo, Alytaus miesto savivaldybės ir valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos aprašo, kitų teisės aktų nuostatomis.
Kaip matyti iš ieškinio turinio bei prie ieškinio pridėtų dokumentų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. balandžio 22 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl nekilnojamojo turto Alytuje, Miškininkų g. 3, perdavimo Alytaus miesto savivaldybės nuosavybėn“ perduotas (atitinkamas) Alytaus miesto savivaldybės nuosavybėn savarankiškosioms savivaldybės funkcijoms įgyvendinti valstybei nuosavybės teise priklausantis ir (tuo metu) Lietuvos sporto centro patikėjimo teise valdomas nekilnojamasis turtas (pagal 1 ir 2 priedus) (duomenys neskelbtini), kurio likutinė vertė 2020 m. kovo 31 d. – 2 212 Eur (Nutarimo 1 punktas).
Ieškovė, pareikšdama ieškinį, siekia civilinių teisinių padarinių, o atsakovė šiuo atveju veikia kaip ieškinyje prašomo perduoti panaudos pagrindais neatlygintinai valdyti ir naudotis turto savininkė, t. y. taip pat, kaip civilinių teisinių santykių subjektas, disponuodama jai priklausančiu turtu.
Kartu pažymėtina, kad šiuo atveju savivaldybės, kaip ieškovės prašomo panaudos pagrindais perduoti turto savininkės, disponuojant jai priklausančiu turtu, teisės ir pareigos gali būti įgyvendinamos tik teisiniame reglamentavime (Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme, kt.) įtvirtintais pagrindais ir tvarka. Ieškovė, reikšdama ieškinį, būtent ir kelia ginčą, jog byloje susiklosčiusios teisinės bei faktinės aplinkybės pagrindžia esant teisiniame reglamentavime įtvirtintas sąlygas, jog atsakovė atitinkamą turtą panaudos pagrindais perduotų neatlygintinai valdyti ir naudotis ieškovei.
Taigi, šiuo atveju taip pat dominuoja civiliniai (panaudos), o ne administraciniai teisiniai santykiai (taip pat žr., pvz., mutatis mutandis specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 11 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC01NC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-54/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-54/2017">T-54/2017</a>, 2018 m. spalio 19 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC04Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-86/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-86/2018">T-86/2018</a>).
Apibendrindama tai, kas nurodyta, specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad keliamas ginčas pagal aptariamą reikalavimą taip pat yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).
Kartu pažymėtina, kad vertinant byloje susiklosčiusias faktines bei teisines aplinkybes, abiejų anksčiau minėtų reikalavimų nagrinėjimas kompleksiškai bendrosios kompetencijos teisme, be kita ko, atitiktų proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, leistų koncentruotai ir ekonomiškai išnagrinėti tarp šalių kilusį ginčą (CPK 7 straipsnis, ABTĮ 11 straipsnis).
Byla grąžinama Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Grąžinti bylą pagal ieškovės asociacijos „Alytaus aeroklubas“ patikslintą ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl panaudos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įsakymo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Alytaus miesto savivaldybė, ir ieškovės asociacijos „Alytaus aeroklubas“ ieškinį atsakovei Alytaus miesto savivaldybei dėl įpareigojimo panaudos pagrindais perduoti savivaldybei priklausantį turtą, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, asociacija „Dzūkijos aeroklubas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
Sigita Rudėnaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
pirmininko pavaduotoja
Skirgailė Žalimienė
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Goda Ambrasaitė–Balynienė
teisėjas
Dainius Raižys
