Nr. DOK-3207
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00199-2021-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. birželio 23 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas)
susipažinusi su 2022 m. birželio 10 d. paduotu suinteresuoto asmens V. P. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-376-450/2022 peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Voverės namai“ iškelta bankroto byla (toliau – BUAB „Voverės namai“); bankroto administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „V. K. administratorių biuras“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 28 d. BUAB „Voverės namai“ nemokumo administratorė MB „V. K. administratorių biuras“ kreipėsi į teismą prašydama BUAB „Voverės namai“ (toliau – ir bendrovė) bankrotą pripažinti tyčiniu, nes bankrotas atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 20 straipsnio 2 dalies 1–5 punktuose nustatytus tyčinio bankroto požymius.
Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 10 d. nutartimi pripažino BUAB „Voverės namai“ bankrotą tyčiniu. Lietuvos apeliacinis teismas skundžiama nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartį paliko nepakeistą.
Suinteresuoto asmens kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktu – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimas, turintis esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punktu – nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.
Nr. DOK-3207
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00199-2021-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. birželio 23 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas)
susipažinusi su 2022 m. birželio 10 d. paduotu suinteresuoto asmens V. P. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-376-450/2022 peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Voverės namai“ iškelta bankroto byla (toliau – BUAB „Voverės namai“); bankroto administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „V. K. administratorių biuras“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 28 d. BUAB „Voverės namai“ nemokumo administratorė MB „V. K. administratorių biuras“ kreipėsi į teismą prašydama BUAB „Voverės namai“ (toliau – ir bendrovė) bankrotą pripažinti tyčiniu, nes bankrotas atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 20 straipsnio 2 dalies 1–5 punktuose nustatytus tyčinio bankroto požymius.
Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 10 d. nutartimi pripažino BUAB „Voverės namai“ bankrotą tyčiniu. Lietuvos apeliacinis teismas skundžiama nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartį paliko nepakeistą.
Suinteresuoto asmens kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktu – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimas, turintis esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punktu – nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.
Kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų procesinių sprendimų teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Atrankos kolegija pažymi, jog kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – būtina įvardyto kasacijos pagrindo buvimą pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Tais atvejais, kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Suinteresuotas asmuo kasaciniame skunde išdėsto šiuos esminius argumentus:
1. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl įmonės nemokumo momento, o apeliacinės instancijos teismas nemokumo momentą nustatė remdamasis prielaidomis. Teismas nevertino Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo, neatsižvelgė į tai, kad įmonės finansiniai sunkumai nereiškia nemokumo, neatsižvelgė į kasacinius išaiškinimus, jog bendrovės nemokumui konstatuoti būtina nustatyti pradelstus įmonės įsipareigojimus, viršijančius pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Įmonė 2018 spalį nebuvo nemoki, jos finansinė padėtis buvo gera. Aplinkybės dėl įmonės (ne)mokumo gali būti įrodinėjamos ne vien finansinės atskaitomybės dokumentais, bet ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis.
2. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2, 3, 4 punktuose nurodytų pagrindų egzistavimo yra padarytos neįvertinus daugelio teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių – V. P. daugelyje sandorių nedalyvavo, faktiniu įmonės vadovu aktualiu laikotarpiu buvo ne V. P., o P. A., V. P. buvo atsakingas tik už projektavimą, visi sandoriai ir pinigų išėmimai vyko įmonei dar būnant mokiai. Teismų išvada dėl fotovoltinės elektrinės pardavimo nenaudingumo nepagrįsta jokiu ekonominiu vertinimu, rinkos kainos analize, teismai neanalizavo, kad sandoris buvo pelningas įmonei, o turtas – nenaudojamas.
3. Teismų sprendimuose nurodytos sumos už įvykusius sandorius, atliktus mokėjimus bei išgrynintas pinigų sumas buvo mažareikšmės lyginant su 2018 m. išaugusia įsipareigojimų suma (326 980 Eur) ir bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma (788 201, 07 eur). Minėtu laikotarpiu atlikti sandoriai atitinka įprastą komercinę praktiką, nėra nuginčyti ar neteisėti.
4. Teismai nukrypo nuo kasacinės praktikos dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymų eiliškumą, aiškinimo.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, konstatuoja, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiami jame nurodomi kasacinio skundo pagrindai dėl nurodytų teisės normų pažeidimo. Kasacinio skundo argumentais apie nukrypimą nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos nepagrindžiamas nurodomos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos ryšys su skundžiama teismo nutartimi bei nepagrindžiama, kad bylą išnagrinėjęs teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti kasatoriui V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 47 (keturiasdešimt septynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. birželio 1 d. AB SEB banke atliktu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini).
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Alė Bukavinienė
Virgilijus Grabinskas
