D. S. pagal ANK 459 str. 5 d.

Administracinio nusižengimo byla A15.-328-377/2017

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00188-2017-4

ROIK:17068006257

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.20; 21.9.10

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. gegužės 31 d.

Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, sekretoriaujant Militai Balandienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., jo atstovui advokatui Vygantui Skladaičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2017 m. gegužės 9 d., 14.00 val., kelyje A12, 179 kilometre, maršrute Mikytai - Tauragė, muitiniam patikrinimui sustabdyto krovininis automobilis Scania, v/n (duomenys neskelbtini), savininkas - (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas D. S., neturėdamas leidimo vežti sunkiasvorį krovinį, vairavo transporto priemonę su kroviniu – skalda, viršydamas didžiausiąją leidžiamą masę tokio tipo automobiliui 11650 kilogramų. Krovinys pasvertas ir viršsvoris nustatytas sertifikuotomis svarstyklėmis esančiomis Klaipėdos TM Panemunės kelio poste, adresu Pagėgių sav. Šakininkų k. Pagal svėrimo pažymą Nr. 6LK41017273 nustatyta, kad krovininio automobilio bendra masė su kroviniu 37650 kg ir jis 11650 kg viršijo 2002 m. vasario 18 d. Susisiekimo ministro įsakyme Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ III skyriaus 12.3 punkte numatytą bendrą masę.

Tokiais veiksmais D. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 5 dalyje.

D. S. kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad pakrovimo vietoje negalėjo pasverti krovinio, nes nebuvo svarstyklių, o jis dirba nesenai ir neturi patirties. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą, nes tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, jo šeimos materialinė padėtis sunki, augina du nepilnamečius vaikus, abu su sutuoktine gauna minimalias pajamas, turi įsipareigojimų bankui Swedbank.

D. S. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, pačio paaiškinimu; transporto priemonės registracijos liudijimu; transporto priemonės svėrimo pažyma Nr. 6LK41017273, kad nustatyta transporto priemonės perkrova įvertinus paklaidą -11650 kg svarstyklių patikros sertifikatu; išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo. Jis anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad net ir minimali nuobauda, numatyta ANK 459 straipsnio 5 dalyje būtų per griežta. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vien tik formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija, todėl už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti ir tarp siekiamo tikslo bei pasirinktų priemonių tam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. Konstitucinio teismo nutarimai). Lietuvos Aukščiausias Teismas taip pat yra konstatavęs, kad teisinga ir protinga laikoma tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-201; 2AT-7-4-2013 ir kt.). Iš D. S. rašytinio paaiškinimo administracinio nusižengimo protokole bei jo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad jis nuo sulaikymo momento dėl padaryto nusižengimo prisipažino ir davė nuoseklius paaiškinimu; jis anksčiau nėra buvęs patrauktas administracinėn atsakomybėn; dėl jo padaryto nusižengimo nukentėjusių asmenų nėra, todėl darytina išvada, kad administracinį nusižengimą jis padarė neturėdamas tyčios, atsitiktinai, todėl yra pagrindas tikėtis, kad ateityje naujų pažeidimų nedarys. Įvertinant aplinkybę, kad D. S. ir jo sutuoktinės gaunamos pajamos minimalios, šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, turi paėmęs banko paskolą, todėl teismo sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskyrus mažesnę nei šio kodekso 459 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda, t.y. 500 Eur baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614, 635-637, 646, 675 straipsniais,

n u t a r i a:

D. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 5 dalyje ir skirti 500 Eur baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, nurodant įmokos kodas 1001, paskirtis ROIK: 17068006257.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 str. 4 d.).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimą priėmusį Tauragės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Gražina Gudžiūnienė