Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus

Administracinė byla Nr. eI-1442-1063/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04313-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 41.; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Broniaus Januškos ir Gedimino Užubalio,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dėdė Semas“ atstovei advokato padėjėjai Eglei Beržinskaitei,

atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei L. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dėdė Semas“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu prašydama pripažinti, kad atsakovės sprendimas, kuriuo buvo nuspręsta pastatyti penkis biotualetus, adresu: (duomenys neskelbtini), prieš kavinės „Uncle Sam's pub“ (liet. „Dėdės Semo užkandinė“, toliau – ir Kavinė) įėjimą, yra neteisėtas ir nepagrįstas bei įpareigoti atsakovę pašalinti biotualetus iš (duomenys neskelbtini), juos perstatant taip, kad šie neribotų pareiškėjos ūkinės veiklos laisvės, neužstotų Kavinės terasos bei įėjimo į Kavinę.

Nurodė, kad adresu: (duomenys neskelbtini), veikia pareiškėjai priklausanti kavinė „Uncle Sam's pub“. Paaiškino, kad atsakovė ėmėsi neteisėtų priemonių, kuriomis bando susidoroti, pakenkti Kavinės įvaizdžiui, sumažinti gaunamas pajamas, o būtent, 2018 m. lapkričio 23 d., atsakovės nurodymu prie įėjimo į Kavinę buvo pastatyti penki biotualetai. Buvo manyta, kad biotualetai stovės tik iki sekančios dienos, tačiau biotualetai liko stovėti. Biotualetai buvo surakinti grandinėmis, kad nebūtų galimybės juos patraukti ir atlaisvinti įėjimą į Kavinę. Biotualetus aptarnaujanti įmonė pareiškėjai paaiškino, kad biotualetai pastatyti atsakovės prašymu ir pastatyti toje vietoje, kurioje nurodė atsakovė. Pareiškėja buvo informuota, kad biotualetai stovės iki 2018 m. gruodžio 23 d. Pareiškėjai 2018 m. gruodžio 28 d. teikiant skundą teismui biotualetai dar stovėjo. Pareiškėja, siekdama gauti daugiau informacijos apie biotualetų pastatymą, kreipėsi į atsakovę, tačiau elektroniniame laiške atsakovė užsiminė tik apie neva nelegaliai pakabintą reklaminę iškabą, o apie biotualetus nieko neatsakė. Tokia situacija tik parodo, kad atsakovė siekė pareiškėją įbauginti bei pamokyti dėl kitų aplinkybių, kurios su pareiškėja tiesiogiai nesusijusios.

Atsakovė biotualetų pastatymo poreikį grindė 2014 m. rugpjūčio 11 d. ir 2018 m. liepos 26 d. skundais, susijusiais su biotualetų trūkumu. Tačiau 2014 m. pareiškėjos Kavinė dar nedirbo, o 2018 m. liepos 26 d. skunde kalbama apie Labdarių gatvę, kuri yra ženkliai nutolusi nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Pareiškėja vėliau pakartotinai kreipėsi į atsakovę dėl biotualetų išvežimo, tačiau prašymą buvo atsisakyta nagrinėti formaliais pagrindais.

Pažymėjo, kad pareiškėjos vykdoma veikla teisėta, pareiškėja laiku moka mokesčius, sukūrusi darbo vietas. Tuo tarpu toks atsakovės elgesys nepagrįstai riboja pareiškėjos ūkinės veiklos laisvę. Šiuo metu jokie renginiai (duomenys neskelbtini) gatvėje nevyksta, todėl biotualetų poreikis yra išnykęs. Be to, aplink Kavinę yra daug viešų vietų, kuriose yra galimybė pastatyti biotualetus. Biotualetai yra pastatyti 120 cm atstumu nuo Kavinės terasos linijos, kuri teisėtai priklauso Kavinei, o biotualetų atstumas nuo Kavinės durų yra 204 cm. Pirmas biotualetas yra pastatytas taip, kad jis atsidarytų būtent į tą pusę, kurioje yra įėjimo į pareiškėjo Kavinę durys. Pareiškėjos nuomone, atsakovė pažeidė įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo ir kt. principus, todėl sprendimas pastatyti biotualetus taip, kad jie kliudytų klientams patekti į Kavinės patalpas, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl privalo būti panaikintas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė skundo argumentus, prašė skundą patenkinti.

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, atsiliepimo argumentais prašė skundą atmesti.

Nurodė, kad pareiškėjos skundas paremtas tik jos pačios subjektyviu aplinkybių vertinimu. Pažymėjo, kad biotualetai buvo pastatyti dėl jau ne vienerius metus žinomos probleminės situacijos (biotualetų trūkumo) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Savivaldybėje buvo ne kartą nagrinėti gyventojų skundai ir prašymai dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse veikiančių barų ir kavinių klientų keliamų problemų. Tuo pagrindu, 2018 m. lapkričio 23 d., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties sankirta su (duomenys neskelbtini) gatve, atsakovės iniciatyva buvo pastatyti penki biotualetai. Biotualetus buvo nutarta pastatyti mėnesiui, o kadangi jų pastatymas pasiteisino, t. y. jais buvo aktyviai naudojamasi, todėl jų naudojimasis buvo pratęstas dar dviem mėnesiams.

Dėl pareiškėjos skundo argumentų nurodė, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjos teiginius apie tariamą klientų praradimą, pajamų sumažėjimą. Be to, biotualetai pastatyti tokiu atstumu, kad jie neužstotų įėjimo į Kavinę. Nors, kaip nurodė pareiškėja, jokie renginiai (duomenys neskelbtini) gatvėje nevyksta, tačiau atsakovės neriboja, esant poreikiui, biotualetus statyti ir kitais atvejais.

Teismo posėdžio metu atstovė palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundą atmesti.

k o n s t a t u o j a :

1. Byloje ginčas kilo dėl atsakovės sprendimo (veiksmo), kuriuo buvo nuspręsta, adresu: (duomenys neskelbtini), prieš pareiškėjai priklausančios kavinės „Uncle Sam's pub“ įėjimą, pastatyti penkis biotualetus.

2. Pareiškėja atsakovės sprendimą – pastatyti penkis biotualetus, adresu: (duomenys neskelbtini), vertina kaip neteisėtą, neproporcingą ir nepagrįstai ribojantį pareiškėjo ūkinę veiklą. Toks vertinimas grindžiamas tuo, kad, kaip nurodė pareiškėja, jai nėra žinomas tokio atsakovės sprendimo pagrindas. Pareiškėja ne vieną kartą kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės merą (b. l. 7, 9, 12) prašydama paaiškinti priežastis bei pagrindus, nulėmusius tokio sprendimo priėmimą. Tačiau atsakovė jokio aiškaus atsakymo, kodėl tinkamiausia vieta penkiems biotualetams pastatyti yra būtent adresu: (duomenys neskelbtini), priešais pareiškėjai priklausančią Kavinę, nėra pateikusi. Kaip skunde nurodė pareiškėja bei teismo posėdžio metu patvirtino pareiškėjos atstovė, biotualetų pastatymas priešais pareiškėjai priklausančią Kavinę, kenkia Kavinės įvaizdžiui, riboja klientų, norinčių patekti į Kavinę srautą, o tai turi neigiamos įtakos Kavinės ekonominei veiklai. Pareiškėja su paklausimu dėl biotualetų papildomai kreipėsi į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą, kuri paklausimą persiuntė nagrinėti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus departamentui. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Vilniaus departamentas 2019 m. vasario mėn. raštu atsakė, jog nėra priimto teisės akto, nustatančio minimalius atstumas nuo viešųjų tualetų iki maitinimo įstaigų bei nustatančių biotualetų įrengimo reikalavimus. Rašte taip pat nurodyta, kad esant tokiai faktinei situacijai, neatmetama galimybė infekcijoms kilti, būtent dėl higienos reikalavimų nesilaikymo. Pareiškėja prašė teismo įpareigoti atsakovę pašalinti biotualetus iš (duomenys neskelbtini), juos perstatant taip, kad šie neribotų pareiškėjos ūkinės veiklos laisvės, neužstotų Kavinės terasos bei įėjimo į kavinę.

3. Atsakovė ginčijamų veiksmų teisėtumą grindžia viešojo intereso užtikrinimu, atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje esančių kavinių, barų gausą bei šioje vietoje visada esantį didelį žmonių srautą. Siekiant užtikrinti švarą ir tvarką buvo nutarta pastatyti penkis biotualetus mėnesiui (iki 2019 m. gruodžio 23 d.), o nustačius, kad poreikis jais naudotis pasiteisino, jų veikimas buvo pratęstas dar vienam mėnesiui (iki 2019 m. sausio 23 d.). Tačiau, kaip nurodė atsakovė, atsižvelgdama į įstatymu jai nustatytas funkcijas (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 36 punktas) bei atsižvelgdama į gyventojų interesus, turi diskreciją nuspręsti dėl biotualetų vietos parinkimo.

4. Teismas nekvestionuoja atsakovės pareigos, užtikrinant viešąjį interesą, rūpintis švaros ir tvarkos viešose miesto vietose užtikrinimu ir ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra. Tarp šalių ginčas kilo tik dėl biotualetų pastatymo vietos.

5. Kaip nustatyta bylos medžiaga, atsakovė, turėdama tikslą ir pareigą mieste užtikrinti viešąją tvarką ir švarą, taip pat atsižvelgdama į biotualetų poreikį, adresu: (duomenys neskelbtini), pastatė penkis biotualetus. Tuo pačiu adresu veikia pareiškėjai priklausanti Kavinė, nuo kurios durų iki biotualetų yra 204 cm, o nuo Kavinės terasos linijos iki biotualetų 120 cm (byloje esančios fotonuotraukos). Atsakovė atsiliepime patikslino, kad atstumas nuo biotualetų iki Kavinės durų yra 305-320 cm. Atsižvelgiant į tai, kad nėra priimto teisės akto, reglamentuojančio, kokiu atstumu biotualetai turėtų būti pastatyti iki viešųjų maitinimo įstaigų, todėl, remiantis protingumo principu, darytina išvada, kad nei 120, 204, nei 305, 320 cm nėra tinkamas atstumas nuo viešosios maitinimo įstaigos iki biotualetų. Kavinė yra maitinimo įstaiga ir kuri turi pareigą Kavinės lankytojams užtikrinti higienišką aplinką. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šioje byloje vertindamas reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo teisingumą taip pat yra nurodęs, kad, atsižvelgus į tai, jog ginčo biotualetai pastatyti priešais įėjimą į pareiškėjui priklausančią Kavinę (atstumas nuo biotualetų iki įėjimo į Kavinę tik 204 cm, nuo biotualetų iki Kavinės terasos tik 120 cm), kuri yra maisto tiekimo vieta (ypatingai svarbios higienos sąlygos), šiuo atveju buvo pagrindas laikinai sureguliuoti padėtį ir sustabdyti šių biotualetų veikimą.

6. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta (tokių duomenų nepateikė atsakovė), dėl kokių priežasčių penkis biotualetus buvo nutarta statyti kelių metru atstumu iki Kavinės terasos, užstojant Kavinės langus, o ne keliais, ar keliolika metrų toliau nuo maitinimo įstaigos, kaip antai, kitoje gatvės pusėje, kurioje, kaip buvo išsiaiškinta teismo posėdžio metu, yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Atsakovė, nors ir teisingai suvokdama savo diskrecijos galią nuspręsti dėl biotualetų vietos parinkimo, pirmiausia turėjo teisinę pareigą biotualetų pastatymo vietos parinkimą įvertinti teisingumo, protingumo principų aspektu. Pabrėžtina, kad šie principai įpareigoja bet kuriuos subjektus, tame tarpe ir atsakovę, elgtis apdairiai bei protingai, nes tik šiais principais vadovaujantis galimas protingas įstatymu nustatytos teisės (mieste užtikrinti viešąją tvarką – miesto valdžios kasdienės veiklos imperatyvas) įgyvendinimas. Nors atsakovė nurodė, jog vieta biotualetams buvo parinkta atsižvelgiant į prašymus, skundus, įvertinus lankytinų vietų judrumą, žmonių srautą, tačiau viešoji tvarka mieste taip pat būtų ne blogiau užtikrinta, jei biotualetai būtų pastatyti kitoje, tų pačios gatvių sankryžos vietoje, tačiau ne keli metrai iki maitinimo įstaigos. Pažymėtina, kad toks viešosios tvarkos užtikrinimo būdas, kai biotualetai pastatomi keli metrai iki maitinimo įstaigos, kenkia ne tik maitinimo įstaigai, tačiau ir bendram miesto atitinkamos dalies įvaizdžiui, estetiniam vaizdui bei akivaizdžiai nėra suderinamas su teisingu bei protingu viešuoju valdymu.

7. Pareiškėjos argumentai dėl atsakovės noro pareiškėjai pakenkti, ar įbauginti nėra šios administracinės bylos dalykas, todėl šiuo aspektu teismas nepasisakys.

8. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, darytina išvada, kad yra pagrindas panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta pastatyti penkis biotualetus, adresu: (duomenys neskelbtini), prieš kavinės „Uncle Sam's pub“ įėjimą ir įpareigoti atsakovę pašalinti biotualetus iš (duomenys neskelbtini), juos perstatant taip, kad šie neribotų pareiškėjos ūkinės veiklos laisvės, neužstotų Kavinės terasos bei įėjimo į Kavinę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dėdė Semas“ skundą patenkinti.

Įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę pašalinti biotualetus iš (duomenys neskelbtini), juos perstatant taip, kad šie neribotų uždarosios akcinės bendrovės „Dėdė Semas“ ūkinės veiklos laisvės, neužstotų kavinės, adresu: (duomenys neskelbtini), terasos bei įėjimo į kavinę.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Tomas Blinstrubis

Bronius Januška

Gediminas Užubalis