Dėl sprendimo panaikinimo

Administracinė byla Nr. eI-2004-1063/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00266-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 8.4; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Broniaus Januškos ir Gedimino Užubalio,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2019 m. sausio 4 d. sprendimą Nr. (15/4-1)31-00010/171-14 (toliau – ir Sprendimas).

Nurodo, kad Departamentas nepagrindė, kokiais duomenimis remiantis padarė Sprendime nurodytas išvadas, kad pareiškėjo kvalifikaciją patvirtinantis diplomas neatitiko jį išdavusios mokymo įstaigos nurodytų diplomo blanko požymių. Pareiškėjo nuomone, Sprendimas neatitinka esminių Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Dėl kvalifikaciją patvirtinančio dokumento nurodytos tik prielaidos, jokių specialių žinių, išvadų dėl dokumento netikrumo nepateikta, o tik formaliai nurodyta, kad blanko požymiai ir standartai nepakankami. Departamentas Sprendimą priėmė neįvertinęs visų galimų duomenų ar dokumentų bei informacijos, taip pat dėl papildomos informacijos pateikimo iki Sprendimo priėmimo nesikreipė į pareiškėją. Tuo atsakovas pažeidė valstybės ir gerojo viešojo administravimo bei objektyvumo principus. Taip pat nebuvo motyvuota, kokiu būdu buvo vertinti pareiškėjo ryšiai su Lietuvos Respublika. Pareiškėjas dirba UAB „Terra silvestris“, moka mokesčius, nuomojasi gyvenamąją patalpą, turi įsipareigojimų jį įdarbinusiai įmonei.

Atsakovas Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepimo argumentais prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Nurodo, kad pareiškėjas, norėdamas gauti leidimą gyventi, tik formaliai siekia atitikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas sąlygas, nes nepateikė užsieniečio turimą kvalifikaciją patvirtinančio dokumento, kuris atitiktų tikrovę ir patvirtintų jo turimą kvalifikaciją. Atsižvelgiant į tai, Departamentui kilo pagrįstos abejonės dėl pareiškėjo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslo. Departamentas nustatė, kad pareiškėjo pateiktas Zenkov miesto techninės mokymo įstaigos Nr. 25 išduotas diplomas neatitiko išduodamų diplomų standartų, todėl buvo nuspręsta, kad pareiškėjo tikslas nebuvo dirbti pagal turimą kvalifikaciją pagal Įstatymo 44 straipsnį. Pažymėjo, kad vertinant pareiškėjo ryšius su Lietuva buvo nustatyta, kad pareiškėjas pats yra nurodęs, kad ryšių su Lietuva neturi. Apibendrindamas nurodė, kad surinkti įrodymai buvo pakankami Sprendimui priimti. Pabrėžė, kad Sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus.

k o n s t a t u o j a :

1. Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2019 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. (15/4-1)31-00010/171-14 teisėtumo ir pagrįstumo.

2. Sprendimo pirmu punktu buvo atsisakyta pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi. Sprendimo antru punktu buvo nuspręsta panaikinti pareiškėjui išduotą daugkartinę nacionalinę vizą Nr. (duomenys neskelbtini) Sprendimo priėmimo teisinis pagrindas – Įstatymo 19 straipsnio 1 ir 10 punktai bei 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktai.

3. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas su 2018 m. rugsėjo 11 d. prašymu, tuo pagrindu, kad ketina dirbti UAB „Terra silvestris“ betonuotoju, kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybą ir pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir Leidimas laikinai gyventi) pagal Įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 44 straipsnio 1 dalies 3 punktą (I t. b. l. 30). Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė galiojantį kelionės dokumentą (I t. b. l. 45), UAB „Terra silvestris“ tarpininkavimo raštą (b. l. 49), dokumentus, patvirtinančius turimą kvalifikaciją (I t. b. l. 62) ir darbo patirtį (I t. b. l. 65), pažymą, kad Ukrainoje nebuvo teistas (I t. b. l. 64) bei kitus dokumentus.

4. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pagrindas – betonuotojo darbas UAB „Terra silvestris“, pareiškėjas su prašymu pateikė Zenkov miesto techninės mokymo įstaigos Nr. 25 išduotą specialisto diplomą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį 2009 m. birželio 1 d. pareiškėjui suteikta betonuotojo kvalifikacija. Dokumentas pasirašytas minėtos mokymo įstaigos rektoriaus.

5. Atsižvelgiant į tai, kad Departamente buvo gauta ir daugiau tokio turinio diplomų, kokį pateikė pareiškėjas, kilus abejonėms dėl Zenkov miesto techninės mokymo įstaigos Nr. 25 išduoto diplomo autentiškumo, Departamentas 2018 m. spalio 10 d. elektroniniu laišku kreipėsi į minėtą mokymo įstaigą su paklausimu, ar iš tiktųjų pareiškėjui buvo išduotas mokymo įstaigos specialisto diplomas. Kartu buvo išsiųsta ir diplomo kopija.

6. Departamentas 2018 m. gruodžio 18 d. gavo Zenkov miesto profesinio techninio rengimo centro atsakymą, kuriame nurodyta, kad techninio rengimo centras išduoda Ukrainos švietimo ministerijos patvirtintus valstybinio pavyzdžio „kvalifikuoto darbuotojo“ diplomus, kuriuose būtina nurodyti seriją, numerį, išdavimo datą. Taip pat buvo nurodyta, kad pateiktas diplomas neatitinka rengimo centro išduodamų diplomų standartų, o rengimo centrui vadovauja ne rektorius, o direktorius (I t. b. l. 55).

7. Atsižvelgiant į gautus duomenis Departamentas nustatė, kad pareiškėjo pateiktas kvalifikaciją patvirtinantis diplomas neatitinka jį išdavusios mokymo įstaigos nurodytų diplomo blanko požymių, todėl buvo nuspręsta, kad užsienietis, norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, pateikė jo turimą kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą, kuris neatitinka tikrovės. Departamentas priėmė išvadą, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad pareiškėjas, pateikdamas tikrovės neatitinkančius duomenis, siekė tik formaliai atitikti Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas sąlygas leidimui laikinai gyventi gauti. Taip pat buvo nuspręsta, jog kyla pagrįstos abejonės dėl pareiškėjo atvykimo tikslo bei sąžiningo užsieniečio siekio dirbti Lietuvos Respublikoje, o tai reiškia, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

8. Departamentas, įvertinęs gautus dokumentus, 2019 m. sausio 4 d. sprendimu Nr. (15/4-1)31-00010/171-14 atsisakė pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi bei nusprendė panaikinti pareiškėjui išduotą daugkartinę nacionalinę vizą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. b. l. 11–13).

9. Pareiškėjas nesutikdamas su Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą. Pareiškėjas Sprendimo neteisėtumą grindžia keliais pagrindiniais aspektais. Pareiškėjo nuomone, Departamentas nepagrindė, kokiais duomenimis remiantis padarė Sprendime nurodytas išvadas. Sprendimas neatitinka esminių VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Departamentas Sprendimą priėmė neįvertinęs visų galimų duomenų ar dokumentų bei informacijos, nemotyvuota, kokiu būdu buvo vertinti pareiškėjo ryšiai su Lietuvos Respublika.

10. Leidimas laikinai gyventi išduodamas ar keičiamas, jeigu užsienietis atitinka Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies nuostatas, jei yra Įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatytos leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygos ir nėra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali būti neišduotas leidimas laikinai gyventi.

Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas, jei jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal šio Įstatymo 44 straipsnio nuostatas. Taigi užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas, kai jis atitinka Įstatymo 44 straipsnyje nustatytas sąlygas. Šio straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas, jei išpildomos šios sąlygos: a) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui; b) pateikiama darbdavio informacija apie užsieniečio turimą kvalifikaciją ir ne mažesnę negu vienerių metų darbo patirtį pagal turimą kvalifikaciją per pastaruosius dvejus metus, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytą atvejį; c) Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimą, kad užsieniečio darbas atitinka Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikius, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus.

11. Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas, jei pateikiama informacija apie užsieniečio turimą kvalifikaciją (b punktas). Nustatyta, kad pareiškėjas su prašymu išduoti Leidimą laikinai gyventi pateikė Zenkov miesto techninės mokymo įstaigos Nr. 25 išduotą specialisto diplomą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį 2009 m. birželio 1 d. pareiškėjui suteikta betonuotojo kvalifikacija. Dokumentas pasirašytas minėtos mokymo įstaigos rektoriaus. Zenkov miesto profesinio techninio rengimo centras 2018 m. gruodžio 17 d. raštu (el. paštu) į Departamento paklausimą atsakė, kad pareiškėjo pateiktas diplomas neatitinka profesinio techninio rengimo centro išduodamų diplomų standartų, diplomo blanko požymių. Profesinio techninio rengimo centras nurodė, kad centras išduoda Ukrainos švietimo ministerijos patvirtintus valstybinio pavyzdžio „kvalifikuoto darbuotojo“ diplomus, o ne „specialisto“ diplomus (pareiškėjas Departamentui pateikė jam išduotą „specialisto“ diplomą). Diplomuose būtinai turi būti nurodomi privalomieji rekvizitai: serija, numeris, išdavimo data, taip pat diplomus pasirašo ne rektorius, o direktorius. Iš profesinio techninio rengimo centro 2018 m. gruodžio 17 d. atsakymo turinio matyti, kad minėtas centras iš esmės nurodė, kad pateikti diplomai yra padirbti. Atsižvelgiant į mokymo įstaigos, kurios išduotą diplomą pateikė pareiškėjas, atsakymą dėl diplomų teisėtumo, sutiktina su Departamento išvadomis, kad pareiškėjas, norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, pateikė jo turimą kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą, kuris neatitinka tikrovės. Pareiškėjas skundo argumentais nustatytų aplinkybių (diplomo teisėtumo) priešingai neįrodė. Pareiškėjas tik abstrakčiais argumentais siekia įrodyti Sprendimo ydingumą, tačiau Zenkov miesto profesinio techninio rengimo centro pateiktų aplinkybių nepagrįstumo neįrodė. Departamentas Sprendime aiškiai argumentavo, kokiu pagrindu ir būdu padarė išvadas dėl kvalifikaciją patvirtinančio dokumento neatitikimo tikrovei ir kodėl buvo priimtas sprendimas atsisakyti pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas nenurodė jokių argumentų, kurių pagrindu Departamentas galėtų nesivadovauti mokymo įstaigos pateiktais oficialiais duomenimis. Darytina išvada, kad Departamentas, priešingai, nei nurodo pareiškėjas, Sprendimą priėmė įvertinęs visą gautą informaciją dėl pareiškėjo kvalifikaciją patvirtinančio dokumento, o argumentus dėl Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytos sąlygos (leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas, jei pateikiama informacija apie užsieniečio turimą kvalifikaciją) neišpildymo pagrindė oficialia informacija, kuria netikėti nėra jokio teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentai, kad Departamentas Sprendimą priėmė formaliais ir nepakankamais pagrindais, tuo pažeisdamas valstybės ir gerojo viešojo administravimo bei objektyvumo principus, vertintini kaip nepagrįsti. Departamentas surinkęs duomenis ir nustatęs, kad pareiškėjo pateiktas jo kvalifikaciją patvirtinantis dokumentas neatitinka diplomą išdavusios mokymo įstaigos išduodamų diplomų standartų, priėmė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas siekė tik formaliai atitikti Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas sąlygas leidimui laikinai gyventi gauti ir pareiškėjo tikslas nėra dirbti pagal turimą kvalifikaciją pagal Įstatymo 44 straipsnio reikalavimus.

12. Kaip nustatyta bylos medžiaga, pareiškėjas, norėdamas gauti leidimą gyventi, Departamentui pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės, todėl Departamentas pagrįstai įvertino, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (Departamento 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3K-54 patvirtintų Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos aprašo 6.2 punktas).

13. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas neatitiko Šengeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sąlygų, taip pat, kaip jau minėta, Departamentui pagrįstai nustačius, kad yra pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, todėl Departamentas turėjo teisinį pagrindą, vadovaujantis Įstatymo 19 straipsnio 1 ir 10 punktais, panaikinti pareiškėjui išduotą nacionalinę vizą.

14. Pareiškėjas Prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi 8.10 punkte nurodė, jog neturi ryšių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis, todėl Departamentas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas ryšių su Lietuvos Respublika neturi. Pažymėtina, kad šiuos duomenis paneigiančių įrodymų pareiškėjas nepateikė nei prieš priimant Sprendimą, nei byla nagrinėjant teisme. Pareiškėjas nors ir nurodo, kad dirba įmonėje, turi gyvenamąją vietą ir kt., tačiau šios faktinės aplinkybės yra atsiradusios tik dėl pareiškėjo teisės dirbti Lietuvos Respublikoje, kuri, kaip jau nustatyta, buvo suteikta pateikus tikrovės neatitinkantį dokumentą. Sprendimu atsisakius pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, taip pat panaikinus išduota daugkartinė vizą, pareiškėjo nurodyti ryšiai, kurie, kaip nurodo pats pareiškėjas, atsirado dėl teisės dirbti UAB „Terra silvestris“, taip pat pasibaigė.

14. Apibendrinant darytina išvada, kad Departamentas, priimdamas ginčijamą sprendimą, rėmėsi Įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais bei priėmė pagrįstas faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstyta, kuriais įrodymais grindžiamos Sprendimo išvados, todėl naikinti Sprendimą, kaip neatitinkantį VAĮ 8 straipsnio nuostatų, ar kitais pagrindais, nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133–134 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ Įstatymo 1401 straipsnio 3 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Tomas Blinstrubis

Bronius Januška

Gediminas Užubalis