Baudžiamoji byla Nr. 1-584-805/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02669-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.6; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.14.3.2.2; 1.2.22.11.2; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.14.2; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.2.1; 2.1.16.1.14; 2.1.16.2.12; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 3 d.
Alytus
Alytaus
sekretoriaujant G. Z.,
dalyvaujant prokurorei J. V.,
kaltinamajam A. D., kaltinamojo gynėjai – advokatei R. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turi nepilnamečių vaikų, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis pagal individualią veiklos pažymą (duomenys neskelbtini), nesimokantis, teistas:
1) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 6 d. nuosprendį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, nuteistas viešaisiais darbais 2 mėnesiams, 2024 m. balandžio 24 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 10 MGL dydžio (500 Eur) baudą, nustatant terminą jai sumokėti iki 2024 m. liepos 3 d.;
2) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL dydžio (500 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bei uždrausta visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas;
3) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikius BK 64¹ straipsnį, areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams. Ši bausmė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų, į bausmės laiką įskaitytos bausmių dalys, atliktos ir įskaitytos pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. spalio 3 d. ir 2024 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuosius įsakymus. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta intensyvi priežiūra, nustatant, kad A. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., ir įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (nutartis įsiteisėjusi). Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. vasario 7 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;
4) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, A. D. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nutartimi paskirta subendrinta arešto devyniasdešimčiai parų bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta A. D. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, iš dalies ar visiškai atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nutartį, ir šia nutartimi į bausmę įskaitytus laikotarpius. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), A. D. pripažintas recidyvistu,
kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
A. D. 2025 m. sausio 21 d. apie 8.05 val. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Maxima LT“ parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą – cigarečių pakelį „Kent core silver“, 2 butelius vyno „C. S.“ 1 l talpos, apsaugos darbuotojui G. B. jį sulaikius išeinantį pro kasas su prekėmis, jis nukentėjusiojo G. B. atžvilgiu panaudojo daiktą, kuriuo galima sužaloti žmogų, nešaunamąjį ginklą – peilį. G. B. jį sulaikius, bandė peiliu įdurti G. B. į koją, grasino papjauti, laikydamas rankoje peilį ėjo link G. B., taip pagrobė cigarečių pakelį „Kent core silver“, kurio vertė 5,30 Eur, vieną butelį vyno „C. S.“ 1 l, kurio vertė 6,99 Eur bei pasikėsino pagrobti vieną butelį vyno „C. S.“, kurio vertė 6,99 Eur, tokiais veiksmais UAB „Maxima LT“ padarė 12,29 Eur turtinę žalą;
be to, jis 2025 m. sausio 21 d. apie 11.15 val. individualios įmonės (toliau – IĮ) „A.“ parduotuvėje „V.“, esančioje(duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs fizinį smurtą parduotuvės kliento atžvilgiu, kai jis bandė jį sulaikyti, ranka sudavė jam vieną smūgį į veidą, taip pat panaudojęs daiktą, kuriuo galima sužaloti žmogų, nešaunamąjį ginklą – peilį, juo grasino parduotuvės darbuotojoms – nukentėjusiosioms E. S. ir R. G. ir pagrobė IĮ „A.“ priklausantį turtą: vieną 0,35 l talpos butelį degtinės „Stumbras“, kurio vertė 7,75 Eur, 0,568 l talpos skardinę alaus „Carslber“, kurios vertė 1,45 Eur, vieną pakelį 0,75 l talpos sulčių „AHA morkų, aviečių, obuolių nektaras“, kurio vertė 1,50 Eur, tokiais veiksmais IĮ „A.“ padarė 10,70 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais A. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d., redakcija);
be to, jis 2025 m. sausio 21 d. nuo 8.00 val. iki 12.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) gatvėse, su savimi drabužių kišenėje nešiojo pramoninės gamybos turistinį peilį, kuris atitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje išvardintus kriterijus (turi automatiškai atsilenkiančią geležtę, kurios ilgis viršija 85 mm), dėl ko, vadovaujantis minėtu įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5IN-1, priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams. Šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo XIV-3060, įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d., redakcija).
Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog kaltinimas suprantamas, kaltę prisipažįsta visiškai. Jis pamena, kad išeidinėjo iš parduotuvės ir jį sulaikė, nuvedė į apsauginio būdelę, apsauginis jį pastūmė, net nepastebėjo, kaip tas peilis atsidūrė jo rankose. Dėl įvykusio įvyko parduotuvėje,,Maxima“ jis savęs neteisina, padarė kvailystę. Jis tik pagąsdino ir kažką pasakė jam. Nurodė, kad ėjo į parduotuves, kurios prekiavo alkoholiniais gėrimais. 2025 m. sausio 21 d. su savimi turėjo atlenkiamąjį peilį dėl to, jog prieš kelias dienas vyko kraustymasis iš vieno būsto į kitą, atsimena, kad jį įsidėjo. Jei būtų žinojęs, kad negalima tokio peilio nešiotis, nebūtų jo su savimi turėjęs. Jis nebuvo iš pradžių įsitraukęs peilio. Nuėjęs į parduotuvę jis išsitraukė peilį. Kai jis parduotuvėje pasakė, kad jis eina namo, nes policija žino kur jis gyvena, apsauginis pasakė,,niekur neini“, todėl jis atsistojo ir tuomet, pajutęs agresiją, išsitraukė peilį, tikriausiai pamanė, kad pagrasins ir išeis. Suprato, kad apsauginis dirbo savo darbą. Jis tiksliai nepamena, kad būtų išsitraukęs peilį, kai jį bandė sulaikyti žmonės. Jis suvokė, kad pagrasino žmonėms, bet jokių žodžių nesakė. Nelabai atsimena kaip kitoje parduotuvėje grasino pardavėjoms, savavališkai nuėjo ir pasiėmė prekes. Parodė, kad savavališkai pasiėmė alkoholio ir pradėjo gerti, sakė,,kvieskite policiją“. Šio epizodo gerai prisimena, nes jau buvo išgėręs. Pripažįsta, kad peilį panaudojo grasinimo tikslams. Atsimena, kad, išeinant iš parduotuvės, jį čiupo kažkoks žmogus ir jis jam sudavė, žmogus parkrito. Supranta, kad išgąsdino tuos žmones, todėl po to įvykio bandė kalbėtis su pardavėja ir grąžinti pinigus, bet ji pasakė,,man nerūpi pinigai, man rūpi gyvybė“. Parduotuvei „Maxima“ viską sumokėjo. Negali pasakyti kodėl taip pasielgė eidamas į tas parduotuves. Tuo metu jam buvo psichologiškai labai prastai. Alkoholis iššaukdavo jo agresiją. Jis tikslo eiti į parduotuvę pavogti neturėjo, negali paaiškinti savo elgesio, savo poelgį vertina labai kritiškai, jam nėra būdingas toks elgesys. Tuo metu jam gal atrodė, kad nueis į parduotuvę, pasiims alkoholio ir išgers, nieko tokio. Jis yra oficialiai išsiskyręs, turi kitą gyvenimo draugę, kuri neseniai pagimdė ankstukę mergaitę, šių metų gegužės 5 d. gimė dukra. Iš viso turi tris dukras, dvi pirmos mergaitės auga su mama, su buvusia žmona iš pirmos santuokos, o naujagimė – su dabartine drauge. Pirmoji dukra šiemet eis į pirmąją klasę. Mergaitės mažos, bet supranta kur yra tėtis. Sutinka su pareikštais šioje byloje civiliniais ieškiniais, jis jau apmokėjo,,Maxima“ parduotuvėje 12,29 Eur žalą, o kitoje parduotuvėje žalos atlyginimo iš jo nepriėmė. S. M. yra nusiųstas kvitas. Liko sumokėti žalą, kurią padarė ir pilnai pripažįsta, tik IĮ,,A.“. Ne visada viską gerai prisimena kuomet užeina agresijos priepuoliai. Būna agresijos,,užtemimai“, bet tokie seniai buvo. Parodė, kad tokią negatyvią jo elgseną įtakojo gyvenimo problemos. Prasidėjo nesutarimai su žmona, išsivežė vaikus į Ameriką, prasidėjo depresijos, sistemingai tada vartojo alkoholinius gėrimus, nesusitvarkė su savo savijauta. Tada išvažiavo į užsienį su drauge. Su pirma žmona pykosi, buvo didelis chaosas. nesugebėjo palikti jos ir išsiskirti, bendravo su kita drauge ir prie to prisidėjo alkoholis. Kaltas, kad nesikreipė į Krizių centrą, kad nėjo į anonimių alkoholikų grupes. Yra linkęs į priklausomybes. Dabar suprato, kad, jeigu laiku būtų kreipęsis pagalbos, visa to nebūtų įvykę. Antrame epizode jau buvo išgėręs alkoholio, matomai dėl to gerai neatsimena, kad išsitraukė peilį. Galėjo būti taip, kaip sako liudytojai. Viską pripažįsta ir gailisi. Jokio turto neturi, jo sąskaitoje tėra tik keli eurai, kurie yra apriboti. Veikų padarymo metu atlikinėjo bausmę, turėjo ant kojos apykoję. Turi tris baudžiamąsias bylas šiame teisme. Nori atlikti visas bausmes, kurios bus paskirtos ir grįžti pas savo šeimą, dirbti, auginti vaikus ir grąžinti skolas. Savo elgesio perspektyvoje nesieja su nusikalstamomis veikomis, padarys išvadas, nori susitvarkyti savo gyvenimą, turi siekį gyventi dorai.
Kaltinamasis A. D., 2025 m. sausio 22 d. apklausus jį ikiteisminio tyrimo metu, pripažįsta, kad jis įvykdė vagystę, bet ne plėšimą. Patvirtino, kad jis labai nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2025 m. sausio 20 d. apie 23 val., tiksliai laiko neprisimena, susipyko su savo drauge ir išvažiavo pas savo mamą. 2025 m. sausio 21 d. apie 7.00 val., tiksliai laiko nežino, prisiminė vakare įvykusį konfliktą, todėl labai susinervavo ir norėjo išgerti. Namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo vienas, neturėjo alkoholio, todėl nusprendė nueiti į artimiausią parduotuvę,,Maxima“, esančią (duomenys neskelbtini) G. S. rūbų kišenėse dažnai nešiojosi atlenkiamą peilį, kadangi buvo taip įpratęs, specialiai peilio su savimi neėmė, jis buvo rūbuose kaip visada. Pamena, kad į parduotuvę užėjo apie 8.05 val., parduotuvei atsidarius, pasiėmė kažkokių prekių, kokių jau neprisimena, ir su jomis nuėjo į savitarnos kasas, pradėjo prekes skenuoti, kad vėliau už jas sumokėtų, tačiau kilo mintis paimti vyno. Dar nebaigęs mokėti, paliko prekes šalia jų sudėjimo vietos ir nuėjo į alkoholio skyrių. Žino, kad alkoholį galima įsigyti nuo 10 val. ryto, tačiau vis tiek jį pasiėmė, nes labai norėjo. Neprisimena kokį tiksliai vyno butelį pasiėmė ir kokia jo kaina, tačiau, pasiėmęs vyno butelį, jį įsidėjo į vyrišką rankinę (per petį su dirželiu) ir nusprendė už anksčiau paimtas prekes bei su tuo vyno buteliu išeiti per praėjimo vartelius už vyno butelį nesumokėjus. Suprato, kad savo veiksmais daro vagystę. Praėjus apsauginius vartelius, iš karto prie jo priėjo apsauginis ir stvėrė jį už striukės bei nusivedė į apsaugos postą (būdelę). Būnant apsaugos poste, jis pats išėmė vyno butelį iš rankinės ir padėjo jį ant stalo. Tuomet apsaugos darbuotojas pasiėmė vyno butelį arčiau savęs ir skambino bendruoju pagalbos telefonu,,112“ policijai. Jis (A. D.) atsistojo, pasakė,,aš einu“. Apsaugos darbuotojas taip pat atsistojo ir pasakė,,ne, neini“,,,pyzdini alkoholį“, jį pastūmė, todėl jis iš striukės kišenės išsitraukė peilį, galvojo, kad tai žiebtuvėlis, nes buvo tamsu. Peilis buvo nedidelis, sulenkiamas, todėl iš jo formos nesuprato, kad iš kišenės traukė būtent jį. Apsaugos darbuotojas, pamatęs peilį, pats išbėgo iš apsaugos posto. Jis, būdamas apsaugos poste, apsauginiui negrasino ir nesakė, kad papjaus. Apsaugos darbuotojui išbėgus iš apsaugos posto, jis taip pat išbėgo, o prieš tai paėmė nuo stalo vyno butelį. Išbėgus iš posto, pabėgo link apsauginio, jam jokių grasinančių žodžių nesakė, nesakė, kad jį papjaus. Ar turėjo tuo metu rankoje peilį, gerai neprisimena. Apsaugos darbuotojui pasakė tik tai, kad jam reikia keisti profesiją. Pasiėmęs vyną, jis išėjo iš parduotuvės ir grįžo namo, adresu(duomenys neskelbtini). Suprato, kad įvykdė vagystę. Būdamas namuose pavalgė ir išgėrė vyną. Vyno butelis buvo standartinis, 0,75 l talpos, 12 laipsnių stiprumo. Išgėręs butelį vyno, jautėsi nuo alkoholio apsvaigęs. Vėliau nusprendė nueiti į kitą parduotuvę, kadangi dar norėjo išgerti. Jis nuėjo į artimiausią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), pavadinimu,,V.“. Su savimi kaip įprastai turėjo vyrišką rankinę per petį ir joje taip pat buvo tas pats atlenkiamas peilis, kurį turėjo ir parduotuvėje,,Maxima“. Tik užėjęs į parduotuvę, jis pasiėmė skardinę alaus,,Carlsberg“ bei ją savavališkai atsidaręs, tai yra už ją nesumokėjęs, pradėjo gerti. Tuo metu jam parduotuvės darbuotoja kažką pasakė apie pensiją, paprašė susimokėti ir išeiti, nes sakė, kad kvies policiją. Parduotuvės darbuotojai jis pasakė, kad kviesk policiją, bet į parduotuvę užėjo nepažįstama apie 65 metų amžiaus moteris, kuri tiesiog sumokėjo už jį. Tarp jo ir parduotuvės darbuotojos įvyko diskusija apie gyvenimą, ką kalbėjo neprisimena. Jam būnant parduotuvėje,,V.“, jis dar paėmė vieną 0,35 l talpos degtinės butelį,,Stumbras“ ir sulčių, kokių neprisimena. Pardavėjai pasakė, kad neturi pinigų, o vėliau ateis jo draugė ir sumokės už degtinę ir kitas prekes. Pasiūlymas pasakė, kad kvies policiją, bet tuo metu į parduotuvę užėjo kažkoks vyriškis, kuris pradėjo kištis į jų pokalbį. Jam pasakė, kad jis užsiimtų savo reikalais. Vyriškis sugriebė jį kažkur už striukės, todėl jis nieko nelaukdamas tiesiog atviru delnu trenkė jam per veidą, kad jį paleistų. Jis nemėgsta kai prie jo kažkas liečiasi. Po jo suduoto smūgio vyriškiui, jis tiesiog su paimtu degtinės,,Stumbras“ buteliu ir sultimis išėjo iš parduotuvės. Grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Būdamas namuose pradėjo vartoti degtinę. Po kurio laiko į jo butą pasibeldė policijos pareigūnai ir pasakė, kad jis sulaikomas. Jį sulaikė ir pristatė į Alytaus apskrities S. K. ligoninę, kur paėmė kraujo bei šlapimo mėginius, vėliau pristatė į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. (2 t., b. l. 158–167).
2025 m. balandžio 29 d. A. D. apklausos metu parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, jam pareikštą įtarimą ir jo esmę suprato. Dėl nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Anksčiau savo duotus parodymus prisimena ir tvirtina, jų laikosi. Papildomai nori paaiškinti dėl nešaunamojo ginklo, tai yra peilio, kurį buvo išsitraukęs 2025 m. sausio 21 d. apie 8.05 val., parduotuvėje „Maxima“ ir apie 11.15 val. kitoje parduotuvėje pavadinimu „V.“. Dėl šios nusikalstamos veikos jis prisipažįsta pilnai. Peilį turėjo iš anksčiau, žinojo, kad jo geležtė automatiškai atsilenkianti, kad jis draudžiamas, kur įsigijo peilį neprisimena. Visus išsamesnius parodymus duos teisminio nagrinėjimo metu. Padarytą turtinę žalą UAB,,Maxima LT“ atlygino, tai patvirtinantį dokumentą pateiks teisme, o IĮ,,A.“ parduotuvei,,V." padarytą turtinę žalą atlygins iki teisminio nagrinėjimo, tai patvirtinantį dokumentą pateiks teisme (2 t., b. l. 174-77).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 218 straipsnio 2 dalimi, 219 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 273 straipsniu teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino visiškai, davė nuoseklius parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja. Sutinkamai su BPK 291 straipsnio nuostatomis paskelbiami kiti faktiniai bylos duomenys, kurie gauti BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, kurių patikimu abejoti pagrindo nėra ir, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę:
nukentėjusysis G. B., 2025 m. sausio 21 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2025 m. sausio 21 d. apie 8.05 val. jam būnant darbo vietoje, Alytuje, Santaikos g. 34G, kurioje dirba apsaugos darbuotoju, per vaizdo kameras pastebėjo, kad į alkoholio skyrių įėjo vyriškis, apsirengęs juoda striuke, juodais,,NIKE“ kedais, šviesiomis kelnėmis, turėjo juodos spalvos vyrišką rankinę, kuri buvo uždėta per petį. Pamatęs, kad minėtas vyriškis yra alkoholio skyriuje, jam kilo įtarimas, kad asmuo gali vogti alkoholinius gėrimus, kadangi alkoholis parduodamas tik nuo 10 val. Stebint per vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo, kad vyriškis pasiėmė du vyno butelius ir įsidėjo į rankinę, kuri buvo uždėta per petį. Jam išeinant pro kasas, jis vyriškį sulaikė ir atsivedė į apsaugos postą. Vyriškiui liepė atiduoti vyną. Vyriškis vyną padėjo ant stalo apsaugos poste. Tuomet liepė vyrui atsisėsti. Kai vyriškis atsisėdo, jis (G. B.) pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu, norėdamas iškviesti policijos pareigūnus. Jam kalbat, vyriškis pradėjo aiškinti, kad jam nereikia problemų, kad jis jų turi ir taip, pradėjo jam kažką rodyti į koją, leisdamas suprasti, kad jis yra su apykoje. Jam kalbant toliau su bendrojo pagalbos centro darbuotoju, vyriškis apspjovė jį, pradėjo jį vadinti ožiu ir rankoje laikomu peiliu pradėjo jam grasinti, kad jį papjaus ir reikalavo jį išleisti. Peilis buvo šviesios spalvos, atsilenkiamas, iš kur vyriškis išsitraukė peilį jis nematė. Pamačius peilį pas vyrą rankose, jis jį išleido iš apsaugos posto. Jis jam dar kartą pagrasino peiliu, kad jį papjaus, pradėjo vadinti jį bailiu, sakė, kaip jis gali dirbti tokį darbą. Tada vyriškis pasakė, kad eina pasiimti vyno butelį, nuėjo į apsaugos postą ir pasiėmė nuo stalo vyno butelį. Išėjęs iš apsaugos posto, vyriškis apie dešimt metrų jį (G. B.) vijosi su peiliu link parduotuvės salės, sakydamas, kad jį papjaus. Iki atvykstant policijos pareigūnams vyriškis iš parduotuvės pasišalino (1 t., b. l. 8–18).
Nukentėjusysis G. B., 2025 m. vasario 24 d. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad anksčiau savo duotus parodymus prisimena ir tvirtina. Papildomai paaiškino, kad 2025 m. sausio 21 d. dirbo kaip įprastai apsaugos darbuotoju UAB,,Maxima LT“ parduotuvėje,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini) g. G. P., kad apie 7.55 val. atidarė parduotuvės,,Maxima“ pagrindinius įėjimus. Tai padaręs, iškarto nuėjo į savo apsaugos postą. Per vaizdo stebėjimo kameras matė įeinantį vyriškį į parduotuvę, kuris vilkėjo sportinio tipo kelnes, juodą striukę bei turėjo vyrišką rankinę per petį. Iš pradžių vyriškis įtarimo nesukėlė. Būdamas savitarnos kasoje, minėtas vyriškis pardavėjos paprašė įsigyti cigarečių,,Kent core silver“, todėl savitarnos kasose dirbusi pardavėja nuskenavo ir padėjo ant svarstyklių minėtas cigaretes. Šio momento per vaizdo stebėjimo kameras jis nematė, tačiau tai sužinojo po įvykio, kuomet jam pasakė kasininkė, kad dar buvo įvykdyta ir vagystė. Vėliau peržiūrėjęs kamerų įrašus, pastebėjo, kad vyras kasininkės padėtą cigarečių pakelį,,Kent core silver“ greitai įsidėjo į striukės kišenę ir toliau skenavo savo turėtas prekes, bet už jas nesumokėjo, nes staiga jis nuėjo nuo savitarnos kasos. Į asmenį jis atkreipė dėmesį per kameras tik tuomet, kada minėtas vyriškis nuėjo į alkoholio skyrių, nors pagal įstatymą alkoholio negalima įsigyti iki 10 val. ryto. 2025 m. sausio 21 d. apie 8.05 val. vyriškis iš karto sukėlė jam įtarimą ir stebint jį per vaizdo stebėjimo kameras, pamatė, kad jis atsitūpė prie vyno lentynos ir, paėmęs vieną butelį, jį užsikišo kažkur už striukės. Po to vyriškis iš tos pačios lentynos paėmė dar vieną vyno butelį, kurį taip pat užsikišo už striukės. Vyriškis su minėtu alkoholiu, tai yra dviem buteliais vyno,,C. S. 1l“ 8.06 val. išėjo pro elektrinius apsaugos vartelius už prekes nesusimokėjęs. Vyriškis atgal į savitarnos kasą jau negrįžo, 8.06 val. vyriškis praėjęs pro elektrinius apsaugos vartelius su savimi jau turėjo prekes, už kurias nesusimokėjo, tai yra cigarečių,,Kent core silver‘‘ pakelį, du vyno butelius,,C. S. 1l“. Jam stebint per kameras, matė, kad jis eina link šių vartelių, todėl jis (G. B.) nieko nelaukęs ir norėdamas jį sulaikyti, iš karto pasitiko jam tik praėjus minėtus vartelius. Jis sugriebė vyrą už rankos, kad nepabėgtų ir pasivedė į apsaugos postą, kur liepė išimti prekes, už kurias nesusimokėjo. Tuo metu jis dar nežinojo, kad vyras buvo pagrobęs ir cigarečių pakelį. Vyriškis išsitraukė iš striukės vieną butelį vyno,,C. S. 1l“, o kitą butelį vyno ištraukė iš vyriškos rankinės, kuriuos vyras padėjo ant stalo. Tada jis (G. B.) pasakė, kad kvies policiją, kadangi vyriškis pagrobė alkoholį ir pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu,,112“. Liepė vyriškiui atsisėsti ant kėdės šalimais. Tuo metu vyriškis sėdėdamas spjovė jam (G. B.) į koją, pasidarė nervingas, agresyvus, vienu rankos mostu nustūmė ant stalo buvusius du butelius vyno. Vyriškis išsitraukė iš drabužių kišenės peilį, kuriuo staiga dūrė jam į koją, tačiau jis pastebėjęs tokį vyriškio elgesį greitai koją atitraukė ir jis peiliu jo nesužalojo. Jis atidarė apsaugos posto duris, kad reikalui esant galėtų apsiginti, telefonu toliau bendravo su bendruoju pagalbos centru. Šio pokalbio metu pastebėjo, kad vyriškis staiga atsistojo ir, laikydamas rankoje peilį, agresyviai ėjo link jo, todėl nieko nelaukęs išėjo iš apsaugos posto. Situacija buvo stresinė, elgėsi taip kaip atrodė geriausia tam momentui. Pamena, kad kuomet vyriškis išeidinėjo iš apsaugos posto, jis bandė jį pristabdyti, neleisdamas išeiti, bet kadangi jis buvo su peiliu, tai jo vengė. Tik išėjus vyriškiui iš apsaugos posto, jis niekur nebėgo. Pamatęs, kad jis (G. B.) jo vengia, rankoje laikydamas peilį grįžo į apsaugos postą ir paėmė vieną butelį vyno,,C. S. 1l“. Iš apsaugos posto išėjęs vyriškis dešinėje rankoje laikė peilį, o kairėje – butelį vyno,,C. S. 1l“ ir, grasindamas peiliu, puolė į jį sakydamas:,,kaip tu gali dirbti apsaugoje, jeigu tu manęs bijai“. Vyriškis pasišalino su pagrobtu vyno buteliu,,C. S. 1l“ ir pakeliu,,Kent core silver“, o kitas vyno butelis,,C. S. 1l“ liko apsaugos poste, kurį jis (G. B.) grąžino atgal į prekybą. Žino, kad dėl šio įvykio parduotuvei padaryta 12,29 Eur turtinė žala, kadangi pagrobto pakelio,,Kent core silver“, kaina yra 5,30 Eur, o vyno,,C. S. 1l“, kaina yra 6,99 Eur. Kuomet bendravo su vyriškiu, nuo jo alkoholio kvapo nejautė, tačiau jis buvo neadekvatus. Šios nusikalstamos veikos padarymo metu nenukentėjo fiziškai, tačiau prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju dėl padarytos moralinės žalos. Civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos nereikš (1 t., b. l. 60–64).
Nukentėjusioji E. S., 2025 m. sausio 21 d. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba IĮ,,A.“, įmonės administratorės pareigose, savininkas yra jos vyras. Vykdo veiklą parduotuvėje,,V.“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 21 d. apie 11.20 val. ji atvyko į parduotuvę, salėje pamatė, kad pardavėja kalba telefonu ir suprato, jog skambina policijai. Prie jos stovėjo klientas. Pardavėja jai pasakė, kad klientas nesusimokėjo už prekes. Tada jis joms pasakė, kad jis nemokės už prekes, nes nori sugrįžti atgal į įkalinimo įstaigą, sakė, kad turi apykoję. Jis per tą laiką buvo išgėręs skardinę alaus,,Calsberg“, kurio vertė 1,45 Eur. Iki jai atvykstant į parduotuvę, vyriškis buvo pasiėmęs degtinės,,Stumbras“ 0,35 l talpos (7,75 Eur). Vyriškis nuėjo link išėjimo. Ji tarpduryje pamatė ateinantį pastovų klientą, kurio prašė sulaikykite vagį, klientui bandant jį sulaikyti, šis dar jam trenkė kažkur į galvą. Ji nematė kiek smūgių tas vyras sudavė, pamatė, kad įvyko grumtynės. Jiems grumiantis, ji, stovėdama iš už nugaros, paėmė degtinę iš to vyro rankų. Tada jis apsisuko ir sugrįžo į parduotuvės salę, artėdamas link jos išsitraukė peilį. Jis jai pasakė,,ką tu padarei“ ar panašiai, todėl išsigandusi ji bėgo link kito parduotuvės išėjimo, prie rampos. Jai iš paskos atbėgo pardavėja ir jos abi buvo už durų. Vyriškis, išeidamas iš parduotuvės, pasiėmė tokį patį degtinės butelį, kurį ji iš jo prieš tai buvo paėmė, tai matė per vaizdo kameras jos vyras jau po įvykio. Taip pat tas vyriškis dar paėmė ir,,AHA“ sultis 0,75 l talpos, kurių vertė 1,40 Eur. Įmonei bendra padaryta žala 10,60 Eur. Su ja parduotuvėje dirbo pardavėja R. G. (1 t., b. l. 77-80).
Nukentėjusioji E. S., 2025 m. kovo 6 d. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad anksčiau savo duotus parodymus prisimena ir tvirtina. Papildomai paaiškino, kad 2025 m. sausio 21 d. apie 11.15 val. agresyvus asmuo – A. D. išsitraukęs rankose laikė peilį, taip pat šio įvykio metu A. D. pagrobė IĮ,,A.“ parduotuvei,,V.“ priklausantį turtą, tai yra vieną skardinę alaus,,Carslberg“, 0,568 l talpos, 1,45 Eur vertės, sulčių butelį,,AHA morkų, aviečių, obuolių nektaras“, 0,75 l talpos. Patikslino, kad šių sulčių vertė 1,50 Eur bei vieną butelį degtinės,,Stumbras“ (V. Š.), kurios vertė 7,75 Eur, todėl viso IĮ,,A.“ padaryta turtinė 10,70 Eur turtinė žala. Ji šios nusikalstamos veikos padarymo metu nenukentėjo fiziškai, tačiau prašo pripažinti ją nukentėjusiąją dėl moralinės žalos, kadangi ji labai išsigando. Civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos nereikš, tačiau prašo nubausti asmenį įstatymo numatyta tvarka. Dėl parduotuvei padarytos turtinės žalos civilinį ieškinį IĮ,,A.“ reikš. (1 t., b. l. 81–85).
Nukentėjusioji R. G., 2025 m. sausio 26 d. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. sausio 21 d. ji dirbo IĮ,,A.“ priklausančioje parduotuvėje,,V.“, esančioje adresu(duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 21 d. apie 11.05 val. į parduotuvę užėjo vyriškis su rankine per petį. Vyriškis jai anksčiau buvo nematytas, jį matė pirmą kartą. Tik įėjęs į parduotuvę, jis pasakė,,teta labas“, ji jam nieko neatsakė. Ji, aptarnaudama pirkėjus, pamatė, kad vyriškis atsidarė alaus „Carslber“ skardinę ir pradėjo gerti alų. Ji vyriškiui pasakė, kad jį stebi vaizdo kameros ir vartoti alkoholio parduotuvėje negalima, liepė susimokėti. Nuskenavo kitą skardinę „Carslber“ alaus ir galvojo, kad jis susimokės už alų, tačiau to jis nepadarė. Vyriškis pasakė, kad neturi pinigų, nuolat kartojo, kad nori policijos, o tuo tarpu parduotuvėje buvusi moteris pasakė, kad už jį sumokės, kad nebūtų problemų, tačiau dėl toliau vykstančios situacijos moteris to nepadarė. Vyriškis parduotuvėje elgėsi agresyviai, keikėsi, o ji jo prašė gražiai išeiti iš parduotuvės. Į parduotuvę įėjo dar viena moteris su balta striuke. Ji paprašė moterų, kad nepaliktų jos vienos. Bendraudama su vyriškiu matė, kad jis neprognozuojamas, nes vienu metu šnekėjo lyg gražiai, kitu – isteriškai. Apie 11.12 val. vyriškis staiga pradėjo eiti link prekystalio ir užeidinėti už jo, todėl ji paėjo link jo, kad jis to nedarytų, bet vyriškis iškart šaukdamas pasakė,,net nebandyk“ ir ji išsigandusi jo atsitraukė. Vyriškis užėjo už prekystalio ir paėmė butelį degtinės iš alkoholio lentynos. Ji suprato, kad tokiu savo elgesiu jis vykdo vagystę, bet jo nestabdė, nes bijojo. Pradėjo skambinti parduotuvės savininkei E., tačiau ši tuo metu neatsiliepė, todėl ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu,,112“ ir kvietė policiją, o vyriškis pakartojo savo adresą: (duomenys neskelbtini). Bendraujant su bendrojo pagalbos centro darbuotoju, į parduotuvę įėjo savininkė E. S., kuria ji pasakė, kad žmogus nesusimoka už prekes, ji kviečia policiją. E. dar paprašė susimokėti už prekes, tačiau vyriškis aiškino, kad nemokės, nes jam reikia problemų. Apie 11.15 val. vyriškis šalinosi iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, todėl paskui jį nusekė E. S.. Vyriškiui būnant koridoriuje, į parduotuvę įeidinėjo kitas asmuo – vyras, kurio E. prašė sulaikyti, sakydama, kad čia vagis. Per stiklines duris matė, kad tas vyriškis agresyvus mosikavosi rankomis, greitai judėjo koridoriuje, išgirdo keiksmus, suprato, kad vyksta arba susigrūmimas, arba muštynės. Matė, kad koridoriuje ant žemės sėdi kažkoks kitas vyriškis. Agresyvus vyriškis įėjo atgal į parduotuvę ir šaukė:,,kodėl taip padarei“. Gerai neatsimena, tačiau lyg iš kelnių kišenės jis išsitraukė peilį, nedidelį, bet peilio gerai apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo. Matė, kad E. nuėjo į tarnybines patalpas, ji pati traukėsi už prekystalių į šoną, nes galvojo, kad peilį jis gali panaudoti prieš ją. Tuo tarpu į parduotuvę įėjo ir tas vyriškis, kuris, kaip ji suprato, nuo agresyvaus vyriškio gavo smūgius. Agresyvus vyriškis laikydamas rankoje peilį agresyviai atsistojo prieš kitą vyriškį. Visi parduotuvėje buvę asmenys labai išsigando, ji pati taip pat nubėgo į tarnybines patalpas, kas vyko toliau nematė. Vėliau peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kameras, pamatė, kad vyriškis įvykdė ir vagystę, nes užėjo už prekystalio, iš alkoholio lentynos paėmė butelį degtinės bei nuo prekystalio sulčių,,AHA“. Ji šios nusikalstamos veikos padarymo metu nenukentėjo fiziškai, tačiau prašo pripažinti ją nukentėjusiąja dėl moralinės žalos, kadangi labai išsigando ir dėl to turėjo problemų su sveikata. Civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos nereikš. (1 t., b. l. 98-101).
Liudytojas E. N., 2025 m. vasario 5 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. sausio 21 d. apie 11.15 val. jis atėjo į parduotuvę,,V.“, esančią (duomenys neskelbtini). Įėjus į parduotuvės patalpą – koridorių, bet dar neįėjus į prekybos salę, sutiko jam nepažįstamą vyriškį. Jis pats tuo metu buvo stipriai neblaivus ir gerai visų aplinkybių neprisimena. Tas vyriškis jam sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį ties smilkiniu. Nuo suduoto smūgio jis (E. N.) nukrito ant žemės, tačiau jokių sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė, dėl to pretenzijų niekam neturi. Neprisimena, ar parduotuvės darbuotoja šaukė:,,sulaikykit vagis“ ar ne, tačiau jis (E. N.) jokių fizinių ar smurtinių veiksmų prieš tą asmenį nesiėmė. Atsistojęs, iš karto užėjo į parduotuvės prekybos salę, prieš jį atėjo tas pats vyriškis, kuris jam sudavė vieną smūgį kumščiu. Jis nematė ar tas vyras turėjo peilį, ar kitų daiktų, kadangi nestebėjo jo rankų, peilio galėjo nepastebėti, nes pats buvo neblaivus. Jis sakė tam vyrui apsiraminti, tiesiog pasitraukė nuo jo, o jis dar jį pastūmė į petį. Vėliau tas pats vyriškis pradėjo elgtis įžūliai, užėjo už prekybos lentynos, pasiėmė butelį degtinės, taip pat paėmė nuo prekybos lentynos sultis, kurias atsisuko ir gėrė. Jis tuo tarpu išėjo į koridorių ir pasiėmė savo kepurę, esančią ant žemės. Dėl vyriškio veiksmų buvo išsigandę ir parduotuvės darbuotojos, kurios nuėjo į savo tarnybines patalpas. Jis asmeniškai pretenzijų vyriškiui, kuris smurtavo prieš jį, neturi, pareiškimo nerašys. Jam išėjus iš parduotuvės, paskui jį taip išėjo ir tas pats vyriškis (1 t., b. l. 115–118).
Liudytojas T. J., 2025 m. vasario 28 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. sausio 21 d. dirbo kartu su Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. R., ekipažo šaukiniu,,A1705“. 2025 m. sausio 21 d. apie 11.20 val. iš Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvės,,V.“ darbuotoja pranešė, kad vyksta konfliktas su asmeniu, kuris atsisako susimokėti už prekės. Apie įvykį pranešė,,V.“ savininkas, kuris pasakė, kad parduotuvėje yra vyras su peiliu. Jam kartu su kolega M. R. atvykus į įvykio vietą, jau buvo atvykęs ir ekipažas šaukiniu,,A1703“, kuris juos per radijo ryšio stotelę informavo, kad vyriškis iš parduotuvės jau pasišalino. Sėdėdami tarnybiniame automobilyje, gavo papildomą informaciją iš ekipažo,,A1703“, kad vyriškis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini) (šią informaciją pateikė parduotuvės darbuotoja). Nuvykus nurodytu adresu, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) išgirdo garsiai leidžiamą muziką. Duris atidarė jiems žinomas A. D.. Pradėjus bendrauti su asmeniu, buvo paklausta asmens, kur peilis. A. D. išėmė iš dešinės pusės kelnių kišenės sulenkiamą peilį ir padavė jį M. R., o pastarasis, kad netrukdytų atlikti veiksmams, peilį laikinai padėjo ant spintelės. Matė, kad peilis buvo sulenktas. A. D. paaiškino, kad jis bus sulaikytas tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi, kuris elgėsi neadekvačiai, vartojo necenzūrinius žodžius, jo veiksmai buvo nekoordinuoti. Nuvedus asmenį iki tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros, iš kolegos gavo foto nuotrauką, kaip atrodė asmuo, kuris galimai įvykdė nusikalstama veiką. Nuotrauka atitiko sulaikytą A. D., kuris buvo pristatytas į policijos komisariatą ir kur vyriškis paaiškėjo, kad jis įvykdė galimai ir dar vieną nusikalstamą veiką. A. D. tikrintis blaivumą atsisakė, visą laiką vartojo necenzūrinius žodžius, kalba buvo neadekvati, kalbėdavo su įvykiais nesusijusius dalykus, todėl asmuo buvo pristatytas į ligoninės priimamąjį, kur buvo paimtas kraujas bei šlapimas (1 t., b. l. 121–124).
2025 m. sausio 21 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 21 d. apie 8.05 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje,,Maxima“, A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), išsitraukęs peilį ir grasindamas papjauti apsaugos darbuotoją, iš parduotuvės pagrobė butelį alkoholio ir cigarečių. A. D. vėliau sulaikytas ir patalpintas į Alytaus apskrities VPK ilgalaikio sulaikymo patalpą. (1 t., b. l. 1-4).
2025 m. sausio 21 d. G. B. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2025 m. sausio 21 d. apie 8.07 val. jam būnant darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje,,Maxima“, sulaikius apsivogusį asmenį, šis išsitraukė peilį ir pradėjo jam grasinti, kad jį papjaus. (1 t., b. l. 9–18).
2025 m. sausio 22 d. UAB,,Maxima LT“, UAB pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 21 d. apie 7.59 val. į parduotuvę X979 „MAXIMA XX“ ((duomenys neskelbtini)), įėjo pilietis, kurio tapatybė jiems nežinoma. Pilietis įėjęs į parduotuvę ir eidamas per prekybos salę iš lentynų paėmė įvairių prekių. Pasiėmęs prekių, pilietis nuėjo prie savitarnos kasos Nr. 11. Atėjęs prie savitarnos kasos pas kasininkę – pardavėją, paprašė paduoti cigarečių pakelį. Kasininkė – pardavėja į kasą įskenavo piliečio paprašytas cigaretes ir padėjęs cigaretes ant languotos savitarnos kasos dalies atsitraukė nuo kasos. Tuomet pilietis nuskenavo dar kelias prekes ir nutaikęs momentą kuomet kasininkė pardavėja jo nemato, paėmė cigaretes ir jas įsidėjo į savo rankinę. Įsidėjęs cigaretes į savo rankinę, pilietis nuskenavo likusias prekes, bet už jas neapmokėjo ir pasišalinęs nuo kasos, sugrįžo į parduotuvės prekybos salę. Sugrįžęs į prekybos salę, pilietis nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių ir ten iš lentynos paėmė ir sau už striukės susidėjo du butelius vyno. Paėmęs ir sau už striukės susidėjęs vyną, pilietis išėjo iš parduotuvės prekybos salės ir ketino pasišalinti iš parduotuvės su neapmokėtomis kasoje prekėmis. Asmuo buvo pastebėtas tuo metu parduotuvėje dirbusio apsaugos darbuotojo, kuris asmenį sulaikė. Sulaikius asmenį, šis buvo palydėtas į parduotuves apsaugos postą, kur pilietis išsitraukė ir ant apsaugos poste esančio stalo padėjo du butelius vyno. Sulaikytam asmeniui atsisėdus apsaugos poste ant kėdės, apsaugos darbuotojas mobiliuoju telefonu paskambino skubiosios pagalbos telefonu 112 ir pranešė, jog sulaikė vagystę įvykdžiusį asmenį. Apsaugos darbuotojui bendraujant su skubios pagalbos linijos darbuotoja, vagystę įvykdęs pilietis tapo agresyvus, pradėjo reikalauti, jog apsaugos darbuotojas nekviestų policijos pareigūnų, nes, anot jo, jis ir taip turi problemų bei parodė į ant kojos uždėtą apykoję. Apsaugos darbuotojui informavus pilietį, jog policijos pareigūnai bus kviečiami, šis iš savo rankinės išsitraukė peilį ir parodė, jog durs apsaugos darbuotojui į koją ir pradėjo grasinti, jog jis padurs apsaugos darbuotoją. Apsaugos darbuotojas vengdamas galimų sužalojimų, atsitraukė nuo piliečio ir išėjo iš apsaugos posto. Tuo metu vagystę įvykdęs pilietis toliau grasindamas apsaugos darbuotojui peiliu bei grasindamas jį nužudyti taip pat išėjo iš apsaugos posto, po kelių sekundžių sugrįžo, nuo stalo pasiėmė vieną butelį vyno bei pasišalino iš parduotuvės pro pagrindines išėjimo iš parduotuvės duris. Šiais savo veiksmais pilietis iš parduotuves pasisavino šias prekes: 1 vnt. cigarečių pakelį „Kent core silver“, kurių kaina yra 5,30Eur/1vnt.; 1 vnt. butelį raudonojo pusiau saldaus vyno „C. S. 1L“, kurio kaina yra 6,99Eur/1vnt. Bendra suma 12,29 Eur. Prašo nustatyti nusikaltimą padariusį asmenį, pradėti ikiteisminį tyrimą dėl įvykdyto plėšimo pagal BK 180 straipsnį. Nurodė, kad reikš civilinį ieškinį. Prašo nusikalstamą veiką padariusį asmenį įpareigoti padarytą žalą atlyginti (1 t., b. l. 23–26).
2025 m. sausio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Alytuje, Santaikos g. G. P. yra „Maxima“ parduotuvė. Praėjus duris, patekus į vidų, paėjus maždaug apie 20 metrų kairėje pusėje yra apsaugos postas. Įvykio vieta buvo fiksuojama vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 40-48).
2025 m. sausio 21 d. Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. R. tarnybinis pranešimas dėl gauto iškvietimo, patvirtina, kad 2025 m. sausio 21 d. dirbo ekipaže,,AP-170 3“ kartu su Reagavimo skyriaus tyrėja O. Ž.. Patruliuojant maršrute, apie 8.09 val. iš Alytaus apskrities VPK operatyvaus valdymo padalinio budėtojų gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini) dėl to, kad,,Maxima“ apsaugos darbuotojas sulaikė apsivogusį vyriškį, kuris yra agresyvus, grasino pranešėjui su peiliu. Apie 8.12 val., atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas G. B., kuris nurodė, kad buvo sulaikęs nepažįstamą asmenį, kuris buvo pavogęs pora butelių vyno bei pakelį cigarečių. G. B. nurodė, kad apie 8.05 val. pastebėjo asmenį, einantį į alkoholinių gėrimų skyrių. Nuėjęs jis susikišo du butelius vyno į vyrišką rankinę. Nuo šio momento jis tą asmenį stebėjo per vaizdo stebėjimo kameras. Pamatė, kaip šis asmuo ėjo link savitarnos kasų, bet po to ėjo pro apsaugos postą, bandė pasišalinti ir jį sulaikė bei atsivedė į apsaugos postą. Minėtame poste prasidėjo konfliktas, asmuo išsitraukė peilį ir pradėjo grasinti, kad papjaus. Apsaugos darbuotojui atsitraukus į koridorių ir bendraujant su BPC darbuotoju, asmuo pasiėmė vieną iš dviejų butelių vyno, koridoriuje dar sukonfliktavo su apsaugos darbuotoju ir išėjo. (1 t., b. l. 125-126).
2025 m. kovo 4 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta vaizdo įrašai iš parduotuvės,,Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini) G. A. failą pavadinimu „Įeina1.12025-01-21 07-58-54_392“ matomas 00 min. 10 sek., trukmės, nespalvotas vaizdo įrašas be garso. Vaizdo įraše matoma, kaip prasiveria automatinės parduotuvės lauko durys, o pro jas įeina vyriškis, prasivėrus ir antrosiomis durims vyriškis matomas iš arti, todėl padaroma ekrano fotonuotrauka (Foto Nr. 1), matoma apranga, avalynė. Atidarius failą pavadinimu „1. Įeina 2025-01-21 07-59-22_678“ yra matomas 00 min. 08 sek., trukmės, spalvotas vaizdo įrašas be garso. Vaizdo įraše matomi parduotuvės elektriniai apsaugos varteliai, kairėje pusėje sustatyti prekybiniai vežimėliai bei matoma, kad dalis tiesiai esančių parduotuvių uždarytos. Vaizdo įrašo laike „00:06“ yra matomas tas pats aukščiau aprašytas vyriškis, kuris praėjęs elektrinius apsaugos vartelius įeina į parduotuvę (Foto Nr. 2). Atidarius failą pavadinimu „2. Pasisavina cigaretes“ yra matomas 00 min. 52 sek., trukmės, spalvotas vaizdo įrašas be garso. Vaizdo įraše matoma savitarnos kasa, ant kurios matomas užrašas „Atsiskaitymas tik banko kortele“. Vaizdas fiksuojamas iš viršaus, kairėje pusėje matoma lentyna prie kasos skirta pasidėti norimas įsigyti prekes, per vidurį - kasa, o dešinėje pusėje languotos (juoda-balta) prekių svarstyklės. Vaizdo įrašo laike „00:03“ yra matoma, kaip aukščiau aprašytas vyriškis, atsineša mėlyname pirkinių krepšelyje įvairių prekių (Foto Nr. 3): traškučių pakelis, makaronų pakelis ir kitų, o iš dešinės pusės ateina pardavėja, kuri rankoje laiko cigarečių pakelį, kurį nuskenuoja kasoje ir padeda ant svarstyklių. Iš bendro vaizdo matyti, kad cigarečių pakelis yra „Kent“ gamybos (Foto Nr. 4). Pardavėja prie kasos prideda magnetą-raktą, kuriuo patvirtinamas amžius, norint įsigyti tabako gaminių. Vaizdo įrašo laike „00:15“ vyriškis uždeda makaronų pakelį ant cigarečių pakelio „Kent“ (Foto Nr. 5) ir tuo pačiu judesiu paslenka makaronus toliau bei vaizdo įrašo laike „00:16“ matyti, kaip vyriškis paima cigarečių pakelį ir įsideda į drabužių kišenę (Foto Nr. 6). Toliau vyriškis skenuoja kitas prekes ir deda ant svarstyklių. Vaizdo įrašo laike „00:50“ matyti, kaip vyriškis nuskenavo visas prekes iš pirkinių krepšelio, jas sudėjo ant svarstyklių, ir nuo kasos nueina. Atidarius failą pavadinimu „3. Susikiša vyną 2025-01-21 08-04-44_446“ yra matomas 01 min. 00 sek., trukmės, spalvotas vaizdo įrašas be garso. Vaizdo įraše fiksuojama vaizdo priartinimas-tolinimas, pasukimai. Vaizdo įraše matoma, kaip aukščiau aprašytas vyriškis yra atsitūpęs prie alkoholio lentynos, iš bendro butelių vaizdo panašaus į vyno butelius. Vaizdo įrašo laike „00:02“ matoma, kad vyriškis rankose laiko butelį (Foto Nr. 7). Vaizdo įrašo laike „00:11“ vyriškis užsikiša laikytą butelį už drabužių arba į rankinę, kadangi atgal jo į prekybos lentyną nepadeda. Vaizdo įrašo laike „00:21“ vyriškis iš alkoholio lentynos paima kitą butelį, jį apžiūri, tačiau padeda atgal į lentyną. Vaizdo įrašo laike „00:48“ vyriškis paima kitą butelį, jį vėl užsikiša kažkur už drabužių arba į rankinę (Foto Nr. 8) bei vaizdo įrašo laike „00:51“ atsistoja ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. Atidarius failą pavadinimu „4. 2025-01-21 08-05-37_488“ yra matomas 00 min. 07 sek., trukmės, spalvotas vaizdo įrašas be garso. Vaizdo įraše yra matomo alkoholio lentynos, virš kurių matomas pakabintas stendas „Alkoholiniai gėrimai“, „Maxima“. Vaizdo įrašo laike „00:02“ iš alkoholio skyriaus išeina aukščiau aprašytas vyriškis (Foto Nr. 9). Atidarius failą pavadinimu „5. Išeina 2025-01-21 08-06-05_553“ yra matomas 00 min. 11 sek., trukmės, spalvotas vaizdo įrašas be garso. Vaizdo įraše laike „00:06“ matomas tas pats aukščiau aprašytas vyriškis, kuris išeina pro elektrinius apsauginius vartelius (Foto Nr. 10), tačiau praėjus juos, jį iš karto pasitinka apsaugos darbuotojas. Vyriškis traukiasi nuo apsaugos darbuotojo du žingsnius atgal, tačiau apsaugos darbuotojas sugriebia vyriškį už rankos ir vedasi link apsaugos posto. Atidarius failą pavadinimu „6. Apsaugos postas 2025-01-21 08-06-13_771“ yra matomas 01 min. 55 sek., trukmės, spalvotas vaizdo įrašas be garso. Vaizdo įraše matomas apsaugos posto vidus. Vaizdo įrašo laike „00:05“ yra matoma, kai į apsaugos postą apsaugos darbuotojas įveda aukščiau aprašytą vyriškį (Foto Nr. 11). Vaizdo įrašo laike „00:08“ yra matoma, kaip vyriškis iš už striukės išsitraukia aukščiau aprašytą butelį (Foto Nr. 12) ir jį padeda ant stalo esančio apsaugos poste. Vaizdo įrašo laike „00:14“ yra matoma, kaip vyriškis iš vyriškos rankinės ištraukia kitą butelį (Foto Nr. 13), kuris savo forma panašus į vyno butelį ir jį padeda ant stalo apsaugos poste. Apsaugos darbuotojas rodo į kėdę (kur prisėsti) ir pasiima į ranką mobilaus ryšio telefoną. Vyriškis vaizdo įrašo laike „00:26“ atsistoja prieš apsaugos darbuotoją išskėsdamas rankas į šalis. Vaizdo įrašo laike „00:32“ vyriškis atsisėda į rodytą kėdę. Vaizdo įrašo laike „00:51“ vyriškis dešine ranka pastumia du butelius ant stalo tolyn. Vaizdo įrašo laike „01:01“ vyriškis į apsaugos darbuotojo pusę atlieka veiksmą panašų į spjovimą, tai yra į apsaugos darbuotojo kojas (batus). Apsaugos darbuotojas laiko mobilaus ryšio telefoną prispaudę prie ausies. Vaizdo įrašo laike „01:08“ vyriškis atsilošia kėdėje ir išsitraukią kažkokį daiktą iš drabužių. Vaizdo įrašo laike „01:10“ matoma, kad vyriškis daiktą, kurį ištraukė iš drabužių, laiko rankose (Foto Nr. 14), kurios padėtos ant kojų viršaus (ties keliais). Vaizdo įrašo laike „01:19“ yra matoma, kaip vyriškis dešine ranka atlieka veiksmą, panašų į dūrimą (Foto Nr. 15), veiksmas nukreiptas į apsaugos darbuotojo kojas. Kokiu daiktu duria dėl vaizdo įrašo kokybės ir vyriškio užimtos pozicijos nesimato, tačiau matoma apsaugos darbuotojo reakcija. Vyriškis atsitraukia atgal, pasilenkia į priekį, traukdamas kojas atgal. Vaizdo įrašo laike „01:22“ apsaugos darbuotojas atrakina apsaugos posto duris ir jas praveria, tačiau toliau laiko mobilaus ryšio telefoną prie ausies. Vaizdo įrašo laike „01:24“ vyriškis sėdėjęs ant kėdės staiga atsistoja ir eina link apsaugos darbuotojo, todėl apsaugos darbuotojas traukiasi nuo jo eidamas pro apsaugos posto duris (Foto Nr. 16). Vaizdo įrašo laike „01:25“ yra matoma kaip aukščiau aprašytas vyriškis dešinėje rankoje laiko blizgų daiktą (Foto Nr. 17), apsaugos darbuotojas atsitraukia, o vyriškis bando eiti iš apsaugos posto, tačiau matomas susistumdymas su apsaugos darbuotoju. Vaizdo įrašo laike „01:29“ yra matoma, kaip per uždarytas apsaugos posto duris vyriškis ištrūksta iš apsaugos posto, tačiau nebėga link išėjimo, o atsistoja priešais apsaugos darbuotoją ir eina į jį (Foto Nr. 18). Matoma, kad vyriškis kažką laiko dešinėje rankoje. Vaizdo įrašo laike „01:31“ vyriškis paėjęs į apsaugos darbuotoją, staiga apsisuka ir eina į kitą pusę (nuo jo), tačiau toliau prie apsaugos posto stovint apsaugos darbuotojui, vaizdo įrašo laike „01:37“ yra matoma, kad tas pats vyriškis grįžta ir staigiu judesiu artinasi prie apsaugos darbuotojo. Apsaugos darbuotojas atsitraukinėja atbulas, tačiau vyriškis išlaikydamas nedidelį atstumą eina link jo. Vaizdo įrašo laike „01:41“ yra matoma, kaip apsaugos darbuotojui atsitraukus, vyriškis praveria apsaugos posto duris ir įeina į apsaugos posto vidų vienas. Vaizdo įrašo laike „01:44“ matoma, kaip tas pats vyriškis kaire ranka paima nuo stalo iš apsaugos posto buvusį vieną butelį, kurį anksčiau pateikė iš drabužių apsaugos darbuotojui (Foto Nr. 19). Paėmęs butelį vyriškis eina ta kryptimi kur traukėsi apsaugos darbuotojas ir užeina už vaizdo stebėjimo kameros aprėpties zonos. Vaizdo įrašo laike „01:55“ matoma kaip vyriškis laikydamas kairėje rankoje butelį, o dešinėje rankoje kitą neįžiūrimą daiktą, eina į priešingą kryptį nei kad buvo apsaugos darbuotojas. Atidarius failą pavadinimu „7. Grasina peiliu 2025-01-21 08-07-52_914“ yra matomas 00 min. 18 sek., trukmės, spalvotas vaizdo įrašas be garso. Vaizdo įraše laike „00:06“ matoma, kaip apsaugos darbuotojas traukiasi atbulas nuo apsaugos posto link elektroninių apsaugos vartelių (Foto Nr. 21). Vaizdo įrašo laike „00:13“ yra matoma, kaip aukščiau aprašytas vyriškis, laikydamas dešinėje rankoje daiktą panašų į peilį, o kairėje rankoje laikydamas butelį, eina link apsaugos darbuotojo, kuris nuolat traukiasi atbulas (1 t., b. l. 162–178).
2025 m. sausio 21 d. Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 21 d. apie 11.20 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje,,V“, A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), išsitraukęs peilį ir grasindamas jį panaudoti prieš parduotuvės darbuotoją, išgėrė skardinę alaus, bei pasiėmęs 0,35 l talpos degtinės,,Stumbras“, iš parduotuvės pasišalino, tačiau vėliau buvo sulaikytas. Parduotuvei padaryta turtinė 9,20 Eur žala (1 t., b. l. 5–8).
Iš 2025 m. sausio 21 d. IĮ,,A.“ pareiškimo matyti, kad 2025 m. vasario 21 d. apie 11.20 val., į parduotuvę,,V.“, (duomenys neskelbtini), atėjo nepažįstamas vyriškis. Savavališkai išgėrė alaus,,Carslberg“ skardinę, pasiėmė,,Stumbras 0,35 l“ degtinės butelį. Paėmus iš jo butelį, jis išsitraukė peilį ir ėjo link parduotuvės darbuotojos. Išsigandusi ji su pardavėja išbėgo. Vyriškis vėl paėmė degtinės butelį ir išėjo. Pavogta: alaus,,Carlsberg“ skardinė 0,568 l, kaina 1,35 Eur +0,10 Eur depozitas, degtinės,,Stumbras“ 0,35 l, kaina 7,75 Eur, viso žala 9,20 Eur (1 t., b. l. 27).
2025 m. sausio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Alytuje, Jaunimo g. 78, esanti parduotuvė „V.“. Įėjimas į pastatą nuo (duomenys neskelbtini) g. Praėjus duris, patenkama į koridorių, kiek toliau – į parduotuvės prekybos salę. Parduotuvės tiek kairėje, dešinėje pusėje stovi prekystaliai su įvairiomis prekėmis už jų. Už prekystalio yra praėjimas. Įvykio vieta filmuojama vaizdo kameromis (1 t., b. l. 49-55).
2025 m. sausio 21 d. Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. R. tarnybinis pranešimas dėl gauto iškvietimo, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. sausio 21 d. dirbo ekipaže AP-170 3 kartu su Reagavimo skyriaus tyrėja O. Ž.. Patruliuojant apie 11.17 val. iš Alytaus apskrities VPK gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur vyksta konfliktas su asmeniu, kuris atsisako susimokėti už prekės. Apie 11.20 val., atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja E. S., kuri nurodė, kad prieš jiems atvykstant, pilietis, kaip vėliau paaiškėjo A. D., jau pasišalino. Moteris nurodė, kad vyriškis parduotuvėje pradėjo gerti alų, paėmęs ir atsidaręs skardinę, taip pat paėmė degtinės butelį ir išeidinėjo iš parduotuvės. Pranešėja butelį iš asmens paėmė. Pilietis pasidarė agresyvus, išsitraukė peilį. Taip pat minėtas asmuo šalia stovėjusiems asmenims nurodė savo gyvenamąjį – adresą (duomenys neskelbtini). Buvo pasitelktas kitas ekipažas,,A1705“, kuriame dirbo Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjas T. J., bei vyriausiasis patrulis M. R., kurie sulaikė asmenį nurodytame bute. (1 t., b. l. 129–130).
2025 m. sausio 21 d. Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo T. J. tarnybinis pranešimas dėl darbo karštais pėdsakais ir sulaikyto asmens, patvirtina, kad 2025 m. sausio 21 d., dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu M. R., ekipažo šaukiniu,,1705 “, apie 11.20 val. iš Alytaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje,,V.“ vyksta konfliktas su asmeniu, kuris atsisako susimokėti už prekės. Pranešė parduotuvės,,V.“ savininkas. Taip pat gauta papildoma informacija iš ekipažo 1703, kad vyriškis gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvykus šiuo adresu, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) išgirdo garsią muziką. Paskambinus į buto duris, jas atidarė jiems žinomas A. D.. Kadangi gauta informacija, kad asmuo naudojo peilį, asmens buvo pasiteirauta, kur peilis, taip pat buvo ištrauktas elektros impulsinis prietaisas,,Taser“ ir paruoštas panaudojimui, nes gauta informacija, kad asmuo su savimi turi peilį. A. D. iš dešinės pusės kelnių kišenės ištraukė sulenkiamą peilį ir atidavė kolegai. Asmeniui paaiškino, kad jis bus sulaikytas tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi. A. D. elgėsi neadekvačiai, vartojo necenzūrinius žodžius, veiksmai buvo nekoordinuoti, todėl dėl savo saugumo asmeniui uždėjo spec. priemonę – antrankius. A. D. tikrintis girtumą atsisakė, visą laiką vartojo necenzūrinius žodžius, kalba buvo neadekvati, kalbėjo ne su įvykiu susijusius dalykus, todėl jis buvo pristatytas į ligoninės priimamąjį, kur buvo paimtas kraujas, bei šlapimas. (1 t., b. l. 131–132).
2025 m. vasario 20 d. daiktų apžiūros protokolas, patvirtina, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės,,V.“. Atidarius failą pavadinimu „video“ matomas 12 min. 12 sek., trukmės, spalvotas vaizdo įrašas su garsu. Ekrano viršuje, kairėje pusėje yra matomas datos ir laiko fragmentas „01-21-2025 Thue 11:05:20“, ekrano apačioje dešinėje pusė užrašas „Camera 01“. Fiksuojamame vaizde yra matoma parduotuvės patalpa, prekystaliai, alkoholio skyrius bei toliau dešinėje matomos durys su stiklu, pro kurias matomas koridorius, išėjimas į lauką. Parduotuvėje yra pardavėja ir dvi moterys. Vaizdo įrašo laike „11:05:41“ yra matomas į parduotuvę ateinantis vyriškis (Foto Nr. 1), kuris vilki rudos spalvos treningus, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, o per kairį petį matomas vyriškos rankinės diržas ir žemiau, ties pilvo sritimi, kabanti vyriška rankinė. Vyriškis įėjęs pasako: „Labas“ ir dar kažką, tačiau dėl garso kokybės ir pašalinio triukšmo nesuprantama. Tik įėjęs į parduotuvę, minėtas vyriškis iškart nueina prie baltos spalvos prekystalio su stiklu, ir vaizdo įrašo laike „11:05:50“ nuo jo paima ant prekystalio padėtą prekę – alaus skardinę, žalios spalvos (Foto Nr. 2). Vaizdo įrašo laike „11:05:53“ matoma, kaip vyriškis atidarinėja skardinę, pasigirsta atidaromos skardinės garsas, o vyriškis nesusimokėjęs už alaus skardinę ją tiesiog pradeda gerti parduotuvės patalpoje. Į tokį vyriškio elgesį sureaguoja pardavėja ir aiškina, kad prie kameros gerti negalima, sako kad bus nubaustas, o vyriškis sako, kad nebus. Šiame tarpe iš parduotuvės išeina viena moteris. Pardavėja prašo vyriškio susimokėti bei žodžiu reikalauja, kad parduotuvėje nevartotų alkoholio. Pardavėja pasako, kad susimokėtų vieną eurą keturiasdešimt penkis centus. Vyriškis šalia buvusiai moteriai pasako: „tu sumokėk“. Pardavėja pasako, kad kvies policiją, o vyriškis pasako, kad būtent to ir norėjo. Toliau vyksta pokalbis dėl apmokėjimo už alaus skardinę, kurio metu parduotuvėje buvusi moteris išsiima savo piniginę sakydama, kad sumokės už vyriškį, tačiau sumokėjimas neįvyksta. Pardavėja tikina, kad kvies policiją, vyriškis toliau elgiasi įžūliai ir tiesiog geria alų iš žalios spalvos skardinės. Vaizdo įrašo laike „11:08:32“ vyriškis padeda alaus skardinę ant prekystalio ir paima į kairę ranką kitą naują skardinė (Foto Nr. 3), tačiau prie jo iš karto prieina pardavėja ir paima iš jo rankų naują skardinę, toliau prašydama išeiti vyriškiui iš parduotuvės. Pardavėja išeina į parduotuvės vietą, skirtą pirkėjams, o vyriškis atsistoja prieš ją ir tikina, kad jam reikia, jog jį supakuotų, pasigirsta necenzūriniai žodžiai. Vaizdo įrašo laike „11:09:45“ į parduotuvę įeina kita moteris (Foto Nr. 4), kuri vilki baltos spalvos striukę ir mėlynos spalvos džinsus. Toliau girdimas vykęs pokalbis, kurio metu vyriškis tikina, kad jam reikia problemų. Vaizdo įrašo laike „11:11:41“ vyriškis nueina į koridorių, skeryčioja rankomis bei atsigėręs alaus padeda jį kažkur koridoriaus patalpoje. Vaizdo įrašo laike „11:12:07“ vyriškis sugrįžta iš koridoriaus atgal į parduotuvę su laisvomis rankomis (alaus neturi). Vaizdo įrašo laike „11:12:35“ vyriškis elgiasi įžūliai ir agresyviai, užeina pro prekystalius už jų, tai yra į pardavėjos darbo vietą, iš kart pasuka į dešinę pusę link alkoholio lentynos (Foto Nr. 5). Vaizdo įrašo laike „11:12:38“ vyriškis tiesia ranką link alkoholio, baltos spalvos butelio, kuris savo forma panašus į degtinės butelį bei jį paima (Foto Nr. 6). Vaizdo įrašo laike „11:12:53“ vyriškis laikydamas kairėje rankoje degtinės butelį (Foto Nr. 7) aiškina moterims, kad jam reikia problemų. Pardavėja skambina telefonu sakydama, kad nori iškviesti policiją (duomenys neskelbtini), o vyriškis nuolat kartoja: (duomenys neskelbtini) butas. Vaizdo įrašo laike „11:13:21“ į parduotuvę užeina dar viena moteris (Foto Nr. 8), kuri iškarto užeina už prekystalių, o pardavėja į ją kreipiasi vardu „E.“. Vyriškis vaizdo įrašo laike „11:14:35“ pradeda garsiai šaukti apie vaikus. Vaizdo įrašo laike „11:14:54“ vyriškis pasilenkia link savo dešinės kojos ir parodo, kad ant jos turi apykoję (Foto Nr. 9), aiškina, kad nori, jog jį uždarytų trims mėnesiams ir jam reikia problemų. Moteris, į kurią pardavėja kreipėsi E. vardu, vaizdo įrašo laike „11:15:32“ nuseka paskui vyriškį, sakydama: „duok butelį“, o vyriškis, laikydamas rankoje butelį, išeidinėja iš parduotuvės už jį nesusimokėjęs. Vyriškis stabteli koridoriuje, atsisuka į moterį ir sako jai eiti. Tuo tarpu vaizdo įrašo laike „11:15:39“ matoma, kaip į parduotuvę užeina kitas vyriškis su kepure (Foto Nr. 10). Moteris sako: „sulaikykite jį, čia vagis“. Tuo tarpu vyriškis su vyriška rankine per petį paima į ranką ir alaus skardinę iš koridorius. Matoma, kaip šiuo metu koridoriaus patalpoje įvyksta konfliktas, kurio metu naudojama fizinė jėga, matoma greitai judantis vyriškis su rudos spalvos treningais, kuris buvo agresyvus parduotuvėje. Vaizdo įrašo laike „11:15:50“ moterys skubiai eina toliau nuo koridoriaus durų (Foto Nr. 11). Vaizdo įrašo laike „11:15:54“ matomas vyriškis sėdintis koridoriaus patalpoje jau be kepurės, o agresyvus vyriškis vilkintis rudos spalvos treningus grįžta atgal į parduotuvę (Foto Nr. 12) šaukdamas moteriai: „ką tu darai“. Vaizdo įrašo laike „11:15:59“ vyriškis nuo pečio nusiima vyrišką rankinę (Foto Nr. 13) ir vaizdo įrašo laike „11:16:00“ įkiša dešinę ranką į dešinės pusės kelnių kišenę (Foto Nr. 14) bei iš jo ištraukia kažkokį daiktą. Vaizdo įrašo laike „11:16:04“ matoma, kad rankoje laikoma iš ištrauktas daiktas yra pailgas, yra matomas jo kontūras, daiktas savo forma panašus į peilį (Foto Nr. 15). Vaizdo įrašo laike „11:16:07“ į parduotuvę įeina vyriškis iš koridoriaus, kuris vilki juodos spalvos striukę ir mėlynus džinsus bei nueina link agresyvaus vyriškio, kuris rankoje laiko daiktą, panašų į peilį. Vaizdo įrašo laike „11:16:08“ matoma, kaip agresyvus vyriškis, vilkintis rudos spalvos treningus ir laikydamas dešinėje rankoje peilį atsisuka į vyriškį, vilkintį juodos spalvos striukę (Foto Nr. 16). Vaizdo įrašo laike „11:16:10“ agresyvus vyriškis su peiliu staigiai eina link vyriškio su juoda striuke, o pastarasis, vengdamas konflikto, atkiša rankas į priekį (Foto Nr. 17). Moterys prašo apsiraminti, vyriškis su juodos spalvos striuke tikina, kad jis ramus, o agresyvus vyriškis rankoje laikydamas peilį (Foto Nr. 18) klausia kito vyriškio, ar jis ramus. Vaizdo įrašo laike „11:16:27“ agresyvus vyriškis dešinėje rankoje laikydamas peilį, savo kaire ranka pastumia vyriškį į petį iš galo, vilkintį juodos spalvos striukę. Vyriškis vilkintis juodos spalvos striukę pasako, kad jie ramūs. Iš parduotuvės išeina dvi moterys, o pardavėja ir ta kita moteris, kurią šaukė vardu E., nueina į tarnybines patalpas ir vaizdo stebėjimo kameros aprėpties zonoje nematomos. Vaizdo įrašo laike „11:16:34“ agresyvus vyriškis vėl užeina už prekystalių, link alkoholio lentynos ir vėl paima degtinės butelį bei priėjęs prie to pačio ramaus vyriškio, sako: „dabar išgersim“. Ramus vyriškis sako: „ne“, o agresyvus vyriškis, vilkintis rudos spalvos treningus, atsisuka paimtą degtinės butelį, už kurį nesusimokėjo ir vaizdo įrašo laike „11:16:55“ pradeda gerti parduotuvėje (Foto Nr. 19). Vaizdo įrašo laike „11:17:06“ tas pats vyriškis paima nuo prekystalio sulčių buteliuką (Foto Nr. 20) ir jį atsisukęs pradeda gerti. Parduotuvėje buvęs ramus vyriškis su juodos spalvos striuke vaizdo įrašo laike „11:17:19“ išeina iš parduotuvės, o agresyvus vyriškis rudos spalvos treningais vaizdo įrašo laike „11:17:31“ laikydamas kairėje rankoje degtinės butelį, dešinėje rankoje sulčių buteliuką (Foto Nr. 21) taip pat išeina iš parduotuvės sakydamas: „nu va niekas su manimi nenori turėti reikalų, ane“ (1 t., b. l. 185–200).
2025 m. kovo 5 d. Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo O. Š. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjusių aplinkybių ir papildomos nusikalstamos veikos pradėjimo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį rodo, kad Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02669-25 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalį, dėl plėšimo (2 nusikalstamos veikos) dėl to, kad galimai A. D., 2025 m. sausio 21 d. apie 8.05 val. UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs peilį – daiktą, kuriuo galima sužaloti žmogų, juo pagrasino apsaugos darbuotojui ir pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą: vyno butelį „C. S. 1 l“, kurio vertė 6,99 Eur, cigaretes „Kent core silver“, kurių vertė 5,30 Eur, tuo padarydamas UAB „Maxima LT“ bendrą 12,29 Eur turtinę žalą, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalį. Be to, 2025 m. sausio 21 d., apie 11.20 val., IĮ „A.“ parduotuvėje „V.“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs fizinį smurtą parduotuvės kliento atžvilgiu, kai jis bandė jį sulaikyti, sudavė jam smūgį per galvą, taip pat panaudojęs peilį – daiktą, kuriuo galima sužaloti žmogų, juo pagrasino parduotuvės darbuotojai, ir pagrobė IĮ „A.“ priklausantį turtą: vieną 0,35 l talpos butelį degtinės „Stumbras“, kurio vertė 7,75 Eur, 0,568 l talpos, skardinę alaus „Carslber“, kurios vertė 1,45 Eur, vieną pakelį 0,75 l talpos sulčių „AHA“, kurių vertė 1,40 Eur, tokiais veiksmais IĮ „A.“ padarė 10,60 Eur turtinę žalą, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.
2025 m. sausio 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad A. D. pareikalavus pateikė atsilenkiantį peilį, rudos spalvos medine rankena (1 t., b. l. 137–141).
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 25 d. buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą – ištiriant iš A. D. paimtą peilį, kurį jis naudojo nusikalstamos veikos padarymo metu. 2025 m. kovo 4 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvada (IBPS-V-614788-25) konstatuota, kad tyrimui pateiktas peilis Nr. 1 buvo pramoninės gamybos turistinis peilis, turintis automatiškai atsilenkiančią ir užsifiksuojančią geležtę. Šis peilis atitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje išvardintus kriterijus (turi automatiškai atsilenkiančią geležtę, kurios ilgis viršija 85 mm), dėl ko, vadovaujantis minėtu įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1, priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams. Šių aplinkybių pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas A. D. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymo, tai yra neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu (1 t., b. l. 28-32).
2025 m. kovo 4 d. Alytaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje (IBPS-V-614788-25 aiškiai ir nedviprasmiškai pažymėta, kad tyrimui pateiktas peilis Nr. 1 yra pramoninės gamybos turistinis peilis, turintis automatiškai atsilenkiančią ir užsifiksuojančią geležtę. Šis peilis atitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje išvardintus kriterijus (turi automatiškai atsilenkiančią geležtę, kurios ilgis viršija 85 mm), dėl ko, vadovaujantis minėtu įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1, priskirtinas civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams (1 t., b. l. 146–149).
Dėl veikų kvalifikavimo
Teisės teorijoje ir Lietuvos A. T. praktikoje yra teigiama, kad kvalifikuojančių veiką požymių grupė, išskiriama pagal plėšiant naudojamus įrankius, plėšimą daro pavojingesne veika, nes kaltininkas pasitelkia papildomų priemonių nukentėjusiojo valiai palaužti. Tam tikromis savybėmis pasižyminčių daiktų panaudojimas prieš nukentėjusįjį gali itin susilpninti (palaužti) nukentėjusiojo galimybes gintis ir priešintis bei suponuoja pavojingesnio nusikaltimo darymą ir leidžia nusikaltėliui iki galo užbaigti nusikaltimą, sustiprina jo pozicijas, nepaisant nukentėjusiojo pasipriešinimo, nusikaltimo pavojingumas padidėja, t. y. kaltininkas, vien rodydamas įrankį, patvirtina savo apsisprendimą ir galimybes įgyvendinti grasinimą. Pastebėtina, kad panaudojimu laikomas ne tik nusikaltimo įrankio žalojančių savybių tiesioginis panaudojimas, bet ir grasinimas juo – žodžiu, gestais, akivaizdžiu demonstravimu, t. y. panaudojimo sąvoka yra suprantama išplėstine reikšme, kuri apima ir netiesioginį įrankio naudojimą prieš nukentėjusįjį (pvz., grasinimą tuo daiktu) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDA4LzIwMDU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-408/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-408/2005">2K-408/2005</a>, 2K-660/2005).???
Bylos duomenimis įrodyta, kad kaltinamasis, ką pripažino pats, akivaizdžiai suvokė, kad peiliu sužaloti žmogų galima, tokias aplinkybes pagrindžia ir nuteistojo teiginiai, kad, jis, kaip trijų vaikų tėvas, nepateisina tokio poelgio, juolab, jeigu tokia situaciją būtų susiklosčiusi jam artimų žmonių atžvilgiu, kas tik patvirtina, kad tose situacijoje rimčiau ir patikimiau atrodė tokiu būdu veikti, kad realizuoti pilnoje apimtyje savo sumanymą. Tokias aplinkybes patvirtino ir G. B., nurodęs, kad kaltinamasis rankoje laikomu peiliu pradėjo jam grasinti, kad jį papjaus ir reikalavo jį išleisti. Patvirtino, kad peilis buvo šviesios spalvos, atsilenkiamas. Pamena, kad kuomet vyriškis išeidinėjo iš apsaugos posto, jis bandė jį pristabdyti, neleisdamas išeiti, bet kadangi jis buvo su peiliu, tai jo vengė. Nukentėjusioji E. S. patvirtino, kad artėdamas link jos kaltinamasis išsitraukė peilį, sakydamas,,ką tu padarei“ ar panašiai, todėl išsigandusi ji bėgo link kito parduotuvės išėjimo, prie rampos, jai iš paskos atbėgo išsigandusi pardavėja, nukentėjusioji R. G., jos abi buvo už durų. Tokias aplinkybes netiesiogiai patvirtina ir kitų liudytojų parodymai, būtent E. N. ir T. J. parodymai, kurie sutampa detalėse, prieštaravimų juose nėra, tarp jų yra logiška seka, taip pat šias aplinkybes patvirtina ir vaizdajuostėse užfiksuoti ir aprašyti įrašai bei ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai. Pažymėtina, kad šiuo atveju yra ne tiek svarbi daikto tiesioginio taikymo sritis, kiek asmens valia pagal to asmens suvokimo lygį jį panaudoti kitiems nei tiesioginė daikto paskirtis tikslams. Aptarti nustatyti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis turėjo peilį, kurį tikslingai ir sąmoningai išsitraukė tikslu pagąsdini, kad palengvinti nusikalstamos veikos darymą, t. y. turint tikslą realizuoti pagrobimo sumanymą. Minėto daikto panaudojimo būdas, būtent tai, kad nuteistasis nukreipė peilį į nukentėjusiuosius, būdamas arti nuo jų, ką patvirtina ne tik faktiniai bylos duomenys, bet ir paties kaltinamojo parodymai, kad nejauku turėjo būti pamačius tokį daiktą, nuo kurio galėjo kilti ir kitokios pasekmes nukentėjusiųjų atžvilgiu, nepaisant to, kad nukentėjusieji fiziškai nenukentėjo, taipogi atitinka BK 180 straipsnio 2 dalies nusikaltimo sudėties požymį – panaudojant kitą daiktą, tinkantį žmogui sužaloti, tiek ir formuojamą teismų praktiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjE1LTY5Ni8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-215-696/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-215-696/2016">2K-215-696/2016</a>).???
Neribotas nešaunamųjų ginklų nešiojimasis kelia pavojų, kad ginklai gali būti neatsakingai naudojami įvairiose konfliktinėse situacijose, taip sukeliant grėsmę visuomenės saugumui, o ginklo panaudojimo atveju kyla padidinta rizika padaryti žalą žmogaus gyvybei ar sveikatai.???
Be pirmiau aptartų duomenų, kaltinamojo kaltę pagal BK 258 straipsnio 2 dalį patvirtina jo paties parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu turėjus su savimi virtuvinį peilį kelnių kišenėje, pirmiau aptarti nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, filmuota vaizdo medžiaga, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, specialisto išvada, kuria konstatuota, kad minėtas daiktas priskirtinas civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje išvardintus kriterijus. Sprendžiant dėl veikos kvalifikacijos atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę, praeityje teistas, šiuo atveju nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, esant skirtai intensyviai priežiūrai, veikos pobūdį (peilį panaudojo tikslu išgąsdinti parduotuvių apsaugos darbuotoją, pardavėją, savininkę, beje, matant kitiems klientams, siekiant pagrobti iš parduotuvių alkoholinius gėrimus, cigaretes ir kitas prekes), taip pat atsižvelgiant į paties daikto, kurio apyvarta uždrausta, pobūdį, nepaisant to, kad nekilo pavojingų padarinių šių asmenų sveikatai, visuomenės saugumui, be patirto išgąsčio, kas bej baudžiamosios atsakomybės nešalina, o, priešingai, parodo didesnį veikos pavojingumą.
Taigi, dėl visų šių nusikalstamų veikų kaltinamasis A. D. kaltę pripažino. Patvirtino, kad atvyko abu kartus jis nuvyko į nurodytas kaltinamajame akte parduotuves, kai kurių aplinkybių dėl antrosios veikos dėl pavartoto alkoholio gerai neprisimena, tačiau sutinka, jog su savimi turėjo peilį, pasiimtą iš namų, panaudodamas kurį pagrobė kaltinime išvardintus daiktus, ką patvirtina vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės dėl kaltinamojo dešinėje rankoje laikomo peilio, o kairėje – laiko butelį, apsaugos darbuotojas traukiasi atbulas, laikydamas peilį rankoje atsisuka į vyriškį, kad nebūti sulaikytam. A. D. su savimi turėtas daiktas – peilis nukentėjusiesiems sukūrė bauginančią situaciją, kuris visame tokių veiksmų kontekste pagrįstai atrodė kaip realus grasinimas prieš nukentėjusiuosius tuojau pat panaudoti turimą su savimi daiktą nusikalstamam sumanymui realizuoti. Tarp kaltinamojo neteisėtų tyčinių veiksmų yra priežastinis ryšys, kilę padariniai. Civiliniam ieškovui „Maxima“ kaltinamasis atlygino turtinę žalą, pateikė pinigų sumokėjimo kvitą byloje, o, kadangi „V.“ darbuotojos geruoju atsisakė priimti žalos atlyginimą, sutinka tą padaryti ir civilinio ieškinio neginčija. Tokias aplinkybes be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo patvirtina pirmiau aptarti faktiniai bylos duomenys, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, civilinių ieškovų pateikti įrodymai, vaizdo įrašai ir kita pirmiau aptarta bylos medžiaga. Kaltinamojo veiksmai tyčiniai, padaryti panaudojus grasinimo realumui įgyvendinti pritaikytą įrankį – peilį tikslu pagrobti svetimą turtą. Turto vertė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį veikų kvalifikacijai reikšmės neturi (BK 190 straipsnis). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, pirmiau aptartų bylos duomenų visetu įrodytos kaip plėšimas, panaudojus pavojingą daiktą, tikslu užvadyti svetimą turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai pirmiau aptartų veikų kontekste laikytini kryptingi ir tyčiniai, kurių viseto pagrindu nusikalstama veika pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – įrodyta ir kvalifikuota tinkamai kaip neteisėtas disponavimas nešaunamuoju ginklu. Kadangi bylos duomenimis patvirtinta, kad kaltinamasis vienam iš civilinių ieškovų jau atlygino turtinį nuostolį, dėl šių aplinkybių „Maxima“ pareikštas civilinis ieškinys atmestinas, nes turtinė žala dėl padarytos nusikalstamos veikos civilinei ieškovei jau yra atlyginta.
Dėl bausmės skyrimo
Pažymėtina, kad skiriama bausmė priklauso nuo pažeistos baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės reikšmingumo, padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, jos padarinių, teisę pažeidusio asmens pavojingumo laipsnio (teistumai, baustumai už administracinius pažeidimus) ir kitų svarbių aplinkybių (kaltinamojo elgesio prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos), atliktų veiksmų intensyvumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai. Visais atvejais nuosprendžiu skiriama bausmė turi būti individualizuota. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatas, bausmės paskirtis ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, parinkdamas bausmės dydį, turi atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir motyvuotai parinkti švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat paskiriamos bausmės dydį. Taigi, skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54, 90 – 91 straipsniuose, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą bei rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kilusius padarinius, kaltinamojo asmenybę, jo atliktų veiksmų intensyvumą, amžių (nusikalto būdamas jauno amžiaus, turėdamas tris mažametes dukras, kurias turi pareigą iki pilnametystės užauginti bei materialai išlaikyti) ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, nukentėjusiųjų poziciją, kurie bylos duomenimis civilinių ieškinių nereiškia, į tai, kad civiliniams ieškovams turtinė žala iš dalies atlyginta.
Skiriant bausmę A. D. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, dvi padarytos nusikalstamos veikos – sunkūs nusikaltimai, vienas – baudžiamasis nusižengimas (BK 11 straipsnis), kaltės formą, pavojingumo laipsnį pasikėsinta į nuosavybę ir tuo pačiu žmogaus sveikatą, į tai, kokia vertybė pažeista nusikalstamomis veikomis, jo elgseną iki ir po nusikalstamų veikų padarymo. Kaltinamasis prieš tai teistas keturis kartus (2 t., b. l. 114-130), A. D. šias nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Administracinėmis nuobaudomis kaltinamasis baustas daugybę kartų (2 t., b. l. 91-112), kurių beveik visos nesumokėtos. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas, surašytas 2025 m. balandžio 2 -7 dienomis, patvirtina, kad kaltinamajam nustatytas asocialaus tipo asmenybės sutrikimas, abejonių dėl A. D. pakaltinamumo nėra, nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, nereikalinga skirti priverčiamųjų medicinos priemonių, pagrindo ribotam pakaltinamumui nėra, jis geba ir gali duoti parodymus (2 t., b. l. 80-83). A. D. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo padėtį lengvina tai, kad vienam iš civilinių ieškovų gera valia atlygino civilinį ieškinį, pateikė tokias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Savo veiksmus A. D. vertina neigiamai, pripažįsta buvus priklausomybę, emocinę įtampą dėl nesutarimų šeimoje, kaip sąlygojusius nusikalstamus veiksmus, ketina toliau gyventi dorai, rūpintis dukrelėmis, dirbti. Kaltinamojo atsakomybę sunkina, ką pripažino ir pats, kad nusikalto būdamas neblaivus, ką patvirtino bylos duomenys, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (1 t., b. l. 136). Iki 2025 m. sausio 31 d. galiojusioje BK 27 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) buvo numatyta, jog nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo nauja BK 27 straipsnio 1 dalies redakcija (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija), kurioje nustatyta, jog teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Taigi, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusioje naujoje BK 27 straipsnio 1 dalies redakcijoje (balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija) nebeliko savaiminio asmens pripažinimo recidyvistu, todėl, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), A. D. pripažintinas recidyvistu. Taip pat teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad A. D. atžvilgiu šiame teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-264-939/2025 pagal 140 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį (3 veikos). Esant šioms aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, po 2024 m. spalio 16 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos trumpalaikio laisvės atėmimo (arešto) bausmės, pritaikius intensyvią priežiūrą, neužilgo vėl nusikalto, vertinant ir tai, kad 2025 m. vasario 7 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas jo atžvilgiu panaikintas, o 2025 m. vasario 13 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu jo atžvilgiu jau buvo skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, spręstina, kad išvadų iš ankstesnių teistumų kaltinamasis nepadarė. Šiame ikiteisminiame tyrime kaltinamojo atžvilgiu buvo taikyta kardomoji priemonė – suėmimas, todėl, aptartų duomenų kontekste, A. D. kitokia bausmės rūšis nei, kad numatyta vienintelė bausmės rūšis straipsnio, numatančio atsakomybę pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, sankcijoje – terminuotas laisvės atėmimas iki septynerių metų, negali būti skirtina, kuri, pagal pirmiau aptartus bylos duomenis, individualizuotina straipsnio redakcijos, galiojusios nusikalstamos veikos padarymo ir/ar švelninančios padėtį, metu sankcijos ribose atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pavojingumą bei bausme siekiamus tikslus ir, kurios dydis parinktinas mažesnis nei įstatymo numatytas dydžio vidurkis. Tuo tarpu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį už baudžiamojo nusižengimo padarymą A. D. skirtina arešto bausmė. Šiuo nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 nuostatas, taip pat taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina trečdaliu bei šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, kadangi nusikalstamos veikos padarytos iki nuosprendžio priėmimo, subendrintina su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme, į bausmės laiką įskaitant kardomojo kalinimo ir bausmės dalį, atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. vasario 13 d. nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).
Kiti procesiniai klausimai
A. D. BPK 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas 2025 m. sausio 21 d. 11.30 val. (2 t., b. l. 133-137).
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2025 m. balandžio 7 d. nutarimu civilinio ieškinio užtikrinimui skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2025 m. balandžio 7 d. iki 2025 m. spalio 7 d. į A. D. pinigines lėšas, esančias „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 22,00 Eur (3 t., b. l. 1-4), paliktinas galioti iki civilinio ieškinio „IĮ“ A.“ visiško atlyginimo (BPK 152 straipsnio 8 dalis).
Daiktiniai įrodymai – atsilenkiamas peilis, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Jotvingų g. 8, Alytus (1 t., b. l. 152), nuosprendžiui įsiteisėjus kaip daiktas, kurio apyvarta uždrausta, perduotinas valstybės institucijų saugojimui (BPK 94 straipsni 1 dalies 2 punktas).
Kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais iš IĮ „A.“ ir UAB „Maxima LT“, esantys byloje įsiūtuose vokuose paliekami saugoti kartu su byla (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai).
Civilinio ieškinio išsprendimas
Civilinės ieškovės IĮ „A.“ ir UAB „Maxima LT“ pareiškė civilinius ieškinius dėl nusikaltimu padarytos 10,70 eurų ir 12,29 turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l.3-18, 27-29). Kaltinamasis civilinei ieškovei UAB „Maxima LT“ atlygino turtinį nuostolį, pateikė pinigų pervedimo kvitą, patvirtinantį nurodytas aplinkybes. Kadangi civilinis ieškinys UAB „Maxima LT“ atžvilgiu kaltinamojo yra atlygintas, ką patvirtina baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėjos pateiktas 2025 m. balandžio 12 d. pinigų pervedimo kvitas 12,29 Eur sumai UAB „Maxima LT“ (3 t., b. l. 93), todėl pagrindo jo tenkinimui nėra ir šios ieškovės atžvilgiu civilinis ieškinys atmestinas (BPK 107, 115 straipsniai).
Dėl kito civilinio ieškovo paaiškino, kad buvo atsisakyta gera valai priimti siūlomą žalos atlyginimą, sutinka pilnai padengti padarytą IĮ „A.“ 10,70 eurų žalą.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Padarytos turtinės žalos dydį objektyviai pagrindžia civilinio ieškovo pateikta detali skaičiuotė. Tarp kaltinamojo nusikalstamo veikimo ir atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinei ieškovei IĮ „A.“ iš A. D. priteistina 10,70 eurų, nes ši žala buvo padaryta dėl kaltinamojo neteisėtų nusikalstamų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pateikta 2025 m. gegužės 21 d. pažyma Nr. APD-06084 patvirtina, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo gynybos sudaro 457,38 Eur (2 t., b. l. 94-97). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo suimtas, jo laisvė suvaržyta BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto bei minėto straipsnio 3 dalies pagrindu, todėl, esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, teismas paskyrė advokatą. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis šiuo pagrindu įgyvendino savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo asmens valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama esant suvaržytai kaltinamojo laisvei dėl skirtos kardomosios priemonės suėmimo, o tokiu atveju, nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, gynėjo dalyvavimas teisminiame bylos nagrinėjime būtinas, todėl šiuo atveju Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu baudžiamosios bylos nagrinėjime, iš kaltinamojo nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305, 307 – 308, 312 – 313 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimas UAB „Maxima LT“) (Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d., redakcija), ir paskirti jam 1 metų šešių mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimas IĮ „A.“) (Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d., redakcija), ir paskirti jam 1 metų šešių mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
A. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo XIV-3060, įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d., redakcija), ir paskirti jam 40 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir paskirti A. D. subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. D. terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 66 straipsniu, A. D. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti A. D. galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams 1 mėnesiui, į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laikotarpį, išbūtą suėmime nuo 2025 m. sausio 21 d. iki 2025 m. birželio 3 d., ir bausmės dalį, atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. vasario 13 d. nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2025 m. birželio 3 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), A. D. pripažinti recidyvistu.
A. D. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Civilinės ieškovės IĮ „A.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš A. D. 10,70 eurų turtinei žalai atlyginti.
Civilinės ieškovės UAB „Maxima LT“ atžvilgiu civilinį ieškinį atmesti A. D. geruoju atlyginus turtinę žalą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš kaltinamojo A. D. nepriteisti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti kartu su byla, o atsilenkiamą peilį, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Jotvingų g. 8, Alytus, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Išteklių saugojimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 152 straipsnio 8 dalimi, Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2025 m. balandžio 7 d. nutarimu civilinio ieškinio užtikrinimui skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. D. pinigines lėšas, esančias „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki civilinio ieškinio IĮ „A.“ visiško atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.
Teisėja Loreta Radzevičienė
