Civilinė byla Nr. e2VP-5579-558/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01763-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.
(S)
ALYTAUS apylinkės teismas
N u t a r t i s
2025 m. birželio 3 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio S. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „L.“, jos vadovui L. V., uždarajai akcinei bendrovei „G. C.“, T. G. dėl baudos skyrimo vykdymo procese.
Teismas
n u s t a t ė :
Antstolis S. V. prašo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „L.“ vadovui L. V. už antstolio 2025 m. balandžio 1 d. patvarkymo Nr. S-25-127-10776 nevykdymą skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje numatytą sankciją.
Pareiškime nurodoma, kad antstolis S. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0127/13/01837 pagal 2013 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus m. 22 notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. JS-10542/2013 dėl 5 435,41 Eur skolos ir 11 678,83 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko T. G. išieškotojos UAB „G. C.“ naudai. Minėtas išieškojimas antstolio 2025 m. sausio 9 d. patvarkymu buvo nukreiptas į skolininko darbo užmokestį, gaunamą UAB „L.“. Skolininko darbdavys buvo įpareigotas vykdyti atskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, o pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, įpareigotas raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Kadangi darbdavys nevykdė atskaitymų ir neteikė informacijos apie vykdymo eigą, antstolis 2025 m. balandžio 1 d. surašė patvarkymą Nr. S-25-127-10776, kuriuo pareikalavo UAB „L.“ pateikti duomenis apie vykdymo eigą. Šis 2025 m. balandžio 1 d. priimtas patvarkymas UAB „L.“ buvo išsiųstas registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini), ir buvo įteiktas 2025 m. balandžio 4 d. Taip pat sutinkamai su CPK 604 straipsnio nuostatomis, korespondencija laikoma įteikta praėjus penkioms dienoms po registruoto laiško išsiuntimo dienos, t. y. 2025 m. balandžio 5 d. Be to, 2025 m. balandžio 1 d. patvarkymas buvo išsiųstas ir skolininko darbdavio elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Iki šiol iš UAB „L.“ atsakymas nebuvo gautas, todėl nežinomos priežastys, kodėl nebuvo vykdomi atskaitymai iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio. Tokiu būdu skolininko darbdavio vadovas L. V., nepateikdamas antstolio reikalaujamų duomenų apie vykdymo eigą, grubiai pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias CPK normas.
Suinteresuotas asmuo UAB „L.“ vadovas L. V. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti antstolio pareiškimą kaip nepagrįstą. Nurodo, kad antstolio 2025 m. balandžio 1 d. patvarkymą Nr. S-25-127-10776, kuriuo pareikalauta pateikti duomenis apie 2025 m. sausio 9 d. patvarkymo vykdymo eigą, gavo 2025 m. balandžio 4 d. registruotu laišku per AB „Lietuvos paštas“. Tuo tarpu antstolio 2025 m. sausio 9 d. patvarkymas Nr. S-25-127-969 apskritai nebuvo gautas, todėl įmonė su nurodytu patvarkymu objektyviai susipažinti negalėjo. Pažymi, jog elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis siuntė 2025 m. sausio 9 d. patvarkymą, įmonėje nėra naudojamas, jis neveikia ir nėra prižiūrimas. Nepaisant to, 2025 m. balandžio 4 d. gavus antstolio 2025 m. balandžio 1 d. patvarkymą, iškart kreipėsi į antstolį, nurodant, kad įmonė minėtu elektroniniu paštu nesinaudoja ir paprašė pakartotinai atsiųsti 2025 m. sausio 9 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš darbuotojo T. G. darbo užmokesčio. Tokiu būdu 2025 m. gegužės 7 d. gavus patvarkymą, buvo nedelsiant pradėtas jo vykdymas ir tą pačią dieną į antstolio sąskaitą pervesta iš darbuotojo darbo užmokesčio išskaityta 130,15 Eur suma. Atkreipė dėmesį, kad antstolis 2025 m. gegužės 7 d. rašte nurodė informaciją, kad nuo 2025 m. balandžio 29 d. iki 2025 m. gegužės 6 d. korespondencijos iš įmonės nebuvo gavęs, nors elektroninis laiškas jam buvo išsiųstas 2025 m. balandžio 29 d.
Pareiškimas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).
k o n s t a t u o j a :
Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).
Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.
Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolis S. V. vykdomojoje byloje Nr. 0127/13/01837 vykdo 5 435,41 Eur skolos, 11 778,01 Eur palūkanų išieškojimą iš skolininko T. G. išieškotojos UAB „G. C.“ naudai. Vykdymo procese antstolis nustatė, kad skolininkas T. G. dirba UAB „L.“ ir gauna draudžiamąsias pajamas. 2025 m. gegužės 30 d. Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas patvirtina, kad UAB „L.“ vadovas nuo 2020 m. sausio 17 d. yra L. V., įmonės registruotas buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), prie kontaktinės informacijos yra nurodytas elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
2025 m. sausio 1 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-127-969, adresuotą, be kita ko, skolininko darbovietei, kuriuo įpareigojo UAB „L.“ daryti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių. Kaip matyti iš į bylą pateiktos vykdomosios bylos, antstolis 2025 m. sausio 9 d. patvarkymą Nr. S-25-127-969 UAB „L.“ išsiuntė pastarosios elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini). UAB „L.“ neatliekant išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, 2025 m. balandžio 1 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-25-127-10776 pateikti duomenis apie vykdymo eigą, adresuotą skolininko darbdaviui, kuriuo pareikalavo UAB „L.“ per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu pranešti apie aukščiau nurodyto antstolio patvarkymo Nr. S-25-127-969 dėl skolos išieškojimo, vykdymo eigą, atsakant į patvarkyme pateiktus klausimus. Kaip matyti, šį 2025 m. balandžio 1 d. priimtą patvarkymą antstolis skolininko darbdaviui išsiuntė ne tik minėtu elektroninio pašto adresu, bet ir buveinės adresu: (duomenys neskelbtini). Byloje esantys siuntos duomenys patvirtina, kad 2025 m. balandžio 1 d. patvarkymas UAB „L.“ įteiktas 2025 m. balandžio 4 d. Iš vykdomojoje byloje esančių bei suinteresuoto asmens UAB „L.“ vadovo L. V. kartu su atsiliepimu pateiktų susirašinėjimų elektroniniu paštu matyti, kad UAB „L.“ 2025 m. balandžio 29 d. pateikė antstoliui atsakymą į 2025 m. balandžio 1 d. patvarkymą, nurodant, kad išskaitos iš darbuotojo T. G. nebuvo daromos, nes nebuvo gautas vykdomasis dokumentas, paaiškinant, jog elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) įmonėje nenaudojamas, bei išreiškus prašymą atsiųsti 2025 m. sausio 9 d. patvarkymą Nr. S-25-12-969 elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). Antstoliui neatsakius į šį laišką (jo išsiuntimo faktą patvirtina suinteresuoto asmens UAB „L.“ vadovo L. V. kartu su atsiliepimu pateikti duomenys), įmonė pakartotinai kreipėsi į antstolį 2025 m. gegužės 7 d., pakartodama 2025 m. balandžio 29 d. siųsto laiško turinį, tame tarpe prašymą atsiųsti 2025 m. sausio 9 d. patvarkymą vykdymui. Antstolis, atsakydamas į įmonės laišką, 2025 m. gegužės 7 d. patvirtino jį gavęs bei nurodė laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 29 d. iki 2025 m. gegužės 6 d. jokios korespondencijos iš UAB „L.“ negavęs. Suinteresuoto asmens UAB „L.“ 2025 m. gegužės 15 d. pažymoje nurodoma, kad iš skolininko T. G. darbo užmokesčio 2025 m. gegužės 7 d. antstoliui S. V. pagal patvarkymą Nr. S-25-127-969 išskaityta 130,15 Eur suma, šį faktą patvirtina UAB „L.“ kartu su atsiliepimu pateiktas 2025 m. gegužės 7 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymas Nr. 3290.
Taigi vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolio 2025 m. sausio 9 d. patvarkymas Nr. S-25-127-969 skolininko darbovietei UAB „L.“ buvo išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu, tuo tarpu 2025 m. balandžio 1 d. patvarkymas Nr. S-25-127-10776, dėl kurio nevykdymo antstolis prašo skirti nuobaudą – elektroninio pašto adresu bei registruotu buveinės adresu. Kaip matyti, 2025 m. balandžio 1 d. patvarkymą skolininko darbdaviui pavyko tinkamai įteikti registruota pašto siunta 2025 m. balandžio 4 d., tad termino įvykdyti antstolio reikalavimus pabaiga – 2025 m. balandžio 9 d. Atsakymą antstoliui UAB „L.“ pateikė 2025 m. balandžio 29 d., nurodydama priežastis, dėl kurių nebuvo atliktos išskaitos iš skolininko T. G. darbo užmokesčio, pažymėdama, jog elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ siųstas 2015 m. sausio 9 d. patvarkymas nebuvo gautas, kadangi minėtas elektroninis paštas įmonėje nėra naudojamas bei įvardindama elektroninio pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo paprašė atsiųsti patvarkymą vykdymui. Antstolis į skolininko darbdavio siųstą laišką neatsakė, todėl negavusi prašomos informacijos, praėjus savaitei laiko UAB „L.“ pakartotinai 2025 m. gegužės 7 d. kreipėsi į antstolį, ir, tą pačią dieną gavusi antstolio atsakymą, pradėjo vykdyti 2025 m. sausio 9 d. patvarkymą bei atliko išskaitą iš skolininko darbo užmokesčio.
Būtina sąlyga antstolio reikalavimui dėl duomenų pateikimo įvykdyti yra tinkamas patvarkymo šiuo klausimu įteikimas. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Pagal CPK 605 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta. CPK 605 straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta. Vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentą, vėlesni antstolio procesiniai dokumentai šiam dalyviui įteikiami CPK 605 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDMvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-403/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-403/2009">3K-3-403/2009</a>). Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDMvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-403/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-403/2009">3K-3-403/2009</a>).
Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes bei nurodytą teisinį reglamentavimą, viena vertus pripažintina, kad antstolio 2025 m. sausio 9 d. priimtas patvarkymas skolininko darbdaviui nebuvo tinkamai įteiktas, todėl UAB „L.“ negalėjo jo vykdyti, ir, nors skolininko darbdavys į antstolį kreipėsi 2025 m. balandžio 29 d., 2025 m. gegužės 7 d. prašymais, nurodydamas nevykdymo priežastis, kartu 2025 m. gegužės 7 d. atlikdamas išskaitą iš darbuotojo darbo užmokesčio, tačiau antstolis 2025 m. gegužės 5 d. parengtu pareiškimu dėl nuobaudos skyrimo skolininko darbdavio vadovui kreipėsi į teismą, nurodydamas, kad iki šiol iš UAB „L.“ jokio atsakymo nėra gavęs, 2025 m. gegužės 27 d. raštu „Dėl vykdomosios bylos pateikimo“ pateikė teismui vykdomąją bylą Nr. 0127/13/01837, tačiau jokių duomenų nei apie skolininko darbdavio kreipimąsi į jį, nei apie 2025 m. gegužės 7 d. atliktą išskaitą teismui rašte nepaaiškino ir nenurodė. Kita vertus, skolininko darbdavys, 2025 m. balandžio 4 d. gavęs antstolio 2025 m. balandžio 1 d. priimtą patvarkymą, į antstolį kreipėsi tik 2025 m. balandžio 29 d. (t. y. praėjus antstolio patvarkyme nurodytam 3 darbo dienų terminui), be to, teismas UAB „L.“ vadovo atsiliepime nurodytus argumentus dėl nenaudojamo elektroninio pašto vertina ir kaip gynybinius, kadangi įmonė pati yra atsakinga už jos aktualių ir teisingų duomenų išviešinimą Juridinių asmenų registre. Nepaisant to, teismas šiuo atveju labiausiai atkreipia dėmesį į aukščiau minėto įstatyme įtvirtinto baudos instituto siekį ir tikslus, t. y. tai, kad nuobaudos taikymu yra siekiama užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamą vykdymą, užkirsti kelią galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas; kiekvieną kartą skiriant baudą yra būtina įvertinti, ar asmuo iš tiesų nevykdo antstolio reikalavimo, ar iš tiesų kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus ir dėl kokių priežasčių asmuo nevykdo antstolio nurodymų, t. y. ar toks asmens elgesys yra sąlygotas objektyvių priežasčių, ar vis tik asmuo sąmoningai siekia trukdyti antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį.
Taigi baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes, todėl, įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė, teismo nuomone, turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. CPK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais.
Skolininko darbdavys, gavęs antstolio 2025 m. balandžio 1 d. patvarkymą, bendradarbiavo su antstoliu, tiek nurodydamas priežastis, kodėl nebuvo daromos išskaitos iš darbuotojo darbo užmokesčio, tiek atitinkamai vykdydamas ir 2025 m. sausio 9 d. patvarkymą, atliko išskaitą iš darbuotojo darbo užmokesčio. Bylos duomenimis nustatyta, kad pastarasis patvarkymas UAB „L.“ nebuvo siųstas buveinės adresu ir faktiškai neįteiktas, todėl įmonės vadovas neturėjo galimybės įvykdyti antstolio reikalavimų ir jo aukščiau aptartas neveikimas šiuo konkrečiu atveju negali būti vertinamas kaip piktybiškas, pažeidžiantis išieškotojos interesus ir įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą, įmonės vadovui drausminantį poveikį galimai turėjo pats šios bylos nagrinėjimas, o baudos paskyrimas prieštarautų protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principams.
Tokiu būdu teismo vertinimu, atsižvelgiant į įmonės vadovo atsiliepime išdėstytus motyvus, tai, kad reikalauti duomenys antstoliui jau pateikti, patvarkymas įvykdytas, bei tai, kad įmonės vadovui drausminantį poveikį galimai turėjo pats bylos nagrinėjimas, konstatuotina, jog UAB „L.“ vadovo L. V. veiksmuose, nevykdant antstolio reikalavimo, piktybiškumo nėra, todėl, vadovaujantis protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principais, tokiomis aplinkybėmis baudos skyrimas yra negalimas, antstolio pareiškimas dėl sankcijų taikymo atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu,
n u t a r i a :
Pareiškimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Daina Knezevičienė
