Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00509-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 27 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. vasario 1 d. nutarties, kuria netenkintas jo prašymas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Teismas,
n u s t a t ė :
I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
E. K. Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d. (toliau – ir ATPK), 1241 straipsnio 8 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas subendrinta administracine nuobauda - 1000 eurų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 metams. E. K. buvo nubaustas už tai, kad 2015 m. liepos 11 d. apie 1 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas jam priklausantį automobilį „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno V. V. teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, po to (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir apgadino jo vairuotą automobilį.
2017 m. rugpjūčio 28 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. K. pateikė Kelmės rajono apylinkės teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. 2017 m. rugsėjo 18 d. Kelmės rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria E. K. prašymo netenkino nustatęs, kad prašymo nagrinėjimo laiku nebuvo praėję 2 metai, tai yra pusę termino, kuriam pažeidėjui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Teismas konstatavo, jog nėra visų būtinų sąlygų, numatytų ATPK 329 straipsnyje.
2017 m. spalio 10 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. K. pateikė Kelmės rajono apylinkės teismui pakartotinį prašymą sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. 2017 m. lapkričio 6 d. Kelmės rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria E. K. prašymo netenkino. Teismas konstatavo, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai nėra pasiekti.
2018 m. sausio 15 d. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. atstovas advokatas G. L. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pateikė dar vieną prašymą sutrumpinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu E. K. paskirto atėmimo teisės vairuoti transporto priemones 4 metams terminą.
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. vasario 1 d. nutartimi E. K. atstovo prašymas sutrumpinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu paskirto atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą ir grąžinti teisę vairuoti netenkintas nurodant, jog dėl asmens galimybės dirbti vien tik vairuotojo darbą, kai jis daugiau nei metus laiko yra nedarbingas dėl kojų ligos, savaime kelia abejones prašymo pagrįstumu. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad specialiosios teisės atėmimo nuobaudos terminas E. K. skaičiuojamas nuo 2015 m. rugsėjo 28 d. ir šiuo metu yra praėję tik kiek daugiau nei pusė (2 metai 4 mėnesiai) nuobaudos termino, todėl daryti išvadą, kad per tokį trumpą laikotarpį, praėjusį nuo 2017 m. lapkričio 6 d. nutarties priėmimo, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, nėra pagrindo
I. A. skundo argumentai ir prašymai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. vasario 1 d. nutartį ir priimti naują nutartį, patenkinant jo prašymą dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo.
Skunde nurodo, kad pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo laiką yra, kadangi jis yra sumokėjęs 1000 Eur baudą, nuo nuobaudos paskyrimo 2015 m. rugpjūčio 11 d. iki šiol nėra padaręs jokių teisės pažeidimų, nėra narkologinio ir psichiatrijos kabinetų įskaitoje, alkoholio visiškai nevartoja, yra atestuotas pagal 4 valandų alkoholio ir narkotikų žalos sveikatai programą. Nurodo ir tai, kad nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki šiol yra nedarbingas dėl abiejų kelio sąnarių operacijų, jam yra nustatytas 55 procentų nedarbingumas, tačiau teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė.
Pažymi, kad neturint teisės vairuoti transporto priemonių, jam kyla įvairių problemų buityje, vykstant pas gydytojus ir panašiai - norėdamas nuvykti pas gydytojus nuolatos turi naudotis kitų žmonių paslaugomis, o būdamas ilgą laikotarpį nedarbingas, neturi pajamų susimokėti jam padedantiems nuvykti pas gydytojus asmenims, lieka skolingas. Nurodo ir tai, kad yra darbingas iš dalies, sunkaus fizinio darbo dirbti negali, tačiau vairuotoju dirbti gali, todėl nori įsidarbinti UAB,,(duomenys neskelbtini)” vairuotoju - ekspeditoriumi, užsidirbti pragyvenimui ir skolų sugrąžinimui. Šios įmonės direktorius jį priimtų dirbti, kadangi jis nuo 2015 m. gegužės 18 d. iki 2016 m. gruodžio 9 d. šioje įmonėje dirbo, buvo charakterizuojamas teigiamai, įmonės vadovas yra suinteresuotas jo teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimu, byloje yra pridėta UAB,,(duomenys neskelbtini)“ išduota jo (E. K.) charakteristika.
Atsiliepimų į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. apeliacinį skundą negauta.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl bylos teisenos
E. K. už 2015 m. liepos 11 d. padarytus administracinius teisės pažeidimus buvo nubaustas Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK nereglamentuoja specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kaip tai buvo numatyta ATPK 329 straipsnyje. Taigi, šiuo atveju ATPK 329 straipsnis švelnina pažeidėjo teisinę padėtį, todėl, siekiant nepabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties, jo skundas dėl apylinkės teismo nutarties nagrinėjamas vadovaujantis pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK nuostatomis.
Dėl skundo
ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės išeina, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.
Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 1 d. nutartimi nepagrįstai netenkino E. K. prašymo sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Aukštesniojo teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. prašyme nurodytos aplinkybės bei jį charakterizuojantys duomenys, kurie yra svarbūs ir reikšmingi, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo klausimą ir susidariusią situaciją.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. K. nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, po ko nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino savo vairuotą automobilį, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui ir eismo dalyviams. Nors šis pažeidimas priskiriamas prie šiurkščių, visuomenėje neigiamai vertinamų teisės pažeidimų, tačiau pažymėtina tai, kad sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, negalima išimtinai atsižvelgti tik į pažeidimo pobūdį bei paskirtų nuobaudų dydį.
Nagrinėjamu atveju yra visi formalieji pagrindai, kurie leidžia svarstyti ATPK 329 straipsnio taikymo E. K. galimybę. E. K. sumokėjo teismo paskirtą baudą, yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, byloje nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus ir nusikaltimus, yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Formaliųjų pagrindų buvimą pripažino ir pirmosios instancijos teismas, tačiau nepagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad sutrumpinus E. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, kadangi, teismo nuomone, yra praėję tik kiek daugiau nei pusė specialios teisės atėmimo paskirto termino, tai yra tik 2 metai 4 mėnesiai.
Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad priešingai nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad E. K. per jam taikyto specialiosios teisės atėmimo laikotarpį įvertino savo elgesį, padarė išvadas dėl savo neteisėtų veiksmų ir tokiu būdu palengvinus jo teisinę padėtį jis ir toliau laikysis įstatymų ir nedarys naujų teisės pažeidimų.
Nors ir sutiktina su skundžiamos nutarties motyvais, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė vienus iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, tačiau, kaip minėta anksčiau, vien padarytų pažeidimų pobūdis neleidžia daryti išvados dėl nuobaudos tikslų. Šiuo atveju svarbu įvertinti paties pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į padarytą pažeidimą ir elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Bylos duomenys patvirtina, kad E. K. teisę vairuoti transporto priemones įgijo 1997 m. balandžio 23 d. (18 b. l.), taigi iki pažeidimo padarymo turėjo 18 metų vairavimo stažą. Taip pat matyti, kad jis anksčiau buvo 7 kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe 3 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (iš jų už greičio viršijimą ir transporto priemonės, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavimą), tačiau nei vienas jų nėra susijęs su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimu ar padarytas būnant apsvaigus nuo alkoholio (23-25 b. l). Taigi, padarytų KET pažeidimų pobūdis ir kiekis (atsižvelgus į vairavimo stažą), nesudaro pagrindo E. K. laikyti piktybiškai nesilaikančiu įstatymo reikalavimų. Po nuobaudos skyrimo E. K. daugiau teisės pažeidimų nepadarė, nors praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, jau yra atlikęs daugiau nei pusę nuobaudos. Byloje yra pateikti UAB,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB,, (duomenys neskelbtini)“ charakteristikos, iš kurių matyti, kad E. K. charakterizuojamas teigiamai. Be to, kaip matyti iš byloje pridėtų medicininių dokumentų, šiuo E. K. turi sveikatos problemų, kurios susijusios su judėjimu, dėl ko jis pripažintas tik iš dalies darbingu (55 procentų darbingumas) (133-139, 160, 161 b. l.).
ATPK 329 straipsnyje nustatytos aiškios sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Minėtame straipsnyje nėra išskirta pažeidimų, už kurių padarymą negalima taikyti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo, todėl vien padaryto pažeidimo pobūdis bei jo pavojingumas, sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumas, kurie atitinkamai jau buvo įvertinti pažeidėjui paskiriant administracinę nuobaudą sankcijos už jo padarytą teisės pažeidimą, šiuo atveju negali būti vieninteliu bei pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Juolab, kaip minėta anksčiau, E. K. teisės vairuoti transporto priemones neturi jau daugiau nei 2 metus 4 mėnesius ir šis terminas, teismo vertinimu, yra pakankamas pasiekti administracinės nuobaudos tikslams.
Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs skunde nurodytas bei šioje nutartyje aptartas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, konstatuoja, kad E. K. jau patyrė pakankamai nepatogumų ir suvaržymų. Šiuo metu yra pagrindas manyti, kad didesnės dalies administracinės nuobaudos įvykdymas pakankamai paveikė E. K., kad šis toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, kas sudaro pagrindą sutrumpinti E. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad apylinkės teismo nutartis yra priimta nepakankamai įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. asmenybę, jo elgesį po nuobaudos paskyrimo, todėl yra naikintina, tenkinant pareiškėjo prašymą ir sutrumpinant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 metų 6 mėnesių.
Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. vasario 1 d. nutartį pakeisti: E. K. Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 4 (keturiems) metams, terminą sutrumpinti iki 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Laisvydas Zederštremas
