Civilinė byla Nr. e2S-96-544/2024
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02935-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.1.;
3.3.2.5
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 14 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G. B. atskirajį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nutarties netenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-7682-1103/2023 pagal ieškovės G. B. patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo, akcijų perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis atsakovams A. B., A. B., tretiesiems asmenims AB „SEB bankas“, UAB „DLautodesign Europe“, D. L., išvadą teikiančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir atsakovo A. B. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civilinė byla ieškovės G. B. patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo, akcijų perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis atsakovams A. B., A. B., tretiesiems asmenims AB „SEB bankas“, UAB „DLautodesign Europe“, D. L., išvadą teikiančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir atsakovo A. B. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.
2. Ieškovė prašė byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB „DLautodesign Europe“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50000 Eur vertės, taip pat vardinius numerius (duomenys neskelbtini), 1500 Eur vertės, uždraudžiant šį turtą parduoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims. Nurodė, kad egzistuoja realus pavojus, jog atsakovas A. B. artimiausiu metu gali perleisti UAB „DLautodesign Europe“ turimą turtą kitiems asmenims ir nebeturėti pakankamai turto įvykdyti galimai jai palankų teismo sprendimą, t. y. kompensuoti už prarastas bendrovės akcijas, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas arba apskritai neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi ieškovės G. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
4. Teismas nagrinėjamojoje byloje nustatė, kad ieškovė prašo areštuoti UAB „DLautodesign Europe“ priklausantį automobilį,,Mercedes Benz Sprinter“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat vardinius numerius (duomenys neskelbtini). Šis prašymas reiškiamas užtikrinti patikslinto ieškinio reikalavimams – padalinti santuokoje įgytą turtą 400 vnt. UAB „DLautodesign Europe“ vardinių paprastųjų akcijų (akcijos nominali vertė 25 Eur), po santuokos nutraukimo jas asmeninės nuosavybės teise priteisiant atsakovui A. B. (turto vertė 500000 Eur), o jai kaip kompensaciją asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50000 Eur vertės ir vardinius numerius (duomenys neskelbtini), 1500 Eur vertės.
5. Teismas nustatė, kad 383 vnt. vardinių paprastųjų UAB „DLautodesign Europe“ akcijų priklauso atsakovui A. B., o likusios 17 vnt. akcijų priklauso atsakovui A. B.
6. Teismas, preliminariai įvertinęs patikslinto ieškinio
7. Be to, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.48 straipsnio 1 dalį, 2.50 straipsnio 1 dalį, juridiniai asmenys turtą valdo, naudoja ir juo disponuoja nuosavybės ar patikėjimo teise ir atsako pagal savo prievoles jiems priklausančiu/perduotu turtu, todėl automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vardiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nepagrįstai yra įtraukti į sutuoktinių turto balansą.
8. Nagrinėjamoje byloje teismas pasisakė, kad sprendžiant turto padalinimo klausimą ieškovė turi teisę įrodinėti UAB „DLautodesign Europe“ akcijų vertę iki bylos iškėlimo dienos ar iki sutuoktinių gyvenimo skyrium (CK 3.127 straipsnio 1, 2 dalys). Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad šioje stadijoje nėra pagrindo daryti išvados apie dėl atsakovo A. B. veiksmų ieškovės turtiniams interesams iškilusios grėsmės realumą, todėl jos prašymą laikyti laikinąją apsaugos priemonę – UAB „DLautodesign Europe“ priklausančio automobilio,,Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vardinių numerių (duomenys neskelbtini) areštą, atmetė.
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
9. Ieškovė G. B. (toliau – ir apeliantė) pateiktu atskiruoju skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti ir tenkinti jos prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę.
10. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad byloje pagrindinis ginčas yra kilęs dėl akcinių pardavimo sutarčių nuginčijimo bei bendros įmonės turto išsaugojimo galimam teigiamam teismo sprendimui.
11. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo nutarties 9 punkte nurodyta išvada apie grėsmės jos interesams nebuvimą prieštarauja pateiktiems įrodymams, ieškiniui dėl sandorių nuginčijimo bei paties A. B. nesąžiningiems veiksmams šioje byloje, kurie pasireiškia sekančiai: vengimas pateikti įmonės finansinę atskaitomybę kompetentingoms institucijoms; vengimas teikti įmonės dokumentus į bylą; teiginiais apie sunkią jo finansinę būklę, prašant atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.
12. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nepasisakė dėl įrodomosios reikšmės jos nurodytų aplinkybių apie tai, kad atsakovas A. B. su savo geriausiu draugu D. L. 2023 m. spalio 10 d. įsteigė naują įmonę UAB „DLautodesign“, kurios dabartinis vadovas D. L. yra ir UAB „DLautodesign Europe“ kreditorius.
13. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartis užkrauna jai didelę įrodinėjimo naštą, kas gali lemti įmonės turto iššvaistymą bei santuokoje įsteigtos įmonės turto perleidimą naujai įsteigtai įmonei. Taip pat atkreipė dėmėsį į tai, kad atsakovas A. B. pripažino faktą, jog UAB „DLautodesign Europe“ akcijas neteisėtai perleido broliui ir atsakovui A. B., tuo pripažindamas ieškinį.
14. Apeliantė mano, kad arešto pritaikymas UAB „DLautodesign Europe“ priklausančiam automobiliui „Mercedes Benz Sprinter“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50000 Eur vertės, taip pat vardiniams numeriams (duomenys neskelbtini), 1500 Eur vertės, niekaip nesustabdys įmonės veiklos, netrukdys vystyti komercinės veiklos, tačiau dalinai užtikrins ieškinio reikalavimus.
15. Atsiliepimu į atskirąją skundą trečiasis asmuo UAB „DLautodesign Europe“ prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju ieškovė akivaizdžiai painioja šalių santuokoje įgytą turtą, kuris yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, su juridinio asmens turtu, kuris priklauso juridiniam asmeniui, o ne akcininkams.
16. Teigia, kad ieškovės prašomas areštuoti turtas priklauso UAB „DLautodesign Europe“ į sutuoktinių turto balansą negali būti įtrauktas ir dalinamas tarp sutuoktinių, ką pagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.
17. Trečiasias asmuo nesupranta kaip apeliantės nurodoma sunki atsakovo A. B. materialinė būklė yra susijusi su UAB „DLautodesign Europe“ turto areštu, nes minėtos įmonės turtas nesusijęs su šalių santuokoje įgyto turto padalinimu, todėl jam negali būti taikomos jokios laikinosios apsaugos priemonės.
18. Kiti proceso dalyviai atsiliepimų į atskirąją skundą nepateikė.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
20. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę (areštą) UAB,,DLautodesign Europe“ turtui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų
21. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus duomenis (2023 m. lapkričio 20 d. raštą Registui centui, kuriuo prašė pateikti UAB „DLautodesign Europe“ finansinės atskaitomybės rinkinius; 2023 m. rugpjūčio 9 d. UAB „DLautodesign Europe“ atsiliepimą darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2023 m. liepos 31 d. ir 2023 m. rugpjūčio 17 d. elektroninius laiškus), tačiau nepateikė motyvuoto prašymo šiuos duomenis priimti ir pridėti prie bylos. Atsižvelgiant į nurodytą naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme ribojimą, apeliantės pateiktus duomenis atsisakoma priimti.
Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo
22. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių, galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-123-798/2022 ir joje nurodyta praktika).
23. Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas atmetė ieškovės prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę (UAB „DLautodesign Europe“ turto areštą) nesant būtinos pirmos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – ieškinio preliminaraus pagrįstumo.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio prima facie (iš pirmo žvilgsnio) pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).
25. Vadinasi, preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).
26. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovės prašymas areštuoti UAB „DLautodesign Europe“ turtą reiškiamas siekiant užtikrinti patikslinto ieškinio reikalavimams – padalinti santuokoje įgytą turtą 400 vnt. UAB „DLautodesign Europe“ vardinių paprastųjų akcijų (akcijos nominali vertė 25 Eur), po santuokos nutraukimo jas asmeninės nuosavybės teise priteisiant atsakovui A. B. (turto vertė 500000 Eur), o jai kaip kompensaciją asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50000 Eur vertės ir vardinius numerius (duomenys neskelbtini), 1500 Eur vertės.
27. Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties 7 punkto, teismas, preliminariai įvertinęs ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų, nurodytų šio nutarties 26 punkte, pobūdį, ieškinio faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų rašytinių įrodymų visumą, nusprendė, jog šioje bylos stadijoje pastarieji ieškovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.
28. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimai, nurodyti šios nutarties 26 punkte, taip, kaip jie suformuluoti, yra akivaizdžiai nepagrįsti.
29. Kaip matyti, ieškovė ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiais šalių santuokoje įgytų 383 vnt. UAB „DLautodesign Europe“ akcijų pirkimo pardavimo sandorius, padalijus šalių santuokoje įgytą turtą 400 vnt. šios įmonės akcijų pripažinti atsakovo A. B. asmenine nuosavybe. Tačiau kaip kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį ieškovė prašo priteisti ne kitą šalių santuokoje įgytą turtą ar piniginę kompensaciją iš atsakovo, bet priteisti UAB „DLautodesign Europe“ priklausantį turtą (automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50000 Eur vertės ir vardinius numerius (duomenys neskelbtini), 1500 Eur vertės), o toks teisių gynimo būdas negalimas, nes uždaroji akcinė bendrovė neatsako už juridinio asmens dalyvio (šiuo atveju atsakovo) prievoles.
30. Nagrinėjamo klausimo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, uždaroji akcinė bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo. Ribota juridinio asmens civilinė atsakomybė reiškia, jog bendrovė pagal savo prievoles atsako jai nuosavybės (patikėjimo) teise priklausančiu turtu, bendrovė neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles ir atvirkščiai, juridinio asmens dalyvis neatsako pagal bendrovės prievoles, nebent įstatymai ar steigimo dokumentai numatytų kitaip (CK 2.50 straispnio 1 ir 2 dalys). Pozicijos, kad bendrovės turtas yra atskirtas nuo bendrovės akcininkų turto laikomosi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2002).
31. Taigi, nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vardiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nepagrįstai ieškovės yra įtraukti į sutuoktinių turto balansą (skundžiamos nutarties 8 punktas), nes kaip minėta, UAB „DLautodesign Europe“ negali savo turtu atsakyti už savo akcininko (šiuo atveju atsakovo A. B.) asmeninio pobūdžio prievoles.
32. Pažymėtina, kad apeliantės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog atsakovas A. B. dėl savo nesąžiningų veiksmų gali iššvaistyti UAB „DLautodesign Europe“ turtą, neturi esminės reikšmės nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes, kaip nustatyta šioje byloje, apeliantė neįrodė pirmos būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – ieškinio dalies, kuriai užtikrinti prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, preliminaraus pagrįstumo pasirinkto savo teisių gynimo būdo prasme. Todėl dėl antros laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (nesiėmus prevencinių priemonių, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas) apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
33. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
34. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai pritaikius teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikuymą. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Ramunė Čeknienė
