Dėl žemės dovanojimo sandorio nuginčijimo

Civilinė byla Nr. e2S-95-940/2024

Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00712-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.1.2.4.1.4; 3.3.4.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4;

3.3.2.5

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. P. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-5212-758/203 pagal ieškovo E. P. ieškinį atsakovėms A. V., R. V., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, E. P. įmonė, notarė R. R. ir notarė J. V., dėl žemės dovanojimo sandorio nuginčijimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas E. P. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti 2019 m. liepos 19 d. Dovanojimo sutartį, sudarytą tarp atsakovių A. V. ir R. V. dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), notarinio registro Nr. R-6585, negaliojančia kaip apsimestinę ir perkelti ieškovui E. P. pirkėjo teises ir pareigas pagal šią sutartį, nustatant, kad ieškovas E. P. nupirko, o atsakovė A. V. už 20 000 Eur kainą pardavė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įpareigojant ieškovą per 14 dienų nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos sumokėti 20 000 Eur sumą į atsakovės A. V. nurodytą banko sąskaitą.

2. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2022 m. kovo 30 d. sprendimu ieškovo E. P. ieškinį atmetė. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. kovo 30 d. sprendimą paliko nepakeistą.

3. Ieškovas E. P. 2023 m. birželio 19 d. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-13-477/2022. Nurodė, kad, pasibaigus šiai bylai, du liudininkai girdėjo atsakovės R. V. sugyventinio D. K. pokalbį, jog ginčo žemės sklypą nusipirko už 20 000 Eur. Taigi paaiškėjo dvi esminės aplinkybės, dėl kurių būtina atnaujinti procesą – atsirado naujų įrodymų, jog atsakovės tikrai sudarė realų žemės sklypo pirkimo - pardavimo sandorį, o taip pat, už kokią kainą ginčo žemės sklypas buvo parduotas.

4. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi ieškovo E. P. prašymą tenkino ir atnaujino procesą Utenos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-13-477/2022 pagal ieškovo E. P. ieškinį atsakovėms A. V., R. V., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, E. P. įmonei, notarėms R. R. ir J. V., dėl žemės dovanojimo sandorio nuginčijimo, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2023 m. lapkričio 10 d. nutartimi ieškovo E. P. prašymą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. kovo 30 d. sprendimo panaikinimo atmetė; priteisė iš ieškovo atsakovės R. V. naudai 2 178 Eur bylinėjimosi išlaidas ir valstybės naudai 26,56 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

6. Teismas, susipažinęs su 2022 m. kovo 30 d. sprendimo motyvais ir argumentais, pakartotinai ištyręs civilinėje byloje Nr. e2-13-477/2023 esančius įrodymus ir įvertinęs ieškovo nurodytų liudytojų J. S. ir R. S. parodymus, pakartotinai davusio liudytojo D. K. parodymus, sprendė, kad nėra pagrindo abejoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. kovo 30 d. priimto sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.

7. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad liudytojai J. S. ir R. S. nurodė viso pokalbio turinio negirdėję, netgi nematę asmenų, kurie, jų teigimu, kalbėjo apie žemės sklypo pirkimą už 20 000 Eur, įsiminę tik vieną teiginį, bet ne viso pokalbio kontekstą, šių liudytojų parodymus vertino kritiška ir sprendė, jog jie nesudaro pagrindo abejoti liudytojo D. K. parodymais, o tuo labiau 2022 m. kovo 30 d. sprendimu nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Atskiruoju skundu ieškovas E. P. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-5212-758/2023 ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį byloje tenkinti; bei priteisti ieškovo naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9. Nurodo, jog teismas neteisingai nurodė, kad šie liudytojai sugebėjo atsiminti tik vieną aplinkybę, kadangi jie nurodė ir aplinkybes, kur ir kokioms aplinkybėms esant jie išgirdo šį ginčo teiginį, apytikriai nurodė ir laiką, kada išgirdo, t. y. apytikriai 2022 m. vasaros pabaigoje ir rudenį. Pažymi, kad liudytojai apklausti tik 2023 m. spalio pabaigoje, todėl išsamiai ir detaliai visų aplinkybių neatsimena. Abu liudytojai nėra suinteresuoti šios bylos baigtimi; šiek tiek pažįsta ieškovą, kaip vietinį gyventoją, o liudytoją ir atsakovės R. V. sugyventinį D. K. pažįsta tik iš matymo.

10. Pažymi, kad liudytojų nurodyta 20 000 Eur kaina už ginčo žemės sklypą byloje buvo pakartota dar kelis kartus: (1) atsakovės R. V. atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė sutiktų du arus ginčo žemės sklypo ieškovui parduoti už 20 000 Eur; (2) atnaujinus procesą teismo posėdžio metu liudytojas D. K. nurodė dar senais laikais pirkęs ginčo žemės sklypo kaimynystėje esantį žemės sklypą už 70 000 Lt (apie 20 000 Eur).

11. Apelianto teigimu, nors teismas liudytojo D. K. parodymus vertino kaip patikimus, tačiau neįvertino aplinkybės, jog tiek liudytojų J. S. ir R. S., tiek liudytojo D. K. parodymai dėl 20 000 Eur kainos sutapo. Teismas nesiaiškino, už kurį žemės sklypą liudytojas D. K. mokėjo 20 000 Eur; ieškovo prašymo išreikalauti žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, kuria, D. K. teigimu, jis nusipirko žemės sklypą už 70 000 Lt (20 000 Eur), teismas taip pat netenkino.

12. Tvirtina, kad teismas skundžiamą nutartį priėmė sąmoningai netyręs esminių bylos aplinkybių, sąmoningai neatskleidė bylos esmės ir sąmoningai byloje nenustatinėjo materialiosios tiesos (t. y. taip, kaip buvo iš tikro). Teismas liudytojų parodymų nevertino visos bylos ir visų byloje surinktų įrodymų kontekste.

13. Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovės A. V. ir R. V. prašo Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą bei iš ieškovo priteisti visas atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

14. Nurodo, kad nei atsakovė R. V., nei liudytojas D. K. liudytojų J. S. ir R. S. visiškai nepažįsta ir prie jų neaptarinėjo jokių klausimų, todėl negalėjo susiklostyti situacija, kuriai esant J. S. ir (ar) R. S. galėjo sužinoti ir (ar) suprasti, su žemės sklypo perleidimo sandoriu sutapatinti bet kokią informaciją, įskaitant ir tą, kuri buvo nurodyta notaro akivaizdoje duotuose jų paaiškinimuose.

15. Atsakovių tvirtinimu, iš liudytojų apklausos yra visiškai akivaizdu, jog nė vienam jų nėra ir nebuvo žinomos jokios aplinkybės, sietinos su ieškovo E. P. šioje civilinėje byloje ginčytu sandoriu – 2019 m. liepos 19 d. tarp atsakovių sudaryta žemės sklypo perleidimo (Dovanojimo) sutartimi.

16. Pažymi, kad liudytojų J. S. ir R. S. parodymai vertinti kritiškai. Liudytojas J. S. negalėjo nurodyti nei tarpusavyje kalbėjusių žmonių, nei apie kokį sklypą buvo kalbama; pas notarą nuvyko tik paprašytas ieškovo. Liudytojas R. S. nors ir nurodė matęs D. K. kalbantis apie už 20 000 Eur nupirktą žemės sklypą, tačiau, jo teigimu, D. K. kalbėjo ne apie ginčo žemės sklypą, o apie žemės sklypą, kuriame yra pastatyti D. K. priklausantys statiniai (sodyba).

17. Tvirtina, kad 2023 metų pavasarį iš tiesų vyko diskusijos dėl žemės sklypo (jo dalies) pardavimo ieškovui už 20 000 Eur sumą, tačiau, atsakovių teigimu, ieškovo atskirojo skundo teiginiai, jog 2023 metų pavasarį R. V. nurodyti 20 000,00 Eur yra ne kas kita kaip žemės sklypo įsigijimo iš atsakovės A. V. kaina, neatitinka logikos dėsnių, vertintini iracionaliais, t. y. nepagrįstais. Ieškovo nurodyta išvada apie liudytojo D. K. parodymus apie seniai nupirktą žemės sklypą už 70 000 Lt, neturi jokio ryšio ne tik su asmeniu, kuris nebuvo 2019 m. liepos 19 d. sudaryto sandorio dalyviu, tačiau ir su D. K. vardu įvairiais laikotarpiais sudarytais sandoriais, jo asmeninėn nuosavybėn įgytu turtu.

18. Pažymi, kad iš liudytojų J. S. ir R. S. paaiškinimų matyti, kad ieškovas apie aplinkybes, kurių pagrindu jis prašė atnaujinti procesą šioje byloje, sužinojo ne vėliau, kaip 2022 metų rudens pabaigoje, o prašymą teismui dėl proceso atnaujinimo ieškovas pateikė 2023 m. birželio 19 d., t. y. praėjus ilgesniam nei trijų mėnesių terminui nuo minėtų aplinkybių jam paaiškėjimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

20. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atnaujinus procesą Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-13-477/2022, ieškovo prašymas dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. kovo 30 d. sprendimo panaikinimo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog liudytojai J. S. ir R. S. nurodė viso pokalbio turinio negirdėję, netgi nematę asmenų, kurie, jų teigimu, kalbėjo apie žemės sklypo pirkimą už 20 000 Eur, įsiminę tik vieną teiginį, bet ne viso pokalbio kontekstą, šių liudytojų parodymus vertino kritiškai ir sprendė, jog jie nesudaro pagrindo abejoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. kovo 30 d. priimto sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.

22. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nurodo, kad liudytojai nurodė ne tik vieną teiginį, bet ir kur bei kokioms aplinkybėms esant jie išgirdo šį ginčo teiginį, apytikriai nurodė laiką, kada išgirdo. Pažymi, kad 20 000 Eur kaina už ginčo žemės sklypą byloje buvo pakartota tiek atsakovės atstovės, tiek liudytojo D. K.. Apelianto teigimu, teismas neįvertino aplinkybės, jog tiek liudytojų J. S. ir R. S., tiek liudytojo D. K. parodymai dėl 20 000 Eur kainos sutapo. Teismas liudytojų parodymų nevertino visos bylos ir visų byloje surinktų įrodymų kontekste. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, išklausęs liudytojų J. S., R. S. ir D. K. paaiškinimus, neturi pagrindo sutikti su apelianto nurodytais argumentais.

23. Byloje nustatyta, kad ieškovo ieškinys dėl žemės dovanojimo sandorio nuginčijimo pirmosios instancijos teismo buvo atmestas. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovo apeliacinį skundą, taip pat konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus byloje esančius įrodymus, tinkamai kvalifikavo ginčo teisinį santykį, taip pat tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, atskleidė bylos esmę, nenukrypo nuo teismų suformuotos praktikos, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atnaujinus procesą Utenos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-13-477/2022 ieškovas liudytojų J. S. ir R. S. parodymais grindžia aplinkybę, jog atsakovė A. V. žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atsakovei R. V. ne padovanojo, o pardavė už 20 000 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, išklausęs liudytojų J. S. ir R. S. parodymus, įvertinęs jų prieštaringumą ir patikimumą, sprendžia, jog šių liudytojų parodymai nesudaro pagrindo abejoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. kovo 30 d. sprendime nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir keisti (naikinti) minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

24. Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl liudytojų parodymų vertinimo, konstatuota, kad liudytojų parodymai ir jų pateikimas yra subjektyvaus pobūdžio, todėl aplinkybės, kad asmuo tarnybos, darbo, asmeniniais, draugystės, verslo ar kitokiais ryšiais yra susijęs su dalyvaujančiais byloje asmenimis, gali sudaryti pagrindą teismui vertinti liudytojų parodymus kaip nepatikimus (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2008; 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171-687/2016). Be to, pažymėtina ir tai, jog netiesioginiai įrodymai vienareikšmės išvados, ar egzistuoja įrodinėjamas faktas ar ne, padaryti neleidžia. Jie turi silpnesnę įrodomąją galią. Tai svarbu darant išvadą, ar pateiktų netiesioginių įrodymų pakanka tam tikrai aplinkybei patvirtinti arba ją paneigti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-540/2009). Kasacinis teismas taip pat pripažįsta, kad bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas. Dėl to svarbu, kad viena ar kita prielaida būtų motyvuota, t. y. kad ji būtų patvirtinta byloje esančiais įrodymais ir atitinkamai būtų pagrįsta, jog priešingos prielaidos tikimybė yra mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2010).

25. Nagrinėjamu atveju, nors liudytojas J. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad eidamas iš ieškovo terasos prie ežero žvejoti, išgirdo kaimyniniame sklype esančių žmonių pokalbį apie nupirktą žemės sklypą už 20 000 Eur, tačiau šį teiginį pasakiusio asmens įvardinti negalėjo, pas notarą pavardę jam nurodė ieškovas; liudytojas neįsidėmėjo apie ką buvo šnekama, nei apie kokį žemės sklypą, nei iš ko žemės sklypas buvo pirktas. Liudytojo J. S. teigimu, kad šis išgirstas pokalbis reikšmingas šiai bylai, nusprendė ieškovas. Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog žvejodamas nugirdo atsakovės sugyventinio D. K. pokalbį su keliais žmonėmis apie tai, jog šį žemės sklypą (šią vietą) nusipirko pigiai, už 20 000 Eur. Liudytojo R. S. teigimu, D. K. kalbėjo apie žemės sklypą, kuriame stovi jam priklausantys pastatai (sodyba). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtų liudytojų parodymai nesudaro pagrindo spręsti, jog jų nugirsti pokalbiai buvo susiję su ginčo žemės sklypo įsigijimu. Liudytojas J. S. negalėjo net įvardinti koks asmuo pasakė teiginį apie nupirktą žemės sklypą už 20 000 Eur, nes negirdėjo viso pokalbio, o tik šį teiginį. Nei vienas iš liudytojų taip pat negalėjo nurodyti apie kokį žemės sklypą buvo kalbėta, o liudytojas R. S. teigė, jog D. K. kalbėjo apie žemės sklypą, kuriame vaikščiojo, kai buvo nugirstas jo pokalbis, t. y. žemės sklypą, kuriame stovi jam priklausanti sodyba. Liudytoju apklaustas D. K. taip pat patvirtino, kad prieš 10 metų pirko žemės sklypą (duomenys neskelbtini) už maždaug 70 000 Lt kainą.

26. Abejonių liudytojų J. S. ir R. S. parodymų patikimumu kelia ir jų parodymų, duotų notarei ir teismo posėdžio metu, prieštaringumas. Liudytojas J. S. jo parodymus tvirtinusiai notarei nurodė, kad D. K. pokalbį apie nupirktą žemės sklypą už 20 000 Eur išgirdo sėdėdamas terasoje, tačiau teismo posėdžio metu asmens, pasakiusio šį teiginį, įvardinti negalėjo, be to, nurodė, kad minėtą pokalbį išgirdo ne terasoje, o nuo jos eidamas link ežero. Liudytojas R. S. notarei nurodė girdėjęs, jog D. K. žvejodamas gyrėsi draugams, kad nupirko žemę prie ežero su mišku ir mokėjo apie 20 000 Eur, tačiau teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus, nurodė, kad D. K. gyrėsi nupirkęs šį žemės sklypą (šią vietą) pigiai už 20 000 Eur, be to, liudytojas teigė, kad D. K. vaikščiojo po savo sklypą, o ne žvejojo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, liudytojų J. S. ir R. S. parodymai vertintini kritiškai.

27. Apibendrinus tai, kas aukščiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodyti liudytojų parodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog buvo sudaryta ne dovanojimo, o ginčo žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis. Tuo labiau, jog apie nupirktą už 20 000 Eur žemės sklypą, pasak liudytojų, kalbėjo D. K., kuris net nėra šios bylos šalimi. Ginčo žemės sklypas dovanojimo sandorio pagrindu buvo įgytas atsakovės R. V., o ne D. K.. Apelianto nurodytas argumentas, kad 20 000 Eur kaina pakartota tiek atsakovės atstovės, tiek liudytojo D. K., taip pat nepagrindžia aplinkybės, jog buvo sudaryta ne dovanojimo, o ginčo žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis. Be to, liudytojas D. K., duodamas parodymus teismo posėdžio metu, nenurodė 20 000 Eur sumos, o tik pažymėjo, kad prieš 10 metų pirko žemės sklypą (duomenys neskelbtini) už 70 000 Lt. Pagrindo teigti, jog tai yra ta pati liudytojų nurodyta 20 000 Eur kaina, nėra.

28. Nors apeliantas nurodo, kad teismas liudytojų parodymų nevertino visos bylos ir visų byloje surinktų įrodymų kontekste, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su šiuo apelianto argumentu sutikti. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis), t. y. teismas patikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesą. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo ir įrodinėjimo dalykas po civilinės bylos atnaujinimo nėra tapatus įrodinėjimo dalykui kaip iš naujo nagrinėjant bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2009). Jis yra siauresnis dėl proceso atnaujinimo tikslų, kadangi proceso atnaujinimo institutas yra išimtinis ir specialus būdas peržiūrėti įsiteisėjusiam teismo sprendimui. Atnaujinus procesą dėl ieškovo nurodytų naujai paaiškėjusių aplinkybių, byla nėra nagrinėjama iš naujo, o tik teismo įvertinamos naujos aplinkybės (įrodymai) išnagrinėtos bylos kontekste, t. y. sprendžiama, ar naujai paaiškėjusios aplinkybės (įrodymai) turi įtakos priimto sprendimo pagrįstumui. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, esančią medžiagą bei šalių argumentus, pagrįstai liudytojų J. S. ir R. S. parodymus vertino kritiškai ir konstatavo, jog jie nesudaro pagrindo abejoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. kovo 30 d. priimto sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, todėl atskirojo skundo argumentus dėl CPK nustatytų įrodinėjimo taisyklių pažeidimo apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstus. Tai, kad skundžiamos nutarties motyvai netenkina ieškovo (apelianto), nereiškia, kad jie yra nepakankami.

29. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).

30. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31. Ieškovo atskirąjį skundą atmetus, jam apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė R. V. patyrė 1 936 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų už teisines konsultacijas, susipažinimą su bylos dokumentais, atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, pateikė įrodymus, kuriais grindžia šias išlaidas – PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymą.

32. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo (toliau – Rekomendacijos) 8.16 punktą, už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą taikomas 0,4 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Remiantis Statistikos departamento viešai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2023 m. antrąjį ketvirtį sudarė 2 000,10 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą advokatui priteistina suma sudaro 800,04 Eur (2 000,10 Eur x 0,4). Atsižvelgiant į tai, atsakovės R. V. prašoma priteisti 1 936 Eur suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, be to, teismas priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, taip pat atsižvelgia į bylos sudėtingumą, procesinio dokumento apimtį bei šalių elgesį bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, jog nors pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, jog atsakovės 1 936 Eur išlaidų suma patirta ne tik už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, bet ir už teisines konsultacijas, susipažinimą su bylos dokumentais, įskaitant teismo posėdžių garso įrašus, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog išlaidos, patirtos už susipažinimą su bylos dokumentais, taip pat ir teismo posėdžių garso įrašais, nėra pagrįstos, kadangi advokatė Indrė Panavaitė civilinėje byloje Nr. e2-13-477/2022 atstovavo atsakovę A. V., o civilinėje byloje Nr. eA2-5212-758/2023 atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. e2-13-477/2022, atstovavo abi atsakoves – A. V. ir R. V.; teikė atsiliepimus į ieškinį, kitus procesinius dokumentus, dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, taigi su byla buvo susipažinusi.

33. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį bei apimtį, bylos sudėtingumą, sprendžia, kad yra pagrindas atsakovei R. V. priteisti iš apelianto E. P.1 400 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, teisines konsultacijas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų iš ieškovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė