P. K. pagal ANK 422 str. 5 d.

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-95-768/2023

Proceso Nr. 4-08-3-00155-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.11

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. lapkričio 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. K. pateiktą apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 12 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-5841-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK23216509606) P. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 5 d. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, t. y. 2023 m. rugpjūčio 5 d. 23.36 val. iškvepiamame ore nustatyta 0, 61 promilės etilo alkoholio, o pakartojus testą 23.54 val. nustatyta 0, 48 promilės etilo alkoholio, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

2. Nesutikdamas su nutarimu, P. K. pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams. Šio teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi P. K. skundas buvo atmestas.

3. Panevėžio apygardos teismui pateiktu apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas P. K. prašo peržiūrėti administracinę bylą ir panaikinti jam paskirtą baudą bei grąžinti teisę vairuoti.

4. Skunde teigiama, kad 2023 m. rugpjūčio 5 d. jį sustabdė policijos pareigūnai ir prašė papūsti į alkotesterį. Jis pripūtė 0,48 promiles. Prašė policijos pareigūnų nuvežti jį į ligoninę pasidaryti kraujo tyrimus. Jie ilgai pildė protokolą, davė pasirašyti, tačiau jam protokolo kopijos nedavė. Taip pat buvo atvažiavę kiti policijos pareigūnai su kuriais jie kalbėjosi gan ilgai. Protokole neįrašyta, kad policijos pareigūnai nuvežė jį į ligoninę pasidaryti kraujo tyrimus.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos atstovas A. G. prašo šio skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti galioti. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta ištyrus bei įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Aukštesnysis teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. Aukštesnysis teismas susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, apeliaciniu skundu ir atsiliepimu į jį, konstatuoja, kad žemesniojo teismo nutartis yra pagrįsta. Žemesnysis teismas tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas dėl P. K. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

8. Apeliaciniu skundu P. K. prašo panaikinti institucijos ir teismo sprendimus ir administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti iš esmės argumentuodamas tuo, kad jam nebuvo įteiktas protokolas ir jis atliko kraujo tyrimą ligoninėje.

9. Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

10. Iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos matyti, kad P. K. 2023 m. rugpjūčio 5 d. Panevėžyje, Marijonų g. Nr. 31, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0372, patikros sertifikato Nr. 1897393 (patikra galiojo nuo 2023 m. vasario 27 d. iki 2023 m. rugpjūčio 26 d.) testuojant 2023 m. rugpjūčio 5 d., 23.36 val. iškvepiamame ore nustatyta 0,61 promilės etilo alkoholio, o pakartojus testą 23.54 val. nustatyta 0,48 promilės etilo alkoholio (techninės priemonės paklaida 0,017 promilės).

11. Teismų praktikoje yra nustatyta atvejų, kuomet tikrinimo alkotesteriu metu yra nustatomi skirtingi alkoholio koncentracijos iškvėptame ore rodmenys. Yra atvejų, kuomet alkoholio koncentracija didėja, pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-154-988/2023, nutarties 11 punktas), tokiu atveju laikoma, kad didėjantis promilių skaičius rodo, jog organizmas dar nebuvo įsisavinęs alkoholio, todėl jis galimai buvo vartotas neilgai trukus iki tikrinimo. Taip pat yra atvejų, kuomet alkoholio koncentracija mažėja, pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-255-988/2023, nutarties 10 punktas. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bėgant laikui nuo alkoholio suvartojimo alkoholio koncentracija iškvėptame ore kinta – iš pradžių didėja, o vėliau mažėja. Taigi tam tikru metu alkoholio koncentracija iškvėptame ore ją 2 kartus matuojant alkotesteriu gali būti ne vienoda, pvz. pirmo tikrinimo metu – prieš pat piką, antrojo tikrinimo metu – jau po piko. Aukštesnysis teismas atsižvelgęs į tai kas aptarta sprendžia, kad nėra pagrindo abejoti alkotesterio duomenimis, todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad P. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus.

12. Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. T-A 4125/2023(01) matyti, kad P. K. nuvykus į ligoninę pasitikrinti neblaivumo, atlikus kraujo tyrimą, kuris buvo paimtas 2023 m. rugpjūčio 6 d. 01.05 val., nustatyta mažiausia koncentracija 0,29 promilės etilo alkoholio.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog policijos pareigūnai neblaivumo patikrinimą atlieka alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra akcentavęs, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, nors tai ir nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-24-2013). Medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to neblaivumo laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą, taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų. Jie taip pat turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014).

14. Aukštesnysis teismas pažymi, kad pagal moksliškai patvirtiną ir teismų praktikoje pripažįstamą Vidmarko formulę, suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100–125 mg/kg/val. greičiu, jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniškai 0,15–0,2 promilės/val. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-51-746/2016, 2AT-42-507/2016).

15. Atsižvelgiant į minėtus išaiškinimus, nagrinėjamu atveju medicininės apžiūros metu gautus duomenis vertinant retrospektyviai pagal Vidmarko formulę, nėra pagrindo abejoti alkotesterio duomenimis. Apelianto kraujo mėginys buvo paimtas praėjus daugiau nei 1 val. praėjus po antrojo tikrinimo alkotesteriu, todėl per šį laiką alkoholio kiekis P. K. kraujyje dėsningai sumažėjo pagal anksčiau paminėtus dydžius. Todėl negalima teigti, jog medicininės apžiūros metu gauti duomenys panaikina policijos pareigūnų alkotesteriu nustatytą girtumą.

16. Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad P. K. nustatytas neblaivumo laipsnis atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalies dispoziciją, todėl jis pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam paskirta nuobauda. Tai, kad policijos pareigūnų nustatytas neblaivumo laipsnis viršijęs įstatyme numatytą ribą, nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė, buvo nedidelis, nesuteikia pagrindo bylą nutraukti.

17. Aukštesnysis teismas nesutinka su P. K. argumentu, kad jam nebuvo išduota administracinio nusižengimo protokolo kopija. Iš 2023 m. rugpjūčio 6 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 45-ANR_P-3710-2023 matyti, kad po žodžių „Su protokolu susipažinau, protokolą gavau, teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje, man paaiškintos“ yra data 2023 m. rugpjūčio 6 d. ir P. K. parašas, kas patvirtina, jog administracinio nusižengimo protokolo kopija P. K. buvo įteikta. Šią aplinkybę patvirtina ir policijos pareigūno P. K. 2023 m. rugpjūčio 6 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad P. K. administracinio nusižengimo protokolo kopija buvo įteikta į rankas.

18. Ta aplinkybė, kad į protokolą nebuvo įrašyta, jog policijos pareigūnai P. K. prašymu atvežė į ligoninę tikrintis kraujo, nepaneigia fakto, jog P. K. 2023 m. rugpjūčio 5 d. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, t. y. 2023 m. rugpjūčio 5 d. 23.36 val. iškvepiamame ore nustatyta 0,61 promilės etilo alkoholio, o pakartojus testą 23.54 val. nustatyta 0,48 promilės etilo alkoholio.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta šioje nutartyje, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad P. K. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta minimali 800 Eur bauda ir minimaliai trukmei taikytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, atitinka apelianto padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, P. K. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Be to, apeliantas neginčija paskirtos bausmės dydžio, todėl aukštesnysis teismas apie tai plačiau nepasisako. Keisti skundžiamą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 12 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto P. K. apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 12 d. nutartį nepakeistą ir P. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas D