Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus

Administracinė byla Nr. eI2-13101-583/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03709-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3

(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 24 d.

Klaipėda

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Kiaurakytės ir Aušrelės Mažrimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo U. I. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas U. I. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą prašydamas įpareigoti Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, atsakovas) atlikti veiksmus – išnagrinėti pareiškėjo U. I. 2023-09-13 prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje; priteisti iš atsakovo Migracijos departamento patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad kreipėsi į Migracijos departamentą prašydamas išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Prašymo pagrindas – ketinimas dirbti pagal darbo sutartį, kai profesija yra į traukta į trūkstamų profesijų sąrašą pagal įmonės vykdomą veiklą ir nėra reikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl atitikties Lietuvos darbo rinkos poreikiams. Atsakovas per MIGRIS sistemą išsiuntė pranešimą dėl prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo termino sustabdymo ir pareikalavo iš būsimo pareiškėjo darbdavio MB „Ausmila“ iki 2023-10-23pateikti duomenis ir dokumentus, susijusius su įmonės veikla. MB „Ausmila“ visus prašomus duomenis ir dokumentus pateikė. Daugiau jokių pranešimų iš atsakovo negauta, pareiškėjo prašymas išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iki šiol neišnagrinėtas.

Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir UTPĮ) 33 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato 3 mėnesių terminą užsieniečio prašymui išduoti ar pakeisti leidimą gyventi išnagrinėti. UTPĮ 33 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu nepakanka prašymą išduoti ar pakeisti leidimą gyventi pagrindžiančių duomenų ir (ar) dokumentų, taip pat jeigu kyla abejonių dėl darbdavio pateiktos informacijos apie užsieniečio turimą kvalifikaciją ir jos atitiktį darbo vietai arba darbo patirtį, Migracijos departamentas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo prašymo išduoti ar pakeisti leidimą gyventi gavimo dienos šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo dėl leidimo nuolat gyventi pakeitimo gavimo dienos – šio straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais raštu apie tai informuoja šį prašymą pateikusį asmenį ir nustato pagrįstą terminą reikiamiems duomenims ir (ar) dokumentams pateikti. Prašymo išduoti ar pakeisti leidimą gyventi nagrinėjimo terminas sustabdomas nuo minėto rašto išsiuntimo dienos ir atnaujinamas nuo sprendimui dėl leidimo gyventi išdavimo ar pakeitimo priimti reikiamų duomenų ir (ar) dokumentų gavimo toje institucijoje dienos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai pabrėžiama viešojo administravimo subjektų pareiga laikytis teisės principų. Spręsdamas įstatymų leidėjo pavestus uždavinius viešojo administravimo subjektas turi veikti taip, kad tie uždaviniai būtų įgyvendinti laiku, laikantis efektyvumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia ir kitų viešojo administravimo principų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A756997/2014).

Viešojo administravimo principai reikalauja priimant sprendimus paisyti įstatymo viršenybės, nepiktnaudžiavimo valdžia, teisėtumo bei kitų principų, kurie numatyti inter alia Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje. Nors MB „Ausmila“ visus prašomus duomenis ir dokumentus pateikė dar 2023-10-23, pareiškėjo prašymas iki šiol neišnagrinėtas, kas vertintina kaip grubus UTPĮ nuostatų pažeidimas – vilkinimas atlikti veiksmus, pažeidžiantis pareiškėjo teisėtus interesus ir lūkesčius bei nesuderinamas su gero administravimo principu.

Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad 2024-07-19 priėmė sprendimą Nr. 24S170501, kuriuo išnagrinėjo pareiškėjo 2023-09-13 prašymą Nr. 202309-LLG-3493 išduoti leidimą laikinai gyventi bei nusprendė atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi, nes duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės ir asmuo neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (iki 2024-06-30 galiojusi redakcija) nustatytu pagrindu.

Migracijos departamento manymu, šioje byloje neliko ginčo dalyko (objekto), nes pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės šiuo metu yra pasikeitusios, t. y. pareiškėjo prašymas yra išnagrinėtas, todėl teismo prašoma bylą nutraukti.

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas kreipėsi skundu į teismą dėl atsakovo vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, o būtent išnagrinėti pareiškėjo U. I. 2023-09-13 prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, kad pareiškėjas 2023-09-13 kreipėsi į Migracijos departamentą prašydamas išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Prašymo pateikimo pagrindą nurodė ketinimą dirbti pagal darbo sutartį, kai profesija yra į traukta į trūkstamų profesijų sąrašą pagal įmonės vykdomą veiklą ir nėra reikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl atitikties Lietuvos darbo rinkos poreikiams.

Atsakovas per MIGRIS sistemą 2023-10-16 išsiuntė pranešimą dėl prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo termino sustabdymo ir pareikalavo iš būsimo pareiškėjo darbdavio MB „Ausmila“ iki 2023-10-23 pateikti duomenis ir dokumentus, susijusius su įmonės veikla. Pareiškėjo teigimu MB „Ausmila“ visus prašomus duomenis ir dokumentus pateikė, tačiau jokių pranešimų iš atsakovo negauta, pareiškėjo prašymas išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iki skundo padavimo dienos neišnagrinėtas.

Migracijos departamentas 2024-07-26 atsiliepimu į skundą nurodė, kad 2024-07-19 priėmė sprendimą Nr. 24S170501, kuriuo išnagrinėjo pareiškėjo 2023-09-13 prašymą Nr. 202309-LLG-3493 išduoti leidimą laikinai gyventi bei nusprendė atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi, nes duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės ir asmuo neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (iki 2024-06-30 galiojusi redakcija) nustatytu pagrindu.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Nurodytos ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamo asmens subjektyvaus suvokimo apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-1450/2008).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje yra ne kartą pažymėta, jog savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (žr., pvz., LVAT 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006, 2013 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-387/2013). Viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (žr., pvz., LVAT 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012).

Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad išnykus ginčo dalykui skundo reikalavimas yra atmestinas, o su šiuo reikalavimu susijusių argumentų bei motyvų vertinimas teisiškai yra nereikšmingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-1450/2008, 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjEzMC02NjIvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2130-662/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2130-662/2016">eA-2130-662/2016</a>), 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjAyMi05NjgvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2022-968/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2022-968/2021">eA-2022-968/2021</a>).

Šiuo atveju ginčo dalykas, kurį apibrėžė pareiškėjas, yra institucijos neveikimas, tačiau, kaip nustatyta šioje byloje, Migracijos departamentui priėmus 2024-07-19 sprendimą Nr. 24S170501, kuriuo išnagrinėtas pareiškėjo 2023-09-13 prašymas Nr. 202309-LLG-3493 išduoti leidimą laikinai gyventi, nebeliko ginčo dalyko. Taigi ginčas tarp šalių dėl institucijos neveikimo yra išnykęs, todėl šio ginčo pagrįstumo išnagrinėjamas negalėtų apginti jo pažeistos teisės ar įstatymo saugumo intereso, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl vertintina ar atsakovas prašymą išnagrinėjo laikydamasis terminų bei ar yra sąlygos pripažinti pareiškėjui teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl procedūrinio termino sprendimo priėmimui yra nurodęs, kad viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y. tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą (LVAT 2012 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602 -1192/2012).

UTPĮ 33 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato 3 mėnesių terminą užsieniečio prašymui išduoti ar pakeisti leidimą gyventi išnagrinėti. UTPĮ 33 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu nepakanka prašymą išduoti ar pakeisti leidimą gyventi pagrindžiančių duomenų ir (ar) dokumentų, taip pat jeigu kyla abejonių dėl darbdavio pateiktos informacijos apie užsieniečio turimą kvalifikaciją ir jos atitiktį darbo vietai arba darbo patirtį, Migracijos departamentas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo prašymo išduoti ar pakeisti leidimą gyventi gavimo dienos šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo dėl leidimo nuolat gyventi pakeitimo gavimo dienos – šio straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais raštu apie tai informuoja šį prašymą pateikusį asmenį ir nustato pagrįstą terminą reikiamiems duomenims ir (ar) dokumentams pateikti. Prašymo išduoti ar pakeisti leidimą gyventi nagrinėjimo terminas sustabdomas nuo minėto rašto išsiuntimo dienos ir atnaujinamas nuo sprendimui dėl leidimo gyventi išdavimo ar pakeitimo priimti reikiamų duomenų ir (ar) dokumentų gavimo toje institucijoje dienos.

Kaip matyti iš byloje teikiamų duomenų, Migracijos departamentas per MIGRIS sistemą 2023-10-16 išsiuntė pranešimą dėl prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo termino sustabdymo ir pareikalavo iš būsimo pareiškėjo darbdavio MB „Ausmila“ pateikti papildomą informaciją, reikalingą sprendimui dėl leidimo gyventi išdavimo išnagrinėjimui. Iš teismui pateikto 2024-07-19 Migracijos departamento sprendimo Nr.24S170501 nustatyta, kad papildomi duomenys per MIGRIS sistemą MB „Ausmila“ buvo teikiami ne tik 2023-10-23 kaip nurodoma skunde bet ir 2023-12-07; 2024-01-15; 2024-01-30; 2024-05-20. Taip pat Migracijos departamentas 2024-02-15 ir 2024-05-29 atliko patikrinimus MB „Ausmila“ vykdomuose statybos darbų objektuose, o taip pat atliko užsieniečių, kuriems leidimas laikinai gyventi išduotas tarpininkaujant bendrovei, patikrinimą (patikrinta dėl 256 tarpininkavimų).

Kaip matyti iš byloje teikiamų duomenų, Migracijos departamentui atlikus aukščiau nurodytus jo kompetencijai priskirtus veiksmus, 2024 m. liepos 19 d. priimtas sprendimas Nr.24S170501 atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Teismo vertinimu prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi nagrinėjimo terminas buvo sustabdytas racionaliam, faktiniais duomenimis grindžiamam, terminui ir jis atnaujintas savalaikiai, gavus ir surinkus pakankamai reikiamų duomenų sprendimui dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo.

Taigi nenustačius Migracijos departamento neteisėto neveikimo, pareiškėjui neatsiranda teisė ir į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkintinas (ABTĮ 40 sr. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 140 straipsnio 4 dalimi

nusprendžia:

Pareiškėjo U. I. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai Remigijus Arminas

Eglė Kiaurakytė

Aušrelė Mažrimienė