Administracinė byla Nr. eI3-1841-809/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06755-2023-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugsėjo 24 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant pareiškėjo G. G. atstovui advokato padėjėjui A. Z.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. G. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – V. P., V. P., E. D., G. N., L. J., S. J., A. C., J. C., Š. T., R. T. D. G., S. Z., A. Z., V. U., I. U., T. S., E. G.-P., A. P., I. G.; A. G., R. P., J. P., (duomenys neskelbtini) bendruomenė, asociacija)
Teismas
nustatė:
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2023-05-09 sprendimą Nr. A256- /23(2.14.2.12E-ŽEM) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti 2021-01-29 G. G. prašymą.
Nurodo, kad pareiškėjas, įgaliotas veikti ir kitų pareiškėjų (byloje trečiųjų suinteresuotų asmenų) vardu, 2021-01-29 kreipėsi į Administracijos direktorių su prašymu organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo rengimo projektą (toliau – ir Prašymas). Prašymas buvo teikiamas prašant įsiterpusioje siauroje nesuformuotos valstybinės žemės juostoje tarp žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) gatvės ribos (vakarinės pusės raudonosios linijos) suformuoti naują žemės sklypą (toliau – Įsiterpęs sklypas), kurį bendrai galėtų įsigyti pareiškėjas kartu su pareiškėją teikti prašymą įgaliojusiais pareiškėjais bei po įsigijimo Įsiterpusį sklypą būtų galima prijungti prie (duomenys neskelbtini)sklypo. Pareiškėjo prašymas buvo grindžiamas tuo, kad: 1) Įsiterpęs sklypas yra sudarytas iš siauros (apie 4 m pločio ir 100 m ilgio) žemės juostos. Būtent dėl šios aplinkybės Įsiterpusio sklypo suformavimas Prašyme išdėstytu būdu iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (aktualios redakcijos) (toliau –ir Nutarimas) 2.15 punkto reikalavimus; 2) Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 straipsnio 5 dalies 4 punktas 4 numato, jog „Valstybinės žemės sklypai parduodami be aukciono: jeigu jie įsiterpę tarp privačių žemės sklypų ir neviršija Vyriausybės nustatyto dydžio – šių sklypų savininkams.“ Kad tarp žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)ir pačios (duomenys neskelbtini) gatvės ribos (vakarinės raudonosios linijos) yra įsiterpęs laisvas valstybinės žemės plotas, kuris nepatenka (aktualiu laikotarpiu nepateko) į (duomenys neskelbtini) gatvės ribas, pareiškėjas sužinojo susipažinęs su Vilniaus miesto savivaldybės Teritorijų planavimo suvestiniu skaitmeniniu žemėlapiu, taip pat išanalizavęs 2016-12-16 specialiuosius architektūros reikalavimus, kuriuos statytojui (UAB,,CITUS namai“, kuris įrenginėjo dalį (duomenys neskelbtini) gatvės su visais gatvės elementais) buvo išdavę Vilniaus miesto plėtros departamento pareigūnai, taip pat išanalizavus UAB,,Geokada“ inžinierinį topografinį planą, kuris yra patvirtintas Vilniaus miesto plėtros departamento atstovo parašu, t.y. pilnai suderintas su atsakovo atsakingais asmenimis ir kuriame akivaizdžiai pavaizduota, kad vakarinė (duomenys neskelbtini) gatvės raudonųjų linijų riba nesutampa su žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) rytine kraštine. Pareiškėjo Prašymo teikimo Savivaldybės administracijai metu, t. y. 2021-01-29 ir bent 60 dienų po Prašymo pateikimo nebuvo jokių praktinių ir teorinių apsunkinimų, kurie galėtų sutrukdyti pareiškėjui pasinaudoti įstatymo numatyta teise įsigyti laisvą valstybinės žemės sklypą, kadangi prašoma įsigyti valstybinės žemės juosta (4 m pločio ir apie 100 m ilgio) nebuvo (duomenys neskelbtini)gatvės ribose, t. y. buvo išsidėsčiusi šalia gatvės ribos (raudonosios linijos) ir žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) rytinės kraštinės (žemės sklypo (duomenys neskelbtini) rytinė kraštinė ir (duomenys neskelbtini)gatvės ribos vakarinė kraštinė nesutapo). 2021-04-21 Administracijos Žemėtvarkos planavimo dokumentų informacinėje sistemoje - www.zpdris.lt, pareiškėjas gavo sprendimą Nr. A256-/21(2.14.2.12E-ŽEM), kad Savivaldybės administracija atsisako organizuoti pareiškėjo inicijuotą Įsiterpusio žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Sprendime buvo nurodyta, kad galimybių padidinti esamą žemės sklypą nėra dėl to, kad atsakovui išnagrinėjus Vilniaus miesto savivaldybės teritorijų planavimo suvestinį skaitmeninį žemėlapį buvo nustatyta, kad pareiškėjo norimas prijungti laisvos valstybinės žemės plotas nėra laikomas laisva valstybine žeme, nes patenka į D kategorijos (duomenys neskelbtini)gatvės ribas (yra nustatytos šios gatvės raudonosios linijos). Pareiškėjas, nesutikdamas su Savivaldybės administracijos sprendimu, su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti 2021-04-21 gautą Vilniaus miesto savivaldybės sprendimą Nr. A256-/21(2.14.2.12E-ŽEM) ir įpareigoti Vilniaus miesto administraciją iš naujo išnagrinėti G. G. prašymą. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2023-03-28 administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTQ2MS01OTYvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-461-596/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-461-596/2023">eI3-461-596/2023</a> nusprendė pareiškėjo skundą tenkinti ir panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. A256-/21(2.14.2.12E-ŽEM) bei įpareigojo pareiškėjo G. G. prašymą išnagrinėti iš naujo. Administracija, vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023-03-28 sprendimą, pakartotinai išnagrinėjo 2021-01-29 G. G. prašymą ir priėmė sprendimą netenkinti pareiškėjo prašymo (Sprendimas), tuo pagrindu, kad laisvos valstybinės žemės plotas neatitinka Nutarimo 2.15 papunktyje įsiterpusiam laisvam valstybinės žemės plotui nustatytų reikalavimų, dėl ko nėra laikomas laisva valstybine žeme.
Nesutikdamas su Sprendimu nurodo, kad nors atsakovė teigia, kad šiuo metu yra patikslintos (duomenys neskelbtini)gatvės ribos, kad atitiktų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2002-06-05 sprendimu Nr. 598,,Dėl viešųjų teritorijų nustatymo schemos, tikslinančios bendrojo plano sprendinius, tvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas 2) sprendinius, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad pati (duomenys neskelbtini)gatvė, su visais jos elementais, jau yra įrengta vadovaujantis būtent atsakovės išduotomis specialiosiomis prisijungimų sąlygomis ir su atsakove suderinus visus techninius projektus. Pažymi, kad įrengiant (duomenys neskelbtini)gatvę atsakovė visuomet vadovavosi 2011-06-13 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-91 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos A, B, C kategorijų gatvių ribų (raudonųjų linijų) schemos tvirtinimo“, kuris yra galiojantis ir šiandien. Tačiau tik tada, kai atsakovė gavo pareiškėjo prašymą dėl įsiterpusio laisvos valstybinės žemės įsigijimo, nusprendė (duomenys neskelbtini)gatvės ribas pakeisti, vadovaujantis dvidešimties metų senumo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu ir prie šio sprendimo esančia schema. Atsakovė nurodo, kad Sprendimas Nr. A256-/23(2.14.2.12E-ŽEM) buvo priimtas remiantis Sprendimu 2 ir šį sprendimą grindžia 2002 metų schema, kurioje neva yra nurodytos Vilniaus miesto gatvių (tarp jų ir (duomenys neskelbtini)gatvės) tikslios ribos, tačiau analizuojant atsakovės pateiktus dokumentus, t. y. Sprendimą Nr. 598 ir kartu pateiktą 2002-06-05,,Gatvių raudonųjų linijų schemą“, iš šių dokumentų turinio neįmanoma suprasti, kuriai gatvių kategorijai yra priskiriama (duomenys neskelbtini)gatvė ir koks yra atstumas tarp (duomenys neskelbtini)gatvės raudonųjų linijų. Atkreipia dėmesį į tai, kad 2002-06-05 Vilniaus miesto tarybos sprendime Nr. 598 apie Vilniaus miesto gatvių kategorijas visiškai nėra pasisakoma. Taip pat iš schemos, kuri yra pateikta su Sprendimu 2, neįmanoma nustatyti, kaip yra išsidėsčiusios šios konkrečios gatvės ((duomenys neskelbtini)gatvės) ribos, t. y. gatvės raudonųjų linijų koordinatės. Visa tai akivaizdžiai rodo, kad atsakovės pareiškėjui pateikti duomenys (rašytiniai įrodymai), kuriuose neva yra nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)gatvė yra priskiriama prie D kategorijos gatvių ir kad pateiktose schemose yra aiškiai apibrėžtos (duomenys neskelbtini)gatvės raudonųjų linijų ribos, yra visiškai nedetalizuoti ir neinformatyvūs. Pareiškėjas savo iniciatyva siekdamas 2002-06-05,,Gatvių raudonųjų linijų schemą“ schemose surasti (duomenys neskelbtini)gatvę ir nustatyti tikslų atstumą tarp gatvės raudonųjų linijų (koks buvo nustatytas rengiant šią konkrečią schemą, t.y 2002 m), kreipėsi į specialistus, turinčius specialiųjų žinių ir gebančius skaityti tokias schemas ir brėžinius. 2022-12-02 specialistas pateikė išvadą, kurioje yra nurodyta apytiksli (duomenys neskelbtini)gatvės vieta schemoje, tačiau specialistas aiškiai nurodė, kad pagal pateiktą schemą (joje esantį mastelį) ir pagal kitas pateiktas schemas nėra galimybių nustatyti, koks 2002-06-05 (schemos parengimo metu) buvo suprojektuotas plotis tarp konkrečios gatvės ((duomenys neskelbtini)gatvės raudonųjų linijų). Specialistas savo išvadoje nurodė ir priežastis, kodėl negalima nustatyti tikrųjų duomenų, t.y. nurodė, kad atsakovė prie schemų, kurios yra išdidintos, dėl kažkokių priežasčių nepateikė mastelio, kurio pagalba būtų galima tiksliai apskaičiuoti atstumus tarp konkrečios gatvės raudonųjų linijų. Kodėl atsakovė pareiškėjui pateikė nedetalizuotus duomenis (rašytinius įrodymus) pareiškėjui nėra žinoma, nors atsakovė būtent šiais konkrečiais duomenimis remiantis neva pastebėjo klaidą Skaitmeniniame žemėlapyje ir pakoregavo (duomenys neskelbtini)gatvės ribas (raudonųjų linijų koordinates) ir vadovaujantis būtent šiais konkrečiais duomenimis priėmė sprendimą netenkinti pareiškėjo 2021-01-29 prašymo. Pažymi, kad visa tai rodo, kad sprendimas netenkinti pareiškėjo 2021-01-29 prašymo neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punktų reikalavimų). Nors šiuo konkrečiu atveju atsakovė skundžiamame Sprendime nurodo tokį atsakovės sprendimą lėmusį faktinį pagrindą, t. y., kad 2002-06-05 Vilniaus miesto tarybos sprendimu „Dėl savivaldybės viešųjų teritorijų nustatymo schemos, tikslinančios bendrojo plano sprendinius, tvirtinimo“ Nr. 598 (duomenys neskelbtini)gatvė buvo priskirta D kategorijai ir, kad (duomenys neskelbtini)gatvės tikslios ribos yra nustatytos 2002-06-05 schemoje, tačiau šių atsakovės teiginių (sprendimo pagrindų) nepatvirtina nei 2002-06-05 Vilniaus miesto tarybos sprendimas, nei prie sprendimo esanti 2002-06-05 schema dėl raudonųjų linijų nustatymo, todėl pareiškėjui nėra suprantamas atsakovės priimto sprendimo turinys.
Teismo posėdžio metu atstovas palaikė skundo argumentus, prašo skundą patenkinti.
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimo argumentais prašo pareiškėjo skundą atmesti.
Nurodo, kad pareiškėjo norimas prijungti laisvos valstybinės žemės plotas nėra laikomas laisva valstybine žeme, nes jis patenka į D kategorijos (duomenys neskelbtini)gatvės ribas (Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2002-06-05 sprendimu Nr. 598 „Dėl savivaldybės viešųjų teritorijų nustatymo schemos, tikslinančios bendrojo plano sprendinius, tvirtinimo“ yra nustatytos šios gatvės raudonosios linijos). Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ (toliau - STR) nuostatomis gatvės juosta tarp raudonųjų linijų yra skirta įrengti važiuojamąją dalį ir kitus gatvės elementus (šaligatvius, pėsčiųjų ir dviratininkų takus), inžinerinius tinklus, transporto priemonių aptarnavimo pastatus, stovėjimo vietas, taršos slopinimo įrangą, želdinius.
D. E. gatvės kategorijos paaiškina, kad vadovaujantis STR 21 ir 22 punktų nuostatomis, susisiekimo tinklą sudaro: motorizuoto eismo gatvės ir keliai (A, B, C, D kategorijos), nemotorizuoto eismo gatvės (E, F kategorijos), takai, šaligatviai, įvairių tipų eismo zonos ir aikštės. D kategorijai yra priskiriamos pagalbinės gatvės, kurių pagrindinė paskirtis srautų paskirstymas į smulkias teritorijas, privažiavimai prie atskirų statinių ir kitų objektų (lokalinės funkcinės ir kompozicinės ašys). Vadovaujantis nurodytomis STR nuostatomis, (duomenys neskelbtini)gatvė atitinka D kategorijos gatvėms keliamus reikalavimus.
Pažymi, kad nagrinėjant pareiškėjų prašymą, buvo pastebėta, kad Vilniaus miesto savivaldybės teritorijų planavimo suvestiniame skaitmeniniame žemėlapyje (toliau – Skaitmeninis žemėlapis) D kategorijos (duomenys neskelbtini)gatvės raudonosios linijos nagrinėjamoje teritorijoje buvo pažymėtos vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-06-13 sprendimu Nr. 1-91,,Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos A, B, C kategorijų gatvių ribų (raudonųjų linijų) schemos tvirtinimo“) (toliau – ir Sprendimas Nr. 1-91. Atkreipia dėmesį į tai, kad šio sprendimo 1 punktu patvirtinta Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos A, B, C kategorijų gatvių ribų (raudonųjų linijų) schema, o D kategorijos gatvės ribos (raudonosios linijos) Sprendimu negalėjo būti tvirtinamos. Todėl Skaitmeniniame žemėlapyje buvo skelbiama klaidinga informacija apie (duomenys neskelbtini)gatvės raudonąsias linijas. Atsižvelgdami į tai, 2021-02-23 elektroniniu pranešimu tarnybinės veiklos klausimais Nr. A121-4898/21(2.1.19-ŽEM) „D. E. gatvės raudonųjų linijų“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyrius kreipėsi į SĮ „Vilniaus planas“ su prašymu įvertinti D kategorijos (duomenys neskelbtini)gatvės raudonąsias linijas nagrinėjamoje teritorijoje. Ištaisant nuo seno egzistuojančią klaidą, Skaitmeniniame žemėlapyje buvo patikslintos (duomenys neskelbtini)gatvės raudonosios linijos.
Svarbia aplinkybe nurodo ir tai, kad teritorijoje, kurioje yra žemės sklypas (duomenys neskelbtini), galioja
Sprendimu 2 patvirtinta Savivaldybės viešųjų teritorijų nustatymo schema, patikslinanti Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius. Schemos sprendiniais buvo nustatomos Vilniaus miesto gatvių (taip pat ir (duomenys neskelbtini)gatvės) raudonosios linijos. Atsižvelgdami į tai, kad Schema yra galiojanti, pakartotinai informuoja, kad būtent Sprendimas 2 yra dokumentas, kurio pagrindu buvo nustatytos (duomenys neskelbtini)gatvės raudonosios linijos. Dėl šios priežasties, ištaisant nuo seno egzistuojančią klaidą, buvo patikslintos (duomenys neskelbtini)gatvės raudonosios linijos Skaitmeniniame žemėlapyje, tam kad atitiktų Spendimo 2 sprendinius. Pažymi, kad būtent Sprendimu 2 patvirtintos minėtos gatvės raudonosios linijos šiuo metu yra pažymėtos Skaitmeniniame žemėlapyje.
Atkreipia dėmesį į tai, kad, nagrinėjamu atveju, Sprendimu 2 yra nustatytos visos (duomenys neskelbtini)gatvės koridoriaus raudonosios linijos ir jos yra vienoje tiesėje. Tuo atveju, jeigu pareiškėjo prašymas būtų tenkinamas ir ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini) minėtos gatvės raudonosios linijos būtų patikslintos (susiaurintos), susidarytų situacija, kad sklypas patektų į (duomenys neskelbtini)gatvės erdvę ir ją susiaurintų. Pareiškėjas pagrįstai skundžiamu raštu buvo informuotas, kad tenkinti prašymą organizuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto, kurio tikslas – sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiu žemės sklypu, rengimą nėra teisinio pagrindo, kadangi pareiškėjo norimas prijungti laisvos valstybinės žemės plotas neatitinka Nutarimo 2.15 papunktyje įsiterpusiam laisvam valstybinės žemės plotui nustatytų reikalavimų, t. y. nėra laikomas laisva valstybine žeme.
Pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju Administracija laikosi pozicijos, kad skundžiamas sprendimas yra pagrįstas teisės aktų nuostatomis, išsamus, pakankamai motyvuotas, todėl nėra pagrindo abejoti atsakymo teisėtumu ir pagrįstumu, jį naikinti vadovaujantis Skunde išdėstytomis aplinkybėmis nėra teisinio, nei faktinio pagrindo.
konstatuoja:
Byloje ginčas keliamas dėl Administracijos 2023-05-09 sprendimo Nr. A256- /23(2.14.2.12E-ŽEM) teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Administraciją iš naujo išnagrinėti G. G. 2021-01-29 prašymą.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas, kuris buvo įgaliotas veikti ir kitų pareiškėjų (byloje trečiųjų suinteresuotų asmenų) vardu, 2021-01-29 kreipėsi į Administraciją su prašymu organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo rengimo projektą. Pareiškėjai pras?ė, kad i?siterpusioje siauroje nesuformuotos valstybine?s z?eme?s juostoje tarp z?eme?s sklypo, adresu: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)gatve?s, bu?tu? suformuotas naujas z?eme?s sklypas, kuri? bendrai gale?tu? i?sigyti pareis?ke?jas (kartu su pareis?ke?ja? teikti pras?yma? i?galiojusiais pareis?ke?jais) bei po i?sigijimo, įsiterpusi? sklypa? bu?tu? galima prijungti prie esamo sklypo ((duomenys neskelbtini)). Pras?ymą grindė tuo, kad: 1) Iįsiterpe?s sklypas yra sudarytas is? siauros (apie 4 m ploc?io) z?eme?s juostos, bu?tent de?l s?ios aplinkybe?s įsiterpusio sklypo suformavimas pras?yme is?de?stytu bu?du is? esme?s atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybe?s 1999 m. birz?elio 2 d. nutarimo Nr. 692 „De?l nauju? kitos paskirties valstybine?s z?eme?s sklypu? pardavimo ir nuomos“ (aktualios redakcijos) 2.15 punkto reikalavimus; taip pat Žeme?s i?statymo 10 straipsnio 5 dalies 4 punktu, kuris numato, jog valstybine?s z?eme?s sklypai parduodami be aukciono: jeigu jie i?siterpe? tarp privac?iu? z?eme?s sklypu? ir nevirs?ija Vyriausybe?s nustatyto dydz?io – s?iu? sklypu? savininkams.
Pareis?ke?jui buvo atsakyta 2021-04-21 sprendimu Nr. A256-438/21(2.14.2.12E-Z?EM), kuriame buvo nurodyta, kad Administracija atsisako organizuoti pareis?ke?jo inicijuota? įsiterpusio z?eme?s sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengima?, kadangi norimas prijungti laisvos valstybine?s z?eme?s plotas ne?ra laikomas laisva valstybine z?eme, nes patenka i? D kategorijos (duomenys neskelbtini)gatve?s ribas (yra nustatytos s?ios gatve?s raudonosios linijos).
Pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovės sprendimu, su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti gautą Vilniaus miesto savivaldybės sprendimą Nr. A256-/21(2.14.2.12E-ŽEM) ir įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti prašymą.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023-03-28 sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTQ2MS01OTYvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-461-596/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-461-596/2023">eI3-461-596/2023</a> nusprendė pareiškėjo skundą tenkinti. Teismas panaikino Administracijos 2021-04-21 sprendimą Nr. A256-/21(2.14.2.12E-ŽEM) ir įpareigojo Administraciją pareiškėjo prašymą išnagrinėti iš naujo.
Administracija, vykdydama teismo sprendimą, pakartotinai išnagrinėjo pareiškėjo prašymą ir priėmė 2023-05-09 priėmė sprendimą Nr. A256-/23(2.14.2.12E-ŽEM) netenkinti pareiškėjo prašymo (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėjas nesutikdamas su Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą.
Pareiškėjas ginčą kelia tuo aspektu, kad, nors atsakovė išnagrinėjo pareiškėjo (ir trečiųjų suinteresuotų asmenų) prašymą pakartotinai (vykdydama teismo 2023-03-28 sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTQ2MS01OTYvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-461-596/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-461-596/2023">eI3-461-596/2023</a>), tačiau, pareiškėjo teigimu, naujai priimto sprendimo turinys nėra įtikinantis. Atsakovė nors ir nurodo, kad pareiškėjui aktualus žemės sklypas patenka į (duomenys neskelbtini)gatvės raudonąsias linijas, dėl ko jis negali būti laikomas įsiterpusiu sklypu ir šią faktinę aplinkybę, kaip teigia atsakovė, patvirtina 2002-06-05 schema (teisinis pagrindas – 2002-06-05 Vilniaus miesto tarybos sprendimas „Dėl savivaldybės viešųjų teritorijų nustatymo schemos, tikslinančios bendrojo plano sprendinius, tvirtinimo“ Nr. 598), tačiau iš pateiktos schemos nėra galimybės nustatyti tikslių (duomenys neskelbtini)gatvės raudonųjų linijų ribų. Taigi, pareiškėjui iš esmės nėra suprantamas atsakovės priimto Sprendimo turinys (Sprendimas nėra pagrįstas).
VAĮ 10 straipsnyje nurodyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodomas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, motyvai. Administraciniame sprendime turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta sprendimo apskundimo tvarka (VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 7 punktas). Aiškindamas minėto įstatymo straipsnio (iki 2020 m. lapkričio 1 d. VAĮ 8 straipsnis) nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-822-1440/14, 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-662-839/14, 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-420/2009). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS02MDItODI3LTE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-602-827-14')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-602-827-14">A-602-827-14</a>, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-756-2197/2011). Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS04MjItMTQ0MC0xNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-822-1440-14')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-822-1440-14">A-822-1440-14</a>).
Iš skundžiamo Sprendimo turinio matyti, kad pareiškėjų Prašymą atsisakyta tenkinti remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2002-06-05 sprendimu Nr. 598 „Dėl savivaldybės viešųjų teritorijų nustatymo schemos, tikslinančios bendrojo plano sprendinius, tvirtinimo“ patvirtina Savivaldybės viešųjų teritorijų nustatymo schema (patikslinanti Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius, kuriais ir yra nustatytos (duomenys neskelbtini)gatvės raudonosios linijos). Kaip nurodo atsakovė, šia schema remiantis ir buvo patikslintos šiuo metu egzistuojančios (duomenys neskelbtini)gatvės raudonosios linijos (ištaisant klaidą). Atsakovės teigimu, pareiškėjams aktualus valstybinės žemės sklypas, kaip matyti iš schemos, patenka į raudonųjų linijų teritoriją, dėl ko sklypas negali būti perleistas pareiškėjui (ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims).
Iš Sprendimo turinio matyti, kad jame yra nurodytos faktinės aplinkybės, ginčui aktualus teisinis reglamentavimas, tačiau įvertinus 2002-06-05 shemą – atsisakymo tenkinti pareiškėjų prašymą teisinį pagrindą, sutiktina su pareiškėjo skundo argumentais, kad iš šio dokumento (jo turinio) nėra galimybės nustatyti nei nustatyti (duomenys neskelbtini)gatvės ribų, nei gatvės raudonųjų linijų. Chemoje nėra nurodytas nei mastelis, nei koordinatės, aiškiai ir tiksliai apibrėžiančios raudonųjų linijų ribas. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamo Sprendimo turinį bei atsižvelgdama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluotus išaiškinimus, daro išvadą, kad 2002-06-05 shema, kaip teigia atsakovė, nors ir yra galiojanti, tačiau, pareiškėjo keliamo ginčo kontekste (pareiškėjui siekiant sužinoti, ar ginčo sklypas iš tiesų patenka/nepatenka į (duomenys neskelbtini)gatvės raudonąsias linijas), ginčijamas Sprendimas (pagal turinį) negali būti laikomas pagrįstu Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio prasme. Vien tik argumentų nukreipimas į 2002-06-05 shemą, kurioje iš esmės nėra nurodytų konkrečių raudonųjų linijų koordinačių, savaime nepagrindžia išvados, kad pareiškėjui aktualus sklypas patenka į (duomenys neskelbtini)gatvės raudonąsias linijas ir dėl to negali būtų perleistas pareiškėjui (ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims).
Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad atsakovė, užtikrindama teisingą valstybinės žemės administravimą, privalo imtis visų reikiamų veiksmų, kad prašymą pateikusiems asmenims būtų aiškios tikrosios atsisakymo tenkinti Prašymą priežastys. Šiuo atveju nei iš Sprendimo, nei iš 2002-06-05 shemos turinio negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad ginčo sklypo įsigijimas nėra galimas, nes jis tiksliai patenka į (duomenys neskelbtini)gatvės raudonąsias linijas.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Sprendimas, kuriuo nuspręsta atsisakyti tenkinti Prašymą, neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktuose nustatytų imperatyvių reikalavimų, nes šiame Sprendime padaryti motyvacijos trūkumai yra esminiai. Sprendimas yra neteisėtas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu turi būti panaikintas, o atsakovė įpareigotina iš naujo išnagrinėti Prašymą.
Pareiškėjas prašo priteisti 1 320 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant Regionų administraciniame teisme. Nurodė, kad išlaidas patyrė už teisinę konsultaciją ir skundo parengimą (1 170 Eur); už atstovavimą teismo posėdyje (150 Eur). Patirtoms išlaidoms pagrįsti pateikė 2023-06-22 ir 2024-09-05 sąskaitas faktūras bei 2023-06-22 sąskaitos faktūros apmokėjimo dokumentą.
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 5 dalis įtvirtina, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiama Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – ir Rekomendacijos).
Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, skaičiuojant maksimalų už procesinio dokumento parengimą priteistiną dydį aktuali yra sumokėjimo už suteiktą teisinę pagalbą data (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTMyMi01MjAvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1322-520/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1322-520/2020">eA-1322-520/2020</a>).
Sąskaita už teisines paslaugas – teisinę konsultaciją ir skundo teismui parengimą pareiškėjui buvo išrašyta 2023 m. II ketvirtį, apmokėta 2023-06-22. Maksimalioms išlaidoms už minėtas teisines paslaugas apskaičiuoti taikytinas 2022 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė sudarė – 2 110,3 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.5 papunkčiu, pareiškėjo prašoma priteisti maksimali suma už skundo parengimą neviršija galimos priteisti sumos, todėl prašoma priteisti 1 170 Eur suma priteistina.
Teismas priteisia tik realiai patirtas išlaidas. Pareiškėjas nėra pateikęs įrodymų, kad realiai yra patyręs išlaidas už atstovavimą teismo posėdyje (150 Eur), todėl ši prašoma priteisti suma nepriteistina.
Pareiškėjo prašoma priteisti suma – 1 170 Eur Eur yra ženkliai mažesnė už galimą priteisti sumą, todėl pareiškėjo prašymas priteisti šias bylinėjimosi išlaidas tenkinamas ir iš atsakovės pareiškėjo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1 192,50 Eur (1 170 Eur + 22,50 Eur žyminis mokestis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo G. G. skundą patenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023-05-09 sprendimą Nr. A256- /23(2.14.2.12E-ŽEM) ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją 2021-01-29 prašymą išnagrinėti iš naujo.
Pareiškėjui G. G. iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteisti 1 192,50 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas devyniasdešimt du eurai ir 50 euro centų) patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.
Teisėjos Gitana Butrimaitė
Egidija Puzinskaitė
Eglė Žulytė-Janulionienė
