Civilinė byla Nr. CIK-736/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23756-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.10; 3.3.4.3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugsėjo 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės (pranešėja) ir Jūratės Varanauskaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. P. prašymo atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTczNC01ODAvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1734-580/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1734-580/2022">2S-1734-580/2022</a> pagal suinteresuoto asmens (kreditorės) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys (kreditoriai) komanditinė bendrovė „Rato kredito unija“, N. A., advokatų kontora „TGS Baltic“, E. C., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „Belunga“, H. S., V. S. (V. S.), uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, klausimą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja 2024 m. liepos 8 d. pateikė prašymą atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTczNC01ODAvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1734-580/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1734-580/2022">2S-1734-580/2022</a>, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
2. Prašymas atnaujinti procesą grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, pagal kurį procesas gali būti atnaujinamas, jeigu Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, nagrinėdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 106 straipsnio ketvirtojoje dalyje nurodyto asmens prašymą, pripažįsta, kad įstatymas ar kitas Seimo priimtas aktas, Respublikos Prezidento aktas ar Vyriausybės aktas (ar jų dalis), kurio (kurios) pagrindu priimtas asmens konstitucines teises ar laisves pažeidžiantis sprendimas, prieštarauja Konstitucijai.
3. Iš prašymo atnaujinti procesą ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-30387-994/2017 buvo iškelta fizinio asmens V. P. bankroto byla. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs bankrutuojančio fizinio asmens V. P. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės,,Audata“ prašymą baigti bankrutuojančio fizinio asmens V. P. bankroto bylą ir nurašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte nurodytus kreditorių reikalavimus, priėmė 2022 m. gegužės 6 d. nutartį, kuria baigė fizinio asmens V. P. bankroto bylą. Šia nutartimi teismas taip pat nurašė bankrutuojančio fizinio asmens V. P. likusius nepatenkintus kreditorių reikalavimus.
4. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atskirąjį skundą dėl pirmiau minėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, 2022 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTczNC01ODAvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1734-580/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1734-580/2022">2S-1734-580/2022</a> (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartyje klaidingai nurodytas civilinės bylos numeris – turi būti Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTczNC01ODAvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1734-580/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1734-580/2022">2S-1734-580/2022</a>) atskirąjį skundą patenkino ir pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutarties dalį dėl kreditorės VMI kreditorių reikalavimų, nurodydamas, kad paliekama nenurašyta 27 284 Eur VMI finansinio reikalavimo suma.
5. Pareiškėja prašyme atnaujinti procesą paaiškina, kad Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2022 m. liepos 14 d. nutartį, rėmėsi 2021 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) Nr. XI-2000 pakeitimo įstatymo Nr. XIV-451 13 straipsnio 5 dalimi, kurioje nustatyta, kad šio įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje išdėstyta FABĮ 29 straipsnio 7 dalis taikoma ir fizinių asmenų bankrotams, pradėtiems ir nebaigtiems iki šio įstatymo Nr. XIV-451 įsigaliojimo. Konstitucinis Teismas 2024 m. balandžio 24 d. nutarimu Nr. KT36-N5/2024 pripažino, kad FABĮ Nr. XI-2000 pakeitimo įstatymo Nr. XIV-451 13 straipsnio 5 dalis tiek, kiek pagal ją FABĮ 29 straipsnio 7 dalies (2021 m. birželio 29 d. redakcija) nuostata, pagal kurią baigus fizinio asmens bankroto procesą nenurašomi reikalavimai, kylantys iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus kitų įstatymų pažeidimus, taikoma iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtiems ir nebaigtiems fizinių asmenų bankrotams, prieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui. Pareiškėjos teigimu, Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2022 m. liepos 14 d. nutartį nenurašyti dalį kreditorių reikalavimų, rėmėsi būtent minėtu Konstitucinio Teismo nutarimu prieštaraujančia Konstitucijai pripažinta FABĮ nuostata. Dėl nurodytų aplinkybių, pasak pareiškėjos, buvo pažeisti jos teisėti interesai ir lūkesčiai, ji ir toliau faktiškai yra nemoki.
6. Kreditorė VMI pateikė atsiliepimą į prašymą atnaujinti procesą, kuriame nurodo prašanti jo netenkinti. Kreditorės VMI teigimu, įstatymų leidėjas, nustatydamas, kad baudos, paskirtos už atitinkamų mokesčių įstatymų pažeidimus, t. y. nesąžiningus bankrutuojančio skolininko veiksmus, baigus bankroto procesą, nėra nurašomos, pašalino galimybę asmeniui, pažeidusiam įstatymus, išvengti atsakomybės nesumokant kompetentingų institucijų sprendimais nustatytų baudų. Pareiškėjos nurodytas Konstitucinio Teismo nutarimas Teisės aktų registre paskelbtas 2024 m. balandžio 24 d. (Nr. 7473) ir įsigaliojo tą pačią dieną. Todėl FABĮ Nr. XI-2000 5, 6, 7, 8, 14, 21, 23, 25, 29, 30, 31 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 5 dalies redakcija, pagal kurią FABĮ 29 straipsnio 7 dalies (2021 m. birželio 29 d. redakcija) nuostata, pagal kurią baigus fizinio asmens bankroto procesą nenurašomi reikalavimai, kylantys iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus kitų įstatymų pažeidimus, taikoma iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtiems ir nebaigtiems fizinių asmenų bankrotams, negali būti taikoma nuo 2024 m. balandžio 24 d. Pareiškėjos bankroto procesas yra pasibaigęs. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi, kuri su pakeitimais įsiteisėjo 2022 m. liepos 14 d. priėmus Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartį, pareiškėjos bankroto byla yra užbaigta. Pasak VMI, Vilniaus apygardos teismas pagrįstai vadovavosi 2022 m. liepos 14 d. nutarties priėmimo metu galiojančia FABĮ redakcija.
7. Suinteresuoti asmenys, kreditorės E. C. ir N. A., pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą turėtų būti tenkinamas, kadangi, jų vertinimu, prašymo motyvai yra pagrįsti.
k o n s t a t u o j a :
8. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja CPK XVIII skyrius, iš kurio nuostatų matyti, kad proceso atnaujinimas – tai ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, taikoma tik minėtame CPK skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutą aiškinančioje kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismo procesinių sprendimų vykdymą. Kasacinis teismas, pabrėždamas proceso atnaujinimo, kaip instituto, taikymo ribotumą, taip pat yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas gali būti pagrįstas tais atvejais, kai siekiama išvengti tokių civilinio proceso teisės normų pažeidimų, kurie galėtų lemti esmines materialiosios teisės taikymo klaidas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NDIvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-442/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-442/2010">3K-3-442/2010</a>; 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMjEvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-121/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-121/2011">3K-3-121/2011</a>; 2017 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMjUtMjE5LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-125-219/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-125-219/2017">3K-3-125-219/2017</a> 16 punktą; 2024 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTU5LTc4MS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-159-781/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-159-781/2024">e3K-3-159-781/2024</a> 42 punktą).
9. Europos Žmogaus Teisių Teismas, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose santykio su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teise į teisingą bylos nagrinėjimą, savo praktikoje yra nurodęs, kad vienas iš esminių teisės viršenybės principo elementų – teisinis apibrėžtumas (tikrumas) – suponuoja pagarbą res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) principui. Teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Todėl jokia proceso šalis neturėtų teisės siekti proceso atnaujinimo tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo. Bylos peržiūrėjimas neturėtų būti traktuojamas kaip „užslėpta“ apeliacija; vien dviejų nuomonių tam tikru klausimu galimybė nėra pagrindas nagrinėti bylą iš naujo. Be to, prašymai atnaujinti procesą turi būti ribojami laiko požiūriu, todėl res judicata galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei atnaujinimo pagrindus taikant neformaliai. Nukrypimai nuo res judicata principo pateisinami tik tuomet, kai jų būtinybę lemia esminio ir įtikinamo pobūdžio aplinkybės (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2007 m. sausio 18 d. sprendimo byloje Kot prieš Rusiją, peticijos Nr. 20887/03, par. 24; 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo byloje Solomun prieš Kroatiją, peticijos Nr. 679/11, par. 47).
10. Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį, teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje prašymą atnaujinti procesą, sprendžia dėl prašymo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar jis pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Pažymėtina, kad CPK 366 straipsnio, reglamentuojančio proceso atnaujinimo pagrindus, 3 dalyje įtvirtinta, jog prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo klausimais, jeigu bent viena iš šalių po sprendimo įsiteisėjimo sudarė naują santuoką arba įregistravo partnerystę, taip pat bankroto ir restruktūrizavimo bylose. Atsižvelgdama į nurodytas civilinio proceso nuostatas, dėl pareiškėjos prašymo atnaujinti procesą teisėjų kolegija pasisakys šiais aspektais: 1) ar pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą paduotas CPK 368 straipsnyje nustatytu terminu; 2) ar prašymas atnaujinti procesą galimas byloje, kurioje prašoma jį atnaujinti; 3) ar prašymas atnaujinti procesą atitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 10 punkto reikalavimus, t. y. pagrįstas pareiškėjos nurodomu proceso atnaujinimo pagrindu.
Dėl termino paduoti prašymą atnaujinti procesą (CPK 368 straipsnis)
11. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis).
12. Kaip minėta, pareiškėja proceso atnaujinimo siekia CPK 366 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytu pagrindu.
13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 84 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Konstitucinio Teismo nutarimai oficialiai skelbiami Teisės aktų registre Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo nustatyta tvarka. Konstitucinio Teismo aktai ir Konstitucinio Teismo pirmininko pranešimai įsigalioja jų oficialaus paskelbimo Teisės aktų registre dieną.
14. Pareiškėjos nurodomas Konstitucinio Teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutarimas Nr. KT36-N5/2024 Teisės aktų registre paskelbtas 2024 m. balandžio 24 d. (Nr. 7473), todėl pareiškėja būtent nuo šios dienos turėjo sužinoti apie šį Konstitucinio Teismo aktą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui paduotas 2024 m. liepos 8 d., CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių prašymo atnaujinti procesą padavimo terminas nėra praleistas. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTczNC01ODAvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1734-580/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1734-580/2022">2S-1734-580/2022</a>, kurioje prašoma atnaujinti procesą, įsiteisėjo jos priėmimo dieną (CPK 339 straipsnis), todėl pareiškėja prašymą atnaujinti procesą pateikė nepraleidusi CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino.
Dėl proceso atnaujinimo galimybės bankroto byloje (CPK 366 straipsnio 3 dalis)
15. Kaip minėta, CPK 366 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto ir restruktūrizavimo bylose.
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 3 dalis nustato išimtines kategorijas bylų, kuriose procesas negali būti atnaujinamas, neatsižvelgiant į CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų buvimą. Toks įstatymo ribojimas yra poreikio tam tikros kategorijos ginčuose apsaugoti pamatines vertybes, viešąjį interesą išraiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-248-611/2018, 26 punktas). Taigi tais atvejais, kai pareiškėjas teikia prašymą atnaujinti procesą bankroto byloje, net jeigu ir būtų nustatomas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, toks prašymas negalėtų būti tenkinamas ir procesas tokioje byloje negalėtų būti atnaujinamas.
17. Pažymėtina, kad CPK 366 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas, jog prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose, taikomas visose bankroto bylose, t. y. dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų ne tik juridinių, bet ir fizinių asmenų bankroto bylose.
18. Nustatyta, kad pareiškėja pateikė prašymą atnaujinti procesą dėl teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kurioje teismas nutarė užbaigti fizinio asmens (pareiškėjos) bankroto bylą. Fizinio asmens bankroto procesą, pagal kurį vyko pareiškėjos bankrotas, reguliuoja FABĮ (FABĮ 1 straipsnio 3 dalis).
19. Pažymėtina, kad bankrotas yra kolektyvinis procesas, todėl leidimas atnaujinti fizinio asmens bankroto bylą būtų nesuderinamas su vienu iš pagrindinių bankroto proceso principų – kreditorių lygiateisiškumo principu, kadangi, vadovaujantis proceso teisės normomis (CPK 370 straipsnio 4 dalis), atnaujinus tokios bylos nagrinėjimą, teismas ją pakartotinai nagrinėtų tik dėl konkretaus kreditoriaus finansinio reikalavimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, bankroto bylose teismo priimamų procesinių sprendimų patikra naudojantis instancine teismo sprendimų apskundimo tvarka yra pakankama priemonė jų teisėtumui užtikrinti, taip pat skolininko ir kreditorių teisių bei interesų apsaugai ir balansui garantuoti.
20. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pareiškėjai buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla. Bankroto administratorei pateikus teismui bankrutuojančios pareiškėjos mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, prašymą baigti pareiškėjos bankroto bylą ir nurašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte nurodytus kreditorių reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė 2022 m. gegužės 6 d. nutartį pareiškėjos bankroto bylą baigti ir nurašyti nutartyje išvardytus nepatenkintus pareiškėjos kreditorių reikalavimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dalis dėl kreditorės VMI kreditorių reikalavimų nurašymo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartimi pakeista, nurodant, kad paliekama nenurašyta 27 284 Eur VMI finansinio reikalavimo. Taigi, kaip matyti, pareiškėja pateikė prašymą atnaujinti procesą įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais užbaigtoje jos bankroto byloje, t. y. dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutarties), kuriuo užbaigiama fizinio asmens bankroto byla.
21. Kadangi pareiškėja pateikė prašymą atnaujinti procesą įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais užbaigtoje fizinio asmens bankroto byloje, o, kaip minėta, prašymas atnaujinti procesą negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose (CPK 366 straipsnio 3 dalis), įskaitant ir fizinio asmens bankroto bylą, tai sudaro savarankišką pagrindą atmesti pareiškėjos prašymą ir atsisakyti atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTczNC01ODAvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1734-580/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1734-580/2022">2S-1734-580/2022</a>.
Dėl prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 10 punktas)
22. Nors proceso atnaujinimas pareiškėjos bankroto byloje remiantis aptartomis proceso teisės normomis nėra galimas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą jame nurodytu – CPK 366 straipsnio 1 dalies 10 punkto – pagrindu taip pat nėra pagrįstas.
23. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas taikytinas išimtinai tais atvejais, kai Konstitucinio Teismo nutarimas dėl akto neatitikties Konstitucijai priimamas išnagrinėjus būtent individualų konstitucinį skundą. Šiuo proceso atnaujinimo pagrindu gali būti atnaujintas tik tos civilinės bylos, kurioje priimtas Konstitucijos 106 straipsnio 4 dalyje nurodyto konkretaus subjekto – asmens, teikusio individualų konstitucinį skundą, – konstitucines teises ar laisves pažeidžiantis sprendimas, procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUNJSy03MTAvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eCIK-710/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eCIK-710/2021">eCIK-710/2021</a>, 12 punktas; 2022 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Q0lLLTU4NS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'CIK-585/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="CIK-585/2022">CIK-585/2022</a>, 27 punktas). Nagrinėjamu atveju Konstitucinio Teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarimas Nr. KT36-N5/2014, kuriuo grindžiamas šioje byloje pateiktas pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą, buvo priimtas kitoje byloje, išnagrinėtoje pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo prašymą. Taigi pareiškėjos prašyme nurodytas nutarimas negali būti CPK 366 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, nes jame nebuvo spręstas pareiškėjos individualus konstitucinis skundas.
24. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti bylos procesą yra nepagrįstas, todėl bylos procesas negali būti atnaujinamas (CPK 370 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
25. Kasacinis teismas turėjo 44,77 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), tačiau, pareiškėjai esant atleistai nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto ir 2 dalies pagrindu, šių išlaidų atlyginimas valstybei iš pareiškėjos nepriteistinas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti pareiškėjos V. P. prašymą atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTczNC01ODAvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1734-580/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1734-580/2022">2S-1734-580/2022</a> pagal suinteresuoto asmens (kreditorės) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai
Virgilijus Grabinskas
Agnė Tikniūtė
Jūratė Varanauskaitė
