Dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarties peržiūrėjimo

DOK-3406

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00729-2023-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2024 m. rugsėjo 5 d. paduotu atsakovo T. V. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Atsakovas T. V. kasaciniu skundu prašo:

1) panaikinti Telšių apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. sprendimo ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 5 d. nutarties dalį, kuria iš atsakovo T. V. ieškovės E. V. naudai yra priteistas išlaikymas (parama) po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2024 m. vasario 13 d. iki ieškovė E. V. studijuos (duomenys neskelbtini) ar kitoje aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau nei ieškovei sueis 24 metai, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti;

2) Pakeisti Telšių apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. sprendimo ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 5 d. nutarties dalį, kuria iš atsakovo T. V. ieškovės E. V. naudai yra priteistas 1525 Eur išlaikymo įsiskolinimas, ir šioje dalyje priteistą įsiskolinimo sumą sumažinti iki 700 Eur.

Atsakovo kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovo kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pažeidė materialiosios teisės normas (CK 3.1921 straipsnio 1 ir 3 dalys), nes išlaikymas buvo priteistas iš atsakovo, kuris skiria išlaikymą dukrai, tačiau dėl savo turtinės padėties negali skirti didesnio išlaikymo. Teismai netinkamai vertino abiejų ieškovės tėvų turtinę padėtį, kuri akivaizdžiai patvirtina, kad ieškovės tėvas ir motina dėl objektyvių priežasčių apskritai neturi objektyvių galimybių skirti pilnametei dukrai išlaikymo. Teismai neatsižvelgė į ieškovės neišnaudotas galimybes pačiai užsidirbti pragyvenimui ir mokslams bei neįvertino, kad ieškovė byloje neatskleidė savo tikrojo pragyvenimo šaltinio, kuris aiškiai paneigia ieškovei priteisto išlaikymo poreikį. Teismai iš esmės neatsižvelgė į pilnamečio vaiko neišnaudotas galimybes ir darė nepagrįstą ir neteisingą išvadą, kad studentė neturi galimybių dirbti. Teismai netinkamai taikė CK 3.1922 straipsnio nuostatas, kurios pareigą išlaikyti savo pilnamečius vaikus numato ne visiems tėvams, o tik tiems, kurie turi tokią galimybę. Pagal nustatytą teisinį reguliavimą išlaikymas pilnamečiui vaikui turėtų būti priteisiamas tik išimtiniais atvejais.

2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskirtos sąlygos, kurioms esant teismas galėtų priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: pirma, sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; antra, negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; trečia, paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjI5LTQyMS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-229-421/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-229-421/2020">e3K-3-229-421/2020</a>, 19 punktas ir jame nurodyta praktika). Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai sprendimuose nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos išaiškinimų.

3. Pirmosios instancijos teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad per mėnesį išleidžia apie 480 Eur. Taigi ieškovė neteigė ir neįrodinėjo, kad jos išlaidos per mėnesį sudaro 600 Eur, todėl teismas nepagrįstai konstatavo 600 Eur dydžio ieškovės poreikius, taip peržengė ieškinio ribas.

4. Remdamasis tais pačiais argumentais dėl išlaikymo sumažinimo atsakovas prašo sumažinti ir išlaikymo įsiskolinimo dydį.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde keliami teisės klausimai neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytų bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindų. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai nutartyje (sprendime) netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties (sprendimo) priėmimui, bei kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui valstybės mastu. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti T. V. 102 Eur (vieną šimtą du eurus) žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2024 m. birželio 7 d., žyminio mokesčio mokėjimo užduoties kodas (ID): ZN48606.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas