Dėl važiavo automobiliu

Administracinė byla Nr. A2.6-143-547/2014

Teisminio proceso Nr.4-51-3-00096-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija

45.; 45.4.; 52.3.

(S)

Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant T. M., nukentėjusiajam A. M. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, dirbančio UAB,,T. b.“ agentu, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

T. M. 2014 m. kovo 2 d. 15.30 val., Varėnos rajone, kelyje Vilnius – Varėna – Gardinas 63 km. vairavo automobilį VW TRANSPORTER, v. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (0,95 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti, automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra ir pažeidė KET 14, 238 p. reikalavimus.

Tokiais veiksmais T. M. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str. ir 123 str.1 d.

T. M. pilnai pripažino surašytą protokolą ir paaiškino, kad draugas paprašė nuvaryti jo automobilį į remonto dirbtuves, kadangi automobilį reikėjo paruošti techninei apžiūrai. Jis sutiko automobilį nuvaryti, V. nesakė, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. T. M. paaiškino,kad iš vakaro su draugais šventė, išgėrė alkoholio, tačiau kitą dieną jautėsi gerai, todėl važiavo automobiliu. Kitu automobiliu važiavo ir šito automobilio savininkas V.. Ji paaiškino, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Nukentėjusysis A. M. V. paaiškino, kad jis nežinojo, jog T. M. neturi vairuotojo pažymėjimo, ne kartą matė jį vairuojantį automobilius. Jis patvirtino,kad paprašė T. M. padėti nuvaryti automobilį į servisą, nes pats šiuo metu negali vairuoti, kadangi buvo sulaužyta koja. V. nurodė, kad jis nepastebėjo, jog T. M. yra neblaivus, jam nekilo jokių įtarimų dėl jo blaivumo, jis pats nieko nesakė, kad negalėtų vairuoti automobilio.

Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje esančiais dokumentais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio parodymų kvitu, kur pažymėta, kad sustabdžius T. M. jam nustatytas 0,95 prom. girtumas, policijos patrulio D. S. tarnybiniu pranešimu dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 129 str., nes jis transporto priemonę vairavo neblaivus, neturėdamas teisės ją vairuoti. Teisingai T. M. veika kvalifikuota ir pagal LR ATPK 123 str. 1d., nes transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra.

T. M. administracine tvarka baustas daug kartų, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam.

Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Parenkant T. M. nuobaudos rūšį, atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes ir į padaryto pažeidimo pobūdį, charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad anksčiau ne kartą baustas už vairavimą išgėrus ir kitokius pažeidimus, todėl jam skirtina bauda, artima įstatymo sankcijoje numatytos piniginės baudos minimumo ir maksimumo vidurkiui, konfiskuojant ir transporto priemonę. Iš pažymos apie skirtas administracines nuobaudas matyti, kad T. M. vairuodamas šią transporto priemonę VW TRANSPORTER v. nr. (duomenys neskelbtini), jau buvo baustas 2010 metais: 1) 2010-09-08 pagal ATPK 128 str. 1d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. – 1250 Lt bauda ir 2010-09-22 pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. – 1250 Lt bauda. Tad šios aplinkybės rodo, kad šiuo automobiliu jis naudojasi dažnai ir daro administracinius teisės pažeidimus.

Nors automobilio savininkas A. M. V. teigė, kad jis nežinojo, jog T. M. neturi vairuotojo pažymėjimo ir nepastebėjo, kad jis išgėręs, tačiau byloje esančiame policijos pareigūno surašytame tarnybiniame pranešime nurodoma, kad automobilio vairuotojas atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. T. M. pripažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, elgėsi grubiai, pasirašyti ant protokolo atsisakė. Byloje esantys duomenys rodo, kad realiai šio automobilio valdytoju yra T. M., nes jis šiuo automobiliu naudojasi jau ilgą laiką, nes dar 2010 metais buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriuos padarė su šiuo automobiliu. Todėl teismas laiko, kad automobilio savininkas turėjo būti pakankamai rūpestingas ir atidus patikėdamas kitam asmeniui savo automobilį. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. ATPK 26 str. 1 d. nustato, kad ATPK 129 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime taip pat konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Be to, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Taigi, tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N575-867/2012, N438-894/2012).

Vadovaujantis suformuota teismų praktika, byloje nėra nustatytos jokios išimtinės aplinkybės pažeidėjo ar automobilio savininko, kurios sudarytų pagrindą netaikyti turto – automobilio, kuriuo buvo padarytas teisės pažeidimas, konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 26 str., 129 str., 123 str. 1d., 287 str. 1 d. 1 p., 30, 30(2) str., 33, str.

n u t a r ė :

T. M. pripažinti padariusį pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str. ir 123 str. 1d. jam skirti:

-pagal LR ATPK 129 str. – 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su transporto priemonės VW TRANSPORTER, v. nr. (duomenys neskelbtini), registruoto savininko A. M. V. vardu, konfiskavimu;

-pagal LR ATPK 123 str. 1d. – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str.2d. nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti - baudą 4500 Lt su transporto priemonės VW TRANSPORTER, v. nr. (duomenys neskelbtini), registruoto savininko A. M. V. vardu, konfiskavimu.

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo priėmimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėja Silvana Girdenienė

Pa p i l d o m a i n f o r m a c i j a

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Po baudos sumokėjimo banko kvitą būtina pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam organui (pareigūnui). Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos, nepateikus banko kvito arba nepaprašius baudos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Paskirtą baudą galima sumokėti bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. Įmokos kodas: 6030, įmokos pavadinimas – administracinė bauda.

Dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, prašome laiku atnešti į Varėnos rajono policijos komisariatą, 4 kabinetą.

Vadovaujantis ATPK 330 str. teisės vairuoti transporto priemones asmuo laikomas netekusiu nuo nutarimo priėmimo dienos.